与众不同的心理学-第11章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一概念，紧密纠缠在一起的，以至于许多人在情感上不能接
受〃非人〃的东西也能思考（例如计算机，或看起来不像
我们地球人的外星生命体）。
然而，尽管人们强烈抵触计算机能思考的想法，但是这
并不意味着大多数人对这个问题曾经仔细考虑清楚。对〃思
考〃的定义他们常常是稀里糊涂地把绝大多数人（如婴孩）
都拉了进去，而将所有计算机都排除在外。没有跟进目前人
工智能进展的人，对〃思考〃所提出的定义标准，有时听
第三章操作主义及本质主义。
83 。
来颇为滑稽，因为他们总是恰恰选择了那些计算机都能胜任的
事情作为他们的标准。例如，许多人提出思考是〃从经验中
学习的能力〃，那么我们只能告诉他们，用计算机运行的许
多人工智能系统都符合这一标准（
Churchland ； 1995； Clark ；
2001； Elman ； Bates ； Johnson ； Karmiloff…Smith ； Parisi &
Plunkett ； 1996； Pfeifer & Scheier ； 1999）。然而，千万
不要小看〃预设偏见〃的力量呀！你可能以为人们接下来会
这样反应：〃噢，我不知道计算机能做这些事。既然计算机
符合我提出的‘思考'标准，那么我不得不说至少有些计算
机是能够思考的吧！〃哈！你错了，通常大家是不会做出这
样理智而诚实的反应的。更常见的反应是煞费苦心地去重新另
找一些标准，希望计算机这次不能达标。
通常，对〃思考〃所下的第二个定义标准是〃创造性〃
（ 〃想出人们认为有用，但先前没有其他人想到的东西〃
让我们暂不考虑去回答大多数人是否能够达到这→标准，
这一问题）。但即便大多数专家同意计算机符合这→标准
（ Boden ； 1990； Pfeifer & Scheier ； 1999），仍有人不肯承
认机器有能力思考的可能性。这时，他们往往不再求助另一
个操作性定义，而是直截了当地争辩：计算机不可能会思
考，因为〃是人发明了计算机，并且为它编写程序；计算
机只不过会执行程序而已〃。
尽管这种言辞早已成为攻击机器可以思考的陈词滥调
（ McCorduck ； 1979； Robinson ； 1992； Woolley ； 2000）；
但它仍具有骗人的本事。〃预设偏见〃使许多人意识不到这
些辩解与要讨论的问题毫不相关。几乎人人都会同意，思考
。 84 。与〃众〃不同的心理学
是自然界产生的一个过程。请注意我们在讨论其他自然界的过
程时，都没有涉及〃起源〃的问题。试想一下食物加热的
过程，并问这样一个问题：〃是炉子在加热吗？〃我们会不
会说：〃真正在加热的不是炉子，因为它是人造出来的。因
此只有说是人在加热食物才有道理〃？那么轮到起重机时，
我们又该怎么讲呢？〃是起重机在举重吗？〃我们的回答是
不是还是〃不是起重机在举重，因为它也是人造出来的，所
以我们只能说是人在举重〃呢？当然不能这样说。事物的起
源与其执行什么特定步骤的能力元关。思考的过程也是如此。
； 一个实体能否思考并不依赖于该实体是谁发明制造的。
针对人们无法理性地对待机器有可能会思考这一问题，计
算机专家艾伦·图灵（
Alan Turing ）设计了一个测试计算机
能否思考的著名实验。这一实验对于我们当前的讨论尤为重
要，主要是因为国灵所设计的测试属于操作性测试。图灵以
〃我提议考虑这样一个问题‘机器会思考吗？'〃为开场
白，开始了他那篇著名的论文…一…｛计算机和人工智能》
（ 1950 ）。图灵对计算机能否思考的探研，不是鸡尾酒会上
的那种无聊闲扯，也不是本质主义对〃思考〃的词义作无休
止的争论，而是提出了一个严格的操作性测试：如果计算机
能够进行理智对话的话，那就可以说它是有思考能力的。
图灵这→提议的创造性在于它既提出了操作这个思考概念
的方法，同时又防止了〃预设偏见〃的干扰。他严格地明
确了测试的每一个环节，该测验并不是简单地把一个计算机终
端摆在屋里，让→个被试用鼠标和键盘与它对话，然后判断
计算机有没有和这个人进行理智对话。图灵的测试不是这样简
第三章操作主义及本质主义。
85 。
单，因为他很担心这一测试过程存在〃预设偏见〃的干扰。他
确信，如果让一个人坐在屏幕和键盘前一一这个人很显然地会
意识到这些设备都是机器，那么不管计算机是否真有思考的能
力，他（或她）都会否认机器会有这个能力。因此他建议，测
试应控制那些与思考能力无关的外在因素。他的著名实验设计
是，让被试同时与两个键盘对话，其中一个键盘的一端是一部
计算机，而另一个键盘的一端则是一个活生生的人。当然被试
并不知道这两个键盘后面哪一个是人、哪一个是计算机在操作。
被试的任务是在通过键盘与之对话后，去判断哪一个键盘后是
计算机，哪一个是人。如果被试不能以大于机会概率的正确率
猜出哪一个是人，那么我们就有理由推断计算机具有同人一样
的对话能力一一这正是〃思考〃的操作性定义。
图灵的设计〃与交响乐团选拔乐师的测昕面试之设置有异
曲同工之妙。试昕面试时，在评委与面试乐师间要放→个不
透明的屏幕，前者是要隔着这个屏幕来判断乐师演奏的好坏。
显然地，挑选演奏家，我们关心的应该只是他（或她）的
音乐能力，如此而已。诸如性别，头发长短，皮肤颜色，
体重等这些外在因素应该是毫不重要的，所以必须将它们摒除
在评判之外才好……图灵认识到人们对智力的判断，同样会因
对方是不是有柔软的皮肤、一腔热血、有面孔、手、眼，
而产生偏见，而这些特征显然都不是我们所构想的智力之基本
成分〃
（Dennett ； 1998 ； p。5）。图灵的测试告诉我们：如
果我们要理性地讨论心理学概念，而不只是反映我们自己对某
个问题的偏见，那么操作性定义就是必要的。
人们在讨论人工智能问题时，所使用的思维方式，很好地
。 86 。与〃众〃不同的心理学
说明了科学与非科学思考方法之间的差异。科学的方法是先发
展出一个合理的操作性定义，然后再看，不管是从〃计算机〃或
是〃人〃那里，我们可以得到哪些有关〃思考〃的结论。然而，
预设偏见却左右了一般大众的思维方式。这些人早已对这一问
题有了先入为主的结论，所以对〃机器〃与〃人〃的真正差别
到底在哪里毫不感兴趣。一旦形成定势，他们就会绞尽脑汁拼
命地去找出各种理由，来稳固自己的这些想法，不让它们改变。
但是我们已经看到，正是这些预设偏见，加上非操作性的本质
主义的心态，滋长了人们认为无须任何必要的操作性标准，就
能〃知道〃思考〃真正〃是怎么一回事了。也正是这种心态使
得大多数人的〃直觉〃心理学理论无从被证伪，因·此是毫无价
值的。这种心态也清晰地向我们展示，为什么我们需要为一门
科学的心理学！
小结
操作性定义是指，以可观察、可测量的操作给一个概念
下出来的定义。确保一个理论具有可证伪性的主要方法之一，
就是要弄清楚理论中的关键概念是否具有操作性定义，以及该
操作性定义是否具有良好的可重验性。操作性定义是科学知识
得以公开并接受检验的一个主要机制。通过这样定义下来的理
论概念被公布于众，可以任由所有人去重验一一不像直觉性定
义是一种非经验性的定义，只属于个别个体所特有，因此无
法公开地让其他人去验证。
由于心理学所使用的术语多源于日常话语，像智力、焦虑
第二章操作主义及本质主义。
87 。
等，因而许多人对这些术语的含义都会有预先d惯用的想法，所以
对这些术语进行操作性定义的必要性，常常得不到人们的认同，
认为是多此一举。其实，心理学跟其他科学一样，也是需要对其
术语进行操作性定义的。然而，人们往往不这么想，他们经常要
求心理学去回答→些本质主义式的问题（关于概念的绝对、根本
实质的问题），却对其他学科不作如此的要求。事实上，没有任
何一门科学能够回答这类一成不变的终极性问题。心理学与其他
科学一样，其操作性定义也是在不断地修改之中，以致使其理论
概念能更加精确地反映世界的本貌。
（峰铮铮）
第四章见证和个案证据。
89 。
第四章见证和个案证据
安慰剂效应和神奇兰；皂
在这里，让我们将电视频道切换到近十年来美国最受欢迎
的一个脱口秀节目〃温佛瑞秀〃
（Oprah Winfrey Show）。今
天的嘉宾是阿尔弗雷德·庞提菲科特（
Alfred Pontificate ）博
士。他是俄狄浦斯人类潜能研究所所长。主持人走到观众中
间，要大家就博士刚刚提出的、目前尚存在不少争议的〃出
生顺序理论〃进行提问，这个理论的基本思想是：一个人的
生活历程早已在其与家人的互动中被定型，而与家人互动的型
式又是由其出生顺序所决定的。元一例外地，像这种讨论的
话题必然会从理论的探讨，转向对个别观众之重要个人事件的
解释上。对此，这位博士也欣然遵命了。
例如，有人问博士：〃我哥哥是个自我毁灭式的工作
狂，他不关心妻子，也不在乎家庭，只考虑与自己工作相关
的事情。他患有溃瘤，还有酬酒问题，但他拒绝承认。他
和他的家人已经两年没像样的一起度过假了。他逐渐在朝离婚
的悲剧走去，但是他好像根本不在乎他的婚姻。究竟为什么
他会选择这样一条自我毁灭的道路呢？〃
对这个问题，博士回应：〃请问，他排行第几？〃
〃哦，他是老大。〃
〃这就对了，〃博士说，〃这是很常见的。临床中我总
。90 。与〃众〃不同的心理学
是见到这样的个案。这类情况产生的原因是，父母把他们的希
望和挫折都转移给了他们的头生子。这是一个无意识的过程，
虽然父母没有明说，但孩子还是会将这些希望和挫折内化成为
对自己的评价标准。我把这一无意识过程叫做期望止旋的动力
过程，通过这一过程，父母的愿望就会转换成为孩子对自己追
求成就的过分、甚至病态的需要。〃
尽管有时候，当嘉宾的观点与观众的信念相左时，观众
会提出一些尖锐的问题；但是如果一个所谓的行为〃专家〃
是一味在附和观众的传统惯性思维，这种针锋相对的情况就不
太会发生。不过，偶尔也还是会出现这类火爆的小插曲，这
时场上的气氛就热闹起来了。今天，现场就有这么一位热
情、直率的提问者：〃请等一下，博士，我哥哥也是头生
子，我父母把这个游手好闲的家伙送到哈佛去读书，而只把
我送去读一个两年制的专科学校学牙科。一年后，我父母心
中的这位神童退学了，去了科罗拉多的山区。我们最近一次
见到他时，他正在那里编篮子！你所说的头生子现象，我很
不明白，好像与我哥哥的情况完全不同。〃
观众席的气氛顿时因为这一挑战而显得紧张起来，但是，
不打紧，这位博士总能给观众一个令人满意的解释的：
〃哦，是的，我见过很多像你哥哥这样的个案。对，我在
治疗的过程中，经常会遇到这样的→些人，他们的期望主旋
的动力过程已经中断，因而产生了一种无意识的愿望去阻止将
父母的期望转移到自己身上。这样，个体的生活规划就会朝
着排斥传统的成就标准的方向发展。〃→阵肃然沉默之后，
下一个〃个案〃叉开始登场了。
第四章见证和个案证据。
91 。
我们以上所述说的，当然都是大家相当熟悉的场景。这
又是一个〃拉什问题〃的例子。这个出生顺序〃理论〃是
在没有事例可以证明〃它是错的〃的思维框架下被构想出来
的。它是一个不可能被证伪的理论，对它进行实征研究是没
有意义的，因为没有任何事情是不可以用这个理论来解释的，
或是排除于它的理论预测之外的。
然而，本章所关注的问题并不是这个理论本身，而是用
以支持这个理论成立的证据之性质及质量。庞提菲科特博士用
他自己的〃临床经验〃或〃个案研究〃作为支持其理论的
证据。这在传媒心理学是经常可以见到的。在脱口秀节目里
及书店一般普及读物的书架上，到处都是以创始人的临床经验
为基础而成立的心理学理论。通过这些媒体管道，一些展现
在大众面前的治疗法都仅仅是出自接受过该项治疗，并认为这
种治疗有效的个体的亲身口述。这种口述通常被称为是〃见
证〃
（testimonials ）。在这一章里，我们主要想说明→个道
理，这个道理可以给想知道要如何善用心理学知识的人提个
：用个案研究结果或见证叙述作为评价心理学理论和治疗效
果的依据，几乎可以说是完全没有价值的。
下面将阐明为什么这些证据不适合用来支持理论及疗效，
并讨论个案研究在心理学研究中的作用到底在哪里。
个案研究的价值
个案研究信息的价值，在很大程度上取决于某一领域科学研
究的进展。在对一些问题研究的早期阶段，从个案研究或临床
。 92 。与〃众〃不同的心理学
经验中所获得灵感与启发是非常有用的，它们提示我们哪些变量
值得进一步研究。个案研究对心理学开辟新的研究领域曾经起过
非常关键的作用。皮亚杰（
Jean Piaget ）的工作就是人尽皆知
的→个例子。他通过研究，提出了儿童的思维不是成人思维的
简易版或初级版，而本身是自成一体的设想。皮亚杰关于儿童
思维的这一设想，有些已经得到证实，但是很多到目前还没有
被证实（
Bjorklur时，
1995； Goswami ； 1998）。不过，在这
里讨论的重点不是他有多少设想得到证实，而是要理解：皮亚
杰的个案研究没有证实任何东西，它只是为发展心理学提供非常
多的、有待进一步研究的亮点。真正为皮亚杰从个案研究中提
出的假设，提供了证实或证伪之证据的是随后所进行的一些相关
研究和实验研究（将在第五章和第六章讲到这些研究）。
然而，当我们从科学研究的早期阶段过渡到比较成熟的理
论检验阶段时，情况就彻底改变了。个案研究在科学研究的
后期是发挥不了什么作用的，因为这时主要的研究工作是在检
验特定的理论，而个案研究不能提供能让这些理论被证实或被
证伪的证据。其原因是：个案研究和见证叙述都是所谓的孤
立事件，缺乏必要的比较信息，来帮助排除对同一事件或例
证的其他可能的合理解释。
见证叙述之所以和前面给的个案研究的例子一样是孤立事
件，因此是不能验证对错的，是因为见证叙述通常只包括支持
某一理论、治疗或事件的话语。这样一来，问题就来了，如
果每一个试验疗法都可以累积一些支持其疗效的话语，那么，
我们又如何可能用之判定任何一个疗法是好或坏呢？正如心理学
家雷·尼克尔松
（Ray
Nickerson ）在评论我们常常用以自欺
第四章见证和个案证据。
93 。
的认知过程时，曾说过：〃江湖郎中的骗术往往得逞，是因
为他们随时可以找到一些病人愿意为他们做见证，这些病人总
是满怀诚心地，告诉他人自己的确在治疗中有所康复。〃
（
