与众不同的心理学-第23章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一特定问题的解决通常不像科普电影里描绘的那样，是靠某个
关键实验一瞒而成的，而是要等到科学界逐渐开始有了共识，
认为支持一种理论的证据比支持其他任何理论的要强很多的时
候。科学家们用来评估的证据并非源于单一、设计完美的某
一个实验。相反地，科学家们常常必须对几十篇实验论文的
结果进行总体评估，这些实验中每一个都有缺点，但又都提
供了解决问题的部分答案。科学进程的这种更迭模式常常不为
。 192 。与〃众〃不同的心理学
人所知，是因为爱因斯坦综合征在人们的心目中造成了深刻印
象，认为所有科学都与物理学一样，而不清楚物理学是出现
大跃进式科学进展模型最多的学科。
试想一下，近几百年来，遗传及分子生物学的突飞猛
进，这些进展的获得不是靠一个爱因斯坦式的天才，在一个
时刻就把事情搞清楚的。生物学的现代整合是建立在无数次、
各有缺陷的实验研究之上的；这些进展并不是靠取得对一个重
大创新构念的认可就可以了，而是在几种得到支持的可能解释
之间长期、反复的拉锯中逐渐形成的。经过十几年没有定论
的实验、无数次的理论推论、辩论与批评，科学家们终于弄
明白基因到底是由蛋白质还是由核酸组成的。观点虽然改变
了，但是它绝对不是在一次大跃进中完成的。原子核的发现
者欧内斯特·卢瑟福
（Ernest
Ruther如rd）在强调关联原则
的重要性时，也指出〃科学家们依靠的不是某一个人的思
想，而是成千上万个人的智慧结晶〃
CHolton & Roller ；
1958 ； p。166）。
卢瑟福的观点描述出另一个区分科学和伪科学知识的方法。
科学是一种累积，它遵从的是关联原则，其特性之一就是有许
多人的参与，而我们是以这些人能帮助我们理解自然界的程度
来决定他们的贡献。没有任何一个单一的人，可以凭借其特殊
的地位而控制科学的进程。科学不允许只有少数人才能享用的
特殊知识的存在。实际上第一章中已经讨论了科学的这一公开
性。相反地，伪科学则常宣称某些权威和研究者有某种〃特
殊〃的渠道，可以比别人更容易找到真理。
在这里讲述了两个观点，它们提供了帮助我们理解心理学
第八章别了，爱因斯坦综合征。
193 。
这门学科所需的背景。首先，科学中不存在任何设计得十全
十美的实验，任何一个实验，对它数据的解释都存在一定的
模糊性。科学家经常不会等到完美或关键的实验出现后才去评
估一个理论，而是将评估建立在大量有些缺陷的实验所呈现的
整体趋势之上。其次，许多学科尽管没有爱因斯坦那样的人
物出现，仍然在向前发展。它们的进展是以动静更迭的方
式，而不是通过爱因斯坦式的伟大整合、分段跃进的方式来
进行的。同样，心理学和许多其他科学一样，也是由众多不
断增长的知识碎片聚集而成，没有一个整合的主题。
证据集中：在缺陷中进步
先前的讨论引出了在心理学中，在作证据评价时至关重要
的另一个原则。这个原则常被称为是证据集中原则（或操作
集中原则），科学家和科学应用者经常需要去判断，大量的
研究证据究竟在说什么。在这种情况下，证据集中原则成为
一个重要的工具。对使用科学信息的外行人来说，证据集中
原则也是很有价值的，而且在评估心理学的研究成果时特别有
用。尽管对证据集中原则展开全面技术性讨论将会偏离本书的
主题，但有关这个概念的实践应用却是很容易理解的。下
面，探讨…下这个原则的两种表达途径，→种称为缺陷实验
的逻辑，另一种称为理论检验。
从极端观点看，一个实验可能存在无数个可能出错的可能
性（或用专业术语来说，就是变得混淆不清）。然而，在
大多数情况下，不会存在数量很多的关键性混淆因素。对→
。 194 。与〃众〃不同的心理学
个特定问题，较有经验的科学家通常很清楚，大多数的关键
因素是什么。所以当考察实验证据时，科学家们通常知道每
一个具体实验的关键性缺陷是什么。于是，证据集中原则提
示我们去审察相关的研究文献所呈现的缺陷类型，因为这类研
究的性质要么支持，要么削弱我们想要得到的结论。
例如，假设从一系列不同实验得到的结果都一致性地支持
某个特定结论。既然这些实验都有缺陷，我们可以对这些研究
存在缺陷的程度和特点进行评估。如果所有这些实验都拥有相
同的缺陷，这一情况将削弱我们对所得的研究结论的信心。因
为人们会假设：研究结果所获得的一致性，是由所有实验共有
的某个缺陷所造成的。另一方面，如果所有实验的缺陷各自不
同，那么我们对实验结果就比较有信心，因为看上去，研究
结果的一致性不致于是由某一〃污染〃因素而令所有实验结果
变得混淆不清。正如两位安德森（
1996 ）所指出的：〃不同
的方法似乎孕育不同的假设。当建立在不同假设基础上的某→
概念假设能够通过众多的、基于不同假设的证伪检验时，我们
可以说是得到了→个有说服力的结论
〃（p。742）。
每→个实验都能帮助我们校正其他实验设计中存在的错
误，同时它自身又在接受其他研究对其缺陷的检验中得以巩
固。大量的实验，尽管各自多少都存在不同的缺点，并且实
验技术也各有优劣，但只要能得到相近的结果，那么我们可
以说我们的实验证据得到集中了。尽管没有一个实验设计会十
全十美，但我们还是得到了一个强有力的研究结论。于是，
证据集中原则要求我们，必须将研究结论建立在一系列彼此略
微不同的实验所得到的数据基础之上。这个原则使得我们可以
；
第八章别了，爱因斯坦综合征。
195 。
做出比较强有力结论，因为由这样的一个情况所得到的结果一
致性比较不可能是由某一个特定的实验程序所造成的。
证据集中原则也可以用理论检验这一方式加以论述。只有
当一系列实验→致地支持了某一理论，而又集体地排斥了其他
重要的竞争理论时，我们才说这一研究领域是高度集中的。
尽管没有单个实验可以排除所有可以替代的其他解释，然而如
果可以收集一系列实验，把它们放在一起看，都呈现了某一
种趋势，也可以让我们得到一个比较强有力的结论。
最后，引人证据集中原则有助于摒弃另外一种错误观念。
这种观念可能是由于在第二章我们讨论可证伪性时的过分简化
造成的。那里的讨论似乎让人感觉，当第一个与自己的理论
不相符的证据出现时，这个理论就算是被证伪了。然而，事
实并非如此（
Pigliucci ； 2002）。正如理论是被集中了的证
据所支持一样，它也是被集中了的研究结果所否定。
强调集中重要性的原因在于，心理学的结论通常要靠集中
了的证据来确定。这一事实当然并非独特或与众不同（许多
其他学科的结论也都不是建立在单→的、具有决定性的实验基
础之上，而是要靠对几十个模糊实验的整合）。但是我们有
理由认为，这种情况在心理学中尤为突出，因为心理学实验
通常鉴别事物原因的能力都比较低。也这就是说，支持某一
理论的数据往往只排除一小撮可替代的可能解释，同时保留许
多其他可能的理论作为候选。其结果是，只有收集大量研究
数据后，才能得到较为集中，因而较为有力结论。
。 196 。与〃众〃不同的心理学
心理学实验具有高度不确定因素，这一点毫不令人惊讶。
因为其研究问题涉及人类行为，具有巨大的复杂性，如果心
理学家们能公开承认这个点，并且致力于向公众解释这个事实
所带来的后果，公众可能会对心理学这门科学有更多的理解。
心理学家们应该承认，心理学是一门科学，并且正处在发展
之中，虽然它的发展很缓慢，并且许多结论往往都来自日以
继夜、相当痛苦地统合与争论中。对媒体经常宣称的所谓突
破性进展，我们要永远带着怀疑的态度，这点在心理学领域
尤为重要。
在心理学这→领域，我们必须格外小心。例如，我们必
须抗拒将→个周围实验证据尚很模糊的心理学假设作为是已经
〃证实〃的理论。本书的好几章里都在强调大家必须抱有这
种怀疑态度。要注意不要从相关中推论因果，以及拒绝接受
见证叙述式的证据等，都是例子。与此同时，也不要因为知
识不完整或结论还有待进→步探索就妄自菲薄，开始怀疑心理
学究竟能否产生强有力的结论。更不可因此就做出不理智的结
论，认为心理学永远也元法成为一门科学。从这个立场出
发，证据集中原则可以看作是，前面所提到的，不要过度去
解释尚不成熟的研究结果这一警告的一个平衡陀。尽管心理学
研究有许多缺陷，但是不要气馁，各式各样研究逐渐集中到
一个方向，还是能够得到合理、有力的结论。
观察证据集中原则最好的方法就是去检验存在问题的心理
学领域，这些领域往往通过应用了集中原则而得到结论。让
我们再看一个例子。关于电视暴力节目是否增加儿童攻击行为
这一课题能充分说明证据集中原则的重要性。目前，对这个
第八章别了，爱因斯坦综合征。
197 。
问题，科学界的认识较为一致：儿童观看电视暴力节目，确
实增加了攻击行为发生的概率。这个效应虽不是非常大，但
确实存在。科学家们对这结论的信心，是通过分析上百个不
同的研究结果，而不是在一个具有决定性的研究中得到的
（女日，
Anderson & Dill ； 2000；。 Anderson ； Huston ； Schmitt ；
Linebarger ； Linebarger ； & Wright ； 2001； Bushman &
Anderson ； 2002； Friedrich…Cofer & Huston ； 1986； Huesmann
& Eron ； 1986； Paik & stock ； 1994； Pearl ； Bouthilet ；
& Lazar ； 1982； Wood ； Wo吨，
& Chachere ； 1991）。这
些研究所用的实验设计、被试群体及具体的技术都非常不同。
我想现在大家一定已经清楚了，这些差异恰恰是这个领域的力
量，而不是缺点之所在。
电视公司的老板们自然不愿意看到自己充满暴力的节目对
儿童存在负面影响的证据。于是，他们就发起了打击这些研
究是在〃误导公众〃的宣传攻势，他们利用的正是公众没有
认识到的这一点：即研究结论是建立在许多研究的集中证据
上，而不是哪一个关键性、决定性的研究上（因为公众正是
〃爱因斯坦综合征〃的受害者）。电视公司不断挑出某一个
研究来加以批判，并且暗示通过论证每一个研究都存在缺陷，
就可以否定相关的总体结论。尽管社会科学研究者可以一一去
响应对这些研究的批判，但是大多数时候，研究者是很乐意
承认这些研究是有缺陷的。这一点，是公众没有认识到的。
这是因为，本着证据集中原则，研究者并不认为承认某个特
定研究的缺陷，就否定了关于电视暴力影响攻击行为所得到的
一致结论。这表示，在支持一个结论的众多研究中，也许某
。 198 。与〃众〃不同的心理学
些有着这样那样的缺陷，但是另一些不带这些缺陷的研究，
也得到了同样的结果。这些研究自身可能有问题，但是另一
些研究则等于纠正了这些缺陷，也得到了类似的结果。
例如，有关电视节目与暴力行为关联问题的早期研究揭
示，儿童观看暴力节目的数量与暴力行为之间存在相关。当
时就有人很正确地指出，这种相关证据不能被看作是因果结
论。也有可能是第三个变量造成这一联系，或者攻击行为高
的儿童倾向于看比较多的暴力节目（方向性问题）。
然而，科学界并非仅依赖上述相关证据就会做出任何结
论。我们也可以用许多比简单测量两变量之间关系更复杂的相
关分析技术，这些技术允许我们做出一些探索性的因果推论
（第五章中提到的偏相关就是其中之一）。这些技术其一就
是，采用纵向的研究设计，在不同时间点测量相同的两变量
在这里就是电视暴力和攻击性。由这→设计所得到的相关
模式可以告诉我们两者是否有因果联系。这一类型研究已经有
人做过了，得到的结果表明：观看暴力电视节目的确有增加
入们日后攻击行为的可能性。
也许，这时有人又会质疑起纵向相关技术，认为它是具
有争议性的。这也确实是如此。但是，最重要的→点是，电
视暴力和攻击行为之间有因果关系的结论并不完全依靠相关证
据，不管是简单相关或是像纵向相关技术这样复杂的相关分
析。实际上，已经有许多研究是用实验法来进行验证工作
的。在这些实验中，大量电视暴力被研究者操纵，而不是仅
仅对已有的节目（现实中自然的情境）进行暴力评估。第六
章中讨论过，在其他变量受到实验控制的同时，只对一个变
第八章署lJ了，爱因斯坦综合征。
199 。
量加以操纵，就可以避免相关研究对因果及第三变量问题的困
扰。如果其他变量均完全相同时两组儿童表现出不同的攻击行
为水平，而且如果这两组仅有的差异就在于：一组看了更多
暴力节目，而另一组没有；那么我们就可以比较放心地推论
说：被操纵的变量（电视暴力）引致结果变量（攻击行为）
的改变。在大多数相关的实验研究中都得到了这一结论。
这些研究当然又引来了另外一些批评，提出了〃这不是真
实生活〃的抗议。在前一章中已经讨论过的这一抗议的论点，
以及利用这些论点所进行的恶意攻击。无论如何，有关电视暴
力影响的研究结果并不是只在一群很古怪的小孩子身上才发现。
事实上，这一结果在美国不同地方，以及世界的不同国家都成
功地得到反复验证。使用不同的实验情境、不同的电视节目作
为研究对象的各个实验，也都得到高度一致的结果。
更重要的是，不仅在实验室中，就是在现场研究，大都
也得到了相同的结论。现场实验
（field
experiment）的研究
设计，也被用来探讨电视暴力…攻击行为这一课题。这类研
究设计的发明提醒我们，避免惯性地认为实验设计和实验室之
间的必然联系。人们有时候认为我们只有在实验室里才能操纵
变量，在现场研究中才能探索相关。这个想法是不正确的。
实验室里也常常可以进行相关研究，而非实验室的情境下也常
常可以操纵变量。在非实验室的情境下操纵变量进行现场实验
研究，尽管有时需要相当大的创意，但却在心理学领域中变
得越来越普遍了。
当然，现场实验研究自身也存在缺点，但是这些缺点往往
正是其他研究设计的强项，所以可以相互弥补。总而言之，支
。 2∞·与〃众〃不同的心理学
持电视暴力导致儿童攻击行为增加的这个观点的证据不仅依赖于
某一个特定的研究，或某一类特定的研究方式。
这个情况类似于吸烟和肺癌的关系研究。烟草公司老板常
常试图迷惑公众，暗示公众：香烟引起肺癌的结论只存在于
某些特定的研究中，并且攻击这些研究站不住脚。然而，大
量证据都集中指向一�
