与众不同的心理学-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
些生理机制影响了两者之间的关系，并采用动物作为实验被
试一一有些会认为是〃不是真实生活〃的研究方法。另一
个实验研究用曾经犯过心脏病的人做被试。这些被试被随机
分派到两个实验组中去。一组接受辅导，目的是帮助他们戒
掉诸如吸烟，过度摄取高脂肪食物等传统心脏病的高危行
为。另…组也接受辅导，不过目的是通过一种程序，来帮助其
减少
A型行为。三年后，发现后一组病人心脏病复发率明显较
第八章别了，爱因斯坦综合征。
209 。
低。简言之，一系列证据集中地指向支持
A型行为可作为心脏
病的重要原因之一这一假设。对这个问题的探研过程可以说是
一个很好的例子，用来说明研究是如何逐渐地从有趣的个案研
究转化为相关技术，再到更复杂的相关技术，最终达到可操纵
变量的实验研究。'
从这个例子中学到的最后一个教训就是，科学构念总是在
不断地发展之中。这个结论在第三章讨论操作定义时首次提
出。最近的研究又倾向于表明，从整体上来看，似乎过分简
化了
A型行为与心脏病之间的联系。原因在于，只有该构念中
的特定成分（特别是对抗性敌意）才与心脏病有关联（
Curtis
& 0' Keefe ； 2002； Dembroski & Costa ； 1988）。于是，
这个例子告诉我们，科学在前进过程中，如何发掘不断地趋向
具体的、精确的关系，以及理论构念是如何被细化的。
对绝塑的劝
证据集中原则的最后一个意义在于，当对→个问题的最初
研究结果之间有点自相矛盾时，我们不应陷入绝望中。科学
证据的相累过程就像一个投影仪慢慢地将→张内容未知的幻灯
片调好焦距。起初，屏幕上的模糊影像可能代表任何东西。
然后，随着一点点地调准焦距，虽然图像仍不能被完全清楚
鉴别，但许多原本以为可能是什么东西的假设已经被否决掉
了。最后，当焦距调准，就可以非常有信心地做出最终的鉴
别。积累证据的过程在早期就如同调焦过程之始。幻灯片的模
糊影像就如同互相矛盾的数据，或者可类比为支持许多可能不
。 210 。与〃众〃不同的心理学
同假设的证据。
所以，我们不应该对研究初期所得到的相互矛盾之数据而
深陷绝望，认为永远也无法找到真相了。这种情形并非只在
心理学中才有。它也发生在许多比较成熟的学科中。实际
上，公众不了解的一点是，科学中得到相互矛盾的数据是家
常便饭。这些矛盾数据充其量只不过是说明我们对那些数据缺
乏充分的理解。它们可能源于随机事件（在第十一章中将对
此展开讨论），或者源于实验方法上的细微差异。
许多其他学科在取得内部共识之前都经历过一段不确定的
混乱期。格兰德维尔（
Gladwell ； 1996）叙述了有关对脑创
伤患者进行适当紧急救治的近期思路发展过程。他讲述了一个
幸运的纽约病人得到了世界上最有名的专家，简姆·加哲
（Jam Ghajar）医生为他治疗，加哲医生一直致力于改变这一
领域的临床医生所持有的一个错误想法。格兰德维尔描绘说，
若干年前，当加哲和其他五位研究者在对一些创伤治疗中心进
行一项调查研究时，他们发现尽管类固醇已经被反复地证明无
助于减少颅内压力（而且会带来潜在危害），然而仍有
75％
的在昏迷状态的病人是用类固醇来治疗的。他写道：
部分问题在于，在神经外科学这一领域中，难以对治疗
程序和方法达成一个可信的、科学的结论……再则，大脑的
复杂性和神秘性导致形成一个奖励用直觉来行事的文化，并让
每个神经外科医生都坚信自己的经验与其他人的经验同样可靠
（p。39 ）。
几年前，讲到自己同事们的观点停滞不前时，加哲写到，
〃并不是神经外科专家很懒，而是相关的数据及信息太多，以致
第八章别了，爱因斯坦综合征。
211 。
造成混淆〃
（p。39）。
简言之，就如同心理学的许多领域一样，这一领域也是
到处都有人在做研究，但是焦距还没有调好，以及想好要怎
么去看这些数据以便能从中找到集中的趋势。于是，
1994
年，加哲和一些同事参加一系列的会议，试图综合当时所有
的证据，借以探看是否可以从这些证据中找到一个集中点。
在这个由脑创伤基金会主办的会议上，研究者们就脑创伤处理
的
14个方面考察了
4
∞0多篇科学论立。脑创伤基金会的执行
主席是这样描绘外科医生们开展的工作：〃他们所做的工作就
是对科学文献中所记载的证据进行论证，一旦有人说，‘这
是建立在我自身的经验基础上'时，每个人都嚷道，‘不
行，这不算数，根本等于没说。我们想知道的是证据到底在
哪里'〃
（Gladwell ； 1996 ； p
。4
0）。这种论证方式最终被
证明是有成效的：
参加会议的人发现文献中的确可以找到集中的趋势，因此
出版了一本书来展示所有的科学证据，以及脑创伤处理各阶段
的最先进治疗法。这本指导手册是神经外科界首次成功地建立
的一套标准治疗规范，如果美国大多数创伤中心都能严格按照
这些规范去做，他们可能每年可以多挽救上万个病人。
（Gladwell ； 1996 ； p。40）
尽管由加哲倡导的指导手册已经被用于救死扶伤，有趣的
是，当加哲本人谈论这段医学史时，他却特别强调证据集中
的价值以及科学知识的公开性（本书第→章中讨论过这→原
则）：〃人们总是想把它归功于具体的个人，……我猜想这就是
。 212 。与〃众〃不同的心理学
人类本性吧。他们想说：‘这是加哲的规范。他是个了不起的医
生。'但事实并非如此。这些规范是建立在当前最好的科学证据
之上的。这是每个人都可以拿来用的规范〃
（ Gladwell ； 1996 ； p。
40 ）。
从这个例子可以清楚地看到，并非只有心理学研究结果表
现出分散各地的现象。在其他学科里也充满了类似的、因为
资料所显示的趋势太过模糊以致难于作出结论的现象。然而，
我们也清楚地看到，我们仍然可以找到一些方法，来帮助我
们找出一些初步的、暂时的结论。
正如在第七章中所讨论的，从实验结果中发现造成矛盾的
原因必将大大促进我们对某个现象的了解。心理学中，多数
的〃幻灯片〃都还十分模糊，因此坚忍不拔就显得双倍地重
要，因为当那些困扰了我们几个世纪的、有关人类行为的、
复杂而又有趣的问题最终得以解决时，我们也会得到了双倍的
快乐。那些无法在模糊的氛围里工作的人通常都不会从事科学
工作，因为科学就是充满了不确定性。它所呈现的模糊幻灯
片可能破坏了某些人的美感。然而，科学家应有的态度是，
对那些目前还很模糊但最终将会变为清晰的影像保留一种强烈
的好奇心。这就是布朗诺斯基所描绘的那种〃科学是对我们
可能知道的东西的一种奉献，虽然在这个过程中，我们有可
能犯错误。。
（Bronowski ； 1973 ； p。374）。
第八章别了，爱因斯坦综合征。
213 。
小结
在本章中，我们看到，为什么科学进步的〃突破〃模型不
适合于心理学，以及为什么〃逐渐整合〃模型则为心理学提供
了一个比较好的、下定论的框架。证据集中原则描述了心理学
是如何整合研究结果的：没有任何一个实验可以一锤定音，但
每个实验叉帮助我们去排除至少若干！？其他的可能解释，因而
有助于我们追求事情的真相。使用一系列不同的方法，可让心
理学家们确信其结论是建立在坚实的实征基础之上的。最后，
当研究构念发生变化时，它必须遵循关联原则；亦即，新的理
论不仅必须能够解释新的科学数据，而且还必须能够对先前已
存在的数据提供一个解释。
（施'电传）
第九幸别相信有一枪即中的〃魔弹〃
。 215 。
第九章别相信有一枪即中的
多样原因的j司题
在第八章里，探讨了操作集中的重要性，以及逐步朝向
使用更精确的研究方法的必要性。这两者对于在变量之间建立
更精确的、单一的联系非常有用。但是在这一章中，我们将
不再只看两个变量间的单一联系，而将焦点放在对另→个重点
的思考，那就是，人的行为是取决于多种因素的。
任何一个具体的行为都不是由一个单一的变量引起的，而
是由许多不同的因素决定的
（Wachs，
2000）。当我们得出
变量
A和行为
B之间有因果关系时，并不意味着变量
A就是引
起行为
B的惟→因素。例如，有研究者发现，收看电视和学
业成绩之间有相关，但他们不会就此认为看电视是影响学业成
绩的惟→因素。道理很简单，学业成绩在→定程度上还受到
大量其他因素的影响（例如，家庭环境、学校教育的质量等
等）。实际上，相对于这些其他变量，看电视只是影响学业
成绩的一个次要因素而已。同样地，收看大量的暴力电视片
也不是使儿童表现出攻击行为的惟一原因，它只是众多影响因
素中的一个。
和本书中谈到的许多其他原则一样，认识到事物具有多样
的成因这一点非常重要。一方面，它提醒我们不要过于依赖
。 216 。与〃众〃不同的心理学
单一的原因解释。因为世界如此复杂，影响行为的因素也相当
繁杂。我们虽然可以证明某一变量引起了某一行为，这并不
代表已经发现了影响该行为的惟一、甚至是最重要的因素。
为了充分解释某种具体行为，研究者必须探讨各种不同的变量
对它的影响，并把这些研究结果整合起来，才能完整地描绘
出所有与该行为有关的因果关系。
另一方面，虽然说一个变量只是影响某→行为的众多因素
之一，因此它只能在很小程度上解释这一行为；但是这并不
等于说，这个变量不重要。首先，两者的这一关系可能具有
深远的理论意义。其次，这一相关关系可能具有应用价值，
尤其当那个影响变量是可以人为地来控制时，如前面提到的电
视暴力一例，是可以在电视上少播放一点儿暴力影片的。如
果控制了这一个变量，能够使每年的暴力事件降低
1％的比
率，那我想没有人会认为它是无关紧要的。总之，如果这些
负面行为会对社会造成很大影响，那么懂得如何去控制其中的
→个成因，哪怕只是很小的一个成因，也已经是相当有用
了。罗森塔尔（
Rosenthal ； 1990）举过一个治疗心脏病的例
子，在一个实验中，某种治疗方案能将患者存活率提高不到
一个百分点；然而，即使这样，这个结果也被认为意义重
大，以至于出于职业道德的考虑，实验者不得不提早结束该
实验。原因很简单：既然实验治疗结果这么有效，对那些被
随机分派在控制组的病人，让他们仍然使用安慰剂，显然很
不道德。
第九章别相信有一枪声F中的〃魔弹〃
。 217 。
交豆作用的概念
原因多样化的观点引出了另一个重要概念，那就是交互作
用。这个概念在许多方法论的书上都会详细的讨论，所以这
里不再赘述，只是提一提：当影响行为的一个因素和另一个
因素共同起作用时，它们对该行为会产生与各自单独起作用时
截然不同的影响。这就是我们常说的交互作用：一个自变量
的影响效果依赖于另外一个自变量的水平。赛蒙斯
（ Simmons ），博格森（
Burgeson ），卡尔顿…福特（
CarltonFord）
和布莱斯
（Blyth）指导的→个实验提供了这样的→个
例子（
Simmons ； Burgeson ； Ford & Blyth ； 1987）。有研
究者考察了一组青少年的学业平均成绩，想看看生活事件
（如转学、青春期发育、早恋行为、搬家和家庭破裂等）是
否会对学业产生影响。他们发现上述生活事件加在一起，是
影响学业成绩的关键变量。
另一个例子是努特（
Michael Rutter ）综述了对与儿童精
神疾病相关因素的研究，他归纳道：
最初引人注目的发现是，在实验中，那些被单性分离出
来的长期压力来源，各自并没有诱发精神疾病的危险……这些
高危因素，当羊独去看它们的作用时，都没有与儿童的精神
疾病联系在一起；这些儿童得精神疾病的风险也不会比没有家
庭压力的儿童高。然而，当任何两种不同来源的压力同时作
用时，得病的风险就上升到原来的
4倍。若是
3种或
4种压力
来源同时作用时，那么得病的风险就更是增大了好几倍。很
。 218 。与〃众〃不同的心理学
明显地，这些长期压力来源的共同作用远远超过其各自效果的
累加。那是因为几种并发压力之间有交互作用，才令其总体
效应远远大于个别压力效应的总和（
Rutter ； 1979 ； p。295）。
要理解交互作用如何发生的逻辑，我们可以像努特所描述
的那样，先想像有一个测量风险的量尺，尺上的数字
80
…110
代表低风险，
110 …125代表中等风险，而
125
…150则代表高
风险。假设我们发现儿童在无压力情况下的平均风险指数为
82，在压力因素
A作用下的平均风险指数为
84，而在压力因
素
B作用下的平均风险指数为
86。那么要同时研究因素
A和因
素
B两者对儿童的共同影响时，如果发现风险指数达到了
126，
也就是说，并发的风险指数远远超过了独立研究单一因素时所
预测的结果，就说明了因素
A和
B之间存在着交互作用。
发展心理学中也有很多类似于努特所述的例子。邦尼·
布瑞特米亚
（Bonnie
Breitmeyer）和克雷格·拉米（
Craig
Ramey）研究了两组婴儿，→组是非最佳围产期的婴儿
（ nonoptimal perinatal ），另一组是正常婴儿的（
Breitmeyer &
Ramey ； 1986）。在这两类婴儿出生后，再把他们按随机分
派成两组一一实验组及控制组。然后对实验组进行一个特别的
育婴方案，该方案是为了防止出现轻微智力迟缓而设计的。
的婴儿则没有得到任何特殊的照顾。当这些孩子长到
4
岁的时候，对他们的认知发展能力进行测试，发现在特别育
婴方案下接受照料的儿童中，在围产期不佳的情况下出生的儿
童与正常儿童在认知能力上没有明显差异。但是，没有得到
特殊照顾的控制组中，那些围产期不佳儿童的表现低于正常儿
第九章别相信有一枪即中的〃魔弹〃
。 219 。
童的认知发展水平。该研究中，生理和环境因素的交互作用
说明了，一个复杂的行为结果（认知发展）是由多样因素决
定的。当在围产期不佳的情况下出生的儿童，又得不到适当
的照顾时，就会出现最糟糕的认知发展结果。研究者们总结
道：〃这个研究结果支持了这样的一个理论架构，即对于那
些在社会经济条件低下的家庭中成长的儿童而言，一出生时的
生理缺陷会和后天不良的环境因素产生交互作用，从而成为了
他们的认知发展的一个累积性危害因素
〃（p。1151）。
同样地，另一项有关验证抑郁症的〃体质…压力理论〃
的研究
（Metalsky
& Joiner； 1992）表明，消极的生活事件
与
3种脆弱的心理因素相结合
