与众不同的心理学-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
制，那我们怎能奢望人们不会对刚发展起来的、目的在对人
们长期持有的、有关自己的信息，进行科学检验及挑战的心
理学，产生质疑呢？
最后要指出的是，不承认心理学是科学的人往往对什么是
科学的认识也是一团糟。在大学里，几乎每一个心理学教师
都会遇到一些选择主修心理学的→二年级学生说，他们之所以
选择心理学是因为他们不喜欢科学。当教师告知他们心理学正
是一门科学时，他们都感到非常吃惊意外。教师对他们接下
去的沮丧反应（〃我不能相信我还要学统计！〃），早已见
怪不怪了。当教师再问：〃你们在人大学之后选修过生物学
和化学吗？〃，他们的回答一定是：〃哦，当然没有啦！我
一直都在回避理科的课程哪！〃这里，我们看到的是一个极
具讽刺性的现象：学生在对科学一无所知的情况下，居然就
确信心理学不是一门科学！
第一章充满活力的心理学。
21 。
么，科学到底是什么
要明白心理学是什么，我们必须先明白科学是什么。不
过，要明白科学是什么，也许我们还得从科学不是什么谈
起，以便澄清大量对这个词的误解。首先，科学不是由研究
课题的内容来决定的。对宇宙的任何一方面的研究都可以发展
成为一门科学，当然也包括对人类行为的研究。因而，我们
不可能把宇宙分为：有的是〃科学〃的，和有的〃不是科
学〃的课题。虽然历史上确实有过→股强大的势力想把人类
排除在科学研究的对象范围之外，但最终都以失败告终。当
前针对心理学是否是科学所提出的怀疑，应该还是这场历史争
论的余音。有关这场争论，在下面会提到。
另外，科学也不是非得用实验仪器来标榜。科学研究决
非是以白大褂、试管、计算机、电子设备、脑科学技术为
特征。（即使用这些指标，心理学也完全符合科学的定义，
因为几乎在所有大学的心理学系都装满了计算机、化学制剂和
各种电子设备。）这些仅仅是科学的附着物，完全不是其本
质特征。科学是一套理解宇宙的思考、观察方式及程序，它
让我们能更进一步地去了解宇宙的运作。
本章的其余部分，将讨论科学的三个紧密相连的核心特
征：①系统的实征主义；②产生大家共有的公开知识；③对
可解决的问题之探研。虽然下面将对这三个特征分别进行阐
述，但请紧记，这三者是紧密联系地构成→个整体结构。
（更详尽的讨论请参阅参考文献中
Bronowski、
Cournaud、
。
。 22 。与〃众〃不同的心理学
Dawkins、 Medawar、 Popper， Raymo和Sagan的专著。）
系统的实征主义·
用任何一本词典来查找实征主义一词，你都会得到其意为
〃基于观察的做法〃的解释，即科学家是通过探究世界来发
现世界的。也许这在你看来，已是不争的事实，这正好说
明，科学态度的渊远流传，是几百年的历史了。在此之前，
人们对科学的认识并非如此清晰。回想在那个拒绝使用望远镜
的年代，人们一直以为知识只有通过冥想或从权威那里才能得
到。当伽利略宣布在木星周围观察到了卫星时，另一个学者
弗朗西斯科·希兹 （Francesco Sizi），不是用观察，而是
试图用以下言论来反驳他：
人的头上有七窍： 2个鼻孔、 2只耳朵、 1双眼睛和1张
嘴：天上的星星也有2个吉星、 2个灾星、 2个可问卡的，
还有1个不知可否的水星。从很多类似的现象，如7种金属
等，我们可以料定行星的数量也必定是7……另外，犹太人和
其他古老民族，都跟现代欧洲人一样把每个星期分为7天，并
用来分别命名7颗行星；现在如果我们增加行星的数量，则
整个系统都将垮掉……还有就是卫星是肉眼见不到的，也就不
会影响地球，既然没有用，也就没有存在的必要。（Ho1ton
& Roller ； 1958 ； p。160）
*实征主义原文为empideism，是指用能观察到的东西为研究对象的主
张。大部分我国书籍翻译为实征主义。但因实征主义常也是oositivism
的译词，为避免混淆起见，故选用实征主义一词。！^，〃，IUY1~11I
第一章充满活力的心理学。
23 。
引述上面的这段文字不是为了说明它的愚蠢可笑，而是想
指出这便是曾经作为反驳实际观察数据而想出来的、在当时看
来相当合理的辩词！我们对它的轻视和嘲笑都因为我们是事后
的诸葛亮。经过
3个世纪实征方法的洗涤，我们比希兹处于
优势。但如果没有这些年洗涤的经验，我们也很可能会频频
点头地赞同他。可以说，实征研究方法从来不是那么显而易
见的，这就是为什么即使在科学占主导的当今社会，仍有必
要教导人们认识它的原因。
不过仅靠纯粹、单一的实征主义是不够的，这一点可以
从标题〃系统的实征主义〃中了解到。观察法是好的而且是
必要的，但是单→、非结构的观察不会发现科学知识。例
如，你可以从起床到就寝做整日的观察记录，随后你会拥有
大量事实，但是这并不会加深你对世界的认识。而科学观察
是系统化的，因为它是有结构地去观察，所以其结果能够揭
示世界运行的规律。科学的观察通常是为了检验理论；它是
想透过测试各种不同的说法，来理解我们生活的世界。科学
的这一结构性可以令我们根据观察的结果，去支持一些理论，
及否定另一些理论。
可公开验证的知识：与同行评审
从某种特殊意义上讲，科学知识具有公开性，但这公开性
不→定就是要把科学发现贴在社区中心的公告牌上，而是指科学
知识不只存在于个别人的头脑中。一个基本共识是：任何一个
科学发现在没有接受科学界其他人的批评和验证之前，都不能称
其为科学知识。知识如果是〃特别〃的，亦即是→个人想出
。
。 24 。与〃众〃不同的心理学
来的，而且不受他人的审视及批评，那它一定不是科学知识
0
科学是通过重验这一机制来实现其可公开验证性。一项发
现如果要在科学界得到公认，它必须要能让其他科学家重复相
同的实验，并得到相同的结果。只有这样，我们才说该发现
是被重复验证了。所以，这种重复的验证机制保证了某个发现
不是因为个别研究者的倾向或错误所造成的。总之，某发现要
得到科学界的接受，其前提一定是：可以被最初发现者以外的
其他研究者所重验。只有经历了这样的检验，此发现才具有公
开性。此时它不再是最初研究者的私有财产，而是可以为其他
研究者继续发展、批评及应用到他们自己的领域中去。
诗人约翰·唐（
John Donne）讲过〃没有人是一个孤
岛〃，相应地在科学上也没有任何研究者是一个孤岛。每个研
究者都与科学社团、已有的知识基础紧密相连，是这种相互连
接促进了科学的累积发展。在科学进程中，研究者经常要在先
前的知识基础上从事新的探索和超越，这样，就必须保证这之
前的知识的累积方法的确是可以作为进→步研究的基础。
可公开验证的知识，是指可以被科学界任何其他人经过重
验、批评和继续发展的这个验证程序，而得到的知识。这个
标准不仅对科学家是重要的，它也是作为消费者的普通大众应
该用来评价出现在媒体中的科学信息的重要依据。正如在第十
二章中将要讲到的，骗子或那些施用伪科学的人，与真正科
学家的一个重要区别，在于前者往往绕过科学界的常规，不
通过科学出版物来发表其研究发现，而是直接通过媒体公布他
们的〃发现〃。在相信那些宣称〃科学〃的发现之前，一
条百颠不破的评判其真伪的方法是先问一下，这些发现是否已
第一章充满活动的，中费回~。
25'
经在具有同行评审制度的正式科学期刊发表了。对这飞到国题盹
回答，立刻就可以把伪科学和真理分开来了。
同行评审一般是这样进行的：投稿文章首先提交给若丰科
学家来评审，评审人将其批评意见提交给一名编辑（通常是
该刊物涵盖领域中，在某方面有多年经验的科学家），再由
编辑来决定是否发表该文，或需要进一步的实验或统计分析，
还是存在某个致命问题和缺陷而被拒绝采用。一般来说，大
部分刊物在其内页都会刊登有关该刊物的编审政策及章程，通
过它们我们可以获悉此刊物是否执行同行评审制度。
当然，不是所有信息被同行评审过的内容都一定是正确
的，但至少它们达到了同行评审的标准。这也只是最低标准
而己，而不是最严格的，因为许多学科领域都有各种不同质
量的刊物。大部分的科学想法，只要达到最基本的标准，一
般都可以在各种各样的刊物上公开发表。因此声称只有范围极
窄的数据和理论才能被科学刊物发表的说法其实是不对的。但
江湖术士们却常常借此，让媒体和大众相信他们是被〃正统
科学圈子〃的阴谋所害，堵死了他们出版之路。让我们看看
像心理学这样的科学领域，提供了多少合法出路吧，｛心理
学摘要》中罗列着上千种学术期刊的文章摘要，而这些刊物
绝大多数是有同行评审的制度的。因此，几乎任何稍微经得
起考验的理论和实验都可以找到发表的地方。
我再次声明，我并不是说在《心理学摘要》中发表的发
现都是好的或正确的。正如我前面所说的那样，它们仅仅只
是满足了最低标准。但是我们倒是可以说，一个假说、理
论、说法或疗法如果不能在学科内部经过同行评审发表出来，
。26 。与〃众〃不同的心理学
就显示它是有问题的。尤其当在证据不足的情况下，又要通
过媒体来宣传自己的说法，那么恰恰显示它肯定是伪科学。
虽然在不同学科间同行评审的方式不尽相同，但是其根本
逻辑是相同的。同行评审和重验机制是科学保证其客观性和公
开性的根基。思想和实验只有经过了其他人的严格审视及尖锐
批评，才能开始接受公众验证的洗礼。同行评审机制虽然还
未能达到完美，但是它是我们消费者仅有的保障机制。任何
忽视或轻视它的做法都会让科学和伪科学同流合污，并受制于
它们的淫威（见第十二章）。在随后的章节中，我们将会更
详细地讨论，我们不按科学心理学程序实践，忽略评审监督
机制，所给我们带来的巨大危害和惨痛教训。
能用实征万式解决的问题：科学家对具可验证性之理
论的探求
科学是用来解决可以解决的、具有明确性的问题。也就
可能用现有的实征技术找
到答案的问题。如果一个问题是不可能有答案的，或是一个
理论是目前没有技术可以来验证的，那科学家就不会去研究它
了。例如，〃在照顾
3岁以下的小孩子时，给予结构化语言
剌激的孩子，其日后的阅读学习水平是否会比不给剌激的孩子
要好呢？〃，像这样的问题就是一个科学问题，因为这个问
题可以利用现有的实征方法来获得解答。而〃人性本善还是
本恶呢？〃和〃生命的意义是什么？〃，则不是可实征的问
，也就不属于科学的问题了。
科学的进展通常是通过先提出理论假说来对世界上某特定
是说，科学家所解决的问
第一章充满活力的心理学
。27
。
现象进行解释开始，经过由理论推展出预测、再经实验来验
证，最后到根据实验结果修正理论，这一连续过程来进行的
（理论〉预测〉实验〉修正）。所以科学家所说可解决的问题也
就是指〃可验证的理论〃。理论怎么样才是可被验证的呢？
首要的是理论必须对自然界中的特定可观察事件有一定的作
用；这就是所谓的可被实征验证性。可验证的标准就是在第
二章提到的可证伪标准。
我们知道，对科学只能解决可被实征验证的问题这一点，
存在两大误解。第一，科学家经常被刻画成仅仅认为科学问
是重要问题的形象。当然这并不一定是实际情况，仅仅
因为科学家在其专业工作中不解决非科学问题，并不能说明他
们对其他非科学的工作漠不关心。
第二，我们说科学家只关注可用实征方式解决的问题，
并非意味着所有的问题可以被分类为是可以解决的和不可解决
的，或这种划分永远不可以改变。恰恰相反，现在解决不了
的一些问题随着理论和实征技术的发展，有一天会成为可解决
的
O例如
1
0年前历史学家都不相信，托马斯·杰佛逊
（ Thomas Jefferson ）的奴隶萨莉·海明斯（
Sally Hemings ）
抚养的孩子是否是杰佛逊的这一争论，是个可以用实征方式来
解决的问题。可是，
1998年这问题已经随着遗传技术的进步
得到了解决。刊登在《自然》杂志上的一篇文章
（Foster，
et aL ； 1998）说杰佛逊非常有可能是爱斯顿·海明斯
h杰
佛逊
（Eston
Hemings Jefferson）的父亲。
这一例子也说明了一般科学发展和新科学的产生过程。对
什么是当前可解决或不可解决问题的争论有很多，科学家自己
。 28 。与〃众〃不同的心理学
通常也因这类问题的模糊性，而难以达成共识。所以虽然科
学家们对〃只研究可用实征方法来解决的问题〃这一标准认
识一致，但在具体到底怎么决定哪些问题是可解决的，哪些
是不可解决的问题上却争论不体。诺贝尔奖获得者彼特·米
德瓦（
Peter Medawar ）就曾把他的一本书定名为《可以解决
的艺术｝，书中他指出，科学的部分创造性就体现在，它是
在人类知识的最前沿，探索可以用实征技术进行研究的问题。
心理学里有很多很好的例子，说明一个问题是可以从不可
解决的向可解决的方向过渡的。很多问题，如〃孩子是怎样
学会其父母说的语言的？〃、〃我们为什么会忘记我们曾经记
得的事情？〃、〃加人一个群体后，人们的思想和行为是如
何改变的？〃。在有人意识到它们可以通过实征方法来解决这
些问题之前，人们早就对这些问题提出自己的揣测。随着这
种可以用实征方法来解决问题之认识的发展，各个领域中有关
人们行为的各项问题，才被集中起来组合起来构成现在的心理
学。心理学的问题，也逐渐从哲学中独立出来，发展成为一
门实征的学科。
认知心理学家史蒂文·平柯
（Steven
Pinker）曾讲过，
〃无知〃可以分为问题
（problems）和谜团（
mysteries ）两
类（
Pinker ； 1997）。如果是问题，就有可能找到答案，并
且即使我们还没有找到答案，我们可以预计会在未来找到。而
对谜团来说，我们就无法预想会找到答案。用平柯的这些词
语，我们可以把科学看作是把谜团转变成为问题的过程。事实
上，平柯（
1997 ）在写其《思维是如何运作的》一书中，
就曾表达了这个意思：〃许多有关思维的谜团，不管是关于脑
第一章充满活力的心理学。
29 。
成像还是恋爱，都在最近由谜团升级成为问题了
〃（p。1X）。
心理学和世俗智
。。 〃 识〃的问题
每个人都有一套有关如何处理我们自己的人际交往行为，
以及怎样看我们自己及他人的内隐理论。社会、人格和认知
心理学家也都研究过个体的这些内隐理论是些什么�
