世界近代前期哲学思想史-第36章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的）莱布尼茨。
这样说，可以吗？
3。莱布尼茨哲学思想考析
莱布尼茨是个大思想家，大思想家也者，即内涵非常丰厚不能简显直白
理解的思想人物之谓也。所以大凡够得上这个档次的人物，直解不易，简释
也难。虽然不同的历史时代人们会对他们有不同的理解，但他们的影响和魅
力却能保持久远，虽久远而不衰。
莱布尼茨的哲学思想，若细而论之，可写 10本专著，要而言之，可写
10篇专文。此外，只能就其主要之点——以现代哲学史和一个中国人的眼光
所看到的几点做些简要的介绍。
（1）关于单子论
《单子论》是莱布尼茨的一篇哲学论文，全文译成汉字约12700字，是
篇小小的文章。然而其地位却十分重要，其内涵亦十分丰富。了解莱氏哲学，
以此为入门，既便捷又有效。
讨论《单子论》之前，应该对这个时代的世界观作几句简要的回顾。中
世纪哲学以神学——《圣经》的观点看待世界，认为上帝缔造一切，既造人，
也造物——自然界，这无疑是哲学的悲哀。也是《圣经》的悲哀。文艺复兴
以后的哲学人物，开始用人的眼光看待世界。先是人文主义，后是理性哲学。
培根的办法是将科学与神学分开，请它们各司其职。霍布斯则是第一个站在
人的立场对待国家的思想家。笛卡尔承认上帝，但要思索——我思故我在。
可惜他的哲学体系是二元论的，一半归于上帝——形而上学，一半归于科学
——物理学。斯宾诺莎肯定实体的自因作用，认为无限者不变，有限者可变。
可以说，自培根以来，几位学人一步一阶，各有建树。笛卡尔的缺点在于二
元分裂；斯宾诺莎的缺点在于实体理论过于空疏。莱布尼茨则以新的视角，
解释世界的变化，这就是他的单子论。他的观点是一元的，又是严谨的，是
演绎的，又是体系完备的。他认为上帝对世界早有安排，这就是他的“预定
和谐”说；他认为世界总在变化，这就是他的单子论的能动特色；他认为单
… Page 143…
子无窗、无体，这是他的哲学无法走出的逻辑误区：他承认上帝是世界的立
法者，这是他哲学的历史局限。在这些方面，他又比不过霍布斯，也比不过
斯宾诺莎。
《单子论》共分90个小题目，每题一议，前呼后应，逐层演绎，丝丝入
扣。第一条，先给单子一个定义，这定义十分紧要。
他写道：“我们这里要说的单子不是别的，只是一种组成复合物的单纯
实体；单纯，就是没有部分的意思。”①
这定义中，特别强调的一点，就是单子的特别的性质——它是一种单纯
的实体。所谓单纯的实体即“没有部分的意思”。那么，什么叫作没有部分
呢？该文的第2、第3、第4、第5四条给予逻辑推理式的层层解释。简而言
之，就是不能分解的实体。首先，它不是复合物？因为既名复合就不够单纯。
一个水果有皮有肉，不单纯了；一道算题，有加有减，又不单纯了。其次它
没有“部分”，因此无法分解。庄子所谓“一尺之垂，日取其半，万世不竭”，
至少对单子绝对不适用，因为它根本就没有部分，即使一千分之毫米也没有，
一万分之微米也没有，那里谈得上“日取其半，万世不竭”呢？再次，它也
不容分解，你既不能用物理方式分解它，也不能用化学方式分解它。最后，
因为它具有上述种种特性，所以也就不能想它可以用什么方式自然地产生出
来。
单子真正奇妙，不能分不能解又不能自然地产生，那么这样单纯的单子，
就是一种无形无态无色无影无量无度的神秘物了。那么，这种神秘物它究竟
是怎么产生的呢？于是，莱布尼茨告诉我们，由于如上种种，“单子是只能
突然产生、突然消失的，这就是说，它们只能通过创造而产生，通过毁灭而
消失，至于复合物则是通过部分而产生或消失的。”①
很显然，这里讲的创造和毁灭，绝不是常人、凡人、平庸如我辈者可以
考虑的了。这里的创造乃是上帝的创造，毁灭乃是上帝的毁灭——唯上帝能
生之，唯上帝可亡之。但是，如果这样单纯地理解莱布尼茨的单子论，便又
错了。他的单子学说，远非如此简单。一方面，他的立论基础是神学式的—
—单子是一种唯有上帝才能创造出来的特殊的实体；另一方面，这种实体又
不是物质，而且绝非静止不动的：一个实体不能没有行动，甚至没有一个形
体没有运动。
不仅如此，单子与单子也有不同。它们虽然都在运动，但却并非处在同
一级次上。在他看来，单子也有“知觉”，而知觉也有级次。因为它们的知
觉级次有别，它所造成的后果大不一样。最低一级的只不过有点“微知觉”
罢了，高一点的则具有比较清晰的知觉而且有记忆伴随着；再高级的不但具
有意识，而且还有理性和精神。那么，最低级的就是无生命的东西，高一级
的即是动物，再高一级的就是人，比人更高级的那就只有上帝了。
这也等于是说，单子虽然没有“量”的差别，因为他不具有广延等物质
属性，但它却有“质”的差别，因为其质不同，才形成不同级次的内容。
非但如此，单子不仅具有“质”的区别，而且单子之间互不相容。它们
①
虽然是能动的，却又是相互独立的。他说：“单子没有可供出入的窗子。”
① 《西方哲学原著选读》上卷，商务印书馆1982 年版，第476 页。
① 《西方哲学原著选读》上卷，商务印书馆1982 年版，第476 页。
① 转引自《欧洲哲学史》，商务印书馆1977 年版，第366 页。
… Page 144…
②
所谓没有窗子，即“不论实体或偶然，都不能从外面进入一个单子。”
然而，它们固然不能彼此进入，却不等于它们彼此间没有联系。恰恰相
反，这些单子不仅彼此相互联系，而且所有的单子，都处在相互和谐的状态。
而这种和谐的状态，也唯有具有充满性的上帝才能决定它。于是，莱布尼茨
就称这种和谐为“预定和谐”。
一是无形无态无度无量；二是具有能动性质；三是唯有上帝可毁可造；
四是单子无窗，彼此不能进入；五是和谐前定。这5条构成莱布尼茨单子论
的基本特征。这些特征，既反映了他哲学的先验论性质，又在这种严密的演
绎过程中包含了丰富的思想内涵。这些内涵，也曾引起马克思、列宁、费尔
巴哈的重视，有些论点还得到他们的肯定和称赞。
以历史的眼光看，莱布尼茨的单子论，首先克服了笛卡尔哲学的二元论
缺陷。在笛卡尔那里，思维与肉体，精神与物质是二元并存的，而物质仅是
一种只有广延属性的客体。这种二元并立的思想，从历史发展的宏观角度去
理解，既有突破旧说的作用，又带有典型的过渡性质。而莱布尼茨的理论，
则以单子作为问题的出发点，而以上帝作为其终极过程的完满体现者，单子
勾通内外，精神、物质终成一体，这显然比笛卡尔的二元论具有了更完备与
更严谨的思维方式。而且，如果我们不单纯考虑他对单子的各种界定，而把
它看成一对物质世界认识的假定，也许可以从中受到更多的启发。这是其一。
同时，他认为单子本身是能动的，而且这种能动并非出自外力，而是出
于它自身的特性。据此，费尔巴哈评论说：“在莱布尼茨看来，物体实体已
经不象笛卡尔所认为的那样，只是具有广延性的、僵死的、由外力推动的，
①
而是在自身中具有活动力，具有永不静止的活动原则的实体。”在笛卡尔那
里，物质是僵死的；在莱布尼茨这里，物质却是生动的富于生命力的。虽然
他的立论基础仍有问题，但这种有关物体的能动表达方式，却显然比之笛卡
尔的物质观更有价值。这是其二。
此外，他虽然认为上帝是单子的谛造者，但又认为上帝应该作为立法者
出现。换句话说，就是上帝不应过分滥用自己的权力。上帝只是终极原因和
结果而不是过程。他说：“作为建筑师的上帝，在一切方面都是满足作为立
法者的上帝的。因此罪恶必然凭借自然的秩序，甚至凭借事物的机械结构而
带来它的惩罚；同样的，善良的行动则通过形体方面的机械途径而获得它的
报偿，虽然这是不能也不应当经常立刻达到的。”上帝固然是最充满的化身，
但最好不要多管闲事。上帝既然将一切都以“预定和谐”的方式安排就绪，
就应该让人们按照这种先验存在的理由去处理他们自己的事。莱布尼茨虽然
没有用这样的语言表达自己的意思，但他的话语中却分明隐含着这样的思
想。这是其三。
还有，莱布尼茨虽然将单子诞生与毁灭的权力全部交给上帝，但他的单
子论，却并不合乎《圣经》的概念，也不合乎经院哲学的观念，更不合乎传
统神学的理念。他的这篇费尽心机的单子论，其实是以理性思维的方式替上
帝打主意，这一点，他倒是与笛卡尔哲学有些异曲同工之处。唯其如此，教
会组织才不信任他，才对他产生种种怀疑；但也唯其如此，他们才愿意拉拢
他希望他尽快归依于上帝的怀抱——请他入教。但他或许出于理性的考虑，
② 同上。
① 转引自《哲学笔记》，人民出版社1974 年版，第428 页。
… Page 145…
或许另有他因，他婉转而坚决地谢绝了建议他入教者的好意。这样看来，他
的学说虽然常有首鼠两端之嫌，但其神学价值几等于零，其哲学内涵却饶有
深意。
况且，他在论证单子的过程中，还提供了更富于哲学价值的认识方法，
主要是他使用了他所创立的充足理由律。
（2）关于充足理由律
莱布尼茨的充足理由律，既是他对传统逻辑学的一大发展，又是代表他
认识论的基本方法。在前者，他是把充足理由律与同一律、矛盾律和排中律
并排在一起的四个逻辑学定理之一。而这第4个定律就是他的新创造。从认
识论的层面上考虑，充足理由律犹有超过一般逻辑定律的认识论价值。
莱布尼茨说：“我们的推理是建立在两个大原则上，即是：矛盾原
则，凭着这个原则，我们判定矛盾者为假，与假的相对立或相矛盾者为真。”
① “以及充足理由律，凭着这个原则，我们认为：任何一件事如果是真实
的或实在的，任何一个陈述如果是真的，就必须有一个为什么这样而不那样
的充足理由，虽然这些理由常常总是不能为我们所知道的。”②
成为莱布尼茨的这些话，对于不甚了解逻辑学和莱氏哲学用语的读者，
可能有些费解。但要通俗地解释他的这些思想最好先分析一下他的两种真理
观。
莱布尼茨认为，世间原本存在两种真理，一种，推理的真理；另一种，
事实的真理。而且他进一步认为，两种不同的真理，应该适用于不同的原则。
推理真理适用矛盾律，事实真理适用充足理由律。
为什么？
因为在他看来，推理真理属于必然真理，它是“可以用分析法找出它的
①
理由来，把它归结为更单纯的观念和真理，一直到原始的真理” 。很显然，
这种真理是可以通过演绎方式，用矛盾律予以证明的。如果其真理本身是正
确的，那就是真，例如2＋2=4；反之，如果其真理本身是错误的，那就是假，
例如2＋2=5。但它不能既是真又是假，例如2加2既等于4，又等于5。而与
假的相对立或相矛盾的为真，这也就是他把推理真理定为必然真理的依据所
在。一般说，推理真理只能有一个结论，推理真理即矛盾律的适用范围主要
是数学或形式逻辑领域。
充足理由律则不同。充足理由律所适用的范围属于事实真理。而按莱布
尼茨的观点，事实真理不是必然真理，而是偶然真理。所谓偶然真理不是依
靠演绎推理即可完成的。或许可以这样讲，研究推理真理，只要排除假的，
剩下的就是真的。比如2＋2=4这个命题，如果一共出15种答案，那么，一定
有14种答案是假的。事实真理就不一样了。因为它本身具有偶然性、可分性
与复杂性，不是用矛盾律可以解决的，如2加2绝对等于4。例如对天是蓝
色的这个命题，找到它的准确答案就远远没有这么简单。换句话说，天为什
么是蓝色的？仅用推理真理的方式不能解答这个问题。于是矛盾律不够用
了，要应用充足理由律，找出造成天是蓝的这种结果的各种原因。
又比如怀孕可以生小孩也属于事实真理。怀孕可以生孩子，但其结果是
① 《西方哲学原著选读》上卷，商务印书馆1982 年版，第482 页。
② 同上。
① 《西方哲学原著选读》上卷，商务印书馆1982 年版，第482 页。
… Page 146…
生男孩，还是生女孩，是生俊孩还是生丑孩，生天才还是生白痴，以至是否
会生怪胎，这些都是不确定的，因为它不确定，应用矛盾律不成，非应用充
足理由律不可。
虽然因为事实真理具有不确定因素，莱布尼茨将它划入偶然真理这个范
围，但它并非没有规律可循。即如尽管你不能确认怀孕后究竟生一个什么样
的孩子，但怀孕和生育之间却存在着确定的因果关系，而且，尽管我们对其
最终结果不能确知，但造成结果的却有充足的原因。在这个意义上讲，所谓
偶然真理，其实是受必然真理所支配的。所以莱布尼茨才说：“这些偶然事
物只有在必然的实体中才能得到它们的最后理由或充足理由，必然的实体则
①
是从自身而具有其存在的理由。”而所谓充足理由，指的就是认识事物的因
果关系及其必然性联系。“换句话说，在
