辨了不了义论释难+法尊法师译-第7章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　
　　＇若尔，如二谛论云，如现即性故＇等。谓他难云，安立名言，不求假义而立，唯无观察而安立，非是应成派之不共特法。二谛论说立世俗法非求假义而后安立。故自续派师亦许如是安立名言也。答云：此是未解应成自续两派，何为观察胜义与观察名言之差别。应成派谓若观天授是彼五蕴，或别或总者，即是观察天授胜义。自续派谓但观天授五蕴或别或总何为天授者，是观名言，非观胜义故。以自续派许天授别蕴是天授故。许天授意识，是天授故。由是当知应成派虽非许凡由心安立皆是名言中有，然名言中有者则皆是由心安立。其能立之心，亦非定须无错乱心，如缘瓶之现量虽于瓶错乱，仍能安立瓶故。自续诸师虽亦说名言诸法由心安立，然由错乱心，则不能安立。不待能立之心，亦许有境之体性也。故此二派虽同说诸世俗法唯由心安立。然唯字之所遣则有大差别也。世间常人，亦有多观察，如云来未来，生未生等。然是观察名言，非观胜义。
　　
　　＇如是观察名言诸义＇等。此说俱生实执，即是我执。若执诸法非唯名言安立由自相有，即是俱生实执。如此所执若实有者，即是观择胜义正理之微细所破。此俱生实执就所缘事分为二种，谓缘补特伽罗执有自性是人我执，缘眼耳等法执有自性，是法我执。由破此二俱生我执所著之境，则亦兼破二种分别我执所著之境中观诸论所说破分别我执所著境之无量正理当知亦是破俱生我执所著境之支分。虽唯识宗与自续派，说人法二种我执与彼二执所著之二我，及破二我所显之二无我性，皆有极大粗细之差别。然应成派说所破之我同，由于补特伽罗上破我，名人无我。由于蕴等诸法上破我，名法无我。故全不许二种我执与所执之二我及二无我，有粗细之别也。
　　
　　若下自婆沙，上至自续，皆于一切法上许有应成派所说之自相者，与前说唯识宗破遍计执有自相义，犯相违过。答云无过，诸唯识师虽于遍计执上不执有彼自宗所说之自相。然执有应成所说之自相，无相违也。
　　
　　辛二，依声闻藏明二无我义。
　　
　　＇诸瑜伽师，至，根本意趣＇
　　
　　唯识宗与自续派说小乘藏中全未宣说法无我义。唯说补特伽罗自立体空之补特伽罗无我。安立补特伽罗无我，许大乘宗亦更无过上也。佛护月称则谓声闻藏中＇色蕴同沫聚＇等，亦明五蕴自性空之微细法无我义。如蕴等自性空，立为法无我。如是补特伽罗自性空亦立为人无我。故说补特伽罗自立体空，非是究竟补特伽罗无我义。仅证彼义，亦不立为通达补特伽罗无我。故许声闻藏中亦说补特伽罗自性空之补特伽罗无我也。清辨陂云，若声闻藏中说法无我者，则说大乘法藏应全无义。人中论释答云，大乘藏中非唯宣说法无我义，亦说菩萨诸广大行。其说法无我义之理亦与小乘法藏不同，小乘藏中仅略宣说大乘藏中则以无量理广为决择。故说大乘法非全无义也。此义亦是龙猛菩萨之意趣，引宝幔论而为证成。龙猛菩萨亦许声闻藏中说法无我，小乘圣者证法无我，如中论云＇世尊由证知＇等。又云＇若法性欺诳＇等。六十正理云＇唯涅磐谛实＇等，皆能成立也。声闻藏中虽说微细法无我义，然非不说有自相也。
　　
　　除应成派外，其余自教一切宗派，皆说执补特伽罗有五蕴异相之自立体，为人我执境即是究竟人无我义。执我之相，谓我如主。是自在者。五蕴如仆是所使用者。若能破除彼所执非有则能遮离蕴之我。成立唯是于蕴假立这我也。清辨宗谓如依支聚假立名车，如是依于意识假立名我。许意识即是我所相事。教证谓如经说若伏其心便得安乐及说由（？）　　　伏我当得善趣。理证谓如说云我取诸蕴是由意识取后有故。
　　
　　月称宗谓仅破前说自立实体之补特伽罗犹不能破补特伽罗由自性有。唯证彼无我义及证已修习，亦仅能暂伏对法所说之烦恼现行。尚不能伏微细实执所引之烦恼现行况能永断诸惑种子。
　　
　　依蕴假立补特伽罗之义，声闻藏说＇如依诸支聚＇等，谓如依支分假立名车，如是依蕴假立补特伽罗。如依支分假立之车非即是支，如是依蕴假立之补特伽罗亦非即蕴。故清辨所许不应道理。所依之蕴若总若别；皆唯是我之所依事，非我之所相事。如入中论说＇经说依蕴立＇等，又云＇由佛说蕴我＇等。由是当知俱生我执之所缘，是依蕴假立之我，而非是蕴。我所执之所缘；亦唯假立之我所，而非限等。彼二执之行相，谓执我及我所由自相有也。如中论云＇若薪即是火＇等。如是眼等虽非是我，然眼等痛时可云我痛，天授之眼虽非天授，然眼见时可云天授见。此等名言虽皆应理，然眼耳等非我我所也。
　　
　　自续余宗由见虽蕴之我有诸违难，故计识蕴或计余蕴为补特伽罗。应成派能於唯名假有上安立补特伽罗，亦可立为是造业者及受果者，故较余宗最为超胜。
　　
　　已二，明此是释龙猛意趣不共之理。分三，庚一，释证无我及粗细我执等不共差别。庚二，释安立外境不许阿赖耶识及自证分不共差别。庚三，释不许自续不共差别。今初
　　
　　＇如是寻求我法，至，为此特法。＇
　　
　　此说人法，若求假立之义无少可得。然于唯名假立之上，生死涅磐一切建立皆悉应理。如是建立二谛是为佛护月称解释圣者意趣较余派之无上圣法。又就生灭等一切名言建立皆是唯名假立者亦是佛经及龙猛之意趣。引摄正法经及其时空性论说世俗法皆是唯由名言安立，无自性故。如般若经等说于世间名言中有，中观师等亦须安立世间名言。安立之理如云芽从种生，即此名言而为满足非更推求自他生等。龙猛菩萨亦如是许。故于名言安立补特伽罗及法之理亦如上说，非以离蕴及即蕴聚等而立为补特伽罗以立我我所如世间之主仆故。
　　
　　法与补特伽罗皆无自相唯名言有，故二无我亦须如前安立。入中论释说若时执著蕴有自性，则不能达补特伽罗无自性义，乃至未破所依诸蕴实执之境，亦不能破能依补特伽罗实执之境故，凡未通达法无我者，亦不能证究竟补特伽罗无我之义。故说二乘圣者俱能通达二无我义，以彼善达人无我义，善达究竟人无我者，必亦善通达法无我故。此亦即是龙猛所许，如六十正理论说，乃至未舍诸法有自性之常边及毕竟无之断边，决定不能解脱生死。若达诸法远离二边之真无我性，则能解脱。宝曼论亦说，解脱生死须远离二边故。如于大乘教中说有外境空内识实有及内识亦空之二理。许后者为了义。于是小乘教中之粗细二人无我，亦当许细者为了义理相等故。
　　
　　由是当知自续应成二派，安立实执为何障摄亦不相同自续诸师许彼实执是所知障，应成许为烦恼障故。佛护论师说由见有情为种种苦之所逼恼等并引四百论＇识即三有种＇等，而证实执即三毒之痴即是三有之种子欲断彼执，须达诸法无自性故。
　　
　　四百论之义谓彼实执即是生死根本之无明。以由此执故而于诸法起实有爱其无自在流转生死之种子，亦是实执故。实执之体谓于诸法增益实有体性之染污无知。故断尽实执即是解脱生死由得毕竟灭除实执即便立为解脱生死故。
　　
　　入中论释初段之义谓于诸法非实体性增益实有之染污无明是世俗觉亦能障蔽见法之自性真理为体性故第二段之义谓由十二有支中无明所摄之染污实执增上力故，见世俗法以为实有即由此故立世俗谛。
　　
　　次云，此俱生无明等，义谓实执之中分为人法二种无我，二种俱是生死根本染污无明。虽萨迦耶见，皆是补特伽罗我执，然补特伽罗我执非皆是萨迦耶见。以缘他有情皆有自性，是补特伽罗我执而非萨迦耶见故。此亦即是龙猛提婆之意趣，如七十空性论云＇因缘生诸法＇等。四百论云＇如身根遍身＇等，即明彼义故。
　　
　　若二无我及二我执义如上说自续诸师所许之二种俱生我执义云何释。答，执有异五蕴相独立之补特伽罗者，唯是宗派之分别执著，世间常人无彼执故。如补特伽罗之手虽非补特伽罗然彼手痛而云我痛，世人俱生有此执故又如树种虽非是树然由下种所生树时谓我栽树世人俱生有此执故。
　　
　　自续虽说执苗芽胜义从他因生是俱生法执，然唯是分别法执以世间常人俱生心中无彼执故是故当知此宗安立烦恼障之理，与余宗派完全不同。其安立分别俱生之理，如余处广说。
　　
　　若而此宗何为所知障耶。答此问题，引入中论释无明习气等，义谓应成派，以无明实执习气为所知障，以彼习气，于现证如所有性及尽所有性二种所知能障碍故。此所知障，即是二乘阿罗汉起身语粗重之因，以有贪等习气之阿罗汉，跳跃如猴，唤她为婢，身语粗重仍现行故。
　　
　　此中当知，烦恼习气总有二类，一谓烦恼之种子习气。二谓不能引生烦恼唯能现起乱相之习气。初分即是烦恼障摄，后分立为所知障摄，又所知障不许分别唯是俱生识与所知障无共同事。无论直往迂迹菩萨，未证八地皆不能断所知障品。此等即是龙猛父子之究竟意趣。断所知障，非唯证性空之慧便能断除要须二大阿僧祗劫之福德资粮以为助伴。要能尽断烦恼障已乃能开始断所知障。错乱习气是正所知障，由此所生之错乱等相，亦皆立为所知障摄故有经说补特伽罗有自立体空，为究竟人无我义，证此义后修习便能尽断烦恼障及说实执是所知障，通达外境空，亦能尽断所知障等，当知皆是不了义经，余文不释。
　　
　　庚二，释安立外境不许阿赖耶及自证分不共差别。
　　
　　＇安立诸法，至，何违之有？＇
　　
　　此中先说许外境之差别，从＇故于名言，至，非破外境。＇义谓安立人法名言之理，既如上说故预流等补特伽罗与地狱等补特伽罗，于胜义中无则俱无，于名言中有则具有。如是于蕴处界等法中。亦不能分别，谓色等无心心所有，以彼诸法胜义俱无，名言俱有故。
　　
　　清辨师徒许境与心俱有自相。静命师徒与唯识师，许无外境心有自性。然彼一切凡许为有者，即有应成派所说之自相。若无彼自相，即不能安立为有也。由此因缘，应成派虽不许有自相之外境，然能安立外境为有。要知虽无自相而善安立名言者，乃能了解不可分别境心有无应成之理，非是余人所能了解也。
　　
　　若而，应成派中以何正理立有外境耶？答，以破唯识宗破外境之理，即反成立有外境也。谓先反难云，缘色根识所见之外色于名言亦非有者，则破外色应不待观胜义之理，唯以观察名言之理亦应能破。以所见外色于名言中亦非有故。然不能许此，以无能破外境之名言量故。若以观察胜义之量而破者，则识亦非有也。即唯识宗，自亦不许观察名言之理能破外境。以决定同缘等理（即唯识宗成立外境不离心之理等），唯识自宗亦许是观察胜义之理，即以彼理破外境故。许色由外境空，即是色法究竟性故。
　　
　　又计无外境不应道理，以说有外境之教，及上说诸理，并世间共量，皆能违害故。
　　
　　破无方分极微之理，皆不能破应成派所许之外境。以彼诸理仅能破经部等所许无方分之外境，全不能破应成派所许之外境故。又十地经说三界唯心，楞伽经说外境皆非有等，亦无违害。以十地经非说无外境之内心，楞伽经中虽作彼说然是不了义故。由是当许般若经等通说五蕴皆无自性，对法则通说五蕴皆有自相共相。以若求境与心名言假立之义皆不可得若不推求唯就名言二俱有故，若不尔者，分别名言有心无境，则于二谛俱为失坏，四百论说＇说一有一无＇等故。论云＇宣说大种等＇，于许外境亦无违害，以彼论文非破外境，是说大种等若不待能立之心，则非有故。
　　
　　次说不许阿赖耶识之差别云＇不许阿赖耶识等＇。谓应成派中不许阿赖耶识，入中论说有阿赖耶识之经，是不了义意趣之经。其许自性空者，虽无阿赖耶识亦许业果关系，极应理故。
　　
　　唯识师等，由许先所造业虽经久时犹能感果，若许彼业第二刹那亦不灭坏，则成常住。灭是无事不能生果，故许阿赖耶识为业果之所依也。应成派师虽无自相亦能安立有事，故说从业而生业灭，业灭是有事，即由彼事而生业果。故不须许阿赖耶识为业果之所依也。
　　
　　若于名言亦破自性，于自性空而善安立业果建立者，非但易断常断二见，即不许阿赖耶识等，亦能安立业果关系，极为应理。又由许有外境之故，亦必不许阿赖耶识也。
　　
　　应成派说业习气所熏之事，及业果关系之所依，唯是依蕴假立之我，非业之灭。然许善恶业之灭，能生善恶业之果。成立灭是有为法者，有教理二门。教谓经说＇生缘老死。＇。由此成立灭是有为，以死即是命根灭坏，彼是生缘之所生故。又十地经说＇死亦有两种所作，一能坏诸行，二能生无知不间断因。＇。此说死由因生，及死能生无明故。此亦即是龙猛菩萨之意趣，如入中论云＇有无事无为＇等。此说瓶之有事及瓶灭之无事，皆是有为法故。六十正理论云＇由因尽寂灭＇等，此说油尽是灯灭之因故，由理亦能成立灭是有为。若苗第二刹那之坏是从因生，则坏第二刹那之灭亦从因生，理相等故。如是当知未来亦是有事，以苗在冬季时之未生，是于尔时由缘缺所生故，是故三世皆是有事，过去未来尚是有事，况现在也。次说不许自证分之差别云，＇许自证者＇等。此说许自证分之宗，及入中论本释破彼之理。许自证分者云，昔未习境定无念生，以念唯从曾习境生故。如缘青识领受青境时必于青境有能领受。如是于能缘识，亦应有能领受者，谓曾见此青色是忆念境，谓我曾见青色是忆能缘识故。由此便能立缘青之识有能领纳者。又领纳中自领他领二品决断，以诸正理能破他领，即便成立有自领纳。此若成立，则易成立有自证分也。

　　破云＇此中若依实有＇等。问云，以念为因比度先领，为以有自相之念为因比度领纳耶，为以无自相之念为因比度自领耶。初不应理，其能立因不极成故。次亦非理，念与自领非因果系因不定故。如以水因比有水晶，以火为因比有火晶也。故若立云，＇缘青之识有领受之自证，以有忆念缘青识之念故。＇此无同喻。若但立云，＇缘青之识有能领受者，后有忆缘青之念故，犹如青色＇此虽有同喻。然因不决定，等同以有自证为所立法故。若以念因仅成立有能领受者，则犯相符极成，以应成派虽俱不许自领他领，然许缘青现量以领受为体故。
　　
　　　应成自宗虽无自证，然有念生亦不相违，入中论云＇由何领纳离彼外＇等。谓如昨日缘青之识于彼当时虽无自证，然于今日生忆念缘青识之念智亦不相违，以昨日缘青之识，与今日忆缘青识之念智，非是有自相之异体，俱于青境转故。彼二非是原地自相之异法，若是自相异者，前识所缘之境，后生念智不应念故。以自相异者则成无关之异故。若不尔者，弥勒所领近护应念，以无关二心，缘青识之所领，后生念智能忆念故。如是当知昨日所缘之青境，与今日所忆之青境，亦无异体，以世间俱生心不执彼二有异体故。若执异者，则于昨日所见后不应忆谓先曾见故。由此当知不许自证，亦以不许有自相