新闻背后-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从惯常的专业标准来衡量此片，有许多显而易见的不足，这是一个只要略通新闻ABC的人就都能看出来的问题：它只是一面之词、它缺乏印证、它不公正、不客观、不理智……独裁……令人担忧……所有批评的潜台词在我看来不外乎：它蕴藏着风险，可能会给电视台、给栏目、给参与人员带来官司，它背离了《新闻调查》若干年苦心摸索出来的公正、理性的方向……
作为此片的参与人员，我必须坦率地承认：我至今也无法从理论的高度对这个片子进行梳理，我只能从情感上对待它：虽然它身患残疾，但与我有天然的亲近。因此，基于孩子是亲生的好的小家子气，我偷偷地认为这期节目不足以承载那么多的理论反思，甚至赖皮地讲，同样可以找到足够多的抽象名词作为此片的理论支撑。而且——我私自认为（我再三声明）——电视新闻理论家大多是一些站着说话不腰疼的人——如果有同志生气，你们就当是小狗说的。
实际情况是：这期节目是一个早产儿，它带着一身的问号就出生了，性别模糊，面目不清。头儿一看：好歹能动动，一咬牙就把它推向前线了——所以套用刘姝威的话讲：“非常偶然，非常非常偶然。”
这个偶然上前线的家伙自然是混入白人军团里的有色人种。它造成了白人军团习惯秩序和习惯标准的混乱：长此以往，个不高、肤不白、无胸毛、不用香水的家伙再多几个，将损害白人军团的品质。这样的担心不无道理——在媒体普遍心浮气躁的时候，一如既往追求品质的精神是多么难能可贵。
然而我却恰好对这样的习惯性追求有点担忧：当我们穿上增高鞋垫、抹匀增白粉蜜、注射好雄性激素、洒上香水，都打扮完了再去上战场，可能只能抬抬伤员，解剖解剖尸体了。此时，优雅的品质仅仅是打扫战场时的一个姿式，无论它怎样美仑美奂，终归与战争无关。
我的意思就是：如果等到我们把所有该印证的东西全都一一印证清楚，把所有应该遵守的职业程序全都一一走完，把所有的问题全都一一核实的话，《新闻调查》四个字当中的前两个字是不是还有存在的必要？
那么，是不是自此做节目你就敢不再印证过来印证过去了呢——我绝对没有这个意思——那种非此即彼的念头只有我的小狗才有。再唾沫横飞地探讨新闻报道的普遍规律没有任何意义。我只是觉得，观众需要什么？也许这个问题我们以前不是很重视，或者因为种种因素无法重视——会不会在过去的操作中，我们过份地追求精益求精、过份地注重内部人员、各种专家的认可、过份地追求品质，这种过份的执着在某种程度上把《新闻调查》引上了精英化的道路，由此造成了观众与《新闻调查》的疏离？冷静与理智是节目的基本特征，但是如果把它放大并当成一尊神像来供奉，对电视这样一个大众媒介而言有什么好处？在节目里，面对普通家庭进行纷繁复杂的论证、质询、分析，强迫他们跟着我们进行理性思考，这本身就与电视媒体的天然属性相违背。在我可笑的认知里，我以为观众是不太在意你如何调查的，他只关注你调查的结果是什么。即：我们注重的求证、分析过程也许在普通观众眼里无足轻重甚至难以理解，他们只对结论感兴趣。
举个例子，“9·11”后记者报道阿拉伯世界的反应，你说你是对记者调查的过程感兴趣呢，还是对阿拉伯人到底如何看待此事件感兴趣——难说这就是专业人员与观众的区别。
怎么越写越觉得是在为自己做不好节目找托辞，而且找来找去找不着，难以自圆其说。 说句老实话，其实这期节目之所以引起部分观众的反响，只不过是沾了中央电视台覆盖范围的光。在此之前，无数报纸杂志早已掀开了蓝田的盖头。我们只不过仗着中央电视台的声势，把这锅“冷饭”端到了观众面前——而我们的多数观众似乎平时不怎么看报纸杂志——所以“冷饭”有点扎眼。就这么简单。
节目播出后，我和我老婆谈起这个片子，我说这个片子得以播出是很多偶然因素使然。
她说：“你指的因素是权力吗？”
我说：“你说呢？”
她说：“你是当事人。”
我说：“还是让小狗来分析吧。”
节目播出后，我老婆非常仰慕王志，我只好告诉她，王志的脸没有我的白。
关于“线人”（1）
不管你对“线人”事先作出过何种承诺，变声音也好，打马赛克也好，虚拍也好，剪影也好……只能是在节目播出之前对“线人”有个心理安慰，对公众而言则表明我媒体人文关怀的态度，但是，对“线人”生活和工作的小环境来说，却只能是自欺欺人。这一点，每个人都是心知肚明的。
搞批评报道，线索最重要。知道线索、并积极主动举报的人，我们习惯称之为“线人”。堡垒最容易从内部攻破。如果这个“线人”不仅知情内部情况，而且他还是某个事件的具体参与者，那么这种“线人”的价值对新闻人而言就更重要了，有时他甚至成为了决定节目成败的关键因素。
关于“线人”的反思
梁建增
正是因为如此，《焦点访谈》、《新闻调查》等许多以舆论监督报道见长的栏目，一直很重视“线人”的作用，而且许多成功节目的运作已经证明了“线人”的不可替代性。据统计，从1996年起，《焦点访谈》获历年中国新闻奖的节目，如《巨额粮款化为水》、《“罚”要依法》、《粮食“满仓”的真相》、《吉烟现象》、《铲苗种烟 违法伤农》、《河道里建起商品房》和《违法收缴违民心》等节目，其报道线索均来自“线人”反映的情况。这些“线人”的奉献使《焦点访谈》、《新闻调查》等栏目在舆论监督中拥有了极其宝贵的信息资源，掌握了第一手鲜活而及时的素材，并始终处在新闻的最前沿。
关于“线人”出现和走红的问题，我们姑且先不去探讨，因为这是一个很大的话题，需要从理论层面上结合中国整个新闻发展史的历史背景进行深刻分析的课题。但是随着栏目的逐步成熟，节目的杀伤力越来越大，关于“线人”的问题也随之突出地摆在了我们的面前，成为不能不认真面对的一个问题。
最近《焦点访谈》有几个节目反响都非常强烈，由于知道内情的“线人”的大力协助，节目极其精彩。节目中有几期也试图在技术制作上想方设法保护“线人”，比如说打马赛克，比如说对声音进行一些变粗或变细的处理，但是很不幸，这些“线人”后来还是都被识别出来了，遭到了当地部门的打击报复。他们就来找我们。“线人”出于道义感给我们提供了线索并共同推动了问题的解决，我们理应帮助他们，但是作为媒体我们能帮助什么呢？给他们找工作能安排得过来吗？问题还在于如果不帮助他们我们良心上又何以安宁呢？所以最近一段时间以来，我们常常受到一种煎熬，一种爱莫能助与良知之间的情感煎熬。
我们知道，要奋斗就会有牺牲，但是我们是不是可以在力所能及的情况下最大程度地减少牺牲呢？节目无疑要做下去，“线人”也应该得到应有的保护，否则，“线人”出现一个被“消灭”一个，那么还有谁肯敢举报提供线索？没有了“线人”，节目的精彩又从何谈起呢？所以，目前出现的问题引发了我对“线人”问题的思考。
新闻报道者和新闻“线人”究竟是种什么样的关系呢？是一种纯粹的报道者和线索提供者的关系还是一种盟友的关系？而且两者之间关系的度又将怎么来把握呢？作为一个新闻报道者怎么才能做到既能拿到事实，又能对“线人”进行保护呢？在保护的措施上，从技术的层面上我们有什么好方法好措施呢？而在这些保护措施中，我们成功的经验是什么失败的教训又是什么呢？
如何正确而全面地看待“线人”的动机与目的呢？对于“污点线人”和“清白线人”，我们如何进行甄别呢？对于二者我们在处理上应该把握什么样的原则和尺度呢？毫无疑问，今后我们舆论监督的难度会越来越大，依靠这些知情人必将成为我们突破重围的有效手段和重要方式，但如果不加强保护措施，对个人、对栏目也必将带来很大的麻烦与不便。这个话题不仅困扰着我们，相信也存在于所有媒体，因此对它的探讨和研究将是一个前沿课题。
有时，我们不仅痛了仇者，还痛了亲者
姚宇军
一团乱麻，如果找到线头就可能把它摘清楚。
一个迷宫，如果不犯路线错误，就能找到出口。
想做一期漂亮的《访谈》节目，往往离不开“线人”的帮助。
一般来讲，所谓“线人”就是提供线索的人，即知情者、内线。他可能是相关事件的受害者或当事者，但也可能都不是，他仅仅是出于同情心或正义感而为。可当他路见不平有所作为之后，自己又将面临什么样的情况呢？我们的选题成立了，节目播出了，工分拿到了，我们的“线人”的使命完成了，“线人”的角色还原了，这时等待他们的又将是什么呢？我们不得而知，而实际情况是，这个活完了，下一个又来了，以前的“线人”犹如手机里存储的号码早就被新打进来的电话冲消了，我们根本就不会想到他们。
记得2000年7月初，接到广西桂林市林桂县人民医院医生拿回扣兑现金的现象较为严重的举报，而且这种情况是院方明确鼓励和支持的结果。要想把节目做成，就得拿到证据，而院方没有正式文件，只有暗箱操作，因此没有“线人”的帮助，节目做成的难度可想而知。
医生本人从院方拿提成靠的是多开回扣药，多开检验单，对此院方有明确要求，有严格的奖惩规定。尽管这些属于国家明令禁止的行为，但医生是按院方的要求做的——既对病人的病情负责，自己又可以多增加收入，何乐而不为呢？谁要是当了《焦点访谈》的“线人”，不仅断了大家共同的财路，于自己也没有任何好处，因此作为有开单权和处方权的医生来说，要不是出于正义感，他又何苦而为之呢？但不管怎么说，反正有医生甘愿做我们的“线人”。
关于“线人”（2）
“线人”只是提供线索的人，他应该伏在暗处受到保护，但记者拿到线索之后并非一切顺利，此时担心节目进展能否顺利进行的是记者。在山穷水尽之时，万般无奈之下，我们往往会再次求助于他，否则节目就会难产。做完“线人”的工作之后，同样也是在万般无奈之下，“线人”同意了我们的采访。原先他曾急切地希望我们快点来到这里制止这种行为，我们也想把它当作一场战斗来打，但是当采访完成了，对于我们来说，战斗是胜利结束了，我们松了一口气，可“线人”却会一脸的无奈，毫无轻松可言，担惊受怕的角色变成了他——是啊，想象以后我们双方各自面对的处境将是何等悬殊，我们的心情无法轻松。
不管你对“线人”事先作出过何种承诺，变声音也好，打马赛克也好，虚拍也好，剪影也好……只能是在节目播出之前对“线人”有个心理安慰，对公众而言则表明我媒体人文关怀的态度，但是，对“线人”生活和工作的小环境来说，却只能是自欺欺人。这一点，每个人都是心知肚明的。
在节目获得成功之后，我们对“线人”的担忧完全取决于“线人”的处境。即使事前与他有过纸上的协议……这是你自愿的，事后的事与我电视台无关等等，但后来“线人”真的无家可归，你能心安吗？！这一次，又让哥们儿遇上了。
在“线人”的帮助下，我们揭露了一家企业制假售假的惊人内幕。结果是，节目播出后政府部门依法将这家企业的生产许可证吊销，一个年产值几千万、三百多正式工、四百多合同工的企业完了！这是一家股份制企业，为了扩大再生产，事先在厂内搞过集资，干部职工多则几十万，少则大几千，亲戚朋友的钱都扔进去了，如今这些钱不用说，还要依法追究主要责任者的刑事责任……至于“线人”是谁，不用说只要简单排查，一查一个准儿！本来是举报黑恶丑陋的（无名）英雄，在当地却一下子成了“过街老鼠”，自己的工作同其他人一样没了，家里的恐吓电话不断，孩子的喝水杯在学校被人砸碎，爱人的自行车车胎被割……来自暗处的威胁和报复无处不在，在当地，他们几乎没有容身之地。而面对所有的这些，既在意料之外又在情理之中的所有的这些，我们又能做些什么呢？
舆论监督节目离不开“线人”，这道理谁人都知道，但常常是节目播出后，隐忧常常伴着我们，那痛处，就是“线人”的遭遇。没有别的办法，因为，还是那句话，我们能否真正安心，取决于与“线人”事后的处境，有时也取决于“线人”的心理承受能力，而这一点，我们事先无法准确预测。
所以，只能是慎之又慎！事先尽量让“线人”有充足的心理准备，就像谨慎的大夫给病人看病一样，先告诉他可能的后果。前期采访中的原则则是尽量回避“线人”，后期制作时尽量不用“线人。尤其可能的情况下，不妨考虑与“线人”签个协议什么的，主要意思是从节目的形态上对“线人”进行保护，节目播出后，“线人”的处境与本台无关等等。当然，如果“线人”望而却步，没他又不行，节目宁可不做！
不过，我有时也想，节目播出之后加强反馈，也许只有这样才能缓解“线人”面临的压力，不然我们不仅痛了仇者，也痛了亲者。因为，以往这样的例子实在是太多了。
消失的另一半
魏驱虎
《焦点访谈》作为调查类节目很多时候需要“线人”。如何保护幕后的“线人”是新闻行业里约定俗成的道德律。为了恪守这条道德律，我曾经牺牲了一个节目最精彩的素材。
2000年10月，我们接到一位“线人”的举报——江西省执业药师资格考试中将出现大规模的考场舞弊。我和摄像记者朱邦录在考试前赶到南昌，见到了记者生涯中最让我敬佩的一位“线人”。他是一个有正义感的学生，有人提出让他当“枪手”替人代考，他想到自己虽然可以不当“枪手”，但是独善其身并不能改变舞弊的事实。为维护执业药师这个神圣职业的纯洁性，他不仅举报了即将发生的舞弊行为，而且还协助我们拍摄了舞弊者帮助自己办理全套假准考证件的全过程。他表示愿意用这些素材制作成节目，哪怕自己被发现也在所不惜。
审看节目时，孙玉胜副总编也被全套准考证件实施“换头术”的过程所震撼，但是他更对这个年轻人的命运表示担忧。他说节目一旦播出，这位“线人”必将被推到一个毫无遮拦的平台上，他对舞弊行为的揭发将使整个南昌考区的考卷变成废纸，那些当事人是饶不了他的。我提出用技术手段来保护“线人”，经过一个小时的反复权衡，玉胜副总编还是决然拿下了节目初编版中监守自盗的舞弊者为“枪手”做假证件的全过程，整整占了节目的一半内容！
好在考场舞弊的过程我们拍摄得非常充分，节目依然精彩纷呈：手机、呼机被公然带进考场，考�
