医学心理学-第45章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
球对空间定向和感知上具有优势，在体育竞赛中如何充分发挥右脑的作用已是西方体育科学研究中的重要课题。
关于利手形成的机理和大脑优势的关系目前还不能作出肯定的答复。学者们提出的学说大致可分成两类：一类是强调先天遗传素质和结构上的原因；一类则强调后天环境、社会文化和机能上的因素。目前学者们倾向于先天遗传素质和后天教育训练两者在利手形成中都起作用。
鉴于婴儿尚无利手（孩子在七个月以前没有利手倾向），多数作者认为手的运动随着大脑机能的发育而发展。利手形成随大脑机能一侧化而逐渐偏向一侧。
专栏27…1 婴幼儿的利手研究
婴幼儿手的活动什么偏向一侧，利手是怎样形成的？国外在这方面的研究不多，为此我国学者设计了幼儿左右手抓物的实验，将盛有大小各异的皮球、数量不等的大枣，不同颜色的线和各种玩具的四个盘子，依次呈现在孩子面前，令其用手从盘子里抓物，观察孩子用哪只手取东西。被试从六个月开始一直测试到七周岁，每一年龄组100人，共700人。实验获得如下结果：
1。1岁以内婴儿的左、右手率，在50％上下，随年龄增长右手率逐渐增加，2岁猛增70。3％，3岁达79。2％，以后增长缓慢，至7岁为85。1％；左手率随年龄增长而相应下降。
2。稳定地有一只手抓东西，即纯用左手或右手取物的人数，随年龄而逐渐增长，1岁组为13人，2岁组为25人，3岁组53人，4岁组57人，5岁组73人，6岁组83人，7岁组86人。1～3岁组间有显著差异（P
3。父母利手对子女抓物有一定影响：父母全右利手，子女用左手率为2。3％；纯用左手者为1。6％；父母一方为左利者，子女用左手率为24。4％，纯用左手者19。4％；父母全左利者，子女用左率则增至40。8％，纯用左手者为33。5％。
4。在4岁至7岁已形成左利手儿童中有56人被家长纠正，但儿童完全改用右手者有7人，占被纠正总人数的48％；时而用左手、时而用右手的有21人，纯粹用左手抓物即纠正无效者8人，占被纠正总人数的七分之一。
从上述结果可以看到：1岁以内仅少数儿童开始形成左、右利手；2岁前后是左右手机能迅速分化、利手形成的关键年龄；到3岁，多数儿童的利手就基本巩固了。父母利手对子女利手的形成确实有影响：父母全右利，子女左手率最低；父母全左利，子女左手率最高。父母一方是左利，子女的左手率就介于上述两者之间。
摘自：李鸣杲、李心天等：《儿童利手形成的实验研究》，心理科学通讯，1984年第2期。
我国学者在婴、幼儿抓物的实验研究中发现：1岁以前，左右手抓物的比例在100人手中人别为47和53，到3岁时，左右手抓物的比例为26和73，纯用一手抓物的由13人上升到59人，利手倾向已很明显。父母利手对子女利手呈正相关。这些发现与国外的研究结果相近，但这种影响究竟是先天遗传素质还是后天的环境模仿，需要作进一步的分析。在56名被纠正的左利儿童中，即使有的父母都是左利手，也有近半数的人可纠正过来，但仍有8名纠正无效，而其中有的父母都是右利手。有相当人数（占被纠正总数的38％的孩子）成为混合利，左右手皆用。这一事实说明：先天与后天的因素在利手都起作用。
过去有人认为利手是言语优势半球的外部标志，利手是随个体言语的发展而发展并在言语的调节下形成的。现在通过上述研究认为这一看法应当修正，因为：第一，多数研究表明，大部分左利者的语言中枢都在左半球，和右利者一样，所以不能说利手是语言优势的外部标志。第二，从100名1岁以内婴儿的抓物实验中，只有13人分别只用一只手（左手或右手）抓物，几次重复抓物都一样。有的孩子刚满六个月，开始咿哑学语，谈不上他们用左手或右手是受言语调节的结果。2岁是左右手机能迅速分化的一年，但这时孩子的语言正处于单词时期，到2周岁才掌握二、三百个词，所以很难设想他们是通过简单而有限的词语调节利手形成的。我国学者认为，儿童的利手形成和言语发展是在基本不同的生理基础上并行发展的两种过程，并不存在言语制约利手的问题。
研究利手和精神疾患的关系，最初的报告大都集中在各种精神疾患左利手的比例。在癫痫、病态人格、酗酒和情绪障碍病例中，左利手的比例较高，Lishman（1976）研究130例男女各半神经症、病态人格和精神病的利手问题，与正常人（分两组：①非大学生，②大学生）对照相比，发现病人用左手书写的比例较高（病人为15％，正常人为①11％、②7。5％）病人比正常人强右利少（病人为76％、正常人①为86％②为87。2％），强左利多（病人为9。5％，正常人为①7。5％、②5。5％），左右利混合多（病人为14。5％，正常人为①6。5％、②7。0％），统计差异显著，表明精神上有问题的病人有向左利手变动的趋势，呈现左利和混合用手的比率增加，用右手的程度减少。我国1981年利手调查的数字也说明了这一点：在1，252例精神分裂症中左利率达0。72％。323例癫痫中左利率达3。72％。如把潜在左利也计算在内，则前者为2。16％，后者为4。02％，左利率超过正常人的三倍至十多倍。国外精神分裂症的左利率的研究结果不一，P。J。Taylor等（1982）比较了在精神病利手研究中较有影响的两位学者…Lishman（1976）和Fleminger（1977）的研究结果，分析了他们的分类标准上的差异，最后认为一组年轻的男性精神分裂症病人确实存在较多的左利。
专栏27…2 中国和利手评定方法和分类
在利手的研究中，西方国家目前采用的方法有Annett的利手问卷（Annett’s Hand Prefrence Questionnaire；1970）和Oldfield的爱丁堡利手调查表（ Edinburgh Handness Inventory ；1971）。前者包含了12个项目，6个为主要项目，6个次要项目；后者包含了10个项目。我国学者参考了这两种方法，根据我国具体情况，并在天津（1979）试点的基础上加以改进，制定了中国人的利手分类标准。所采用的测试项目先为12个，最后订为10个，与西方的略有不同，但内容实质是一样的。
这10个项目是：1。执笔 ，2。执筷，3。掷东西，4。刷牙，5。执剪刀，6。划火柴，7。穿针，8。握钉锤，9。握球拍，10。洗脸。
利手分类标准与Annett的有相似之处，即根据用哪一只手执笔写字来划分左利或右利。不同的是：如果10个项目全部都习用右手或左手，则称为强右利或强左利。如果前6项都习用右手或左手，而后4项中任何1至4项用另一手，则称为右利或左利。如果前6项中有1～5项习用一只手，其余5～1项用另一手，则称为混合利。在混合利中又以执笔为标准，如右手执笔则称混合利偏右，左手执笔是称混合利偏左。据此利手可细分为六种：强右利、右利、混合利偏右、混合利偏左、左利、强左利。有时可粗分为三大类：右利（包括强右利）、混合利、左利（包手强左利）。或分为两大类：右利（包括强右利）和非右利（包括混合利、左利和强左利）。
鉴于我国儿童左手写字或执筷常遭到纠正而被迫改用右手，但其他项目仍用左手（即10项中有8项以上用左手），在测试时如出现这种情况可考虑为潜在左利而计入左利中。
测试时，一般个别进行。将10个测试项目的工具：如笔、筷子、牙刷、剪刀、火柴、针和线、钉锤、球拍和毛巾置于桌上，令被试一一拿起，作写字、吃饭、刷牙等活动。根据被试习用哪一只手来完成这些日常活动而逐一由主试填写在检查表上。检查表还印有姓名、年龄、性别、民族、排行、职业、文化程度（在校学生要填写学校、班级、大学生要填写系、专业）等内容。在10个项目中分为用右手和用左手两大栏。如被试经常用一只手进行某项活动，则在该项目中分为用右手和用左手两大栏。如被试经常用一只手有时用另手进行某项活动，则在该项目的左或右手栏中填两个“＋”号。如有时用一手有时用另手，则在两栏中各填一个“＋”号。在学校中，可按班级集体进行测试（以小学五年级以上的为好）。将利手调查表发给每位学生，仔细听主试（或教师）讲解填表注意事项。要特别注意防止初中学生的逞能，勿在该项目左右两栏中同时各填写两个“＋”号以表示自己有左右开弓，两手都能做。如确实两只手经常作同一项目，则可在该项目左、右栏中各填一个“＋”号。利手的评定最好在一个单位中只有一个人来评定。
利手调查表中还印有幼时曾否用过左手、曾否被纠正过、家族中用左手史的项目。家族分直系、父系和母系三栏，调查项目为写字、拿筷子和干活三种。在医院向病人作利手测试时，调查表上还可增添有无精神病、神经官能症、癫痫、智力落后、古怪性格和口吃等栏目。
摘自：李心天等《中国人的左右利手分布》，心理学报，15卷，第3期，1983年。
校对时间：00…09…19 17：16：1920 Mar 2001 21：17：21 ＋0800 陈卫
第二节 正常人、裂脑人和半脑人的大脑两半球机能不对称性
第二节 正常人、裂脑人和半脑人的大脑两半球机能不对称性
大脑机能一侧化的研究，过去主要采用临床观察法。但是在脑损伤时出现的机能障碍，远不是单因素的，所以在观察中看到的很多矛盾现象不好解释。最近二、三十年建立了一些新的技术方法以弥补观察法的不足。其中一些方法是无创性的，可以在正常人中进行，因而有关大脑两半球机能不对称研究的大量资料不仅来自病人，还来自正常人。
在正常被试中研究得较多的是视知觉和听知觉。利用速视器半边视野刺激术和同时双听技术，根据被试对到达左或右半球视或听知觉刺激的反应速度和准确性，证明了特定的半球对特定的知觉类型具有优势。例如以视知觉而言，根据许多作者的研究总结，右半球边视野优势（即刺激到达左半球）是各种言语材料；左半边视野优势（即刺激到达右半球）则为点的数目和位置、深度知觉/线条斜度、面部再认和形状再认等材料。以听知觉而言，右耳优势（即刺激到达左半球）为言语材料和人声再认；左耳优势（即刺激到达右半球）为曲调、环境声音、两个卡嗒声的阈限和音高模式。根据Bryden（1973）的看法，在正常人中重复上述一些研究结果有时是很困难的，因为待控制的因素很多。
使用一侧电休克的方法发现：一切语言信号的发现和理解都是左半球的功能，当左半球机能被电休克暂时抑制时，语言的知觉严重困难，言语活动下降、语言材料的记忆破坏，表现各种失语症状，对语音的选择性注意被破坏等等。在言语方面无论是元音还是辅音的选择性都变得很困难。当右半球机能暂停时被抑制时出现很多有趣的现象，例如信号源的空间定向力被破坏了，非言语信号的辨认（如物体发生的声音）遭到破坏，音乐旋律的知觉再认几乎不可能，言语交往中抗干扰能力下降，音调辨认不能，形象记忆破坏，不能辨认男人和女人的嗓音，也不能控制自己说话时的声调与重读音节。尽管如此，言语兴奋性却大大提高了。
使用这一方法还发现，两侧半球对人的情绪状态起着不同的作用。当右半球机能暂时被抑制时，情绪高涨、欣快、言语增多；而左半球机能暂时被抑制时，则情绪低落、沉默无语、自卑、自罪等。
用一侧麻痹法即Wada技术，使一侧半球暂时处于麻痹状态，发现大脑语言优势半球并不依赖于右手或左手，并发现音乐的知觉是右半球的功能，而意识活动是和语言优势半球联系着的，暂时阻断两半球的联系，可以引起情绪状态的变化等等。
比较左、右两半球脑电活动的情况也是研究大脑一侧化现象有希望的途径。不少研究已经表明：两半球对言语和非言语刺激的视、听诱发电位存在着差异，并且这种诱发电位大多是某种心理机能而不是刺激本身所引起。在与语言有关的实验中右半球比左半球呈现较少的诱发电位（较少的α波），而在与空间有关的实验中则表现相反的情况。这一现象虽然早在1959年就被发现，但直到七十年代才被重视起来，并用于研究两半球语言专门化和其他认识机能的问题中去。
上述左、右两半球机能专门化的研究结果究竟是量的，还是质的，还是量的质都存在差异，至今尚无一致的答案。Milner（1974）认为大量的神经科学和神经心理学的研究表明：在两个半球的相对应区域之间，既存在差异也存在相似，也就是两半球在心理机能上是互相补充的专门化。Benton则认为：优势表示两半球机能的不对称性，也就是两半球以不相等的程度提供各种特殊机能。理论上对某一特殊机能的不相等程度可能是绝对的（即一侧半球唯一地调节此机能），也可能是相对的（即一侧半球在调节此机能中较为重要）。绝对的不相等是罕见的，更为经常的关系是相对的不等。所以有些作者宁愿说一侧半球具有某一特殊机能而不说它是优势半球。Levy（1974）总结了机能不对称的证据后断定，人的大脑两半球存在于共生的关系中，活动的能力与动机是相互补充的。脑的某一侧能够完成和选择完成一定的认知作业，而脑的另一侧对这一作业感到困难或者不喜欢，或二者兼之。考虑到二套机能的性质，看来它们可能在逻辑上是不相容的。右半球综合空间，左半球分析时间。右半球知觉形状，左半球则知觉细节。右半球将感觉输入译成表象，左半球则译成言语描述。右半球缺乏语音的分析器，左半球则缺乏完形的综合器。所以谈到大脑机能不对称性的问题，应该更多地看到两侧半球相互补充、相互制约、相互代偿的一面。各种心理机能的完整反应都是两侧半球协同活动的结果。
在割裂脑病人身上所进行的实验，进一步证实了大脑两半球协同活动的重要性。由于裂脑人的每一侧半球都能独立地对外界刺激起反应，使人们对于左右半球的机能，特别是右半球的机能有了更深刻的认识。当裂脑病人用右手摸到一个物体时可以叫出它的名字，而左手摸则不能命名，但可以指出写着该物体名字的卡片。当把一个图形呈现于病人的左半视野时，也就是信息传至右半球时，病人可以用左手在屏幕下摸出图形上的物体，但叫不出它的名字。左手拿过的物体，右手不能再认。反之亦然。要求病人用左手书写是很难实现的，而用右手书写则毫无困难。另一实验中向病人的左半视野呈现一问号，向右半视野呈现一美元符号，问病人看见什么时，他回答说一个美元符号，要他用左手写出他看到了什么时，病人画出了一个问号。将10以内的算术题如3×4，10÷2，呈现于病人左半视野，他不能算出结果，甚至根本不理解数字的意义，说明主管计算的是左半球。当要求用左手临摹和绘画时病人毫无困难，但用右手很难完成这一任务。同样，要求病人用右手把一些部件拼成一个图形时也会出现困难。说明在空间知觉上右半球起主要作用。图27…1是要求一个裂脑病人用红白两色积木块拼成按图形所示的模型，这一实验是波士顿退伍军人医
