世界近代中期哲学思想史-第37章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鲁士国王的亲自邀请，到柏林大学讲学。这和费希特被迫去柏林的情形恰成
鲜明对照。费希特一入柏林，便有人跟踪，有人警告。谢林却以国王亲请的
身份登上柏林大学的哲学讲台。可惜一经“皇封”，便生迂腐，他的思想开
始日见退化，终于堕入宗教式神秘主义泥潭而无法自拔。1854年，他于柏林
去世。
谢林是德国古典哲学中“同一哲学”的创立者。以现代人的眼光看，他
的哲学是费希特哲学极度客体化的结果。或说，他以客观唯心论批驳和取代
了费希特的主观唯心论。但在彼时，同一哲学却是一门新的哲学流派，而且
在他生前死后，都足称显学。
同一哲学究竟为何物，实在非三言两语能够述说明白。1801年，谢林本
人在自己的笔记上写下一段比较性文字，尔今读来，颇有意趣。他写道：
“我与以下人物的区别在于：a）与笛卡尔不同，我不主张排斥同一的
绝对二元论；b）与斯宾诺莎不同，我不主张排斥任何二元论的绝对同一；c）
与莱布尼茨不同，我没有只在观念东西（A）之中展开实在东西与观念东西（A
和B），而是主张两个原则在其统一条件下的现实对立；
d）与真正的唯物主义者不同，我不是在完全实在东西（B）之中展开精
神东西和实在东西。而实在东西是最有灵感的唯物主义——物活论者涉及
的。在法国唯物主义者那里，A完全消失，只剩下B（原子论者和机械论者），
这是与费希特完全对立的，因为费希特只剩下了A；
e）与康德和费希特不同，我没有只在主观上（在自我中）设定观念东
西，相反，我把完全实在的东西与观念的东西对立起来，即设定两个原则，
这两个原则的绝对同一便是上帝。”①
敢与上述这些哲学大师分庭抗礼，可见谢林先生对自己的哲学充满信
心。实际上，西方近代哲学天地里确实还有生存的空间。这说明什么呢？说
明别人的哲学尚有明显缺陷——因为有明显缺陷才有他施展批评的余地；也
说明近代哲学的潜力尚未开发通透，——因为没有开发通透他才能另辟路
径。他本人也曾以图式方式对自己的哲学体系另作说明。看图识意，或许好
些。其图如下：
上帝
万物
一切相对实在的东西 一切相对观念的东西
① 转引自《德国古典哲学新论》，中国社会科学出版社1993 年版，第205—206 页。
… Page 161…
引力·物质 真·科学
光·运动 善·宗教
生命·有机体 美·艺术
宇宙体系 理性历史
人 哲 学 国家
由上帝而万物，由万物而实体/而观念；而物质/而科学；而运动/而宗
教；而生命/而艺术；而宇宙体系/而历史，而人/而国家。又在宇宙体系与历
史之间加上理性，在人和国家之间加上哲学。由上帝而万物而理性而哲学则
是一条竖行线。
虽以上帝总揽一切，但在谢林创立他的同一哲学时，他并没有过多顾及
上帝。他只是说，费希特的自我哲学不能作为一切哲学的基础，只可作为知
识学的基础。他认为，精神与物质是同一的，自我和非我是同一的，自然和
理性是同一的，举凡天地万物莫不同一，同一才是最高原则。这听起来有点
像中国的《易经》，太极生阴阳，阴阳生四翼，四翼生八卦……，不过《易
经》是自太极而衍生万物，谢林则自万物而归于一理——同一。
但是将一切均归于同一，正如将一切都归于自我一样，令人难于理解。
海涅在评述他的这一哲学时，曾讲过一段十分精彩又颇带讽刺意味的话，他
说：
“1804年，谢林先生的上帝在一篇题名为《哲学和宗教》的论文中终于
全部完成了。在这里我们看到关于绝对者的学说的全貌。绝对者在这里被表
述在三个公式中。第一个公式是断言的：绝对者既不是观念的东西，也不是
实在的东西（既不是精神，也不是物质），而是二者之同一。第二个公式是
假言的：假如存在一个主体和一个客体，那未绝对者是此二者的本质的同一。
第三个公式是选言的：只有一个存在，但这个东西可以同时地或轮流地被看
作完全观念的、或完全实在的。第一个公式是全面否定的。第二个公式以一
个条件为前提，这个条件比那个限定者本身更难理解。第三个公式完全是斯
宾诺莎的公式：绝对的实体或作为思维，或作为广延是可以认识的。所以在
哲学道路上，谢林先生未能越过斯宾诺莎，因为绝对者只有在思维和广延这
两个属性的形式下面才能被认识。但现在谢林先生却放弃了哲学道路，并企
图通过一种神秘的直觉来达到绝对者本身的直观，他企图在它的中心点上，
在它的本性中直观它，在这里它既不是观念的东西，又不是实在的东西，既
不是思想，又不是广延，既不是主体，又不是客体，既不是精神又不是物质。”
①难怪聪明绝伦的海涅都要面对这一哲学喃喃自语——“谁知道是什么呢？”
②
虽然同一哲学令海涅先生大为头疼，但谢林的这套哲学体系并非没有自
己的逻辑。他说：
“一切知识是以客体与主体间的符合为其基础。因为我们所知道的，只
是真理；而所谓真理，则普遍地被认为是表象与它的对象之间的符合。”③2
又说：“我们知识中一切纯客观的总和，我们可称之为自然；而一切主
观的总和，则可称之为自我或智性。这两个概念是互相对立的。”④
① 海涅： 《论德国宗教和哲学的历史》，商务印书馆1974 年版，第142 页。
② 同上。
④ 同上。
… Page 162…
虽然对立，却又同一。谢林不同意费希特的自我、非我观念。照谢林的
想法，有对立才能存在，如果没有非我，怎么能有自我，反之也是一样。不
要说自我非我，假如世界上根本没有“你”，又怎能有“我”？或着进一步
说，连“我”都没有，又安知有世界？连世界都没有，“我”又怎么能存在
呢？你、我、世界都是一体，此为同一哲学。谢林用的不是这样的语言，但
那意思十分清楚。他说：“在知识自身中，即当我知道时，主体与客体之间
有如是的统一，致使我们不能说哪一个在 ‘先’，哪一个在‘后’。这里既
没有第一个，也没有第二个，它们是同时的，是一个东西。”①
谢林以这样的方式批评费希特，公正地讲，至少在自我与非我、主体与
客体的对立统一这一点上，他的批评颇有道理。
但再往下发展就不行了。因为既然主体、客体完全同一，我们就很难理
解，它们将如何发展？谢林对此，也曾作过种种说明，如他的从无意识精神
到有意识精神的原始冲动论：如他的人的三阶段论，等等。但任你左冲右突，
奇思妙想，都不能解决同一哲学的发展问题。应该说，谢林是看到或体悟到
世界必然应该有一个发展过程，而他的哲学却不能解释这个过程。于是他只
好转向宗教，求助于神学理论中的启示哲学。他哲学中的最高同一者，也只
能归于上帝。到了晚年，他的思想竟至全然与神学同流合污，完全丧失了他
作为一代哲人的立场和风采。对此，恩格斯在写给费尔巴哈的信中，曾有一
段绝妙的讽刺。恩格斯写道：
“您知道，谢林是德意志联邦第38个成员。德国所有警察都归他统辖；
我作为《莱茵报》编辑一度有机会亲自领教过这一点。就是说，书报检查令
不会放过任何旨在反对神圣的谢林的东西。”②
谢林既已如此，后事付予谁人？
① 转引自《十八世纪末——十九世纪初德国哲学》，商务印书馆1975 年版，第208 页。
② 转引自《德国古典美学》，商务印书馆1981 年版，第136 页。
… Page 163…
十五、乔治·威廉·弗里德里希·黑格尔
1。历史地位与生平
黑格尔是德国古典哲学的总结者，又是德国古典哲学的集大成者，还是
德国古典哲学的批判者与发展者。黑格尔和康德既是德国近代思想史上的两
座奇峰，也是人类思想史上的两座丰碑。正如研究中国思想史不能不研究孔
子和老子，研究西方哲学史也绝对不能不研究康德和黑格尔。德国古典哲学
自康德开始，中间经费希特、谢林，再到黑格尔，可以说环环相扣，阶阶相
连。他们本人或许没有这样自觉的意识，但从历史发展的必然过程上理解，
他们四位确实构成一个连环成链的发展整体。康德的学说，属奠基之作，虽
是二元论的，也应该是二元论，不二元论则不足以是康德。他认为“物自体”
不可知，可知的只是“物自体”的外在表现；他认为知识是理性的对象，而
道德是信仰的对象。他的这套哲学观念，到费希特时得到改进。费希特不同
意二元论，相反，他认为作为一个完整的哲学体系，必有一个最高原则，这
个最高原则，就是“自我”。由“自我”而“非我”，再到“自我”与“非
我”的统一。费希特的哲学是一元论的，却又有明显的理论缺陷。虽然其哲
学体系有深刻的辩证逻辑在，终因立论不实，很容易成为批评对象。谢林始
则追随费希特，继而批判费希特，并在批判中形成自己的同一哲学。谢林的
同一哲学，意义在于以一元化方式解决了世界的逻辑存在问题，而且它的许
多观点，都为后来的黑格尔所继承。但他的同一哲学，易于解释“存在”，
难于解释发展，不但难于解释哲学意义上的发展，尤其难于与历史的发展过
程相合拍。于是黑格尔出来，给他们一个总结。黑格尔哲学将所有哲学对象，
看作一个必然的发展过程，而且让他的哲学对象以自身固有的矛盾动力演绎
这个发展过程。这个过程或许并不是最重要的，更为重要的是他为这种演绎
提供了一种十分丰富而又深刻的方法，这个方法就是黑格尔的辩证法。辩证
法在黑格尔哲学中，居于特别重要的地位，而且他的这种辩证思维方法，对
19世纪以后的人类思想史产生了难以估量的作用，尽管严格说来他只是间接
起作用的人。
当然，这样回顾德国古典哲学的发展过程，似乎过于简单化。然而，即
便如此简略地勾勒，也可以清楚地看出：黑格尔哲学是德国古典哲学发展的
必然结果，而他也以自己的非凡才华使这个结果来得十分出色又十分得体。
黑格尔哲学既是德国古典哲学的逻辑结果，又不仅仅是德国古典哲学的
逻辑结果。如果我们把眼界放得更开阔些，就会看到，他的哲学乃是对整个
西方近代哲学的一个理性总结。
西方近代哲学，从文艺复兴时代起，到黑格尔时代，已经经历了将近400
多年历史。这400年历史，也可以看作是理性哲学对宗教神学的抗争史。在
这400年间，约略经历了人文哲学阶段、理性哲学阶段和启蒙哲学阶段。但
就其广义言之，人文也是一种理性，是没有完全哲学化的人学理性；理性也
是一种科学，是以科学为武器打破神学基础的理性科学；启蒙也是一种人文，
是针对专制体制和神学愚味的民主理性。而经验主义、唯物主义以及后来的
启蒙主义，正是成熟了的近代理性文明。理性文明的内在目标，是否定神学
的统治地位，确立人学的主导地位；它的社会表现，则是鼓吹天赋人权，反
对天赋神权，以启蒙运动为手段，以批判和否定神学和专制文化为目的。理
… Page 164…
性主义之间，内部也有纷争。纷争既是一种澄清，又是一种深化，还是一种
互补。内部的纷争，证明哲学理性的发展需要一个必要的历史过程，需要在
打破1000年神学传统的同时，确立一套可以与之抗衡并能取而代之的思想体
系。然而，成熟体系的确立，谈何容易！它起码需要几代人的努力，又需要
种种主客观条件作基础。所以自1453年以来，多少思想人物，如走马灯般地
来去于西方近代文明大舞台。多少思想体系，你来我往，煞是壮观：一个体
系不行，又来一个体系；这个体系不行，还有新的体系在后头。西方近代哲
学成熟于17世纪，真正符合哲学本义的哲学家，应首推笛卡尔。虽然培根也
是对西方近代哲学的确立有重大贡献的卓越人物，但他的思想仍然缺少必要
的哲学基础和深度。西方近代哲学史中最具影响的人物，要属笛卡尔和洛克。
笛卡尔是西方唯理主义哲学的奠基人，洛克是英国经验主义的最有影响也最
本分的代表人物，洛克为一方，经贝克莱和休谟，经验主义已经进入死胡同；
笛卡尔为另一方，经斯宾诺莎和莱布尼茨，同样进入死胡同。打破僵局的人
物，一个是非哲学的哲学家卢梭，一个就是德国古典哲学的开山者康德。康
德总揽双方得失，逢山批判，遇水还要批判。他以批判作门径，得出自己的
哲学结论，但他的结论却又十分不像个结论。虽然他的思想体系确实博大精
深，但他又认为理性面对“物自体”，只能知其皮毛，不能知其就里，除去
茫茫然大张着嘴巴，竟是别无办法。在这个意义上讲，唯有黑格尔哲学才是
西方近代理性哲学的最系统的总结者。黑格尔以他独特高妙的思维方式和无
比庞大的哲学体系，将理性哲学提高到无以复加的地步，而且以一元化理论
模式将西方近代理性哲学统统纳入自己的体系。西方近代理性哲学的确立，
实在和牛顿力学有莫大关系。黑格尔哲学则在抽象思维领域，意欲超越牛顿，
并将包括牛顿在内的一切人文现象、自然现象、社会现象统统纳入历史的思
维过程之中。黑格尔哲学体系的优势在此，他的局限也在此。黑格尔以构建
这样一个庞大有序的哲学体系作为自己成功的标志，也以这体系的最终完成
宣告了其哲学必然走向式微的命运。黑格尔哲学的悲剧价值在于：若一切皆
为过程，则没必要构筑这样意在永恒的体系；若一切归于体系，则体系的完
成便是哲学的末日。黑格尔虽然是辩证法的大�
