f.a.哈耶克法律、立法与自由-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
拍畛晒Φ卦擞玫缴镅е校徽庖膊⒉换崾拐飧龈拍钤谒纳缁峥蒲Я煊蚶锏闹匾庖逵兴跎佟Ｕ嵌杂镅院偷赖隆⒎珊突醣艺庋恍┥缁嵝凸刮锏奶致郏徊胖率梗ü嬖颍┙胫刃虻淖陨苑⑿凸拐庖欢月仙勰钭钪赵�18世纪得到了极为明确的阐发；并且为达尔文及其同时代人提供了一些能够被他们适用于生物进化研究的智识工具。18世纪的那些道德哲学家和历史法学派与历史语言学派完全可以被称为达尔文之前的达尔文主义者（Darwinians）；一如19世纪的某些语言学家真的自称是达尔文之前的达尔文主义者那样。①
①此一方面的新近研究；请参见J。W。Burrow；EvolutionandSociety：AStudyinVictorianSocialTheory（Cambridge；1966）；BentleyGlass（ed）；ForerunnersofDarwin（Baltimore；1959）；M。Banton（ed）；DarwinismandtheStudyofSociety（London；1961）；BettyJ。Meggers（editorfortheAnthropologicalSocietyofWashington）；EvolutionandAnthropology：ACentennialAppraisal（Washington；1959）；以及C。C。Gillispie；GenesisandGeology（Cambridge；Mass。；1951）；此外；有关大卫·休谟对查尔斯·达尔文的祖父伊拉斯谟斯·达尔文（ErasmusDarwin）所产生的影响；尤请参见H。F。Osborn所撰写的FromtheGreekstoDarwin；secondedition（NewYork；1929）；p。217；F。C。HaberinBentleyGlass（ed）；上引书；p。251。进化论的三个独立发现者查尔斯·达尔文、阿尔弗雷德·罗素·华莱士、赫伯特·斯宾塞；都得到了社会理论的启示；关于这一事实；亦可参见J。ArthurThompson；“Darwin'sPredecessors”inA。C。Seward（ed）DarwinandModernScience（Cambridge；1909）；p。19；有关达尔文；尤请参见E。Radl；GeschichtederBiologischenTheorien；Ⅱ（Leipzig；1909）；p。121。
亦可参见C。S。Peirce；“Evolutionarylove”（1893）；重印于他的CollectedPapers；editedbyC。HartshornandP。Weiss（Cambridge；Mass。1935）；vol6；p。293：“达尔文的《物种起源》一书仅仅是把政治—经济上的进步观扩展到了动物与植物生活的整个领域而已。”SimonN。Patten极为精彩地总结了这一方面的全部论点；请参见他的著作TheDevelopmentofEnglishThought（NewYork；1899）；p。xxiii：“正如亚当·斯密首先是经济学家、其次才是道德学家那样；达尔文则首先是生物学家、其次才是经济学家”。FredrickPollock爵士的两段著名文字也值得我们在这里加以引用；其中的第一段出自OxfordLecturesandOtherDiscourses（London；1890）；p。41：
“进化论无非是一种被应用于自然事实之中的历史方法；而这种历史方法则不外乎是一种被应用于人类社会与制度之中的进化论。当查尔斯·达尔文创立自然历史哲学（因为对于一种把关于有机自然界的知识从一系列特定事实转化成一个连续的整体的观念来说；它也应得到‘自然历史哲学’这一名称）的时候；他是以一种与伟大的国际法专家相同的精神进行工作的；而且他的目的也与这些国际法专家的目标相同。当然；这些国际法专家并不关注达尔文研究的领域；正如达尔文也不怎么关注他们的领域一样。这些国际法专家们乃是在耐心地研究历史事实的过程中；为严谨且理性的政治哲学和法律哲学奠定基础的。我们对萨维尼的关注还不够；或者说；我们给予他的尊重还不够。我们了解而且也尊重我们国家的伯克；但是对他怎么尊重也不会过分。萨维尼或伯克都是达尔文之前的达尔文主义者。在某种程度上讲；我们也可以这样看待伟大的法国人盂德斯鸠；然而他所具有的难以匹敌的、而又光辉灿烂的才华却被整整一代形式主义者所遮蔽了。”
FredrickPollock爵士的第二段文字则出自于他所著的EssaysintheLaw（London；1922）；p。11：“《古代法》与《物种起源》的的确确是同一个智识运动的不同分支的结果——亦就是我们将其与进化一词相联系的那个运动。”
语言学家AugustSchleicher也曾以这样的方式表达过“达尔文之前的达尔文主义者”这个说法；请参见他的著作DieDarwinscheTheorieunddieSprachwissenschaft（Weimar；1867）；也并可参见MaxMüller；“Darwin'sPhilosophyofLanguage”；Fraser'sMagazine；ⅶ；1873；662。
如果一个19世纪的社会理论家需要达尔文来教他进化的观念；那么这个理论家显然是名不副实的。颇为遗憾的是；某些论者真的如此；他们甚至还提出了一些以“社会达尔文主义”为名的观点；然而正是这些观点要对自那时以来社会科学家不再信任进化观念的现象负责。当然；选择过程在导使社会制度得以型构的文化传承（culturaltransmission）中发挥作用的方式；与这种选择过程在天生的生物特性的选择及其经生理学上的遗传而得以传承的方面发挥作用的方式之间；存在着重要的差异。“社会达尔文主义”的错误在于：它所侧重关注的乃是个人的选择而不是制度和惯例的选择；它所关注的乃是个人所具有的遗传能力的选择而不是个人所具有的那些以文化方式传播或存续的能力的选择。但是需要指出的是；尽管达尔文理论的纲领只能在极为有限的意义上被适用于制度和惯例的选择以及个人所具有的那些以文化方式传播或存续的能力的选择等问题；而且将这种理论刻板地适用于社会现象的解释也会导致各种严重的扭曲；然而基本的进化观念在上述两个领域中却还是一致的。
第二个使社会进化理论信誉扫地的严重的错误认识；乃是那种认为进化理论是由“进化规律”（lawsofevolution）构成的观点。此一观点至多在law这个术语的特殊意义上才是有道理的；但是；这个观点在下述意义上却显然是错误的；即一如人们时常认为的那样；law乃是对进化进程所必须经过的某些特定阶段的必然序列（aneceessarysequence）以及人们能够依凭推断而从这种必然的序列中得出有关进化的未来进程的预言所做的一种表述。然而；严格意义上的进化理论只对一个过程提供解释；而这个过程的结果将取决于无数的特定事实；其数量之大实是我们无法从整体上知道的；因此；这种进化理论也是无力提供有关未来的预言的。这样；我们只能限于对“原则进行解释”；或者只对进化过程所遵循的抽象模式做出预测。①
①的确令人颇感担忧的是；在社会人类学方面；进化论的某些最为热心的鼓吹者；比如LeslieA。White的弟子们；他们通过把合理且“具体的”进化与上面所论的那种被他们称之为“普遍的”进化结合起来；而可能会再一次使复活了的进化论认识进路名誉扫地：尤可参见M。D。Sahlins和K。R。Service；EvolutionandCulture（AnnArbor；Mich。；1960）。
宣称由观察而推导出来的有关整个进化的所谓规律；实际上与那种解释进化过程的正统的进化理论毫无干系。这些所谓的进化规律实是从孔德、黑格尔和马克思所主张的完全不同于进化理论的那种“历史发展决定论”（historicism）的观念以及他们所信奉的那种整体认识进路（holisticapproach）中推导出来的；这些所谓的规律宣称进化必须依某种前定的（predetermined）路线发展。尽管我们必须承认；“进化”这个术语的原初含义所意指的是已然包含在胚胎中的潜力所进行的那种“展开”过程；但是；生物进化论与社会进化论借以解释不同的复杂结构之显现的那个过程；却并不意指这样一种前后相继的特定步骤或阶段的连续展开。对于某些人来说；进化这个概念所意指的乃是一个有机体或一项社会制度的发展所必须经历的前定“阶段”的必然序列；因此；他们堂而皇之地拒斥了上述只对过程提供解释的进化观念；因为这种进化观念在他们看来是没有科学依据的。
至此；我们还须简要论及这样一个问题；即人们不仅试图用进化观念对行为规则的兴起进行解释；而且还试图把这个观念作为规范性的伦理科学的基础；但是他们频频做出的这些努力；在正统的进化理论中也是无所依凭的；换言之；他们所做出的这些努力只属于那种把观察到的趋势当做“进化规律”的推测；而这些“进化规律”却是未经证明或毫无根据的。我们之所以要在这里指出这一点；乃是因为某些肯定懂得那种正统进化理论的卓越的生物学家也在种种误导下做出了上述那种断言。①然而；我们在这里的关注点只是要表明：第一；在像人类学、伦理学、也包括法学这样的学科中；对进化观念的种种滥用；实是因它们对进化理论之性质的错误认识所致；当然；它们对进化观念的这种滥用也使人们一度否弃了进化观念。第二；如果我们在正确的意义上理解进化观念；那么我们就仍有理由认为；社会理论所必须探究的那些复杂且自生自发型构的结构；只能被理解为一种进化过程的结果；因此在这里；“遗传因素与理论科学的理念是不可分割的”。②
①参见C。H。Waddington；TheEthicalAnimal（London；1960）；T。H。HuxleyandJulianHuxley；EvolutionandEthics1893…1943（London；1947）；J。Needham；Time：TheRefreshingRiver（London；1943）；andA。G。N。Flew；EvolutionaryEthics（London；1967）。
②CarlMenger；ProblemsofEconomicsandSociology；editedbyLouisSchneider（Urbana；Ⅲ。；1963）；p。95。
第一卷 规则与秩序
要对建构论谬误在过去三百年中究竟在多大程度上左右了许多最具独立性且最富勇气的思想家的态度一事做出充分估计；是十分困难的。拒绝承认人们从宗教上对传统的道德规则和法律规则的有效性渊源（thesourceofvalidity）及根据所给出的解释；导致了对这些规则本身的否弃；因为这些规则不能被人们以理性的方式所证明。在这三百年的岁月中；许多著名思想家的名声；正是来自于他们以这样的方式“解放”人之思想的过程中所取得的成就。我们在这里只能用相当随意的方式挑选几个独特的事例来说明这个问题。①
①就这一传统的源头而言；人们很可能应当提到斯宾诺莎以及他所撰写的Ethics（Everymanedition；p。187）一书中经常被引证的一句话；即“自由人就是只按理性的命令生活的人”。
在这些最为知名的人物当中有伏尔泰。他在我们主要关注的问题上所持的观点；可见之于他的这样一句名言：“如果你想要好的法律；那么就烧掉你现有的法律；并去制定新的法律”。①就此而言；卢梭甚至发挥了更大的影响；有论者极为确当地指出了他的观点②：
①伏尔泰；DictionnairePhilosophique（《哲学辞典》）；参见“法律”篇；inOeuvrespletesdeVoltaire；editedbyHachette；tom。xviii；p。432：“如果你想要好的法律；那么就烧掉你现有的法律；并去制定新的法律。”
②R。A。Palmer；TheAgeofDemocraticRevolution；vol。1（Princeton；1959）；p。114。
除了活着的人的意志所创制的法律以外；根本就不存在任何其他的法律——这是他与包括基督教观点在内的许多观点的最大修道之处；这也是他在政治理论中做出的最重要的断言……他的所言所为；就是要摧毁人们对他们生活于其间的社会中的正义所抱持的信心。他的所言所为具有着十足的革命性。
卢梭实现上述目的所依凭的方式；乃是要求“社会”公正；似乎社会是一个有思想能力的存在。
那种拒绝承认任何没有以理性方式加以证明或“未使每个个人都清楚和明白的”①行为规则具有约束力的观点；成了19世纪一个反复出现的论题。就此一态度言；我们在这里可以举出两个范例。在19世纪初期；亚历山大·赫尔岑（AlexanderHerzen）论辩说：“你想要一本规则手册；可是我认为；一个人到了一定的年龄以后；他就应当为他仍旧不得不使用这种规则手册而感到羞耻；（因为）真正自由的人会创制自己的道德规范”。②其次；一个卓越的当代实证主义哲学家也以一种与赫尔岑十分相似的口吻说道；“我们绝不可以去规则中寻求理性的力量；因为这些规则本是理性对我们的想象力发出的指令；因此；我们必须去那种可以把我们从任何经由经验和传统而束缚我们的规则中解放出来的能力当中探寻理性的力量。”③
①EdmundBurke；“Avindicationofnaturalsociety”；PrefaceinWorks（London；1808）；p。7。
②AlexanderHerzen；FromtheOtherShore；editedbyI。Berlin（London；1956）；pp。28and141。
③HansReichenbach；TheRiseofScientificPhilosophy（Berkeley；Cadlif。；1951）；p；141。
就我们这个时代的思想家而言；凯恩斯勋爵可以说是对这种思想状态做出最佳描述的一个代表。他的观点可见之于他所发表的一篇题为“我的早期信仰”（Myearlybeliefs）①的演说辞中。在1938年；他这样评论35年以前亦即他20岁时他自己和他的朋友们的思想状况：
①转引自JohnMaynardKeynes；TwoMemoirs（London；1949）；p。97。
当时；我们根本就不承认我们对遵守一般性规则负有个人义务。我们认为自己有权利根据每一个个别情势本身的是非曲直对它进行评判；并且认为自己具有成功做到这一点所需要的智慧、经验和自制力。这是我们当时信念中非常重要的一部分；当然；我们持有这种信念的方式是极为粗暴且极富侵略性的；因此对于外部世界来说；这是我们所拥有的最为明显的、也是最危险的特征。我们也完全不承认习惯性道德规范、惯例和传统智慧。这就是说；我们是严格意义上的非道德论者……对于那些需要服从或遵守的道德义务和内在约束力；我们也一概不予承认。面对上帝；我们竟宣称我们是裁定自己事务的法官。
在这段评论文字以后；凯恩斯又补充道；“就我本人而言；要改变这种信念；可以说为时已晚。我现在还是；而且也将会是；一个非道德论者”。
对于任何一个在第一次世界大战以前成长起来的人来说；这在当时显然不是布卢姆茨伯里群体（BloomsburyGroup；亦即伦敦文人学士集中的文教区中的一个群体）所特有的一种态度；而是一种非常普遍的态度；即使在当时最活跃且最具独立精神的思想家当中也有许多人持此种态度。
第一卷 规则与秩序
只要我们对我们在指称社会现象时不得不使用的诸多术语的含义做一番考察；我们就会发现；建构论的或意向论的错误解释已深深地渗透进了我们认识社会现象的思维方式之中。的确；我们在整个这本书中所必须加以反对的大多数谬误；已深深地植根于我们的语言之中；所以对这些既有术语的使用几乎不可避免地会使那些对此毫无警惕性的人士得出错误的结论。我们不得不使用的这种语言乃是在数千年的岁月中发展起来的；但是需要强调指出的是；这个历时数千年的过程；正是一个人们只能够把秩序设想成设计的产物以及把他们在现象界发现的任何秩序一概视作是一个有人格的设计者（apersonaldesigner
