杂阿含经部类之整编-印顺法师-第6章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


。二、说善调伏的四众弟子；说弟子有三类，这是修行的人。次说正断等三十七道品；不放逸；四禅；三明；信，戒，施，闻，慧；无为法；须陀洹得无间等；这都是修证的法。从『大正』八七三，到八九一经，次第自成　＇P51＇　统类，立为「修证相应」。三、以下十经（　『大正』八九二──九０一经），次第最难以董理。然有六经的体例相同，都是「如内六入处，如是外六入处，六识身，六触身，六受身，六想身，六思身，六爱身（以上是入处的八种六法门），六界（身），五阴，亦如是说」（8）。这是以入，界，阴为类的，从多数立为「入界阴相应」。四、末有佛、法、僧──三经，与前後都不相类。然从「如来记说」来看，中隔「菩提分法」（卷二四──三０），与同属「如来记说」的卷三一（现行本误编为卷四一），初说斋戒，合为佛、法、僧、戒──四事；以下为四不坏净的「记说」，可见前後是一贯的，所以别立「不坏净相应」。「道品诵第四」，立二一相应。「正勤相应」，「如意足相应」，经文已经佚失，由於『瑜伽论』有论义，所以仍立此二种相应，以见原译本的真相。从「念处相应」到「不坏净相应」，共一０相应，从卷二四到卷三０，为「道品诵」的主体，以下的都是附属的「记说」。经卷三０，「不坏净相应」部分，『瑜伽论摄事分』有论义，属「修多罗」。卷三一（现行本卷四一），虽与上「不坏净」法义相同，但没有论义，属於「如来所说」，与前卷二三末的佛、法、僧──三经，合名「不坏净相应」。在名称上，与「道品诵」的「不坏净相应」相同，未免美中不足（『相应部』五六相应中，三四「禅定相应」，五三「静虑相应」，禅定与静虑，原文都是jha^na，也有此缺点）！「大迦叶相应」到「外道出家相应」──七相应，即『别译杂阿含』的「二诵」──长行部分。「杂相应」（『大正』八九０　＇P52＇　──九九二；一二四一──一二四五经），不如日本学者，为什麽称之为「八众部」，「八众相应」？这部分性质不一，也没有次第可说，所以名之为「杂相应」。『大正』一０三九──一０六一经，椎尾等称之为「应报相应」。随顺中国语法，应该是「报应」，但不如称为「业报相应」。「如来所说」中，名义相同的，就不用多说了。「八众诵第五」　，立为一一相应。「诸天相应」，或依『相应部』，分为「诸天相应」，「天子相应」，然依『杂阿含经』，是没有明显的差别可说，所以总名为「诸天相应」。　


　　「五阴」，「六入处」，「杂因」，「道品」──四诵，是「修多罗」；「八众诵」是「只夜」，总为五诵（五品）。「记说」是「如来所说」，「弟子所说」，间杂的附於「修多罗」相应以下。『杂阿含经』原译本的部类次第如此。不过现存本多一些卷帙的缺失，卷次的错乱。卷数次第错乱的，是卷二·四·一０·一二·一三·二三·三一·三六·四一·四三·四六·四七　──一二卷。　


　　　
注【8…001】见『望月佛教大辞典』（三０二六中──下）。　
注【8…002】见『国译一切经』目录。　
注【8…003】『国译一切经』『杂阿含经』（六四七下注）。　
注【8…004】『杂阿含经刊定记』（『内学』第一辑一０七──一０八）。　＇P53＇　
注【8…005】『杂阿含经刊定记』（『内学』第一辑一一六）。　
注【8…006】『瑜伽师地论』卷二五（大正三０·四一八中）。又卷八五（大正三０·七七二下）。『根本说一切有部毗奈耶杂事』　卷三九（大正二四·四０七中）。　
注【8…007】『瑜伽师地论』　卷九六（大在三０·八四六下）。　
注【8…008】『杂阿含经』　卷三一（大正二·二二四下）。　


　　　

八　杂阿含经与相应部

　　部派所诵的『杂阿含』，现存说一切有部的『杂阿含经』，『赤铜　部』的『相应部』；其他部派，偶存一鳞一斑而已。试先作组织的对比观察∶『杂阿含经』全部，上座部各派，应该都是分为五诵（五篇）的（1）。『杂阿含经』先出长行的「修多罗」，『相应部』先立「有偈篇」，这是先偈而後长行的。化地部『五分律』说∶「此是杂说∶为比丘，比丘尼，优婆塞，优婆夷，天子，天女说，今集为一部，名杂阿含」（2）。法藏部的『四分律』说∶「杂比丘，比丘尼，优婆塞，优婆夷，诸天，杂帝释，杂魔，杂梵王，集为杂阿含」（3）。传为雪山部（律与『四分律』相近）的『毗尼母经』。说∶「与比丘相应，与比丘尼相应，与帝释相应，与诸天相应，与梵王相应，如是诸经，总为杂阿含」（4）。以比丘、比丘尼、天、魔等相应（杂）为例，说明『杂阿含经　＇P54＇　』的内容，与『相应部』先立「有偈篇」相合。可能是饮光部的『别译杂阿含经』，也是先有偈颂。所以，或以为『杂阿含』的原形，应该是偈颂在先的（5）。但『相应部』是赤铜　部本，与化地部、法藏部、饮光部等，同属於上座分别说系的流派；同属於一系而经典结构（先有偈颂）相同，是不能证明为『杂阿含』之原形的。在九分（十二分）教的成立过程中，先有「修多罗」而後「只夜」，是佛教界所公认的。原始圣典的集出，应先为精简的长行，适应通俗教化的偈颂，成立要迟一些。　


　　「修多罗」长行的次第，『相应部』立「因缘」，「蕴」，「六处」，「大」（即「道品」）──四篇；『杂阿含经』作「五阴」（蕴），「六入处」，「杂因」，「道品」──四诵。次第虽不完全一致，而菩提分法都是在末後的，这可说是上座部诵本的原形。大众部所传，是举长行为例的，如『摩诃僧只律』说∶「文句杂者，集为杂阿含，所谓根杂，力杂，觉杂，道杂，如是此（等）名为杂」（6）。所举的例，显然是菩提分法；以「道品」（长行）为首，表示佛法的重於实践。「相应教」的原形，应该是大众部诵本那样的。如『中部』（一０三）『如何经』说∶　当时共论的阿毗达磨，是如来自证而宣说的∶「四念处，四正勤，┅┅八圣道分」（7）。代表说一切有部的早期论书──『法蕴足论』（现存本已有过後人的补充），立二一品，也是先举道品类，末後才说「处」，「蕴」，「界」，「缘起」的。上座部诵本以「道品」为後，「蕴」，「处　＇P55＇　」等在前，表示了重於事理分别的学风，与大众部分化。至於「蕴」，「处」，「缘起」（界）　──三诵的次第，由於经中有不同的次第，部派间各取一说，也就不能尽合了。以『杂阿含经』来说，佛命罗！7亩罗为众说法，次第为「五受阴」，「六入处」，「尼陀那」（译为「因缘」）（8）　，正与『杂阿含经』的诵次相合。　


　　「修多罗」四诵的主体，『杂阿含经』有∶「阴」；「入处」；「因缘」，「谛」，「界」，「受」；「念处」，「正勤」，「如意足」，「根」，「力」，「觉支」，「圣道分」，「安那般那念」，「学」，「不坏净」──一六相应。『相应部』与之相当的，是（一二）「因缘」，（一四）「界」；（二二）「蕴」；（三五）「六处」，（三六）「受」；（四五）「道」，（四六）「觉支」，（四七）「念处」，（四八）「根」，（四九）「正勤」，（五０）「力」，（五一）「神足」，（五四）「入出息」，（五五）「预流」（与「不坏净」同），（五六）「谛」──一五相应。『相应部』没有「学相应」，那是编入『增支部』了。这部分，有可以比较讨论的，如「谛」，『杂阿含经』在「因缘」与「界」之间，属「杂因诵」，而『相应部』属於「大篇」（「道品」）。考『杂阿含经』说∶「慧根者，当知是四圣谛」；「若比丘，苦圣谛如实知，苦集圣谛（如实知），苦灭圣谛（如实知），苦灭道迹圣谛如实知，是名慧根」（9）。『相应部』的「根相应」，也是这样说的（10）。谛是圣谛，是圣者如实知的，所以『相应部』属於　＇P56＇　「大篇」。考说一切有部的阿毗达磨，『法蕴足论』与『品类足论』的「千问品」，「圣谛」都在「念住」与「静虑」之间（11）。『发智论』立四十（二）章∶四谛与四静虑等，同为「功德类」而不是「境界类」（12）。圣谛属於道品类，实为上座部的古义。後人以四谛为世出世间因果，属於「杂因诵」，是作为因果事理去理解了！如「受」，说一切有部的古说，没有说到「受相应」。但『杂阿含经』与『瑜伽论摄事分』，都在「界」以下说「受」。『相应部』是属於「六处篇」的。六受依六触而起，六触依於「六处」，「受」是可以摄属「六处」的。但「受」依於六触，而六触於六内处（根）、六外处（境）、六识（即十八界）──三和合而有，那末属於「杂因诵」的「界相应」，也是很合理的。　


　　「只夜」部分，『杂阿含经』与『相应部』，可说是非常相近的；唯一不同的，是「比丘相应」。『杂阿含经』，「比丘相应」在「八众诵」（「只夜」）初，这与化地部，法藏部，『毗尼母论』，『别译杂阿含经』，都是一致的。不知赤铜　部，到底依据什麽理由，将有偈的「比丘相应」，不与有偈的合编一处，而编入「因缘篇」中？这是不适当的！「记说」部分，似乎差别较多。『相应部』的（二０）「龙相应」，（三０）「金翅鸟相应」，（三一）「　闼婆相应」，（三七）「女人相应」，是『杂阿含经』所没有的，不过这可能在佚失的卷二二中。『杂阿含经』的「马相应」，「摩诃男相应」，「业报相应」，『相应部』没有，那主要是编入『增支　＇P57＇　部』去了。「病相应」，主要为分散在『相应部』的各相应中，而『杂阿含经』却集为一聚。『杂阿含经』卷二三（旧误编为卷三一），包含了『相应部』的（三二）「云相应」，（三四）「禅定相应」，（四三）「无为相应」，（一三）「现观相应」，（二五）「入相应」，（二六）「生相应」，（二七）「烦恼相应」──七种相应。所以，『相应部』立五六相应，『杂阿含经』今判为五一相应，「修多罗」（主体）与「只夜」部分，可说是大同小异的。「记说」部分的差别大些，主要也还是组集分类的不同。其中也有非常不同的，那是上座部再分化，各部自为结集补充的，到论究经数多少时，再为说明。从组织来说，『杂阿含经』与『相应部』，仅有先长行或先偈颂的重要差别。然依说一切有系的古老传承，知道全部为「修多罗」，「只夜」，「记说」──三部分的综合，似乎『杂阿含经』要接近古上座部些。　


　　说到义理方面，虽是原始佛教的圣典，而到底已是部派的诵本；『杂阿含经』与『相应部』，都已集入自部特有的见解。如说一切有部主三世实有，所以『杂阿含经』有「云何一切有」经　（13）。肯定说∶「以有过去色故」，「以有未来色故」（14），并到处说∶「如当说，如是（实）有及当知，亦如是说」。这是三世有说，是『相应部』所没有的。同样的，赤铜　部主现在实有，所以『相应部』说「四十四智」时，说法智与类智，类智是知过去未来的（15）；『杂阿含经』没有说到法智与类智。依三世而有言说，『相应部』有「言路」经，广说现在现有，过去曾有，未来当　＇P58＇　有（16），『杂阿含经』缺。说一切有部明依三世而有言说，见於『中阿含』的『说处经』，说三世有而不加简别（17）。此经，赤铜　部编入『增支部』，也分别说过去曾有与未来当有（18）∶这是现在有说。部派的根本异义，都已载入自部圣典，当然不是原始佛教所固有的。又如「名色」的「名」，『相应部』解说为∶受、想、思、触、作意（19），是论（类集成的）义，『杂阿含经』解说为　∶「四无色阴∶受阴，想阴，行阴，识阴」（20）。反之，『相应部』解说「无明」为∶於苦，集，灭，道的无知（21），极为简要！而『杂阿含经』广列∶「不知前际┅┅染污清净，分别缘起，皆悉不知」（22），十足是论师的分别广说。又如『相应部』处处说无常、苦、无我；『杂阿含经』处处说无常、苦、空、无我，或以为「空」是说一切有部所增的。然『杂阿含经』说∶「此五受阴勤方便观∶如病、如痈、如刺、如杀，无常、苦、空、非我」（23）。与此相当的『相应部』经，这样说∶「如理思惟；五取蕴无常、苦、病、痈、刺、痛、病、他、坏、空、无我」（24）。病┅┅坏，都是说明苦的；可见无常、苦、空、非我，显然也是『相应部』所曾说的。结集的经说，「有闻必录」，不是千篇一律的。到了部派分化，偏重某一说，於是不免与别部差异了。原始圣典的文句，经部派分化而长期流传，多少会有些增减的。『瑜伽论摄事分』所依经本，与宋译『杂阿含经』，也有多少出入呢！　


　　宋译『杂阿含经』，译出的时代迟了些，而译者求那跋陀罗，是一位唯心大乘师，所以译文　＇P59＇　中偶有大乘的名义。如一、佛为阿难说「正法律乘」，说到了「大乘」（『瑜伽论』无论义）；与此相当的『相应部』，是没有「大乘」字样的（25）。二、『杂阿含经』说∶「於如来所起净信心，根本坚固，┅┅世间无能沮坏其心者，是名信根」（26），这是『阿含经』本义。又说∶「若圣弟子，於如来（初）发菩提心，所得净信心，是名信根」，「菩提心」是大乘所说。『相应部』只说∶「於如来之菩提起信」（27），菩提是如来证得的菩提。『瑜伽论摄事分』解说为∶「由思择力如理作意，思惟诸法，乃於涅盘得正信解」；「若依诸佛无上菩提所得正信」（28）。信根是信佛的菩提、涅盘，与『相应部』的意义相通，可见「菩提心」是後代所增附的。三、『杂阿含经』论到尽法、灭法、变易法时，说到「无常者，是有为行，从缘起」；『摄事分』解说为∶无常、有为、思所造、缘生（29）。『杂阿含经』说到∶「本行所作，本所思愿，是无常灭法」；『摄事分』解说为∶「诸业烦恼之所造作（这是有为的原始意义），及由先愿之所思求」。与之相当的『相应部』说∶「无常、有为、缘起所生」（30）。思愿缘生的意义，『杂阿含经』多处译为∶「无常、有为、心缘生法」，「无常、有为、心缘生」；「无常、有为、心缘起法」（31）。「心缘生」，「心缘起」，与大乘的唯心缘起，不是容易混淆吗？『瑜伽』的『摄事分』，也没有说「心缘起」，「心缘生」的。『杂阿含经』说灰河喻，「菩萨摩诃萨」发心、修行、成佛，化度众生；『瑜伽论』说是「後有菩萨」（32）。『相应部』没有此经。「菩萨摩诃萨」的称呼，受到了大乘的影响　＇P60＇　。不过，每成立一部派，就有部派所审定集成的经典，在传承的同一宗派中，是不可能大事更张的。『杂阿含经』的「修多罗」部分，与『摄事分』所依经本一致，即可以证明。当然，经典在长期流传中，会因时因地而有多少差别的。求那跋陀罗为唯心大乘师，所译『杂阿含经』，就偶有一二大乘名义，然如依此而说宋译『杂阿含经』，是大乘佛教时代所完成的，那就误谬不经了！经典在诵习流传中，不免有些出入的。如说一切有