21世纪基督徒装备100课-第66章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
衔挥邪俏尢跫纳疲嗍俏┮坏牡赖鹿娣丁�
基督教处境伦理只接受爱为惟一绝对、没有例外的法则、原则或规范（无论人怎样称呼它也可以）。而其他的道德价值都是偶然的，不论在任何情况下，除非他们能够为爱提供服务，否则便不能够显示自身的适切性。因此，基督教处境伦理视爱为终极的价值。
处境伦理并不是要给人提供一套做人的法规（code），却提出了一个以爱为绝对指导原则、解决道德困境的方法。它接受爱（agape）为惟一的法则（law），藉着包含了好些“通则”（generalrules）的教会和文化的智慧（sophia），由处身于某处境、负责任的自我（responsibleself）决定此等智慧能否满足爱的要求。
处境伦理所接受的爱是基督教的agape。弗莱彻认为，根据基督教的理解，这是一种舍己的爱，亦是一种意志的爱。就是以无比的善意，在具体的情况下，衡量所有的相关因素，计算出各种可能的后果，寻求那会为邻舍带来最佳利益的抉择，并且付诸实行。因此，这种爱强调道德主体的自主性，重视与所涉及事件的相关者的态度，并且以结果来衡量抉择的对或错。
由于爱是最高的指导，其他道德价值都是相对的，因此，如果经过细心计算，发现破坏其他价值能够为邻舍带来最大的好处，则我们应该知道，奉爱心之名违背这些价值便是最有爱心的抉择。
例如：在十八世纪的北美洲，好些人跟随商队前往西部，却因为在途中遇上红印第安人的袭击而被杀。有一次，一对商队为了逃避红印第安人的追杀而匿藏起来，但其中一个黑人妇女的婴孩却不断哭泣，如果让他继续哭下去，红印第安人便会发现他们的藏身之处，则所有人都会被杀。于是，那黑人妇女便将自己的婴孩活生生地勒死。在当时的处境，保障众人生命的安全便是众人最大的利益，而杀死那哭泣的婴孩便能够保障众人的生命安全，所以，在这种情况下，杀死自己亲生的婴孩便是最有爱心的行为。
例如：德国（Germany）在第二次世界大战战败时，一名柏林（Berlin）的妇女无缘无故被苏联（U。S。S。R。）军队囚禁在乌克兰（Ukraine）的集中营。这时她丈夫正被关在威尔斯（Welsh）的战俘营。她丈夫不久被释放回柏林，并找回他们的三个孩子，却不知道妻子的下落。在乌克兰的集中营中，一位好心的指挥官告诉这位太太，她的家人已经团聚，并在打听她的下落。然而，他却不能释放这位太太，因为除非这位太太生病或怀孕才可以离开集中营。但是，如果她生病，她便会被送往苏联的医院医治，而惟有怀孕才可以被遣返柏林。于是，这位太太便要求一位友善的卫兵使她怀孕。结果她被遣返柏林。她的家人也同意她的做法，并且特别疼爱那生下来的孩子。因为这婴孩为他们一家作出了比其他人更大的贡献。在这处境下，为了一家团聚，跟配偶以外的人发生性关系，是“通奸”或是最有爱心的行为呢？
所以，处境伦理认为，任何道德价值都是为了爱而存在。只要是最有爱心的抉择，纵使要破坏其他的道德价值，也是对的。当然，弗莱彻拒绝成为律法主义者或反律法主义者，他希望按着每个道德两难的具体处境，以基督教agape的爱为绝对的指导，从而给我们找出一个道德决疑的方法。然而，基督教是否愿意无条件地接受他所提出的方法呢？
首先，弗莱彻强调爱的首要性，但却没有清楚解释为何而爱的问题。当然，弗莱彻或许会指出，爱是为了要令跟道德困境相关的涉利者带来最大的利益。但是，那跟以“能够为最多人带来最大益处”为判断准则的功利（效益）主义并没有什么分别。因此，它亦拥有功利主义的所有缺点。其一，在利害的计算中，它并不会对与当事人有特别关系的人作特别的考虑；其二，它亦可能忽略了分配公义的原则，意思是如果有两个选择，“甲抉择”让少数人获得大部分的利益，其他人则获益很少，而“乙抉择”则能够令人人获得均等的利益，但由于“甲抉择”带来的整体利益比“乙抉择”大，所以，“甲抉择”是更好的选择；其三，它亦可能会导致为达目的，不择手段，以至造成破坏一切行为规范的恶果；而它最大的问题是，当有关个案涉及很多涉利者相互的利益冲突时，涉利的集团及人数越多，便越难计算出哪一个是能够为最多人带来最大利益的决定。因为人是有限制的，处境伦理的问题就是过分相信人的能力，误以为人能够处理任何复杂的道德难题。处境伦理给予人很大的自由，但人能否负责任地使用此自由则颇成疑问。
处境伦理容许人假藉爱为借口，自由地破坏其他的道德价值。当然，基督教伦理并不认同为了守律法而守律法的律法主义。弗莱彻曾举出了好些极端的例子，以说明在某些特殊的情况下，我们不一定要死守某些道德的价值的要求。或许我们不会赞成弗莱彻的做法，但也不能够否定，在极端的情况下，或许我们也会作出例外的抉择。然而，纵使我们容许在极端特殊的情况有例外的决定，却不等如我们接受“以爱为惟一绝对价值而随意破坏其他道德价值”为普遍的道德规律。因为主耶稣基督来并不是要废掉律法，却是要成全律法。爱跟其他的道德价值不一定是彼此不相容的，其他道德价值都有其本身的价值。而好些时候，跟随法则、原则或规范的要求作抉择便是最有爱心的做法。
处境伦理是一种结果论的伦理，它是由事情的结果来判断抉择的是或非。但是，当我们面对道德难题时，考虑的并非仅仅是结果，却也考虑道德主体的动机，因为人的心便是他生命的泉源（参箴四23），“从人里面出来的，才会使人污秽。”而且，耶稣基督认为某些行为是“能使人污秽”的，这些行为包括：“恶念、淫乱、偷盗、凶杀、奸淫、贪心、邪恶、诡诈、放荡、嫉妒、毁谤、骄傲、愚妄”（可七20…23）等。基本上，爱是不能够与恶行相容的。
我们并不认同律法主义，但如果将爱视为惟一绝对的道德价值，却没有给予它实质的内容，并让人有极大的自由，却忽略了人的限制，叫人可以假借爱为借口而作出不道德的抉择。这是我们更不能够认同的。当然，我们并不否定在极端特殊的情况下可以有例外，但却不可以纵容自己，在不是情非得已的情况下仍然要求例外处理。我们却要仰望神的恩典，好使我们“无可指责、纯真无邪，在这弯曲乖谬的世代中，作神没有瑕疵的儿女”；并“要在这世代中发光，好像天上的光体一样，把生命的道显扬出来。”（腓二15、16）更要在神“面前屈膝”，“求他藉着他荣耀的丰盛，藉着他的灵，用大能使”我们“内在的人刚强起来，使基督藉着”我们“的信，住在”我们“心里，使”我们“既然在爱中扎根建基，就能和众圣徒一同领悟基督的爱是多么的长阔高深，并且知道他的爱是超过人所能理解的，使我们“被充满，得着神一切的丰盛。”（弗三14…19）
问题研讨
一、“某轮船在海上遇上了狂风巨浪，最终船长决定弃船。由于风浪实在太厉害，船下沉的速度是异常的快。结果便只有几艘救生艇能够成功下水。虽然海上仍然有很多等待救援的人，但船长所坐的救生艇已经严重超载。于是，船长命令艇上的人不可以再救其他人上艇。”如果你是救生艇上的乘客，你会认同船长的命令吗？为什么？
二、“这时某一位乘客却花了九牛二虎之力，拼命地从惊涛骇浪中攀上了这艘救生艇，但船长却以减低救生艇沉没为理由，命令艇上的人将这位乘客推向水中。”你会认同船长的命令吗？为什么？
三、你能否忆述一个曾经令你陷在道德两难的境况吗？你作出了怎样的取舍？如果有机会给你再决定一次，你会否作出相同的抉择呢？为什么？
阅读建议
1、JosephL。Allen；Love&Conflict：ACovenantModelofChristianEthics。Nashville：Abingdon1984。
2、GarthL。Hallett；ChristianNeighbor…Love：AnAssessmentofSixRivalVersions。Washington；D。C。：GeorgetownUniversityPress；1989。
3、BrianHebblethwaite；TheAdequacyofChristianEthics。London：MarshallMorgan&Scott；1981。
4、DennisP。Hollinger；ChoosingtheGood：ChristianEthicsinaplexWorld。GrandRapids：Baker；2002。
5、J。PhilipWogaman；MakingMoralDecisions。Nashville：Abingdon；1990。
八。伦理篇／叶敬德 第71课 圣经与基督教伦理
基本上，当个别信徒或教会群体作道德判断时，他们都会以圣经、教会传统、理性和当时人类的经验所提供的资料为判断的理据。
在我们决定鼓励、容忍或禁止某些行为时，某些涉及该等行为的调查和研究或跟有关人士的恳谈会告诉我们这些行为会给人类带来什么影响和当事人曾经面对的挣扎。而如果我们曾经亲身跟该等人士接触，便更能体会他们所面对的问题。然而，可能不同的人对该等行为有不同的经验，亦会导致不同的判断。
当神创造人类时，亦赋予人类推理的能力。纵使我们认为在人类堕落后，理性已经因为罪的侵蚀而被扭曲，但我们仍然不能够否定理性在协助人类建立文明和秩序及个人推理抉择等各方面的贡献。可是，由于各人接受的思想训练不同，有慎思明辨的，也有糊里糊涂的。而且，也由于各人使用不同的推理方法，结果亦可能有异。因此，或许人人都为了某些问题而耗尽心力，但结果却异。
我们会在道德推理的过程中，参考历代教会的教导。因为我们相信，过往的教会也曾面对相同或类同的道德难题，而当时信徒的思辨或许会为我们解决今天的难题带来启发。况且，如果我们相信神是一位活的神，则或许透过了解历代教会的教导会让我们明白神活动的轨迹。虽然当时的教导或许只是针对当时的处境，而今天我们可能对这些难题已经有更深切的了解或已经找到更适切的思考方法，但以往的教导却仍深具参考的价值。
基督教相信：“全部圣经都是神所默示的，在教训、责备、矫正和公义的训练各方面，都是有益的，为要使属神的人装备好，可以完成各样的善工。”（提后三16、17，编案：本文经文引自《《新译本》》）而自主后四至五世纪开始，普世的教会已经取得共识，接受现时希伯来文圣经二十四卷（即旧约的三十九卷）和新约二十七卷为正典。意思是教会承认这些都是一些具有权威的经卷，是信仰准则和道德规范的根源。因此，圣经是信徒道德判断的首要根据。然而，怎样将圣经的教导应用到我们所面对的道德难题则是一个十分复杂的问题。
或许有些人视圣经为一本道德法典。意思是无论我们遇上什么难题，只要打开圣经，便可以找到对应的规条，告诉我们对或错、应该或不应该。当然，圣经中的十诫、登山宝训及其他的典章律例等都是属于这类的文字，也可对某些问题给我们提供某些指导。但是，将圣经视为法典的用法也有其限制。
首先，由于圣经成书的年代距离我们相当远，因此，圣经并没有为现代人所面对的问题，像节育、滥用药物、器官移植、核子战争等，提供任何对应该等问题的规条。而由于现代社会日趋复杂，圣经所定下的规条并不足以覆盖和对应今天我们所面对五花八门、千变万化的道德处境。
况且，部分圣经的规条是否适用也是一个疑问。例如：《利未记》第三十五章三十九至四十六节关于买卖奴婢的条例，对我们已经没有多大意义。又如：《利未记》第二十章十至十六节主张将通奸者、乱伦者、同性性交者和兽交者处死，都为今天法律所不容。或许我们不会同意撒母耳灭绝亚玛力人（参撒上十五1…3），也不认同因为亚干一人犯罪而全家受罚……
第三，圣经在处理同一个问题时，有时会给我们不同的教导。例如：《罗马书》第十三章一至七节及《彼得前书》第二章十三至十七节都主张信徒要顺服政府，但《启示录》第十三章视当地政者为与神为敌的兽，《启示录》第十七章则视之为大淫妇。
第四，坚持遵守规条亦可能会令我们陷进了律法主义的危险，忘记了“安息日是为人设立的，人并不是为安息日设立”（可二27）的道理。
或许有人尝试从圣经中找出某些道德的原则，并试图藉着这些原则来解决我们所面对的道德难题。但怎样将这些原则应用到具体的情境却是一个颇值深思的问题。例如：有人用爱人的原则来鼓吹和平主义，也有人藉此支持正义战争论。因为原则往往只可以为我们提供普遍性的指引，但却不能够在具体的处境中，给我们提出详细的指导。况且，在芸芸的原则中，哪些是比较重要的原则？当重要的原则彼此冲突时，我们凭什么决定跟从哪个原则的指导呢？
或许有人尝试圣经中寻找类比性的经文，以解决当前所面对的问题。例如：《路加福音》第十五章十一至三十二节记载的“浪子的比喻”或许可以为面对类同情况的父母提供解决疑难的方向。然而，圣经时代所发生的事情或列举的事例能否成为今天我们的问题的完全类比呢？从圣经所能找到的类比又能否对应我们今天的全部难题呢？当圣经好几处经文都跟我们所面对的难题有某程度的类比性时，我们又选择哪段经文，以回应当前的困境呢？
或许有人以圣经所揭示的两个完美的道德理想为判断的依据。首先，圣经告诉我们，当神的国度完全降临时，他的旨意将会“成就在地上，如同在天上一样”（太六10）。神的掌权是耶稣是事工的中心，神的掌权翻转了世界的价值，推翻了一般社会和宗教对所接受的所谓有价值的标准。神赦免罪人，怜悯任何悔改的人。不论人是否值得，只要他有需要，神都会照顾。任何人希望获得生命，都可以进入神的管治。当神在末后完全掌权时，他所建立的新天新地将会是一个完美的世界。但是，我们对这个世界的认识却非常有限。或许这是一个爱心与公义都得着完全彰显，人与人、人与万物和平共存的世界。而纵使我们知道这是神要求我们在现世所追求的理想，但究竟要怎样才能将这个理想落实，却没有什么具体的说明。所以，这或可成为人追求理想道德生活的动力，或可成为人道德抉择的指引，但在具体行动方面，却并未能给我们带来多大的帮助。
第二，《希伯来书》第一章一至三节：“神在古时候，曾经多次用种种方法，藉着先知向我们的祖先说话；在这末后的日子，却藉着他的儿子向我们说话。神已经立他作万有的承受者，并且藉着他创造了宇宙。他是神荣耀的光辉，是神本质的真象，用自己带有能力的话掌管万有；他作成了洁净罪恶的事，就坐在高天至尊者的右边。”因此，道成肉身的耶稣基督是神对人的终极启示。耶稣基督在世所留下的典范是信徒道德生活的重要依据。
耶稣在世时，他不但与穷人和被社会遗弃的人吃饭，亦与被犹太人视为罪人的人吃饭。他平等地对待所有人，拆除了社会的藩篱，接受那些被社�
