唯识学上色法的认识-第2章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
坝惺堤澹钅茉凳锻斜硕薄＃�17＇论中以五识的所缘缘为讨论的对象，否定外道所执的外色为所缘缘，成立内识所变的相分为所缘缘。由此故说，境不离心，万法唯识。
为欲成立所缘缘，论主以三事为代表，来破斥外道所计非是。首先破极微为所缘缘云：“极微于五识，设缘非所缘”。次破和合云：“和合于五识，设所缘非缘”。次破和集云：“和集如坚等，设于眼等识，是缘非所缘”。论主对于外道所计极微、和合、和集三事，假设于所缘缘二义中，各有一义，但缺另一义。故得出结论，外道所计三事皆非所缘缘。那么，外道所计极微、和合、和集色法，真的各具所缘缘二义之一义吗？所缘缘二义能否各自独立而非共随有无？外道对于论主所指的所缘缘，根本不知，而以自所计方之，论主为破彼计，故随彼所计，假设各具一义，实则一义都不成立。因为三事根本不是所缘缘，所缘缘二义不能分开而成立，立二义而说，应是破斥的方法，很难想象不能作所缘而能作能缘的东西存在，反之亦然。欧阳渐在其《观所缘缘论释解》中云：
以喻之月假相，而成法之非因性，意有所属，岂所缘是实，而还如月假。＇18＇
第二月因其假象，故非有因性的缘义，于是所缘缘义不成。如是而已，当然不是认为第二月是真实的所缘，故说无所缘是实，而还如月假。
外道所取的外境，唯识宗不承认为“外”，故必加“似”字，曰“似外境”，这样就不致堕自教相违，相符极成诸过。以色法为例，眼所取者唯色尘，是内非外，乃至身所取者唯触尘，是内非外。五俱意识所取者，藉五识所取而变缘，亦内非外。因此所执的实在性的外境是没有的，此纯是无始无明在作祟，意识虚妄遍计的结果，是遍计所执法。其自身尚是不存在的无法，当然不能作所缘缘，或所缘缘之一义。复次，若言境唯识变，五识及第六意识，是有间断，如沉睡时，六识不起，那么所变境亦应间断？可是，共知根身、器界，不会因睡眠而消殒。原来，根身、器界由阿赖耶识执持力故，一类相似相续，五识仗以为质，而自变缘，或色或声。
关于疏所缘缘，《成唯识论》云：“若与能缘，体虽相离，为质能起内所虑托，应知彼是疏所缘缘”。基师释云：“疏所缘缘与能缘心相离法是，谓即它识所变，及自身中识别所变，仗为质者是”。《成论》在讲到所缘缘时，谓有二种，一亲二疏。显然疏所缘缘是对应于亲所缘缘而被提出来的。亲所缘缘亦即相分的理论，对于唯识宗是极重要的，甚至可说是成立唯识的基础。而疏所缘缘对于成立唯识义，则不甚重要。既然亦被提出来，则应有其有所说明的作用，这可以通过成论的一段辩难而显露出来。如云：
有义唯有亲所缘缘，随业、因力任运变故。有义亦定有疏所缘缘，要仗他变质．自方变故。有义二说俱不应理，自他身上可互受用，他所变者为自质故，自种子他无受用理，他变为此不应理故。非诸有情种皆等故，应说此品疏所缘缘一切位中有无不定。第七心品，未转依位是俱生故，必仗外质，故亦定有疏所缘缘，已转依位此非定有，缘真如等无外质故。第六心品行相猛利，于一切位能自在转，所仗外质或有或无，疏所缘缘有无不定。前五心品未转依位粗钝劣故，必仗外质，故亦定有疏所缘缘。已转依位此非定有，缘过未等无外质故。＇19＇
八识都有仗质而起的性质。第八识所变身土，可互相受用，即他人所变，可为自己第八识的相分质。第七识必仗第八见分而执为我。第六识行相猛利，能仗五识所变而起色声等了别。前五识亦仗第八器界质，而起自所变缘。立疏所缘缘，反映了八识仗质而起的性质。亲所缘缘若仗质起，即说其质为疏所缘缘，若不仗质则不说有疏所缘缘。可以说，疏所缘缘所要说明的应有二点：一是其境相与亲所缘缘相似，二是指亲所缘缘所仗之质。
五、色法与真如
在有情的异熟果报的生命形态里，色法作用于有情的影响是巨大的，对于欲界的人类更是如此。天地日月，作为有情的依报，在业果的时空里，甚至先于有情的自身生命，因为它是有情赖以生存的物质基础。然尤不只于此，对于有情精神方面所产生的作用，也同样巨大，甚至是源头活水。依赖色法，而对之所生起的感性认识，可成为我们思想的基本素材，甚至指示着生命的终极依归或大道。色法属于“所”的方面，单从这一点看，好象不能发生多大作用，但恰恰相反，它对我们的思想领域能够产生巨大作用。
无论古今中外，哲人、愚夫，对于色法，都不能避免的要面对，并且会有各自的认识。如何认识色法，正确与否，关系到正见与邪见、杂染与清净、流转与解脱的问题。“古人不见今时月，今月曾经照古人。”这是诗人发出的无限感慨，对人生的短暂，个己的渺小的无奈，对通贯古今的明月而发出的无限向往之情。诗情很能感染人，但今月何曾照古人？明月虽然作为有情的共报，但不同的有情，其所受用的却是共中之不共。唯识宗讲到三性学，是有情的三种不同认识形态，有普遍性的意义。对于色法的认识，应亦不例外，或圆成实性的认识，或依他起性的认识，或遍计所执性的认识。
“子在川上曰，逝者如斯夫！”这是圣人智慧的认识。“天何言哉，四时行焉，百物生焉，天何言哉。”透露的是天道的刚健运行的信息。以老子、孔子为代表的中国古代圣哲，他们眼中的宇宙，与西方所作的纯自然性质的认识，迥然不同。老子认为“道”是天地万物的根本，“道生一，一生二，二生三，三生万物。”子曰：“易无思也，无为也，感而遂通天下之故，非天下之至神，其孰能与于此”。宇宙是一个大生命，体与用都是这个大生命一体的两面，它既寂然不动，又感而遂通；既无思无为，又生生不息；既不虑不言，又行时生物；既不生不灭，又大化流行。从形而上、本体方面建构的天道，是中国古人的智慧。
子曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也”。《中庸》亦说：“天命之谓性，率性之谓道”。宇宙是至纯至善至刚至净的，它与人有着密切的关系，它在人的本性的呈露即是性与觉。人之性，人之觉，人之善乃是从道体上着眼，是共同之性，本然之性，应然之性，觉与善亦如是。故超越了形而下的相对的善恶，所谓本性至善，不与恶对。形而上的大道，是人向往的目标，究竟的归宿。人之于大道，一方面本然的具足，另一方面又由于有私欲的障蔽，虽然有光明显露，但却不完全，故人所应努力的，就是扩充此一线光明，而践履完全的大道。
儒家的认识形态，应是依他起性的，是智慧的，透明的，不应以遍计所执性来看待，他们没有纯粹的遍计所执性的执著，虽然有私欲，但这应放在依他起性来认识，只能说是杂染的依他起性。
色法是识的所缘，《解深密经》说：“识所缘，唯识所现”。＇20＇这是唯识宗的总唯识观。安慧《唯识三十论》云：
若时无论缘虑教法，缘虑教授、最后乃至缘虑色声等，由智都不缘虑离心以外者、既无观见、无能取、且无有执着、而如其实而如是观见于义，非如生盲者。尔时即识之能取亦断离，而安住于自心之法性。＇21＇
唯识宗对色法做了深入的讨论，但其最终意趣，是要导人安住于唯了别识性，亦即安住于真如。《楞伽经》有一章说到菩萨当善观察四大造色，彼云：
彼真谛者，四大不生，于彼四大不生，作如是观察；观察已，觉名相妄想分齐，自心现分齐，外性非性，是名心现妄想分齐，谓三界观。彼四大造色性离，四句通净，离我我所，如实相，自相分段住，无生自相成。＇22＇
从真理的角度观察，四大本无有生，四大体相本空，离于四句，即安住于本无生灭、如实相处，成无生相。又云：
地等四大及造色等，有四大缘，非彼四大缘，所以者何？谓性、形相、处所、作、方便无性，大种不生。大慧，性、形相、处所、作、方便和合生，非无形。＇23＇
说四大能生造色，皆假施设建立。究竟处，四大与造色，本不生，求其自性亦不可得。然以其本空无性，故又不碍缘起假立。
外道执著极微能生色法，皆执有离识之实我实法。在唯识宗看来，即是遍计所执性的执着，故破之甚详，如《唯识二十论》等，此不赘述。所谓极微，非五识的所取，而是意识的所取，假想分别推理出来的，如《瑜伽论》云：“但由觉慧分析诸色极量边际，分别假立以为极微”。＇24＇如是而已。
注释：
＇1＇《显扬圣教论大意》，《吕澄佛学论著选集》卷1，43，齐鲁书社，1991年。
＇2＇《大乘五蕴论》，《大正藏》卷31，848b。
＇3＇《瑜伽师地论》卷66，《大正藏》卷30；666b。
＇4＇《瑜伽师地论》卷3，《大正藏》卷30，290b。
＇5＇《瑜伽师地论》卷66，《大正藏》卷30，666b。
＇6＇《瑜伽师地论》卷66，《大正藏》卷30，666b。
＇7＇太虚《四大种研究》，《现代佛教学术丛刊》26，25。
＇8＇《瑜伽师地论》，《大正藏》卷30，290a。
＇9＇熊十力《境相章》，《现代佛教学术丛刊》，322。
＇10＇＇12＇＇13＇《瑜伽师地论》，《大正藏》卷30，290a。
＇11＇《瑜伽师地论》，《大正藏》卷30，598b。
＇14＇《瑜伽师地论》，《大正藏》卷30，290a。
＇15＇《摄大乘论》卷上，《大正藏》卷31，137。
＇16＇《成唯识论》卷2，《大正藏》卷31，10a。
＇17＇《观所缘缘论》，《大正藏》卷31，888b。
＇18＇欧阳渐《观所缘缘论释解》，《唯识学的论师与论典》，259。
＇19＇《成唯识论》卷7，《大正藏》卷31，40c。
＇20＇《解深密经》卷3，《大正藏》卷16，698b。
＇21＇安慧《唯识三十论》，韩镜清译《慈氏学九种译著》，158，中国佛教文化出版有限公司，1998年。
＇22＇《楞伽阿跋多罗宝经》卷2，《大正藏》卷16，495c。
＇23＇《楞伽阿跋多罗宝经》卷2，《大正藏》卷16，495c。
＇24＇《瑜伽师地论》，《大正藏》卷30，290a。
