战争论[1].克劳塞维茨-第52章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
降氐缆匪ü恼龅厍虼耍降氐囊Ω每醋魇钦飧龅厍姆烙逑档恼嬲е�
第十一章 要塞（续）
我们已经谈了要塞的使命，现在要谈一谈要塞的位置问题，这个问题初看起来似乎极为复杂，因为要塞的使命很多，而且每一个使命又因地形不同而可能有所变化。但是，如果我们把握住事情的本质，避免在一些无意义的枝节问题上纠缠，那么，就没有必要顾虑这些了。
显然，如果在那些可以看作是战区的地区内，把位于连接两国的大路上的最大最富庶的城市，尤其是在靠近港口、海湾以及大江河沿岸和山地中的城市都构筑成要塞，那么，前一章所提出的所有的使命就都能实现了。大城市和大路总是在一起的，两者还同大江河和海岸有着密切的天然关系。因此，这四者很容易结合在一起而不致发生矛盾。可是山地却不然，因为大城市很少在山地。因此，如果某一山地就其位置和方向来看适于作为防线，就可以构筑一些小堡垒来专门封锁山地的道路和隘口，但应该尽量少花费用，因为大的要塞设备应该留给平原上的大城市。
我们还没有谈到在边境设置要塞的问题，也没有谈到整个要塞线的几何形式以及设置要塞的地点的其他地理条件，因为我们把前一章所谈的使命看作是要塞的最重要的使命，并且认为，在很多场合，尤其是在一些小国，构筑要塞时只考虑这些使命也就足够了。当然就那些幅员比较辽阔的国家来说，有的拥有很多大城市和大路，有的则相反，几乎完全没有大城市和大路；有的非常富裕，在现有的很多要塞之外还想构筑新的要塞，有的则相反，非常贫穷，不得不以很少的要塞勉强应付。总之，如果要塞的数目同需要构筑要塞的大城市和大路的数目不相适应，大城市和大路不是特别多就是特别少，那么选择构筑要塞的地点时，就可以而且需要考虑另外一些依据。我们只是简单地谈一谈这个问题。
现在需要讨论的还有下面几个主要问题：（1） 当连结两国的主要道路很多，不能在每一条道路±都设置要塞时，应该选择在哪几条道路上设置要鎏的问题；（2） 要塞应该仅仅设置在边境附近，还是应该分布在全国；（3） 要塞应该平均分散地设置还是成群地分布；（4） 设置要塞时必须考虑的地理条件。
就要塞线的几何形式来说还有许多其他问题，如：这些要塞应该成一线配置，还是成多线配置，也就是说，要塞重叠配置的作用大还是并列配置的作用大；应该棋盘式配置，还是直线式配置，或者要塞线象要塞本身的形状那样具有一些凹进去的和凸出来的部分。我们认为这些都是毫无意义的枝节问题，也就是说，是一些不必加以考虑的问题，当人们提到更重要的问题时，就决不会再去谈论它们了。我们在这里所以谈到这些问题，只是因为在有些书本上不仅谈到这些内容贫乏的东西，而且还认为它们有很重要的忌义。
关于第一个问题，为了把问题讲得更清楚些，我们只想提一提南德意志对法国，即对上莱茵地区的关系。如果我们不去考虑构成南德意志的各个邦的情况，只把它看作是一个整体，从战略上来决定构筑要塞的地点，那么就会出现很多难以解决的问题，因为从莱茵河通往弗兰肯、巴伐利亚和奥地利的腹地有无数漂亮的大路。虽然在这些大路上并不是没有比一般城市大得多的大城市，如纽伦堡、符次堡、乌耳姆、奥格斯堡、慕尼黑等，但是，如果不打算在所有这些城市中都构筑要塞，那就必须有所选择。此外，即使人们根据我们的观点，认为主要应该在最大最富庶的城市构筑要塞，他们也还是不得不承认，由于纽伦堡和慕尼黑的位置不同，这两个城市具有显然不同的战略意义。因此，始终存在着这样一个值得考虑的问题：是否可以不在纽伦堡而在慕尼黑地区的一个地点，即使是比较小的地点构筑要塞。
至于在这种情况下如何作出决定，也就是说，如何回答第一个问题，请读者参阅我们论述一般防御计划和选择进攻点问题的那几章。哪里是最自然的进攻点，哪里就是我们特别应该构筑要塞的地方。
因此，在敌国通往我国的许多主要道路中，我们将首先在那些最直接通往我国心脏的道路上构筑要塞，或者在那些由于穿过富饶的地区或靠近通航的河流因而最便于敌人行动的道路上构筑要塞。这样，这些要塞就能阻止敌人的前进，或者当敌人企图从要塞侧旁通过时，我们自然就可以获得威胁他翼侧的有利的机会。
维也纳是南德意志的心脏，仅从对法国作战这个角度来看（ 假定瑞士和意大利都是中立的） ，慕尼黑或奥格斯堡作为主要要塞显然会比纽伦堡或符次堡起更大的作用。如果同时还考虑到从瑞士经过提罗耳来的和从意大利来的道路，这一点就更加清楚了；因为慕尼黑或奥格斯堡对这两条道路来说总可以起到一些作用，而符次堡和纽伦堡对它们却几乎完全不起作用。
现在我们来谈谈第二个问题：要塞应该仅仅设置在边境附近，还是应该分布在全国。首先必须指出，对小国来说，这个问题是多余的，因为战略上可以称之为边境的地方，在小国几乎就是整个国土。国家越大，考虑这个问题就越有必要。
对这个问题的最自然的回答是：要塞应该设置在边境附近，因为要塞应该用来保卫国家，而守住了边境也就保卫住了国家。这一看法一般说来是正确的，但是，从以下的探讨中可以看出这个观点有很大的局限性。
凡是主要指望外来援助的防御，都特别重视赢得时间。
这种防御不采取强有力的还击，而是采取缓慢的抵抗行动，它主要的利益更多地在于赢得时间，而不在于削弱敌人。
假定其他一切情况相同，敌人攻占分布在全国的、彼此相隔很远的要塞比攻占密集在边境附近一线上的要塞所费的时间要长一些，这也是很自然的。其次，凡是想通过使敌人拉长交通线和生活遭到困难而战胜敌人的一切场合，也就是说在那些可以主要依靠这种抵抗方式的国家中，仅在边境附近设置要塞是完全错误的。最后，如果考虑到下述情况，那么就可以看出在腹地设置要塞多少总是有理由的。这些情况是：只要条件允许，在首都构筑要塞必须看作是首要的事情；各个地区的首府和商业中心，根据我们的原则也需要构筑要塞；横贯全国的江河、山脉和其他地形障碍都有利于设置新的防线；有些城市天然地势险要，需要构筑要塞；最后，某些军事设施，例如一切兵工厂，设置在腹地就比设置在边境附近有利，并且由于它们很重要，的确值得用要塞来掩护。我们认为，在那些有很多要塞的国家中，即使把多数要塞设置在边境附近是正确的，但在腹地完全不设置要塞，这毕竟是个严重的错误。很明显，法国就犯了这个错误。如果某个国家的边境地区完全没有大城市，只在深远的后方才有大城市（ 例如在南德意志这种情况就特别明显，在施瓦本几乎根本没有大城市，而在巴伐利亚却有很多大城市） ，那么是否只应该在边境附近设置要塞就更值得怀疑了。我们认为，没有必要根据一般的论据一下子彻底解决这个问题，我们说，在这种场合必须考虑具体情况才能作出结论，此外我们请求读者注意本章最后的结论。mpanel（1）；
第三个问题是，要塞主要应该成群地设置，还是主要应该平均分散地设置。如果对各方面的情况都进行了考虑，那么在这方面很少会有问题。但是，我们并不因此就认为这是毫无意义的枝节问题，因为由距离一个共同中心只有几日行程的两个、三个或四个要塞组成的要塞群，当然能使这一中心和在该地的军队增强力量，因此，只要其他条件允许，人们必然力图构筑这样的战略棱堡。
最后一个问题是关于决定设置要塞的地点的其他地理条件。要塞设置在海滨、大江河的两岸和山地，能加倍发挥作用，这一个必须加以考虑的主要问题，我们在前面已经谈过了，此外，还有一些其他的地理条件应该加以考虑。
如果一个要塞不能直接设置在江河的岸上，那就最好不要把它设置在江河附近，而要设置在离江河十到十二普里的地方。因为不然的话，江河在我们上面提到的一切方面都会限制和影响要塞发挥作用的范围。
在山地就没有这种情形，因为山地不会象江河那样把大部队和小部队的行动限制在几个点上，但是，在山地的向敌一面设置要塞是不利的，因为这样很难为要塞解围。如果把要塞设置在山地的背敌一面，那就会使敌人的围攻非常困难，因为山地切断了敌人的交通线。我们请读者注意1758年围攻阿里木次的例子。
难以通行的大的森林地和沼泽地的情况是同江河类似的，这是不难理解的。
位于难以通行的地形上的城市是否应该设置要塞，这也是一个经常被人提起的问题。因为这种城市用少量的费用就可以筑成要塞进行防守，换句话说，这种城市同通行不困难的地形上的城市相比，付出同样多的人力物力，可以成为坚固得多而往往难以攻克的要塞。同时，因为要塞的使命更多的是消极的而不是积极的，所以似乎没有必要去过多地考虑那种认为这种城市很容易被封锁的意见。
最后，如果回过来再考虑一下我们所提出的如何在全国构筑要塞的非常简单的理论，我们可以说：这种理论建立在一些直接关系到国家根基的重大而长远的事情和条件的基础之上，因而这种理论不可能有关于战争的流行一时的时髦观点、空想的战略妙计和只适合于暂时的个别需要的观点；这些观点和妙计对于为了使用五百年、甚至一千午而构筑的要塞来说是错误的，如果按照这些观点行事的话，只能引起无可挽救的后果。腓特烈二世在西里西亚境内苏台德山的一个山脊上构筑的西耳贝尔堡要塞，在情况完全变化了以后，就几乎失去了它的全部意义和作用；而布勒斯劳如果始终是一个坚固的要塞，那么在任何情况下，无论是对抗法国的军队，还是对抗俄国的军队、波兰的军队和奥地利的军队，它都能继续保持它原来的意义和作用。
（菲利普斯堡是要塞的位置选择不当的一个典型例子，它象是一个把鼻子紧紧地顶在墙上的白痴。
请读者不要忘记，我们进行这些考察并不是针对一个国家完全从头构筑要塞的那种情况提出的，如果是这样，那么这些考察就没有用处了，因为从头构筑要塞的情况是很少的，甚至是根本没有的。我们进行的这些考察对设置任何一个要塞都是有用的。
第十二章 防御阵地
凡是我们利用地形作为防护手段而在上面接受会战的阵地就是防御阵地，至于当时我们的行动是以防守为主还是以攻击为主，这是没有关系的。仅仅从我们关于防御的总的看法中就可以得出这一结论。
人们可以进一步把一支向敌人前进的军队在敌人挑战而被迫应战时所占领的任何阵地，也叫做防御阵地。实际上，大多数会战都是这样发生的，在整个中世纪，就没有其他的会战。在战争中大多数阵地都是这一类阵地，对于这样的阵地，我们只要指出阵地的概念是同行军的野营地不同的就够了，但我们这里所谈的却不是这一类阵地，那些专门叫做防御阵地的阵地必然还有同这一类阵地不同的地方。
在一般阵地上决战时，时间概念显然是主要的；相向运动的双方军队进行决战时，地点是次要的，它只要不特别不合适就行了。但是，在真正的防御阵地上进行决战时，地点概念却是主要的，因为决战是在这一地点进行的，或者更确切地说，主要是利用这一地点进行的。这里所指的只是这种阵地。
这时，地点的意义表现在两方面，一方面，这个地点可以使配置在这里的军队对整个防御起一定的作用；另一方面，这个地点的地形可以作为掩护和加强这一部分军队的手段。简单地说，前者是战略意义，后者是战术意义。
如果我们想说得确切一些，那么防御阵地这个术语，只是从上述战术意义的角度提出的，因为，如果从战略意义的角度来看，军队即使不利用这一地点的地形进行防御，而是采取进攻行动，也能对整个防御发生作用。
上述两种意义中的第一种意义，即一个阵地在战略上的作用，以后在研究战区防御时才可以得到充分的说明。
我们在这里只准备谈现在可以谈的问题，为此，我们必须先弄清楚两个非常近似因而往往被混淆的概念，即对阵地的迂回和从阵地的侧旁通过。
对阵地的迂回是指绕过阵地的正面，这种迂回有时是为了从翼侧甚至从背后攻击这一阵地，有时是为了切断这一阵地的退却线和交通线。
前一种情况，即翼侧攻击和背后攻击，是战术范围内的行动，在军队的机动性很大、一切战斗计划都或多或少地以迂回和包围为目的的今天，每个阵地都必须对此有所准备。
一个名副其实的坚固阵地不仅应该有坚固的正面，而且当翼侧和背后受到威胁时，应该至少还能在那里组织有利的战斗。这样，阵地不仅不会由于受到旨在从翼侧或背后袭击它的迂回而失去作用，而且在这时发生的会战中能够发挥其原来的作用，同时通过会战仍能给防御者带来阵地在通常情况下所能提供的利益。
如果阵地遭到进攻者旨在威胁退却线和交通线的迂回，那么，这就是战略问题了，这时问题在于阵地能坚持多久和能否在保障交通线和退却线方面优于敌人，而这两点都取决于阵地的位置，也就是说主要取决于双方各自的交通线同阵地构成的角度。任何良好的阵地都应该在这方面保障防御的军队占有优势。无论如何阵地应该不致因遭到迂回而失去作用，与此相反，至少应该使进行这种迂回的那部分敌人军队不起任何作用。
但是，如果进攻者不去理睬在防御阵地上等待的敌人军队，而以主力从另一条道路前进，去追求自己的目的，那么这就是从阵地侧旁通过。如果进攻者能够不受阻碍地这样做，那么，当他通过以后，防御者就不得不立即放弃这个阵地，也就是说这个阵地就失去作用。
如果仅就“从阵地侧旁通过”的字面上来看，在世界上几乎没有不能从侧旁通过的阵地：象彼烈科朴地峡那样的情况是极为少见的，几乎可以不必加以考虑。因此，不能从阵危侧旁通过，一定是由于进攻者从阵地侧旁通过会遭到不利的缘故。至于这种不利究竟是什么，我们在第二十七章将有更好的机会予以阐明。这种不利可能是大的不利，也可能是小的不利，总之，它在这种场合代替了阵地遭到攻击时所能发挥出来的战术效果，它同这种战术效果共同构成防御阵地的目的。
根据以上的考察可以看出，防御阵地应该具备两种战略上的作用：（1） 使敌人不能从它的侧旁通过；（2） 在保障交通线的斗争中使防御者处于有利地位。
现在我们还要补充另外两种战略上的作用：（3） 交通线同阵地正面构成的角度对防御者战斗的进程也应该产生有利的作用；（4） 地形一般说来应该对防御一方起有利的作用。
交通线同阵地正面构成的角度不仅关系到进攻者能否从阵地侧旁通过，能否切断阵地上的粮食供应，而且也关系�
![[战争]蓝与黑 作者:王蓝封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)