李天命的思考艺术-第16章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　（4　）最后的马脚《鱼乐》的结束语；含自相矛盾今揭示其自相矛盾之处；以结束本文对此文的批驳。
　刚才分析「这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教”这句话时；还剩下最后一点没有驳斥；那就是：这句话是自相矛盾的。所谓「没有宗教信仰的信仰”；无论那是什么；至少不是一种宗教信仰。但当我们说某种信仰构成了一个宗教（「一个比其他的宗教力量还要大的宗教”）的时候；那就意谓该信仰是一种宗教信仰。「某某信仰是宗教信仰并且不是宗教信仰”；这就是《鱼乐》的结束语所
　含的矛盾如上所言；自相矛盾的说法是必然错谬的。很多没有学过逻辑的人都懂得这个道理；起码知道自相矛盾是致命伤。写了情信就拿去复印留底的人；或许就是为了写下一封信时可拿来参考；防止自相矛盾；以免露出马脚呢。不知《鱼乐》在结束时露出的这只马脚；如何收藏？
　
　
　
　第Ⅱ部分：诡辩与思辩
　一、顺手一刀破盲辩
　如前所述；本文的主要目的在于例示思考方法的运用；并由此引到对思辩之道作一探讨。兹承接前面「上帝与石头”的问题；顺便破斥一些关于这个问题的诡辩；以此作为讨论思辩之道的踏脚石。
　让我们造「盲辩”一词来指称「盲撞式”的、盲目胡混的诡辩。那是诡辩之中最劣的一种。下边要破斥的论调；就是一种盲辩。
　一本借武侠小说的形式来「传道”的宗教书＇注＇4　表示；从某三个角度就能解决「上帝与石头”的问题。为方便称呼；暂称此论调为「三个角度论”；简称为「三角论”。由下面的分析可见；三角论的三个角度；叫做「盲角”似较贴切一些。现在着手分析这三个角度。
　
　（A　）三角论之第一盲角：概念错乱
　「你说让‘上帝’去‘搬起’时；　似乎将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上；　在物质界的观察中；‘搬起’的行动是有限的；　而我们说到上帝的能力时；　却是无限的；我们用‘搬起’一辞加在上帝身上；　事先已意涵有搬不起的可能性；　这是混乱辞句应用的不同领域；将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上；自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能；但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”＇注＇5
　我们试认真地问问自己：可知道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗？
　（1　）「将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上”是什么意思呢？怎样算是将一种能力应用到上帝身上？是否摸上帝一把？踢上帝一脚？高呼上帝因而吓得上帝一跳？。。。。。。再者；如何算是将一种能力「混淆地”应用到上帝身上？是否胡乱地摸上帝一把？胡乱地踢上帝一脚？胡乱地高呼上帝因而吓得上帝胡乱地一跳？。。。。。。
　（2　）「我们用‘搬起’一辞加在上帝身上；　事先已意涵有搬不起的可能性”；这个讲法恐怕是信口开河现在我们就用「搬起”一词来说及上帝（三角论者称此为「加在上帝身上”）：「上帝必能搬起任何东西”这意涵了什么「搬不起的可能性”呢？
　（3　）「这〔用‘搬起’一辞加在上帝身上〕是混乱辞句应用的不同领域；　将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上；　自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能；　但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”这段话正是一番盲目混乱的说法；不是基于真正的理性推论的
　第一、逻辑并无「混乱〔混淆〕辞句应用的不同领域。。。。。。自然因此制造出一个矛盾命题”这么一个原则。不仅如此。三角论的这个说法根本是错谬的。理由如下。混淆辞句应用的不同领域即是把语辞胡乱配搭；例如「这交响乐有半斤重”、「他把核能应用到2　这个数的身上”等说法就犯了胡乱配搭语辞的毛病（三角论恰恰充斥着这种毛病；所谓「将。。。。。。能力。。。。。。应用到。。。。。。上帝身上”；便是一个典型的例子）像这样把语辞胡乱配搭；结果会制造出无意义的辞句；而不会「自然因此制造出一个矛盾命题”；因为；矛盾命题是必然为假的；但无意义的辞句却连「假”这个资格都缺乏；因为无意义的辞句根本称不上真假。
　第二、「将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上”；这是一种语意暧昧、文理错乱的讲法什么是「无限能力的领域”呢？那大概是指上帝（「。。。。。。加在上帝身上。。。。。。加在无限能力的领域上”）。问题是：上帝是一个「领域”吗？
　如果上帝是一个「领域”；那么「上帝对亚当说”岂非涵蕴着「一个领域对亚当说”？这是什么意思？另一个更有趣的问题是：何谓「有限能力的辞句”？世界上有清晰精练的辞句；有暧昧错乱的辞句（可参考三角论）；有优美动人的辞句；有丑劣绝伦的辞句（可欣赏三角论）；然而什么是「有限能力的辞句”呢？（有没有「无限能力的辞句”？）看来「有限能力的辞句”这个辞本身；只是一个「没有能力的辞句”而已。
　
　
　（B　）反面教材；自废自毁
　诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩。诡辩而至于盲辩；企图侥幸过关；那是既愚蠢又不诚实的行径；一经拆穿；即成笑柄。用胡混的言辞去诡辩、盲辩；这是正派的人所引以为戒的。虽然三角论者透过小说角色之口称赞自己的说法「确是分析细微”＇注＇6　；但刚才的分析却显示出：那一类的说法确是盲辩；确是胡言乱语吧了。
　有的言语需要相当聪明才可以了解；有的言语需要我们设想自己相当愚蠢然后再去同情地了解后者往往是胡言乱语。
　当然；胡言乱语不一定是全无用处的；比如可拿来做思考方法的反面教材正如白痴也不一定是全无用处的；他们可以使人注意到优生学的重要性。＇注＇7　不管怎样；现在我们就以同情的了解去考察三角论的第一
　个「角度”其实要说些什么吧。以最最同情的了解去看；这个「角度”要说的大概就是：「‘搬起’一词指称物质世界（经验世界）里的一种事情；因而是哲学上所谓的经验词语；可是经验词语不能用来说及非经验的、属灵的上帝；否则就是‘混乱辞句应用的不同领域’依此；‘上帝能否造出一块祂自己也搬不起的石头？’这个问题是没有意义的；因为这个问题用了‘搬起’等经验词语去说及属灵的上帝。”
　假如第一个「角度”具有以上的表述；那就是一个较为清晰（不等于正确）的论证了（称之为「论证K”）但为什么三角论却要兜来兜去；扭来扭去；用错乱的言辞来蒙混一番呢？这也许跟思维能力、文责意识等因素有关；不过那不是本文要探究的问题这里只考虑：论证K　有没有什么破绽呢？
　答案是：有；至少有两大破绽。
　第一、这个论证宣称不能用「搬起”等词语来说及上帝；然而三角论的其他两个角度（见后）却用了「搬起”一词来说及上帝（说上帝能搬起任何石头）；这么一来；三角论的第一个角度（同情地了解为论证K　）跟第二第三个角度就互相冲突；使得三角论成为一种自我推翻（self－defeating）的论调了。
　第二、倘如论证K　所言；经验词语不能用来说及上帝；那么；「上帝对亚当说”、「上帝惩罚罪人”、「上帝大为震怒”等等在基督教中常见的说法都是毫无意义的了；因为「说”、「惩罚”、「震怒”等等都是经验词语＇注＇8　。由此可见；靠论证K　来护教的话；其护教作用就只有自掘坟墓、自废自毁的效果而已。
　
　
　（C　）三角论之第二盲角：颠倒逻辑
　三角论者到底认为所说的三个角度合起来才能解决「上帝与石头”的问题呢；还是认为每个角度都能单独地解决该问题呢？三角论者没有表示；只是在试了第一个角度之后；似乎没有什么把握；也不知道究竟行不行；于是就多试一两个角度来碰碰运气至于那些角度是否同第一个角度互相冲突；那就理不了（看来也兼顾不了）这么多了。＇注＇9　第二个角度断言：「若先预设上帝是全能的；那么你这命题【从第一个角度开始寻寻觅觅；一直找到这里；也找不到‘这命题’指什么同情地了解；那是指从‘上帝是全能的’这个假设所推出的一个矛盾命题】就变得自我矛盾；而不是上帝全能性的矛盾了。因为若预设上帝全能；这命题应改写成：
　
　「祂有足够能力搬起‘所有’东西（　这是全能的定义）；　却‘搬不起一石头’。【原文在此缺了一个引号】若‘所有’一辞是穷尽一切的话；　有一石头搬不起；就是逻辑上的矛盾。所以‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话；本身有逻辑上的矛盾；应该取消；更不能用以证明上帝是不全能的。”＇注＇9　这么
　杂乱、胡混、血肉模糊的「一团推理”；　你能掌握得住其中的「思路”吗？且轻松一下；先玩一个叫「大搜索”的有奖游戏；就是勇往上面那堆模糊的血肉或「一团推理”之中去搜索「思路”获奖条件及所得奖品列明如后：
　
　游戏玩过；现在开始分析
　（1　）「‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话；　本身有逻辑上的矛盾”；这句话本身有逻辑上的无知「上帝能否造一石头重到自己搬不起”这个句子；表达了一个问题；此问题是无所谓有没有逻辑矛盾的；那就像「达芬奇能否画出一个圆的正方形？”这个问题一样；并无所谓有没有逻辑矛盾。
　纵使「达芬奇能画出一个圆的正方形”这个陈述有逻辑矛盾；但刚才那个问题（注意「能”与「能否”的一字之差）却无所谓有没有逻辑矛盾。
　
　（此外；三角论把「有足够能力搬起所有东西”说成是「全能的定义”；那也是错误的；这点留待后面批判第三个角度时一起批判。目前只取第二个角度所犯的一项最荒诞的错谬予以批驳如下。）
　（2）如果从某个假设P　可以推出矛盾命题；那么我们就可以下结论说：原先的假设（即P）含有矛盾举例说明；让我们假设P：「凡人有头；秦桧是人；但秦桧无头”由P　的首两句「凡人有头；秦桧是人”可以推出「秦桧有头”；然而P　的最后一句又断定「秦桧无头”；因此由P　可以推出矛盾命题「秦桧有头并且秦桧无头”。据此；我们可以下结论说：原先的假设P　含有矛盾。这个论证是归谬法的一例；那只是逻辑ABC　从「上帝与石头”的问题引出对「上帝是全能的”
　这个陈述的质疑；即可应用归谬法。我们先假设（暂时假设）「上帝是全能的”；如果由这个假设能推出矛盾命题「上帝能造出一块自己举不起的石头（全能者能造出任何石头）；同时又不能造出一块自己举不起的石头（全能者能举起任何石头）”；那么；由这个推出来的矛盾命题就可以下结论说：原先的假设「上帝是全能的”含有矛盾可是三角论却刚好颠倒过来；宣称如果由「上帝是全能的”这个假设（在三角论中叫做「预设”）能推出矛盾命题；那也只不过表示该命题「变得自我矛盾；而不是上帝全能性的矛盾”。笔者探究并讲授思考方法多年；如今竟在一番宗教言论里发现了一种跟全世界公认的逻辑完全不同恰恰颠倒过来的「颠倒逻辑”；可谓意外收获。
　
　
　（D　）三角论之第三盲角：胡混推理
　
　「让我们先把‘造石头者’与‘搬石头者’分开；　暂称前者为X　；后者为Y　。　。　假若Y　能搬起所有重量的石头；　他的能力无限。　。　由于Y　的能力无限；　X　造不出一个石头Y　搬不起；　并不构成X　本身能力的限制。　。　总结一句；　不论X　等不等于Y　；X　与Y　的能力都没有因你这问题而被限制了。　。　今X与Y　都能造及搬任何磅重的石头；　则他们同是全能的；　而X等于Y　就是上帝”。＇注＇10
　此说之谬；至少有下列几点：
　（1　）「假若Y　能搬起所有重量的石头；　他的能力无限”这个推断不能成立；因为「Y　能搬起所有重量的石头”并不涵蕴「Y　能做一切事情”。譬如说；假定Y　能搬起任何重量的石头；但不会破解盲辩；你能说「他的能力无限”吗？
　（2　）「由于Y　的能力无限；　X　造不出一个石头Y　搬不起；　并不构成X　本身能力的限制”；这个说法滑稽不滑稽？设使Y　向X　挑战：「你能造出一块我搬不起的石头吗？”X回答：「我不能；但我仍坚决认为自己的能力是无限的；可是我造不出一块能令你搬不起的石头。”这样的回答荒谬不荒谬？
　【设d　为无敌者；c　自称能力无限；却打不过d　；就说：「由于你是无敌者；因此；我打不过你并不表示我的能力有限。”此说站得住否？】＇注＇11
　（3　）「不论X　等不等于Y　；X　与Y　的能力都没有因你这问题〔‘上帝与石头’的问题〕而被限制了”。这个讲法暴露了一种信口开河的陋习。搬石头、造石头的能力也许会由于饥饿、疲倦等因素而受到限制；但却不会因那个「问题”而受到限制的。
　（4）三角论暗设了X　能造出任何重量的石头；又假设了Y　能搬起任何重量的石头由这些设定并不能推论「X　能造出且能搬起任何重量的石头”；也不能推论「Y　能造出且能搬起任何重量的石头”。然而三角论却忽然断定「X　与Y　都能造及搬任何磅重的石头”；这可说是一个天外飞来的断语不特如此；三角论还要百尺竿头；更进一步；由上述断语推论X与Y　都是全能的（原文：「今X　与Y　都能造及搬任何磅重的石头；　则他们同是全能的”）。这个推论所犯的错谬与前面（1）和（2　）所指出的错谬类似；均为胡混推理关键是：「能造及搬任何磅重的石头”就是「全能”了吗？假如有位天使「能造及搬任何磅重的石头”；但无法像上帝那样连白痴脑袋或石头似的脑袋都造得出来的话；这位天使焉能称得上是「全能”的呢？＇注＇12
　
　（E　）绝对真理与长方格
　越有客观理据支持的论断；越不需要美其名为「绝对真理”例如「氰化钾有剧毒”；从没有被叫做绝对真理；但如果你不相信；硬是要吃氰化钾；你就会受到事实惩罚的：你要付出惨重的代价另一方面；如果你不接受「上帝是全能的”这个论断；你是不会因而受到事实惩罚的「但你死后将要付出惨重的代价！”有的人会这样说我不知道若有上帝的话；他会不会只因某人拒绝相信「上帝是全能的”这个短句就虐待那人；不过我起码知道：「你死后将要付出惨重的代价”这说法本身又是一个没有客观理据支持的论断吧了。有趣的是；越是缺乏客观理据支持的论断；越会被坚信者美其名为「绝对真理”。这些人既找不到客观理据；就唯有用「绝对真理”一类的名号去为其所信的东西撑腰了科学家常表示自己的理论有待修改；且有可能被推翻（尽管其理论有最坚强的理据支持）；但你可曾见过坚持「绝对真理”的人表示他的「绝对真理”有待修改且有可能被推翻的吗？
　这些人的「绝对真理”往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩当他们发觉自己的「绝对真理”受到批驳的威胁时；就会寝食不安他们采取「先下结论”的态度；其极端就是「不管碰到什么驳斥；总之我所信的就是绝对真理”的封闭心态。会独立思考的人会先衡量理据然后才下结论【肯独立思考的教徒；遇到信仰上不能解决的困惑时；顶多将问题暂搁一边也不愿自欺欺人；不愿意用似是而非的论调去
　「证明”预定了的结论的】。但思想封闭的人却大为不同了；这些人一旦有盲辩的习惯；就会利用蒙混的言辞；夹着「因为”、「所以”等字眼；如此这般便算做论证了自己预定了的结论。这种「论证”在盲信者看来；总是十分有效的。盲信者根本不知道也不认为需要知道盲辩者的胡诌到底说了些什么。他们只求盲辩者的「结论陈辞”向他们保证其所信的是绝对真理；他们就会心满意足的了。
　以上所论；是否正好道出了三角论的来龙去脉；三角论者自己该最清楚。无