李天命的思考艺术-第20章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　
　（2）　自掘陷阱据上所论；可知「如要批判先给标准；否则还未谈到论题就已经输定了；自动溃退了”这种论调；实属妄见。姑名之曰「标准妄”。在《评》文里；标准妄有自掘陷阱的特性；因为《评》文本身并没有「先列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”；并没有回答「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”的问题；所以按照其自定的标准；《评》文「在还未谈到论题时；已经输定了”；「自动溃退”了溃退到自掘的陷阱里面去了。
　
　
　（B）断章妄
　头脑糊涂的人；只知道自己说了话；却不知道所说的话有没有漏洞。这种人最害怕逐点分析会使他们的错漏纤毫毕现。
　当他们说了错漏百出的话时；如果只给以笼统的批评；就只能评之为（例如）「错漏百出”；但如果逐点分析；则可揭出（比方说）其中第一句话自相矛盾；第二句话以偏概全；第三句话犯了偷换论题的谬误。。。。。。这么一来；那种种不同的破绽就无所遁形了。
　《思辩与宗教》逐点分析、逐点批判了甲的论调；揭示其中有「概念错乱”、「颠倒逻辑”、「胡混推理”等等弊病。
　甲无法作出针锋相对的辩护；就把逐点分析说成是「拆散一段完整说话”（并称之为批判者的「第二度板斧”）；认为批判者「断章取义”。甲说：《思辩与宗教》「先曲解一番人家的意思”；「把原是清楚的意思；安排成不清楚”。此言是否属实？
　甲的错谬在于把逐点分析和断章取义混淆；说别人断章取义但却完全指不出别人到底歪曲了什么原文原义。这一类的谬妄；让我们名之为「断章妄”。兹申论如后。
　有的人从「断章取义”的「断”字着眼；以为将原文的一部分「断”开来征引便是断章取义。这是对「断章取义”的一种望文生义的曲解；其荒谬程度不低于把「交头接耳”了解为某种非常吃亏的举动：把自己的头交了出去；只接回来一只耳朵。
　其实任何征引都必须将原文的一部分「断”开来的（除非全部转载）。每逢征引就全篇甚至全书征引一遍；那恐怕并不明智；因为一来浪费纸张；二来侵犯版权；三来读者不见得会有兴趣；尤其征引像甲所生产的那一类言论。
　然则怎样才算断章取义；怎样不算断章取义呢？
　假设我说：「古人以为地球是平的；现代人都知道这个看法不对。”而你说：「李天命说‘地球是平的’。”那就是断章取义。但如果你说：「李天命说‘古人以为地球是平的’。”那就没有断章取义虽然你「拆散一段完整说话”而没有把「现代人。。。。。。”这一句也一起征引。简言之；断章取义与否；关键系于有没有歪曲原义。
　要是能够给出确凿的证据；指明原文原义如何被歪曲了；从而将混淆视听之徒的痛脚抓住、钉住；钉在耻辱柱上；那确是一件不容错过的赏心乐事。我是不会拒绝这种乐事的。前面「语理盲”那一节之所以不厌其烦；把拙作一大段征引一次；就是为了让大家了解一下甲那种专把关键句子漏掉的、「独具慧眼”或「一眼开一眼闭”的引述是什么样子的。相反；甲看来厚道得很；不喜欢抓住别人的痛脚不放。他只是口头上怨对方断章取义；实际上却没有指出自己的原文有哪一段、哪一句、哪一个字被歪曲了原义。为什么如此宽容；只空说一下对方「先曲解一番人家的意思”、「把原是清楚的意思；安排成不清楚”；却没有把自己的原文征引出来；让大家看看那个「原是清楚的意思”？这么轻而易举就能钉死论敌；何以舍此不为；客气如斯？
　这样逼问其实是很残忍的。一个人双手掩面；说摄影师把他的脸扭曲了；「把原是好看的脸安排成丑陋”。你问他为什么不拿开自己的手；让大家观赏一下那张「原是好看的脸”呢？这样逼问就是十分残酷的了不是因为他的脸本来丑陋；而是因为他原来是没有脸的。
　
　
　（C）不相干妄
　曲解相干性；把不相干的当做相干的；或把相干的当做不相干的；这样的谬妄；且称之为「不相干妄”。
　甲说《思辩与宗教》的第三道板斧就是「讲些不相干的例子和判断来混淆视听”。实情是怎样的呢？《思辩与宗教》采用「反例法”（method　of　counter…example）来论证；甲却声称那是「利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理由”。＇注＇17
　这个说法暴露了甲全然不了解举例的相干性。著名的雄辩者如西方圣哲苏格拉底；固然会得在辩论时以举例作理由；一般的辩论队成员也懂得这个辩论要诀。下面就用反例法来驳斥「举例不能作为论辩的理由”这个论调。＇注＇18
　符号逻辑有一条表述反例法的简单定理：
　即使没有学过符号逻辑也不要紧；只要知道这定理的涵义就行。这定理表示：一个反例便足以推翻一个全称命题。譬如辩题是「所有人都孝顺父母”；此全称命题一碰到「不孝的人”这种例子（该全称命题的反例）就会被推翻。换言之；举出一个不孝的人即构成了「驳倒该全称命题”的充足理由。又如大家正在辩论是否凡人皆老实；反方只须捉一个不老实的人来示众；主张「凡人皆老实”的正方就要举白旗投降的了；除非他
　是那个不老实的人的同党。
　一言以蔽之；凡受过正常思想训练的正常人都知道；所谓「凡受过思想训练的人都知道举例。。。。。。不能作为论辩的理由”这个论调；无非歪论而已。＇注＇19
　
　
　
　四、五伎
　除了四盲三妄之外；《评》文还有五种诡辩伎俩。下文予以逐一刺破。
　（A）东拉西扯之伎
　无法反驳别人的批判时；就装盲不见；只作题外之响；即一味顾左右而言他；赖以回避问题、蒙混过关；这种诡辩伎俩；可以叫做「东拉西扯之伎”。
　《思辩与宗教》有一附注说：「我们可设想X　与Y　对话；X　说。。。。。。。”这类对话是一种表达论点的方式；X　和Y　显然不必真的要有个会说话的嘴巴；就像童话故事透过太阳与北风的对话来表达「温和胜粗暴”的观点；我们都不会因而要求太阳与北风真的有口能言。有趣的是；甲却声称上述附注「可谓莫名其妙”；「乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。”甲问：「请问X　和Y　是否有个口去互相对话呢？”著名的儿童电视节目《芝麻街》；便常有英文字母讲话的镜头出现；大概只有某些弱智儿童才会觉得字母讲话「可谓莫名其妙”。
　像「X　和Y　是否有个口去互相对话呢？”这一类的胡闹质询；正可视为「顾左右而言他”的一例。在《评》文里；这种例子俯拾即是。比如甲指《思辩与宗教》的作者「穿上白衣白裤白鞋。。。。。。”；那也是不相干的东拉西扯吧了。
　要识破东拉西扯之伎；只消提高警惕；紧记论题所在；细查论者所言；那些左闪右躲的题外之响就会原形毕露的了。
　
　按：　细心检查东拉西扯的诡辩；会很烦闷；幸好一经确认出这种诡辩者后；便可考虑停止那种烦闷的查阅；不再理睬诡辩者继续不断的诡辩。这个决定是有归纳法（「鉴往知来；举一反三”的方法）为根据的。比方误喝了一口臭奶就不再喝同一杯子里的第二口；那就是归纳法的一种应用。临出门远行；把从没及格过的顽劣儿子捉来「先揍一顿”；因其学校将在翌日发出成绩单；这个做法也是有归纳法为基础的。＇注＇20
　
　（B）无中生有之伎
　断章取义；歪曲事实；或甚至凭空捏造；颠倒是非；这些诡辩伎俩；可统称为「无中生有之伎”。
　《思辩与宗教》说：「不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那是高手中的高手。又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话；那就是绝顶的高手了。”
　甲凭此便说：《思辩与宗教》的作者「自称是‘无懈可击’的‘绝顶高手’”。
　这是否无中生有？与其讨论这个多余的问题；宁可讲个故事消遣一下。话说有个叫「小b”的孩子；不知怎的；总爱向壁虚构；谎诳杜撰。老师在班上说：如果符合了某几项条件；那就是一条蛔虫。小b　听了；回到家里向母亲说：
　「老师说他自己是一条蛔虫。”
　只有蛔虫才会相信小b　的话；小b　的母亲不是蛔虫；结果带了小b　去看医生。医生说小b　的脑袋结构异常；唯独上帝才有办法矫正。做母亲的听了只好摇头叹息；拎起小b　就拖回家里去；对小b　的父亲说：「无中生有是狡诈的行径。我们这个孩子；大多数时候痴蠢；不蠢的时候就狡诈；你说怎办！”
　做父亲的说：「无中生有固然是狡诈；但太明显的无中生有却是痴蠢。我看你是冤枉了小b　啦；他只是傻愣愣吧了；因为没有人能狡诈得这么蠢的。”
　
　（C）鱼目混珠之伎
　试设想有位渴望一鸣惊人的科学家；企图推翻「凡是活人都有头”这个命题；却苦于找不到反例（找不到没有头的活人）；于是宣布：「只要我找到一个活人没有头；那么‘凡是活人都有头’这命题就被推翻了。”然后假装他这个说法已成功推翻了那个命题。
　科学上有没有这样的诡辩呢？大概没有。《评》文里有没有这样的诡辩呢？恐怕有。
　《思辩与宗教》说：「诚实的人不肯诡辩”。甲反驳说：「这只是一个断言；笔者从前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结；只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”。
　下文呢？没有下文。换言之；甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”；虽然他可能展出了一个不诚实的诡辩者。
　甲这种诡辩采用了转移视线的手法。他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”；但驳不倒这个命题；就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩。。。。。。”这句话来转移视线。
　转移视线的手法有种种不同的级别。左臂打了防疫针；就把胶布改贴到右臂上去误导人；让搞恶作剧的同学追打右臂；这是孩子级的转移视线。至于前述那种诡辩手法；则属「甲级”转移视线。这样的转移视线；且名之为「鱼目混珠之伎”。其结构可剖析如下：
　
　（1）表示要驳斥某个命题（比如要驳斥「诚实的人不肯诡辩”）。（2）由于驳不倒那命题；就陈述一番任何人都不会反对的道理（例如「只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”＇注＇21　）。（3）然后伪装驳斥成功；好像已驳倒了要驳斥的命题似的。
　这种伪装驳斥便是「鱼目”；而那一番根本没有人会反对的道理就是「珠”了。
　鱼目混珠之伎利用了人的心理弱点：一经接受了「珠”；对于混进来的「鱼目”就会降低警觉性。不过；我们只消紧盯「鱼目”不放；在适当的时候把它一刺刺穿；那鱼目混珠之伎还是无所施其技的。
　
　
　（D）诉诸诋诟之伎
　讨论时以谩骂或人身攻击代替讲理；让我们合称之为「诉诸诋诟之伎”。
　（1）　人身攻击的谬误
　这种谬误可用四个字概括；即：「因人废言”。在讨论中针对别人的品格、动机、态度、阶级、种族、处境。。。。。。之类的个人情况进行攻击或加以挑拨；以此当做提出了理据去驳斥对方的言论；那就犯了人身攻击的谬误。
　最常见的一种人身攻击的谬误；就是猜估别人的动机或内心态度；然后当做已给出了理据驳倒了对方。指对方「缺乏诚意”、「别有用心”、「要为某某阶级服务”；或像甲那样；指《思辩与宗教》的作者「态度。。。。。。专横”、「想称王称霸”、「心里恐惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭破就不能做教主；所以。。。。。。”；凡此都是从别人的动机或内心态度来做文章。可略去有关诬捏的问题不理；不可忽略的是：动
　机态度是一回事；所说的话是否正确是另一回事；不能由前者推论后者＇注＇22　。譬如老太婆对弱智孙儿说：「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有诚意；出发点很好；但她的话还是错误的。相反；一个心怀恶意的流氓；以无赖的态度对人说：「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见；竟然他妈的患了近视。”纵使这流氓别有用心；要撩起打架；但如果对方的确能看见太阳而又患了近视；那么这流氓的话还是真确的（假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”）。
　
　（2）　谩骂
　关于人身攻击的谬误；有一种十分流行的误解；就是以为责骂或批判人的品格便是犯了人身攻击的谬误。其实只要没有将品格批判当做驳论的理据；那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话；父母责骂子女；法庭判辞批评罪犯的操行；便全都犯上人身攻击的谬误了。所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”；该骂则骂；碰到品格恶劣的人；口诛笔伐有何不妥？
　用「虚伪”一词指称虚伪；用「狡诈”一词指称狡诈；用「倒颠逻辑”四字指称倒颠逻辑；此之谓真；此之谓如实；此之谓Call　a　spade　a　spade。假如凡是责骂人就犯了谬误；那么当我们责骂人责骂人的时候；我们自己也都犯了谬误了。
　但必须分清「责骂”不等于「谩骂”。以其本质而论；谩骂即是无理乱骂。就其外观而言；谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象；或咬牙切齿、怒不可遏之态；而缺乏从容自信、气定神闲之风。
　谩骂是思考力弱的表征；是没有道理的人的道理。幽默讽刺；智者能为；那是绅士式的；破口大骂；愚者优为；那是市井式的。最可观的是谩骂者对骂之际；这方骂那方「无赖”；那方骂这方「无耻”；双方的身份特点均已如实报道了；却还未见有分析、推理等活动进行。
　究竟谩骂与人身攻击的谬误之间；有何关系呢？如果对别人的品格、动机等进行谩骂；以此当做驳论的理据；那就同时犯了人身攻击的谬误。另一方面；如果没有以谩骂充当理据；那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误但谩骂终归是谩骂＇注＇23　。在讨论时；不管有没有犯人身攻击的谬误；谩骂本身已是不合理性法度的。至于谩骂之为粗鄙；之为缺乏教养的表现；则是品行方面的问题了。
　根据以上对谩骂的分析；我把《思辩与宗教》细心检查一遍；看看内文有没有句子可归入谩骂的范畴里；结果空手而回。不过甲却有不同的观察。甲说：《思辩与宗教》是一篇「垃圾文章”；是一个「学术骗局”；「以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利”；「在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂”。
　甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者。甲说：「盲辩论者＇指《思辩与宗教》的作者＇很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”；「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局；而其所教的‘唔知你讲乜’的方法；亦是一学术欺诈”。甲见到这些「丑态”、「欺诈”、「学术骗局”、「垃圾文章”、「泼妇式漫骂”；怪不得他要激动惊呼了：「天！如果真有魔鬼存在；又怎会表现得如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’”。＇注＇24
　
　评：　无可置评。
　按：　当一个人已被刺得遍体「洞”伤之后；如果你还不让他的伤口齐来破口大骂；那就太不近人情了。
　
　
　（E）退缩逃溜之伎
　胆怯者骂完即逃；那是颇自然的连贯动作。辩论时巧言文饰、砌词窜遁的花招；可称「退缩逃溜之伎”。《评》文有四盲三妄五伎共十二死穴；前十一死穴已一一受刺；剩下最后一个死穴；正正就是最后还想狡脱时便暴露出来的。今发最后一刺。
　（1）　主观儒释道？
　《思辩与宗教》的附注指出；甲对儒家和佛教有所歪曲诬枉。甲无法辩解；就开始退缩说：「从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义。。。。。。绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。”
　如果自己的论述正确；便无须乞援于「从没说这是客观的儒释道”这种话来为自己开脱。所谓「客观的儒释道”；这个提法称得上怪诞不经。「客观”须与「主观”相对才有意义