李天命的思考艺术-第26章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　＇注＇18　意即「经过检验就要被判定为假”；而不光是「具有可否证性（可性）”。
　＇注＇19　解释项；所作的因果解释亦可称「貌似解释”。按：如果给「上帝祝福”一语赋予验证条件；那么上述「。。。。。。祝福。。。。。。”之说便可成为正确的或错误的解释。又：关于中国民间宗教的神灵观念；　较易厘定其验证条件。反之；基督教正统神学有关「全能全善全知、创造宇宙一切（包括病毒、银河系、地狱、乃至时间和空间等等）、既无时空性却又无所不在、既是三个又是一个。。。。。。的上帝”之说；则完全没有验证条件。
　＇注＇20　合乎方法学的准则；那么有关的神学推论更不合乎方法学的准则。按：没有任何站得住的理由可否认科学解释的一般可验证性。这并不涵蕴要采纳逻辑实证论对可验证性的特定陈构。附笔：验证原则所含的「认知意义”这个概念；　能表达出知识典范（　数学、物理学等）　的特性。视此原则为基于上述概念而成立的分析句；　即可破斥「只能把验证原则本身看作是没有认知意义的”这个流行于某些圈子内的谬见。又：拙文《思考方法的起点》（1983　）所界定的「空废命题”「伪赝命题”两个概念；作为方法学的概念工具；平时应用起来往往比「A/S　”和「验证原则”较灵活见效。
　＇注＇21　有的人扬言验证了上帝存在；但其所谓验证；根本不合方法学规准。
　＇注＇22　见《明报月刊》1987　年十二月号；第47　页。
　＇注＇23　如果以P　为解释根据可以预测Q　；那么检查Q　有否出现；就构成对P的一定程度的检验。由此可见；缺乏可验证性的解释是没有预测能力的。兹将没有预测能力的因果解释名为「马后炮解释”。依此；「由
　于上帝的旨意要事情如此”之类的解释；就是马后炮解释。明乎此；即可看出《宗》书全不了解马后炮解释的特性；亦可看出韩那也不了解要害之所在。他以为自己没有用「神旨说”去论证；但事实上他的每个论证都包含了断言「神是某某事情的最好解释”；而这样的解释实质上无异于以神旨去作解释；那正是缺乏预测能力的马后炮解释。
　据此可知；《宗》书所谓「韩那的六个论证不是‘马后炮’论证；明若观火；不必再加解释”（第23　页）；此言之为妄；明若观火；刚才已予解释。
　＇注＇24　大略言之；「有人敲门”之类的断言可直接验证；而科学家对微观世界的断言则可间接验证。后一种断言的间接可验证性；有赖于这种断言与观察报告或实验报告之间有相对明确的逻辑关连。至于「上帝存在”之说；则完全没有可验证性；既无直接的也无间接的可验证性。
　＇注＇25　《明报月刊》1987　年十二月号；第4　9　页。按：《宗》书认同韩那此言；故说：「韩那的答辩有根有据”（第3　3　页）。
　＇注＇26　有关厘清的问题；韩那与《为》文只给出上述简短的回应；《宗》书却作出了长篇申辩；不过越辩越糟
　《宗》书说「韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎能无所不在；却不举任何理由。（第2　9页）单是这几个短句已经有四种弊病：
　第一、答非所问《宗》书一而再、再而三地断言「韩那已经证明了无所不在的神存在”。如此再三断言；或可产生某种心理效果；但在道理上是毫不管用的。当反方质疑「无所不在的神”一词是什么意思时；《宗》书以「韩那已经证明了无所不在的神存在”来答辩；这是答非所问。按：如果「无所不在的神”一词没有意义；那么「无所不在的神存在”一语也没有意义；如果此语没有意义；那就不可能被证明为真。
　又：上文已揭示了韩那的「证明”所赖的只是貌似解释。
　第二、概念混淆－　－　韩那的每个论证都说「神是＇某某事情的＇最佳解释”；其所谓「解释”；是指对事情作出「因果说明”（causal　explanation）　。另一方面；人们有时又会说要解释某某语辞；这时所谓「解释”；是指对语辞作出「语意诠释”（semantic　interpretation）。
　《宗》书混淆了「解释”的这两个不同的概念；以致当反方质询「无所不在的神”一辞的语意诠释时；《宗》书就再次作出不相应的「回应”说：「韩那。。。。。。已经提出了解释。”殊不知韩那的「解释”只是就某些事情（或他以为的事实）给出因果说明（且是伪赝说明）；而不是就「无所不在的神”这个语辞给出语意诠释。
　第三、歪曲对方－　－反方质疑：「‘无所不在’是什么意思？”《宗》书将这个质疑曲解为：「李天命却说自己怀疑神怎能无所不在”。这不是反方的质疑。假如反方「说自己怀疑神怎能无所不在”；那就意味着
　已知道了「神无所不在”是什么意思。但反方所质疑的恰恰就是「神无所不在”是什么意思。
　第四、视而不见《宗》书指反方「不举任何理由”而提出质疑；实情却是《宗》书对反方的理由视而不见。反方说：「‘无所不在’是什么意思？是否包括‘在这个扩音器之内；在我的耳朵及大肠之内’？”
　如果「无所不在”的意思包括了「在扩音器之内”、「在耳朵及大肠之内”；那么「神无所不在”的意思就包括了「神在扩音器、耳朵及大肠之内”；然而这是甚为怪异的说法；而且不见得会被大多数教徒接受。
　但如果「无所不在”的意思不包括「在扩音器、耳朵及大肠之内”；那么所谓「神无所不在”到底是什么意思呢？
　【附识一在「九月辩论”中；反方说：「一方＇反方＇说有矛盾；一方＇正方＇说没有矛盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念＇‘无所不能的神’这个概念＇仍有嫌疑”。这句话并非作为一个普遍原则来说；而是针对语境来说的当时反方已提出了「上帝与石头”的问题去质疑「无所不能”这概念是否隐含逻辑矛盾。
　《宗》书说：「套用同一口吻；可以这样答：一方说不清楚；一方说清楚；这概念＇‘无所不在’这个概念＇就是清楚。”问题是：既然「就是清楚”；那为什么不本着宗教精神；济世为怀；抓紧传道的机会；给那些觉得不清楚的人稍为讲解一下呢？如此坐失良机；岂非难以理解的怪事？对此怪事的一个可能的解释就是：其实《宗》书作者也不知道「无所不在的神”是什么意思。（在此；不知道「x”是什么意思却认定能证明x　存在；甚奇。）】
　【附识二辩论时若质疑正反双方都会用到的惯常字眼（例如「字眼”这个字眼）；且对于辩题来说并不需要作出那样的质疑；则那样的质疑就是无理取闹。但「无所不在的神”此一片语却非双方在生活上学会了的共同惯用语；对「九月辩论”更有关键相干性；这就构成了有力的理由去质询该片语的语意诠释。《宗》书说反方的质询「是题外话”（第29　页）；这显示《宗》书作者对于那质询的相干性懵然不知。正方的立场是：相信无所不在的神存在；比不相信较为合理。反方质询「神无所不在”是什么意思；这是「题外话”吗？】
　（1）　韩那认为「神不能做逻辑上不可能的事”；《宗》书说「逻辑上的不可能；神是不能造的。”但有许多教徒在理屈词穷的窘境中就会发蛮说：
　「神超越矛盾律。逻辑上的不可能；对神来说也是可能的。”诸如此类的言论暴露了论者的无知和思路混沌。我已在多处（例如《思辩与宗教》）批判过这类悖谬之言；现在单提一点：碰到这一类的蛮辩时；往往不值得给论者详细讲解（就算讲解也没用）；这时最好的办法就是：
　要么不予理睬；要么用「子矛子盾法”（以子之矛攻子之盾的方法）去点醒；譬如对他们说：「神是超越逻辑的；神不是超越逻辑的；神存在并且不存在；你的讲法是对的；而且是不对的。”
　（2）　反方的立场并无必要断定反全能论。事实上笔者认为「全能”这概念有暧昧性；不及「圆方”那样明确。这概念在信徒之间也常有互相冲突的解释。另按：上段「没有逻辑矛盾”之所指；当然不包括没有意义的述句在内。
　（3）　《明报月刊》1987　年十二月号；第47　页。韩那援用此说；以作回应。
　（4）　《明报月刊》1988　年八月号；第112　─113　页。
　（5）　也可用归谬法来论证；暂假定上帝全能；由此推出矛盾；因而反证「上帝全能”有矛盾。一篇题为《上帝是全能、全善的吗？》（作者李植；载于《明报月刊》1988　年九月号）的文章说：「‘无所不能的上帝能
　否造出一块连他自己也举不起的石头？’（以下简称A　问题）。。。。。。由A问题而引出唯一的一对答案本身都是矛盾；于是构成了一个‘悖论’。
　‘悖论’是逻辑矛盾的；所以我们不能藉A　问题推翻‘上帝是无所不能’”（第4　9　页）。这显露了此文作者不但不懂归谬法；而且对归谬法有一颠倒的「了解”。原来除了《评》文作者之外；还有目前这位作者也是「颠倒逻辑”的同道。可参考《思辩与宗教》以及《从血路之旅到天国之旅》对颠倒逻辑的破斥。该作者又说：「各位留心；我只是告诉大家；A　问题不能推翻‘上帝是无所不能的’；但并未告诉大家；为什么A　问题不能推翻‘上帝是无所不能的’。如果大家想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了。”此作者根本无法给出合理解释去说明「为什么不能推翻”；遂求蒙混过关；说「想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了”。为什么不列出几本（就算一本也好）对于「何以不能推翻。。。。。。？”这问题有所说明的「专论‘悖论’的书”呢？因为：世界上从古至今都没有如斯荒谬的一本「专论‘悖论’的书”。
　（6）　一按前提与结论可由脉络和论证指示词（argument　indicators）来分辨；而不必由出现的次序来分辨。又：《评》文也提出了一个（包含十步「推理”的）论证；以回答「上帝与石头”的问题：「（　i）　上帝是全能的。。　。　（　X　）　所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。”这个《评》文所谓的「正面回答”；其为循环论证；比《宗》书更明目张胆（且更滑稽）得多。
　二按《宗》书说：反方假定了「可以有一块神举不起的石头”（第2　6　页）。错。反方只是说：「如果”有一块上帝举不起的石头；那么。。。。。。。《宗》书又说：「神。。。。。。无所不能；在辩论内是成立的；并不是一个假定。”（第2　7　页）错。《宗》书给出的唯一「理由”就是「连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。”上文已剖示此说犯了「推论失效”的谬误。
　三按《宗》书错谬充斥；光是上文所指出的已是洋洋大观；但其实那仍属九牛一毛。现再稍提其有关「理性/信仰”之说的错谬如下：
　（1）　「李博士曾一再声明；宗教问题与思辩扯不上关系”（第1　4页）。错；　凭空杜撰。辩论记录中有哪句话作出了这种声明？而且是「一再声明”？
　（2）　「李天命讲过；一个问题；如果属于理性的；‘很早的时候；大家已经相信’；不会仍旧在争论着。”（第3　1　页）错；　断章取义。反方并不是说任何一个问题；而是说已争论了至少几千年的有没有上帝的问题。原来的发言是：「如果能够＇用理性去证明‘上帝存在’这个信仰＇的话；很早的时候；大家都已相信上帝存在的了。”按：「‘有没有上帝？’的问题是否属于信仰的范畴？”这问题本身；可通过分析判定；属于理性的范畴。这问题并不像「有没有上帝？”的问题那样被争论了好几千年。
　（3）　「李天命所讲的；‘问题只有两类’；‘两类的分界线不会造成问题’”（第3　1　页）。错；　向壁虚构。反方有哪句话这样讲过？
　四按有些人喜欢玩弄文字戏法；把「相信1＋1=2　”和「相信上帝存在”这两种相信等量齐观；相提并论；都称为「信仰”。其实两者有云泥之分；天渊之别。
　五按试设想有逻辑门外汉跑出来「评论”一场涉及宗教问题之逻辑分析的辩论；「安慰”经大家评定取得胜利的一方说：「任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普通问题；阁下少涉猎；不是件大不了的事。”这种安慰之言；可谓妙不可言。
　本文（正文与附注）所作的分析；已够清楚照出了《宗》书作者（在大学任教）的水平。《宗》书在结语里这样安慰「九月辩论”的反方：「任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普遍＇普通？＇问题；李博士少涉猎；不是件大不了的事。”
　＇注＇33　「替而且只替”简略为「只替”。此悖论在这里的陈构稍异于罗素原本的陈构；为简明故。
　＇注＇34　此盖大体言之；实际上「全能”这概念相当暧昧。按：前述全能论者的推理还牵涉到「混淆定义与事实陈述、混淆指涉词与描述词、以‘全能者’代换‘上帝’的时候藏有逻辑漏洞”等问题。不过本文已足供破斥全能论；故略过此等问题而不作进一步的分析批判。
　＇注＇35　在现代逻辑中；「逻辑”通常特指演绎逻辑。今天的逻辑学；主要为符号逻辑、数理逻辑；其主力限于演绎逻辑而未达思维逻辑的其他环节；虽有高度精专的发展；但其发展方向有点「失诸片面”。按：「思考”与「思维”二词；拙文偶尔交替使用。又：本文论及思维科学时；略含界定性；而非旨在报道。附笔：可利用现代逻辑去处理哲学中的一些缠讼论争；比如可将「a　是β　”分析为「”；从而轻易解决公孙龙子「白马论”的问题。
　＇注＇36　可另参笔者在《破惘》（明报出版社编）之中对de　Bono　的简批。
　＇注＇37　比如；脉络足以表明修辞引号与记号学引号之分；就不再另加区分。
　＇注＇38　此「反诡辩系统”的内容；主要（而非全部）属于谬误剖析的领域。注意「语害”和「谬误”两者的范围并非等同。附笔：从「言辞空废”和「概念滑转”（尤其是「概念扭曲”）等语害着眼；可找到希腊辩者、先秦名家以及某些佛学理论的许多「诡辩死穴”之所在。
　
　部分原载于《法言》月刊；1990　年十二月号
　
　
　附论：　批判思考　创意思维
　心理学家de　Bono　宣扬所谓的「水平思考”（或译「侧面思索”较妥；今随惯译）；认为那是创意思维的一种妙法。笔者在《破惘》之中对de　Bono　的批驳；只是顺便一提；点到即止。将出版的一部拙着；则对「水平思考”作出全面的破斥。
　其实只要掌握好下列各点；也就不难自行对de　Bono　及其他许多五花八门讲创意思维的书册和课程提出切中要害的批判。
　（1）　首要与上层批判思考（属思维逻辑）旨在分辨是非对错；旨在判别真理与谬误；创意思维（归思维科学的研究范围）旨在创作；旨在想出新意念或发明新产品。缺乏创意；或会显得平凡。不辨真理与错谬；则足以致命（比方小孩误以毒药为可吃；义和团以为自身可挡枪炮）。就此而言；批判思考是首要的；创意思维是更上层楼。
　（2）　火炬与云梯　勉为比喻；可以说；批判如火炬；创意像云梯：
　第一、创意每每需要批判作为「先行条件”。倘只满足于现成的意念；故步自封而看不见其中有何缺点；那就难生创意。所谓先破后立；常常是破旧然后才能创新。
　第二、在学术上；创意还需要批判作为「终检条件”。评估新观点新理论是否确当；终须通过批判的一关。
　第三、另一方面；批判也需要创意作为「提升条件”。所给出的批判是套滥平庸还是灵巧精妙；常取决于创意之强弱有无。
　综括言之；批判与创意本有密切关系；难解难分；可谓「批创互补”。譬如创建思维逻辑的批判架构；就要既有批判思考又有创意思维。又如一篇文学创作可以同时是对某些观念的批判；而一篇优美的批判性论文也可以同时是一篇杰出的文学创作。
　（3）　普遍与偏殊　任何人；乃至任何神；如果乱说一番全无意义的字眼拼凑；其所讲的「话”就称不上真假；如果陈述一组自相矛盾的命题；其所讲的话就必然为假。诸如