李天命的思考艺术-第27章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
驳幕熬捅厝晃佟Ｖ钊绱死嗯兴伎嫉姆ㄔ颍蝗季哂芯云毡樾裕桓拍芡猓涣系垡膊荒芊穸ā７粗淮匆馑嘉疃嘀挥衅獾亩挥芯云毡榈姆ㄔ颉Ｗ菔鼓承复匆夥ㄔ颉倍阅承┤擞行В煌姆ㄔ蚨云渌巳纯梢酝耆扌А�
（4） 可靠与可疑 批判思考的普遍法则；都能确实证明（包括在理性上自明）；例如逻辑定理便是如此。相反；就算有创意法则；也往往难以确实证明。
在批判思考方面；懂了一条逻辑定理；就实实在在懂了一条真理；知道了某种推理为谬误；也实实在在等于知道了一条真理（即知道「那样的推理犯了谬误”是真的）。但当某些讲创意思维的课程或书册告诉你「听音乐能增进创意”、「看图画能增进创意”、「玩砌积木游戏能增进创意”。。。。。。当你听到这些说法（盖属伪专家言）的时候；你如何去检验那是不是真的呢？
（5） 难能与易能 头脑混乱、拙于批判思考却去讲批判思考；此事难度甚高；因为容易拆穿；譬如讲逻辑时推理犯错；即可被证明为谬。反之；素无创作表现、拙于创意思维却去讲创意思维；此事难度甚低；因为不易拆穿；个中窍妙在于所讲的每多无从检验。
（6） 无牌脑科－ － 有此一说： 「批判属于左脑； 创意属于右脑。理性属于左脑；感性属于右脑。逻辑、科学等等属于左脑；诗、音乐等等属于右脑。。。。。。”详情如何；实情是否如此简单；那是人脑科学的问题；而不是思考方法学的问题；也不是思考方法学需要理会的问题。思考方法学探究（比如）演绎逻辑和科学方法的时候；根本无须理会逻辑和科学「属于哪一边脑”；正如武术探究拳击方法的时候；也无须理会「左钩拳归哪一边脑管？右直拳由哪一边脑控制？”
有些书籍文章表示要讲思考方法；但实际上所讲的只不过是「什么什么属于左脑/什么什么属于右脑”。这不是思考方法。这顶多属于（恐怕是无牌的）脑科。
（7）x 脑笑话指出用哪些逻辑法则可解决某某论证是否对确的问题；或提出有关的诗学观点去处理诗创作的问题；这都是与问题相应的。但如果说：「逻辑属于左脑；用你的左脑去思考那逻辑问题吧！诗属于右脑；用你的右脑去探索诗创作的问题吧！”这种说法就只能是笑话。
有些书籍文章企图讲思考方法但由始至终都讲不出任何思考方法；而只能讲讲上述那一类的「x 脑笑话”。
（8） 可以不理以为找到了确切可行的创意法则；于是如法炮制；依法创作；此事本身便有先天缺憾。理由在于：
创作就不是如法炮制；如法炮制就不是创作。须知所有优秀的思想家、科学家、诗人、作曲家。。。。。。虽然都不能违反（连上帝也不能违反）批判思考的普遍法则；但在进行创意探索时却是不必理睬创意思维的偏殊法则的（即使有这种法则）。
（9） 明变则通－ －可考虑下面的建议对你是否合用：欲增进创意思维的能力；与其花钱跑去「看图学创意”、「听音乐学创意”、「EQ 鸡汤补大脑”。。。。。。不如自己找de Bono 的书来看看；不过；与其花时间去看de Bono 的东西；不如看一两部日本人（例如丰泽丰雄）所写的关于创意思维的书册；后者多比前者具体实用一些；然而；与其花精神去钻研日本人写的这类书册；不如切实记取《易系辞》里的这句话：「穷则变；变则通。”创意思维的主要关键；就在变通。（这当然不是可严格证明的确定法则；而只是一种大略的提点。）
（10） 至高无上－ －创意思维最精要的一字心诀；是「灵”；即变通。批判思考最精要的一字心诀；为「锐”；即锋利。全部思考方法的无上功修；即在灵锐。
后记： 耶、佛、道、心
本篇最后一章「由全能到至能”的内容；发表前曾向浸会学院（香港浸会大学）宗教及哲学学系的老师们先作一次讲述；时维一九九＇注＇年十二月三日；事缘该系系主任余达心教授邀请笔者对其系内老师们谈谈个人有关宗教问题的看法。余教授在牛津大学获博士学位；专攻神学；学问精深；笔者对于宗教却是外行；只是在盛意拳拳的邀请下；唯有班门弄斧；向着宗哲系的老师们试讲「全能论/反全能论”的问题了。
本文对此问题的处理；主要在于破斥前述全能论者的种种谬见并陈示出一个具有两难式结构的「反全能论证”。我看这个论证恰恰刺中了基督教思想之最核心最根本的观念「全能上帝”这个观念。
不过；基督教的思想观念是一回事；耶稣的教训是另一回事。若以耶稣的教训为基准；不难发现基督教的思想观念（教条教义）有大量都是「加建物”或甚至「僭建物”。这些「物”就算溃烂了；耶稣的教训仍然可以屹立不倒。在我看来；重要的不是「上帝是全能全善全知、既无时空性但又无时无处不在、既是三个又是一个的创世主”、「人一生下来还未学会吃饭穿衣就已经由于两个素未谋面的原始人亚当夏娃不听神命吃了某个水果一口或几口所犯下的滔天大罪而遗传了原罪；必须倚靠预知一切而且一切本来就是由祂一手安排的三位一体上帝派祂的独生子亦即派祂自己来拯救并且还要依靠相信这个故事才可能得救；否则就要永远永远下地狱遭受亿亿亿亿年比人间地狱还更残酷的真正地狱的折磨”之类的教条；更不是某类自居真理使者的教徒所热烈传过来的「道”；而是耶稣的教训。
耶稣教训的精义在于爱。我比较欣赏中国本建的道教和源自印度的佛教；而耶稣所讲的爱；与佛教所讲的悲悯慈航和道教所讲的修真履善；正可互相辉映；殊途同归；俱为人间至宝。尼赫鲁说：「我最大的愿望；是从所有人的眼里拭去所有的眼泪。”这句话所透露的心；正是博爱、悲悯、履善的心。
如果可以对人类的未来抱有希望的话；这种心就是那希望之所寄了。
（终定本．主题篇．完）
终定本． 跋
已印成书的拙作之中；笔者敝帚自珍而觉得较能接受的；是《寒武纪》和本书五篇拙文。不同的是： 前者属副产品；写得比较轻易；不大费劲；却还没有太多地方须要修订；后者则相反。
修订本书几篇拙文；耗时年半；所花的时间约为原文写作时间的四倍。从「成本/效益”的角度看；无疑不智。
不独如此。所作的修订绝大部分在极细微处着墨；绝大多数读者恐怕根本不会留意到；即使留意到了也可能不怎么弄得清楚为什么要作出那样的修订。由是观之；这种耗费大量时间精神的修订工作；就更为不智了。
此不智之事；同笔者对于何谓哲学、何谓文学、何谓文章著作等问题的看法有关；亦同笔者珍惜语言之为最主要的思考工具和沟通工具有关；且又同笔者相信（有待论证）中文实为地球上最优秀的语文有关。不过；在出版社的立场来说；则所有这些「有关”；均与业务无关。
本书修订；旷日持久；以致绝迹书局多时；期间出版社是绝对有权照印原书；而不必呆等作者完成那种反覆多变、改过再改、改完又改的「顽癖修订”的。如今幸蒙出版社容忍；实在要谢潘耀明先生（并借此机会向责任编者陈少荃小姐、岑淑群小姐、徐敏华小姐和吴宝仪小姐；以及向提醒笔者注意「到”和「懂得”两词在原拙文里偶有「港式怪鸡用法”的周宁李纯恩伉俪；道谢）。潘先生主持明报出版社兼《明报月刊》；在当前百业萧条、出版界艰奋求存的恶劣环境下；为尊重作者意愿而承担损失；顶住种种压力；让本书长期「空仓”；如斯壮举；诚属不智之举。比上述那种不智要不智得多了。
依据有关字眼的某些用法；可以这样说：在今天；学者专家最多；文化人颇多；知识分子不多；读书人最少。
潘先生是读书人；故有这种「不智之举”。
人们每每因为发觉自己做了傻事而悔恨不安；后来因为发现别人做了更傻的事而感到安慰；变得心情舒畅。笔者现正感到不胜快慰舒畅之至；特此致谢。
李天命
1998。6。20
参考篇
神不存在？！
哲学家李天命智斗神学家韩那
香港学园传道会
一九八七年九月三十日；香港中文大学校园举行了一场难得一见的宗教辩论；题目为「相信神的存在是更合理吗？”
由加拿大学园传道会的巡回讲员韩那（M。Horner）对中文大学哲学系讲师李天命博士。
所谓不是猛龙不过江；韩那自一九七四年开始；即替学园传道会到世界各地的大学；与非基督徒的学者进行有关「神是否存在”的辩论；而且战绩彪炳。。。。。。李天命博士则以善辩著称；且是校内最受欢迎的哲学系讲师。故此；这场辩论吸引了一千七百名中文大学师生出席；是中大罕见的「盛会”之一。
两位高手过招之后；由八百名出席者评分；结果认为韩那获胜的有一百九十人；认为李天命获胜的有三百八十人；另有一百四十人认为两人打成平手。
为飨读者；我们将该次辩论的精彩内容刊载如下；并向整理辩论会录音带的香港学园传道会致谢。
《明报月刊》编者按
一、支持神存在的论证
韩那我乐意在开始的时候；多谢香港的学园传道会邀请我参加这次辩论会。我能与李博士这么有名的学者辩论；是莫大的荣幸。我肯定你们再不会听到比这个更没有说服力的论点：「相信神的存在比较不合理。”我将尽力维护这一论点：
「相信神的存在比较合理。”
李博士曾告诉我；无神论并不是他的立场；故此；纵使他得胜；他极其量也只能得到「我不知道神是否存在”的结论；而非「神不存在”。
同时；李博士若要取得胜利；他必须在除开神能解释我所指出的现象以外；还有另一个更合理的解释。否则；相信神的存在仍是比较合理的。
如果你们决定自己不会接受「神存在”这个结论；你们便要找到一些方法来否定我的论点。然而这些论点若不是用作论证神的存在；你们通常是会接受的。我想向那些认同自己为诚实的探询者、诚实寻找真理的人说话。
事实上；支持神存在的上佳论点并不缺乏。最近；哲学家Alvin Plantinga 与一位出色的思想家辩论时；提出至少两打论点支持神的存在。由于时间所限；我只提出三、四个主要的论点；若时跋注＇可；我会再多提两项小论点。
（A） 从道德原则到神的存在第一、神是对客观道德价值的存在之最佳解释。
在整个历史中；任何地方的人都有一个基本的道德意识：
某些事是对的；某些事是错的。他们对于何者为对或错会有不同的意见；但却有个共识；就是：世上有客观的道德原则。
但如果神不存在；则这个共识就一定是幻觉吧了。因为神若不存在；对错便无绝对的标准。在一个没有神的世界中；谁有权说何人的价值观是对抑或错？在此情况下；道德上的判断就会是相对的、主观的；只不过是个人品味的表达而已道德的标准或许是社会上的协议；以助人类共同生活；但无论如何；这些都不是客观的有约束力的道德规范。一个纯自然论的宇宙只是包含了空间、时间、物质和能量；对道德是漠不关心的。分子不会有道德的！原子不会有行为标准的！
如果神不存在；人类就只不过是巧合中的意外；在迷失于宇宙中的一点尘埃上地球上逐渐进化而成；并且会个别地、集体地一起面临灭亡。
客观的道德原则是存在的；我们亦深深知道这个事实。说说没有绝对道德原则很容易；但真正生活得好像没有道德标准却非常困难。不论我们说自己相信什么；当我们期望他人怎样对待我们时；那就会反映出我们其实相信有客观的道德标准。
下面一个真实的故事便有力地表明了这一点。一个年轻的哲学系学生写了一篇论文；论证没有客观或绝对的道德原则存在。
以其所下的研究工夫、学术程度、脚注、论证等来判断；大部分人会同意那是一篇A 级论文；但教授在论文上批下了「F ”以及「我不喜欢蓝色的封面”等字样。当这个学生收回论文后；盛怒地冲入教授的办公室说：
「这是不公平的！这是不公正的！你不应该以我论文封面的颜色来给予成绩；你应该以我论文的内容来评分。”
教授问：「这篇论文是否在论证没有客观的道德原则存在；像公平、公正等；一切事物只不过是个人主观的喜好憎恶？”
「正是如此。”
「好呀。。。。。。我不喜欢蓝色的封面；你的成绩仍然是F 。”
这个青年人的面色立刻变了；他突然明白到；他实在是相信有客观的道德原则存在的；例如公平、公正。当他汲取了这教训后；教授也就把他的成绩由「F ”改为「A ”。
我还能举出很多其他的例子；指出你们实在是相信有客观道德价值的。以种族隔离政策为例；倘若我问别人种族隔离政策是否错的；他们会回答说：「那是错的；南非白人不应该那样对待南非黑人。”我会说我也同意。我又问他们是否认为南非白人应有同样的看法；他们会说：「是的；不单我认为那是错的；南非白人也应该认为那是错的。”他们这样说时；便即承认了每个人都应该依从某些客观的道德原则。同样；虐待儿童、纳粹德国对犹太囚犯进行医学实验、忽视饥饿中的埃塞俄比亚人；我们认为这些行为是错的；每个人都会认为这是错的。我们对这些事的感受并不是出于个人的品味；而是我们深深地感受到一些非常不道德的事情在发生。当我们对自己诚实时；我们并不会相信相对的行为标准；而是会相信一些人人都应该遵守的客观道德标准的。
但如果神不存在；在这个巧合的宇宙中；在只有空间、时间、物质和能量的情境中；有什么可以客观地支持并合理地解释这些道德原则呢？
因为客观的道德原则确实存在；而我们又知道；如果没有神；这些原则不可能存在；故此可以逻辑地推论出：神是存在的。这是第一个理由；我认为相信神存在比较合理。
（B） 从宇宙起源到神的存在
第二、神是对宇宙的开始之最佳解释。
无神论者常宣称这个宇宙是永恒的；即是说：宇宙一直存在；过去发生的事件之数目是无限的。但这并不合理。我想提给你们几个论点以支持宇宙是有一个开始的。
首先；根据热力学第二定律；如果宇宙已存在了一段无穷无尽的时间；则它应已到达一个平衡状态：在宇宙中；所有分子、粒子该会平均地分布；宇宙中理应没有银河；没有星系或星球；而只是一个冰冷、黑暗、没运动、死的宇宙。无神论者不能说：「还没有足够时间。”因为他宣称一段无限长的时间已经过去了。由于平衡状态迄今仍未出现；所以宇宙不可能已存在了一段无穷无尽的时间；它一定是有个开始的。
另一个支持宇宙有一个开始的论点是：数学家承认；在现实世界中；真实无限的事件数目是不可能存在的。如果过去正如无神论者所相信；是没有开始的；那么真实无限的事件数目便存在了。数学家并不是说潜在的无限的事件数目不可能存在；而是说在现实世界中；一个完全的集合（即集合中不会再增加任何事件）是不可能有数目无限的事件在其中的。
现在；无神论者希望我们相信宇宙并没有开始；但这是无稽的。这一刻以前的过去；是一个完全的集合；一个集合既然完全；又怎会有无限的事件数目呢？如果一个集合是完全的；集合中的事件之数目便是一个有限的数目；或许是很大的数目；但仍是一个有限的数目。既然过去的事件之数目不可能是无限的；这宇宙便一定有一个开始了。
从另一个角度来看；你们是不能数至无限的；你们根本无法去到无限。同样；你们也不能从无限起数；因为无限是没有第一个事件的；你们根本无从开始。你们会由哪一个数字开始数起？你们所选的任何数字都一定是有限的数字。你们如何能有一个无开始的连串事件呢？在一连串的事件中；每一
![[阿来专栏] 关于生命的伟大发现封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)