李天命的思考艺术-第33章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
芤鋈艿拿埽还省干系廴苷馑捣ㄓ忻堋钡慕崧郏槐叵纫偕枭系凼侨艿模蝗缓笤儆商岢觥溉苷吣茉煲豢樽约壕俨黄鸬氖罚挥滞辈荒茉煲豢樽约壕俨黄鸬氖贰保ㄕ舛我运嘉模�
＇编按：《思辩与宗教》并无该段文字＇这矛盾命题；再由这矛盾去反证上帝全能的矛盾。
如果「上帝是全能的”这命题被肯定；那么依全能的定义；最少有两项可被肯定；即「全能者有足够能力造出任何事物和事态”；以及「全能者有足够能力举起任何事物”；「任何”一词是穷尽的；故若说有些事物祂「造不出”或「举不起”；都与前设矛盾。
但全能不包括能造逻辑上矛盾的事态（state of affairs）；例如「圆的方”（同时是圆又不是圆；同时是方又不是方）；或「不是人的人”（同时是人又不是人）；这些语句所指的事态；在逻辑上矛盾；原则上不可能存在。严格来说；这都不算是「事态”；因为「事态”一词指原则上有可能存在的；能有所实指的。而逻辑上矛盾的「事态”；不可能存在；故只是一空概念；不可能实指任何对应的实质事物及其状态。
全能者「有足够能力造出任何（可能）事态”；但「能力”一词不牵涉到去造不可能存在的；或逻辑上矛盾的空概念。若要提出这些概念来问上帝「能不能”造；就要先证明「造”的能力与不可能存在的事态有关。
这点弄清楚以后；我们再看「全能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一块自己举不起的石头”这矛盾命题；就可能出现如下的困难：
（1 ）若依前面所界定「全能者有足够能力举起任何事物”；则第一句所谓「全能者。。。。。。举不起。。。。。。。”本身已有矛盾；意即谓「全能者有足够能力举起任何事物；全能者举不起一事物（石头）。”这述句是矛盾的；是假的；故可以取消。
（2 ）若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”；则第二句所谓「全能者不能造。。。。。。。”也是矛盾的；意即谓「全能者有足够能力造出任何事物；全能者造不出一事物（石头）。”这句话也是矛盾的；是假的；故可以取消。第一、二句分别因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？
这矛盾命题诡妙之处；在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句；引开注意；然后在第（1 ）句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去；在第（2 ）句放了「举”字进去；混淆人的心思。其实单是第（1 ）句；已是一矛盾句；不论是否安放那「造”字上去；一说「全能者举不起”；已引起矛盾而被取消；而第（2 ）句不论是否安放一「举”字上去；一说「全能者造不出”；又已因矛盾而被取消。但问者在第（1 ）句加个「造”字；第（2 ）句加个「举”字；将两句合起来；就是一貌似矛盾的句；进而质疑「全能”；其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消；再合起来用呢？
以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析；都可发现；「盲辩论”者就总是不懂；见自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳；就立刻为对手加形容词；如「盲辩”、「颠倒逻辑”等；这又算什么思辩？
3。 揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第2 点；上帝与石头的矛盾命题本已崩溃；问者若仍要坚持；就只能撤消「上帝是全能的”这预设；转而改为一纯问题；即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石”；而不敢再说「上帝是全能这说法有矛盾”了。
如果我们又退让一下；暂且接受其撤消；而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹问题；那我们就进入第三步骤的讨论。
首先我们要问；何谓「能”？何谓「不能”？如果这问题是对「全能”的质疑；我们就要问；如何才叫「不全能”？在「造”与「举”石头上；如何才能称为「不全能”呢？
问者会界定：「造不出一块石头”或「举不起一块石头”；就叫做不全能。
但问题是；怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢？问者必先交代其如何界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头；则其问题才有意义。就平常我们的了解；一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的；例如某甲「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头；这就可确实界定如何叫某甲「造不出”或「举不起”。问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的石头；就可论说上帝不全能。若这方面不能确指；则所谓「上帝造不出一块石头”或「举不起一块石头”只是一空词句；根本没有实指什么。
可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的；结果只能说「上帝造不出一块他自己举不起的石头”；如果这句话算是交代了那种石头是「造不出”的；那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢？它仍只是一名词；未有界定；更无法实指；究竟那种石头是上帝「举不起”的呢？问者在无法界定和实指时；只能说「上帝举不起一块他造不出的石头”；若然；则「造不出”和「举不起”的石头只能循环界定；凡这类循环界定句都无实质内容；说了和没说并无分别；结果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么！
如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的；那么就界定不了何谓「造不出”和「举不起”；结果问者也界定不了如何才叫不全能。于是所谓上帝「能不能”这问句中；对「不能”一词根本就弄不清楚；那又如何构成一有意义的问题呢？
但主张上帝全能的看法；却可在这「造”和「举”的情况上；充分说明何谓「全能”；即全能者能「造得出”任何石头；也能「举得起”任何石头。若「任何”一词是穷尽的；则「造不出”和「举不起”石头的事态；根本就不可能存在。若全能者可以不断「造”任何石头；也同时「举起”任何石头；则说有一「造不出”和「举不起”石头的事态；只不过提出一逻辑矛盾的事态；即一个不可能存在的；无任何实指的空概念。
一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”；这「不能”并非因为能力有限制；却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石头”的事态；全能不包括能创造一不可能存在的事态；盖「全能”所「造”和「举”的任何事态和事物；不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念。
当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”；或造一块「不可能存在的石头”；这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念；根本就构不成对「全能”的质疑。
4。 对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头？”这问题；如果这问题意涵对上帝全能性质疑的话；从肯定上帝是全能者的立场；可以作以下系列的回答：
（i）上帝是全能的。
（ii）全能者有充足能力造任何事态；但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事态；因这些事态不可能存在。
（iii）全能者有充足能力举起任何事物。
（iv）全能者能举起任何石头（石头是一事物）。（由iii）
（v）今有事态X ；称为「全能者举不起一块石头”。
（vi）凡石头皆是「任何石头”中的一块；必是全能者所能「举起”的。（由iv）
（vii）所以事态X 等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指一逻辑上矛盾的事态。（由v、vi）
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由ii）
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由ii）
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。
「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩；却最喜欢举些不相干的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了。今且欣赏一下他所举的两个例：
1。 「我们可设想X （造石头者）与Y （搬石头者）对话；X 说：‘由于你能搬起任何重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y 说：‘正是由于你造不出来；所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论X（造石头者）和Y （搬石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”；请问X 和Y 是否有个口去互相对话呢？
这段对话与论题有何关系呢？又「X ”如何「自称能力无限”呢？这段对话如果只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受；倒不失是颇有智慧的；但若以之来反驳一个论说；那就是乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。
2。 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现；既说明石头是轻如鹅毛；则其重量如鹅毛一样；而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头；如果这「搬不起的”原因是指重量；那就没可能「硬是搬不起”；全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头。这不外是再提出一些「逻辑矛盾”；追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态而已。
不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态；他只是说了句「硬是搬不起”；没解释是因重量或其他原因而搬不起；故意利用语意含混来避过反驳；若人指出这「搬不起”的原因是重量问题；不外制造一逻辑矛盾；则他可转称自己没有提过重量这字；全能者确可用重量以外的其他原因；使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因；而承认他这句话；他就可振振有词地指出全能者「应”
有这能力；但祂自己却有搬不起的石头；那就是不全能了。
最后；「盲辩论”者还加上一问句：「是不是”；为自己开定退路；因为他恐怕人能拆穿其诡辩（利用似是而非的理由；推论或例证去辩论）的西洋镜；故最后加句「是不是”的问句；不作最后肯定；于是当被击得「溃不成军”（借用其自己的话）时；还可辩称「我在问一问题而已”。
二· 四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结。以上的几点辩论；绝不敢自称「无懈可击”或「绝对真理”；只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教和思想方法都只有皮毛认识；在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位（既非牧师；也非神学教授）；无任何权威和代表性；所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在自己一边；自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”。我只是依自己极肤浅的知识去揭
露一些更肤浅的学术骗局罢了。
无论怎样地同情了解；《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂；嘲笑和侮辱语句的文章；连其第一部分一起看；可谓到处是漏洞和误导；笔者在此没空（也是不忍）一一批判了；人生日子有限；在香港面临重大改变时刻；不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章；多有点改革行动；总强于去评这类垃圾文章。
笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那种语言分析；与较学术的分析哲学仍有大别）去批判；也很少写得如此尖锐；今次只是「以彼之道；还施彼身”的「分析演示”；以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中；以此篇为最拙劣；而作者竟敢自称是「无懈可击”的「绝顶高手”；这正表示了中国学界的悲哀；一个人只要有点口才；不论学问底子多么浅薄；都能以宗主自居；自命「高手”了。本人虽为极浅陋的「低手”；也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。
「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔（Marcel）；叫他「干脆转行”；说他「最多只能给人世间增加一些莫名其妙；非驴非马的滑稽笑料吧了。”＇注＇6 但看了《思辩与宗教》一文后；发觉这段话正是夫子自道；在其字里行间所表达的才能和兴趣；特别对精神病和白痴的论断；看来适宜转行以下职业：
可惜第（1 ）项已不存在；第（2 ）项需要他学不懂的专业资格；第（3 ）项却可考虑；只需学会苏联话；苏政府必然欢迎这类文人；专门对民主改革派的言论作些「语理分析”；表示其无意义；再嘲笑揶揄一番；判其为精神病或白痴；送去精神病院。这不失为很适切的职业。
文章至此写完；「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”（仍是借用其词句）；写篇驳论；但本人将保持沉默；沉默的原则如下：
1 。 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词；恕不回答。
2。 若仍是「唔明你讲乜”本色；明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番；恕不回答。
（1） 异端裁判所所长
（2） 精神病医生
（3） 苏联政治审查讷注＇″□
3。 若摆出霸主姿态；自命「高手”；还说历史和上帝支持自己；恕不回答。
4。 若抛名词而不加界定；自命代表「理性”或「确当论断”；恕不回答。
5。 若再举些不相干例子；来误导对手的意思；恕不回答。
6。 若发明一些不知所云的形容词（如「盲辩”、「颠倒逻辑”等）；强加在对手的论点上；以揶揄代替辩论；恕不回答。
7。 若乱些「有奖游戏”；或学人讲机智语；而又讲得不伦不类的；恕不回答。
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点；不回答上文所提的所有反驳；不承认自己的说话根本不可解；而只攻击对手一番；「抢说最后一句话”（仍是借用其语句）；恕不回答。
9。若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。
若对手能写篇像样的论文来讨论问题；笔者随时愿意奉陪；但如果又「胡说”和笑骂一番；对不起；本人必保持沉默；沉默的原因不在表现莫测高深（本人也无甚「深度”可「莫测”）；却是由于不屑。
注：
＇注＇1 《思辩与宗教》一文有很多形容词；用意颇含糊；本文会常用这些形容词去形容其文；主要是表明其用词句的毫无作用；因为这些句全可反过来形容他自己。本人用这些词也是含糊；但相信他当明白自己用词的意思；所以反过来形容他；笔者不负界定之责。
＇注＇2 《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词；主要是通过文学表达的手法；去描述从人生体悟所经历的「真理”；或可名之为「真实体验到的道理”＇编按： 原文缺此结束引号＇ ；并非逻辑或认知上讲的真理；更不敢说是「绝对真理”。
＇注＇3 梁燕城《哲客侠情》；台北；宇宙光；1987（五版）；页303－304。
＇注＇4 章回小说中；有程咬金一人；武功奇低；却气势摄＇慑？＇人；其只有头三招用斧斫人；看似很有武功；但三斧过后；即露出「无料”本相。这句话是形容一些人技能有限而又扮作有内涵的样子；如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”。
＇注＇5 这段话引自《神不存在？！》一文；见《明报月刊》264 期；页46 。
＇注＇6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书；台北；鹅湖；1983 ；页13 。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉
梁燕城
【明报月刊】编辑先生：
自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差�
![[阿来专栏] 关于生命的伟大发现封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)