法+称+因+明+"+三+因+说+"+的+探+讨-第1章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
法 称 因 明 “ 三 因 说 ” 的 探 讨
李 润 生
本 文 撰 述 的 目 的 在 探 究 “ 法 称 因 明 ” 建 立 “ 三 因 说 ” 的 理 论 依 据 ， 并 对 其 得 失 作 出 客 观 性 与 批 判 性 的 评 价 。 本 文 内 容 ， 首 先 指 出 法 称 “ 三 因 说 ” 是 继 承 因 明 的 传 统 、 依 知 识 论 的 原 理 而 建 立 的 。 继 而 把 “ 三 因 说 ” 的 内 容 及 建 立 的 论 理 依 据 介 绍 出 来 。 跟 着 把 “ 三 因 说 ” 作 个 评 鉴 ， 指 出 “ 不 可 得 因 ” 建 立 的 贡 献 、 “ 三 类 因 ” 分 类 的 失 误 、 “ 否 定 比 量 唯 依 不 可 得 因 ” 的 错 谬 。 最 后 则 尝 试 把 “ 三 类 因 ” 修 订 为 “ 四 类 因 ” ， 把 “ 三 因 说 ” 修 订 为 “ 四 因 说 ” ， 以 期 使 “ 佛 家 因 明 ” 更 趋 合 理 ， 更 趋 完 善 。
一 、 引 言
佛 家 逻 辑 之 学 ， 名 曰 “ 因 明 ” （Hetu － vidy ā（1）） 。 其 源 出 于 印 度 的 “ 正 理 学 派 ” （Ny ā ya School）（2） 。 传 统 学 人 把 “ 因 明 ” 分 作 “ 古 学 ” 与 “ 今 学 ” （3） 。 “ 古 因 明 ” 与 “ 今 因 明 ” 之 别 ， 传 统 以 来 ， 都 以 陈 那 （Dign ā ga） 为 断 ， 此 吕 澄 所 谓 “ 通 途 所 谓 断 自 陈 那 ： 前 属 古 师 ， 后 成 新 说 ” ， 正 是 此 意（4） 。 这 是 由 于 唐 · 义 净 在 他 所 撰 的 《 南 海 寄 归 内 法 传 》 中 ， 虽 有 “ 法 称 重 显 因 明 ” 之 说 （5） ， 但 法 称 （Dharmakirti） 的 著 作 还 未 译 出 （6） ， 陈 那 与 法 称 之 间 有 关 “ 因 明 ” 学 理 上 的 差 异 ， 无 从 得 见 ， 所 以 对 “ 因 明 ” 的 发 展 只 能 作 出 简 单 的 分 期 。 可 是 时 至 今 日 ， 陈 那 最 主 要 的 著 作 《 集 量 论 》 ， 前 有 吕 澄 ， 后 有 法 尊 ， 分 别 把 它 翻 成 汉 文 （7） ； 而 法 称 的 大 论 （ 即 《 释 量 论 》 ） ， 及 它 的 释 文 （ 即 僧 成 所 撰 的 《 释 量 论 释 》 ） ， 也 分 别 由 法 尊 译 出 ； 法 称 的 小 论 （ 即 《 正 理 滴 论 》 ， 亦 名 《 正 理 方 隅 》 ） ， 英 文 本 早 已 由 俄 国 佛 学 者 彻 尔 巴 斯 基 （S tcherbatsky） 翻 出 ， 刊 于 他 的 《 佛 家 逻 辑 》 （Buddhist Logic） 的 第 二 卷 中 （Volume Two） 。 其 影 响 所 及 ， 随 着 有 日 人 渡 边 照 宏 ， 出 日 文 本 《 正 理 一 滴 论 法 上 释 》 发 表 于 《 智 山 学 报 》 第 九 、 十 、 十 一 、 十 三 等 期 。 而 于 一 九 五 四 年 ， 吕 贗 亦 有 《 佛 家 逻 辑 》 一 文 ， 撮 此 论 的 菁 华 ， 用 散 文 笔 调 （ 按 ： 本 是 颂 文 ） ， 发 表 在 《 现 代 佛 学 》 中 ， 后 再 附 录 于 他 所 著 的 《 印 度 佛 学 源 流 略 讲 》 一 书 。 到 了 八 十 年 代 ， 中 国 学 人 王 森 ， 根 据 苏 联 《 佛 教 文 库 》 本 梵 文 原 文 ， 译 出 颂 文 本 的 《 正 理 滴 论 》 ， 杨 化 群 依 藏 文 以 散 体 译 出 本 论 ， 同 时 载 于 一 九 八 二 年 第 一 期 的 《 世 界 宗 教 研 究 》 里 。 于 是 梵 、 藏 、 汉 、 和 、 英 诸 本 俱 备 （8） ， 陈 那 的 因 明 学 说 与 法 称 的 因 明 学 说 ， 一 时 大 白 于 当 世 ， 而 其 间 的 同 异 ， 亦 能 条 然 可 辨 ， 所 以 现 代 的 因 明 学 者 ， 大 多 把 陈 那 与 法 称 的 因 明 分 为 两 个 系 统 ： 一 个 是 “ 陈 那 因 明 ” ， 一 个 是 “ 法 称 因 明 ” ， 泾 渭 分 明 ， 不 相 淆 混 。
现 在 我 们 探 讨 的 是 “ 法 称 因 明 ” 。 因 为 “ 法 称 因 明 ” 是 继 承 “ 陈 那 因 明 ” 而 建 立 的 ， 所 以 同 样 依 “ 境 ” （ 所 知 对 象 ） 的 差 异 ， 把 “ 量 ” （ 知 识 ） 分 成 两 大 类 别 。 《 集 量 论 》 所 谓 “ 现 及 比 为 量 ， 二 相 所 量 故 。 ” 《 集 量 论 释 》 云 ： “ 所 量 唯 有 自 相 、 共 相 ， 更 无 其 余 。 当 知 以 自 相 为 境 者 是 现 ， 共 相 为 境 者 是 比 。 ” （9） 如 是 所 知 “ 境 ” ， 若 非 “ 自 相 ” （particulars） ， 便 是 “ 共 相 ” （universals） ， 更 无 其 余 。 以 “ 自 相 ” 为 所 知 对 象 而 构 成 的 知 识 便 成 为 “ 现 量 ” （perce ption） ， 以 “ 共 相 ” 为 所 知 对 象 而 构 成 的 知 识 便 成 为 “ 比 量 ” （inference） ， 因 而 把 “ 圣 言 量 ” （authority） 废 除 ， 归 入 “ 现 ” 、 “ 比 ” 。 而 “ 比 量 ” 方 面 有 “ 自 悟 ” 与 “ 悟 他 ” 两 种 功 能 ， 于 是 再 开 成 “ 为 自 比 量 ” 与 “ 为 他 比 量 ” 两 类 。 “ 法 称 因 明 ” 全 部 承 继 了 陈 那 这 方 面 的 理 论 ， 把 整 个 体 系 分 成 “ 现 量 ” 、 “ 为 自 比 量 ” 与 “ 为 他 比 量 ” 三 大 部 分 。 这 就 是 最 主 要 相 同 之 处 。 （10）
不 过 ， “ 法 称 因 明 ” 在 “ 陈 那 因 明 ” 的 基 础 之 上 是 有 所 发 展 的 。 如 在 “ 比 量 ” 的 推 论 形 式 上 ， 变 陈 那 的 “ 三 支 ” 为 “ 二 支 ” ， 于 “ 为 自 比 量 ” 中 略 去 “ 喻 支 ” ， 于 “ 为 他 比 量 ” 中 略 去 “ 宗 支 ” （11） ； 同 时 “ 宗 过 ” 、 “ 因 过 ” 、 “ 喻 过 ” 均 有 损 益 ， 像 其 中 的 废 除 “ 不 共 不 定 ” 、 “ 相 违 决 定 ” 等 过 （12） ， 更 为 突 出 。 不 过 ， 在 “ 因 明 ” 发 展 史 上 ， 最 具 特 色 的 ， 莫 如 通 过 知 识 论 的 方 法 ， 建 立 了 “ 三 因 之 说 ” 。 所 谓 “ 三 因 ” 者 ， 就 是 能 够 作 为 有 效 推 理 的 基 本 依 据 ， 与 “ 所 比 义 ” （ 即 “ 宗 ” 的 “ 后 陈 ” ） 构 成 “ 不 相 离 性 ” 以 证 成 “ 宗 ” 的 可 靠 性 的 ， 说 名 为 “ 因 ” ； 在 一 切 情 况 中 ， 能 担 当 “ 因 ” 的 职 能 的 ， 经 过 分 析 ， 法 称 认 为 不 外 三 种 ： 一 者 是 “ 不 可 得 因 ” ， 二 者 是 “ 自 性 因 ” ， 三 者 是 “ 果 性 因 ” ， 更 无 其 余 。 由 于 “ 三 因 说 ” 是 法 称 所 始 创 ， 是 逻 辑 与 知 识 论 所 结 合 的 理 论 ， 是 “ 法 称 因 明 ” 的 核 心 部 分 ， 值 得 我 们 采 取 批 判 性 的 态 度 ， 作 进 一 步 的 探 究 。
二 、 三 因 说 的 建 立
若 依 “ 形 式 逻 辑 ” （formal logic） ， 我 们 只 求 “ 三 相 因 ” 能 必 然 地 、 有 效 地 推 演 出 “ 宗 ” （ 主 张 或 结 论 ） 便 已 足 够 ， 而 不 必 问 “ 三 相 因 ” 究 竟 可 分 多 少 类 别 。 就 以 “ 假 言 论 式 ” （hypoth etical syllogism） 为 例 。
大 前 提 ： 如 P 则 Q
小 前 提 ： P
结 论 ： 故 Q
这 便 是 有 效 的 了 （valid） 。 我 们 只 知 肯 定 前 项 ， 必 然 地 肯 定 后 项 ， 而 不 必 问 P 是 什 么 ， Q 是 什 么 ， 更 不 必 穷 究 “ P ” 这 变 元 （variable） 可 分 多 少 品 类 。 同 理 ， 我 们 亦 可 否 定 后 项 而 必 然 地 否 定 前 项 ， 如 ：
大 前 提 ： 如 P 则 Q
小 前 提 ： 非 Q
结 论 ： 故 非 P
而 不 必 追 问 P 是 什 么 ， Q 是 什 么 ， 更 无 须 穷 究 它 们 的 品 类 究 有 多 少 。 可 是 “ 佛 家 因 明 ” 并 不 是 纯 粹 的 “ 形 式 逻 辑 ” ， 它 兼 摄 着 知 识 论 及 辩 论 术 的 成 份 ， 它 便 得 要 穷 究 “ 知 识 可 分 多 少 类 别 ” （13） 、 知 识 的 本 源 、 效 用 、 可 能 性 、 可 靠 性 等 等 方 面 ， 因 此 法 称 的 建 立 “ 因 三 说 ” 是 有 其 历 史 传 统 的 渊 源 的 。 如 《 正 理 滴 论 · 为 自 比 量 品 第 二 》 有 言 ：
“ 复 次 ， 三 相 正 因 ， 唯 有 三 种 。 谓 不 可 得 比 量 因 ， 自 性 比 量 因 ， 及 果 比 量 因 。 ”（14） 法 称 把 具 足 三 相 的 、 可 以 证 宗 的 所 谓 “ 三 相 正 因 ” ， 分 为 三 大 类 别 ， 亦 唯 有 此 三 大 类 别 ， 更 无 其 余 ， 即 ：
一 者 ， 不 可 得 比 量 因 （ 简 称 “ 不 可 得 因 ” ） ；
二 者 ， 自 性 比 量 因 （ 简 称 为 “ 自 性 因 ” ） ；
三 者 ， 果 性 比 量 因 （ 简 称 为 “ 果 性 因 ” ） 。
“ 三 类 因 ” 的 名 称 标 出 之 后 ， 法 称 并 提 举 实 例 ， 阐 述 其 义 ：
“ 此 中 不 可 得 比 量 因 者 ， 如 指 某 处 而 立 量 云 ： 此 处 无 瓶 ， 瓶 可 得 相 ， 虽 已 具 足 ， 而 瓶 不 可 得 故 。 言 可 得 相 已 具 足 者 ， 谓 余 种 种 可 得 因 缘 ， 悉 已 圆 具 ， 应 可 得 物 ， 自 体 亦 有 。 若 物 自 体 ， 既 为 实 有 ， 其 余 种 种 可 得 因 缘 ， 亦 实 有 者 ， 其 物 自 体 ， 定 可 现 见 。
言 自 性 比 量 因 者 ， 因 之 自 体 ， 若 为 实 有 ， 即 于 所 立 法 能 为 正 因 。 譬 如 说 言 ： 此 物 是 树 ， 以 彼 本 是 兴 遐 巴 故 （ 无 忧 树 ， 旧 译 申 怒 波 ） 。
果 比 量 因 者 ， 谓 如 说 言 ： 彼 处 有 火 ， 以 见 烟 故 。 ” （15）
首 先 让 我 们 理 解 什 么 是 “ 不 可 得 因 ” 。 依 知 识 论 的 观 点 来 说 ， 眼 之 能 见 一 色 ， 耳 之 能 听 一 声 … … 必 须 依 仗 众 多 的 条 件 ， 此 等 条 件 具 足 存 在 ， 感 官 知 觉 的 经 验 活 动 （ 佛 家 名 之 为 “ 现 量 ” ） 才 得 成 就 。 如 眼 之 能 见 瓶 相 ， 是 必 须 依 仗 瓶 体 的 存 在 ， 亦 必 须 依 仗 健 全 的 视 觉 能 力 、 适 当 的 光 度 、 适 当 的 距 离 等 等 条 件 （ 佛 家 名 之 为 “ 因 缘 ” ） 具 足 无 缺 ， 然 后 此 种 视 觉 的 经 验 活 动 才 可 以 产 生 。 今 试 借 用 符 号 的 帮 助 ， 解 析 如 下 ：
设 ： （i） “ 此 处 有 瓶 体 的 存 在 ” 为 “ p ” ，
（ii） “ 能 见 彼 瓶 的 因 缘 悉 皆 具 足 ” 为 “ t（1 － n） ” ，
（iii） “ 此 处 能 见 瓶 相 ” 为 “ q ” 。
则 眼 之 能 见 瓶 相 的 因 果 关 系 ， 可 运 用 下 列 的 命 题 来 加 以 表 达 ：
p · t（1 － n） q （ 命 题 1）
以 语 言 表 达 ， 我 们 可 以 这 样 说 ： “ 假 若 此 处 有 瓶 体 的 存 在 ， 而 一 切 能 见 彼 瓶 的 因 缘 悉 皆 圆 满 具 足 者 ， 则 定 可 得 见 彼 瓶 的 相 貌 。 ” 亦 即 上 述 论 文 所 谓 “ 若 物 自 体 ， 既 为 实 有 ， 其 余 种 种 可 得 因 缘 ， 亦 实 有 者 ， 其 物 自 体 ， 定 可 现 见 。 ”
不 过 ， “ 瓶 相 可 见 ” 或 “ 不 可 见 ” 虽 是 “ 现 量 ” 感 官 经 验 之 事 ， 可 是 “ 瓶 体 存 在 与 否 ” （ 如 说 ： “ 此 处 无 瓶 ” ） ， 却 非 “ 现 量 ” 感 官 经 验 之 事 ， 而 是 “ 比 量 ” 推 理 的 事 ， 我 们 试 以
t（1 － n） · ～ q （ 命 题 2）
来 表 示 “ 现 见 因 缘 具 足 而 仍 不 见 瓶 相 ” ； 又 以
～ p （ 命 题 3）
来 表 示 “ 此 处 没 有 瓶 体 的 存 在 ” （ 即 论 文 所 谓 “ 此 处 无 瓶 ” ） ， 则 可 以 联 同 “ 命 题 1 ” 构 成 有 效 的 推 理 如 下 ：
p · t（1 － n） q
t（1 － n） · ～ q
∴ ～ p
以 语 言 表 达 ： “ 若 此 有 瓶 ， 而 能 见 因 缘 悉 皆 具 足 ， 则 彼 瓶 定 可 得 见 （ 大 前 提 ） ， 今 能 见 因 缘 悉 皆 具 足 而 仍 不 见 瓶 相 （ 小 前 提 ） ， （ 故 知 ） 此 处 无 瓶 （ 结 论 ） 。 ” 七 世 纪 的 这 位 具 聪 明 睿 智 的 法 称 论 师 ， 已 经 理 解 到 这 个 意 义 ， 指 出 要 否 定 物 体 的 存 在 非 用 “ 比 量 ” 不 可 。 构 成 这 种 “ 比 量 ” 的 “ 三 相 正 因 ” 名 为 “ 不 可 得 因 ” 。 如 果 运 用 法 称 “ 为 自 比 量 ” 的 论 式 来 表 达 ， 可 以 举 例 如 下 ：
宗 ： 此 处 无 瓶 。
因 ： 以 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 故 。 （16）
“ 不 可 得 因 ” 是 “ 三 相 正 因 ” 的 第 一 类 ； 其 余 两 类 便 是 “ 自 性 因 ” 和 “ 果 性 因 ” 。 它 们 是 建 立 在 现 代 所 谓 “ 分 析 判 断 ” （analytical judgements） 与 “ 综 合 判 断 ” （synthetical judgements） 的 理 论 基 础 之 上 的 。 让 我 们 先 依 法 称 所 举 “ 自 性 因 ” 的 例 子 来 作 分 析 ：
宗 ： 此 物 是 树 。
因 ： 以 彼 是 无 忧 树 故 。
如 果 用 “ 为 他 比 量 ” 来 表 达 ， 它 的 “ 同 法 喻 ” 应 该 是 “ 若 彼 是 无 忧 树 ， 则 彼 是 树 ” 。 依 此 为 大 前 提 ， 我 们 自 然 可 以 从 “ 此 是 无 忧 树 ” 而 必 然 地 推 出 “ 此 物 是 树 ” ， 因 为 “ 无 忧 树 是 树 ” 根 本 就 是 一 个 “ 分 析 判 断 ” ， 犹 如 我 们 说 ： “ 红 花 是 花 ” ， 或 “ 红 花 是 红 色 的 ” 。 “ 花 ” 与 “ 红 色 ” 都 可 以 从 “ 红 花 ” 分 析 出 来 ， 根 本 就 是 必 然 地 真 。 所 以 若 “ 此 物 是 无 忧 树 ” 是 真 实 者 ， 则 “ 此 物 （ 必 然 ） 是 树 ” ， 其 结 论 是 从 同 一 自 性 （ 自 体 ） 分 析 出 来 故 。 所 以 论 云 ： “ 因 之 自 体 （ 此 无 忧 树 ） 若 为 实 有 ， 即 于 所 立 （ “ 此 物 是 树 ” ） 能 为 正 因 。 ” 至 于 “ 果 性 因 ” ， 法 称 的 例 子 是 ：
宗 ： 彼 处 有 火 。
因 ： 以 有 烟 故 。
前 “ 自 性 因 ” 的 “ 无 忧 树 ” 与 “ 宗 ” 的 “ 树 ” 是 “ 自 性 ” 关 系 ； 今 此 “ 果 性 因 ” 的 “ 烟 ” 与 彼 “ 宗 ” 的 “ 火 ” 却 是 因 果 关 系 。 它 的 “ 同 法 喻 ” 应 该 是 “ 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ” 。 不 是 “ 分 析 判 断 ” ， 而 是 “ 综 合 判 断 ” 。 “ 综 合 判 断 ” 的 真 假 值 （truth value） 必 须 依 靠 经 验 来 证 明 。
设 ： （i） “ 烟 ” 为 “ M ” ， “ 无 烟 ” 为 �
