学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第13章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
行越逃�
第三个原因呈现了一个虚假的两难困境，即要么把性教育赶出学校，要么就面对道德不良、缺少价值观的儿童。但是，即便在家里进行性教育，难道就不会出现道德不良的儿童吗？难道学校和父母不能同时对儿童进行性教育吗？难道学校就不能教育儿童在生活中准备正确处理性问题，而只能培养缺乏道德的少年犯吗？
练习2
桑德拉的结论：大学学生会里应当提供啤酒。
桑德拉的原因：多数学生支持这一观点。
乔的结论：大学学生会里不应当提供啤酒（暗示）。
乔的原因：我们不应当听信桑德拉的观点，因为她是一个酒鬼。桑德拉和乔在他们的论证中都犯了错误。桑德拉的观点所建立的基础是大多数学生认为应该提供啤酒服务。她做出了一个错误的假设，即如果多数人支持一种行为，那么它就是合理的。
第8 章
这些证据的可信度有多大
（I ） ： 直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见
在上一章里，通过学习如何发现推理中的谬误，你已经在评价说服性沟通的过程中取得了巨大的突破。在下面的章节中，我们将继续讨论如何对推理进行评价，即学习对推理结构中关于“事实”的声明进行批判性提问。首先，我们来看看这些声明什么样。
经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险。
保留死刑能预防犯罪。
大学校园并不安全，据《 时代》 杂志报道，在过去三年里，校园攻击案增加了10 ％。
我们应该如何看待这些声明？它们是否合理？多数推理都包括一些类似的声明。在本章里，我们将学习如何对这样的声明进行评价。
直觉、个人经脸、
证据的必要牲
我们遇到的所有推理几乎都包含信息传达者想让我们接受的“事实”，即关于世界现在是什么样、以前是什么样、将来是什么样的信念。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是：“我为什么要相信它？〃
接下来你要问的是：“这项声明需要证据的支持吗？”如果需要证据却又没有证据，那么，这项声明就仅仅是一个断言。你必须严肃，认真地
对断言的可信度提出疑问！
如果这项声明有证据，那么，你的第二个问题就是：“证据的可信度有多大？〃
为了正确地评价推理，我们必须记住，有的事实性声明比另一些声明更为可信一些。例如，你可能会非常确定“美国的大多数参议员是男性”这一声明是真的，而对于“经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险”的真实性就不那么肯定。
对于多数声明来说，就算有可能确定它们是绝对正确或绝对错误，那也是极其困难的。所以，我们宁愿问它们是否有敌据，而不愿问它们是否真实。实质上，我们想问的是：“我们能相信这样的信念吗？”支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明，感觉这个信念就越接近“事实”。
例如，由于有充分的证据表明，2001 年9 月11 日，被恐怖分子劫持的飞机撞击了世贸中心，因此，我们可以把这一声明看作是一个事实。另一方面，“同性恋具有遗传性”这个观点，存在许多相互矛盾的证据，因此，我们就不能把它看作是事实。区别一项声明到底是个人的观点还是事实的最主要因素，就是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多，该信念就越具有“事实性”。在判断一条信息的说服力之前，我们需要知道哪些事实性声明是最可信的。那么，如何判断可信度呢？我们可以运用以下这些问题：
你的证据是什么？你如何知道它是真实的？证据在哪里？你为什么相信它？
你肯定它是真实的吗？你能证明它吗？
当你常常问这些问题并形成习惯时，你就属于最佳批判性思考者之列了。这些问题要求提出论证的人说明他们的证据，而只要是能提出值得你思考的论证的人，都会毫不犹豫地回答这些问题，因为他们有事实为依据来支持自己的声明，所以会与你共享证据，以期望你认同他们的结论。
当我们经常提出这些批判性问题时，我们注意到，对很多观点来说，没有足够的证据来完全地支持或驳倒它们。例如，很多证据支持“隔天服用一片阿司匹林能降低患心脏病的危险”这个观点，但是也有一些证据对此表示怀疑。在这种情况下，要确定事实性声明的可信度，我们必须判断证据的优势在哪里。
为了做出这一判断，我们必须思考这个重要问题：“证据的可信度有多大？”后面三章将集中介绍一些帮助我们判断证据的可信度的问题。事实性声明的可信度越大，传达信息的人就越有说服力。
寻找事实牲声明
我们遇到的事实性声明有：（ a ）描述性结论；（ b ）支持描述性结论或说明性结论的理由；（ c ）捕述性假设。每种类型我们都以一个简单的观点为例。
（ a ）节食可能造成饮食潭碍。研究者研究了lfl 名参加饮食障碍治疗计划的妇女，考察了她们的节食史和暴饮暴食的严重程度，发现其中60 ％的人是在第一次节食之后开始暴饮暴食的。请注意，“节食可能造成饮食障碍”是一项事实性声明，它是一个得到科研证据支持的描述性结论。在这个例子中，我们要问的是：“这个结论― 一项事实性声明，是否得到了证据的支持？〃 （ b ）我们应该缩小大学班级的规模。官方最近时药计我字袭穷，大班正右淤学兰之问时关系变得更毓远。
请注意，“大班正在使学生之间的关系变得更疏远”这项声明是对事实的概括，其功能是作为支持说明性结论的理由。在这个例子中，我们要问的是：“这个理由― 一项事实性声明；有没有得到证据的支持？〃
（ c ）我们的国家无法容纳更多的移民了。定居在加利福尼亚州的移民已经超过650 万，仅是这些移民在健康护理、就学及其他公共服务方面每年就额外花费加利福尼亚州大约30 亿美元（将该
第8 章这些证据的可信度有多大（I ） … … 139 结论与理由联结起来的是作者没有阐明的描述性假设：移民对经济的衣夜作用，如剑造了新的就业苟位以及省加了扰戎等，劳显少于政府丈苗时费用）。
请注意，这项事实性声明是一个描述性假设，它的可信度尚不确定。在相信这一假设及其理由之前，我们要问的是：“证据能否很好地支持假设？”你会发现，尽管许多传达信息的人都有用证据来支持理由的意识，但他们没有认识到使自己的假设更明显的必要性。因此，他们很少呈现支持假设的证据，尽管在很多事例中这样的证据对于判断一个论证的可信度是相当有用的。
证据的来源
哪些情况下我们可以把事实性声明看作是可信赖的呢？在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：
1 ．声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。2．声明是某一个有充分理由支持的论证。
3 ．传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该声明。
在这一章里，我们所关注的是第三种情况。判断证据的充分性要求我们思考：“证据的可信度有多大？”要回答这个问题，首先必须弄清楚：“我们所说的论证指的是什么？〃
注意：证据是被信息交流者所共享的明确信息，传达信息的人用它来支持或证明一项事实性声明的可信度（见第3 章）。
在说明性论证中，需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由：而描述性假设中，则用证据来直接支持描述性结论。
证据的质量取决于证据的类型。因此，要评价证据的质量，我们首先要问：“这是什么类型的证据？”要知道该怎样提问，就要先了解证据的类型。
证据的主要类型包括：
．直觉
．个人的经验
．他人的证词
．权威的意见
．个人的观察
．案例
．科学研究
．类比
只要使用恰当，每种类型的证据都可以成为“好证据”，都能支持作者的声明。这就好比勘探金矿的人为了尽可能地获得高品质的矿石而仔细检查选矿锅里的沙砾，为了判断证据的质量，我们也必须对证据进行认真的检查。我们想知道，“作者的证据是否为其声明提供了可信的支持？”所以，我们从“证据的可信度有多大”这个问题开始对证据的评价。
在这一章和下一章里，我们要探讨对应于每种类型的证据应该提出什么问题。本章探讨的证据类型有：直觉、权威的意见和他人的证词。
直觉作为证据
当我们用直觉来支持一项声明时，依靠的是“常识”、“内在感觉”或者预感。当传达信息的人说“常识告诉我们”或“我只知道这是真的”，他就是在用直觉作为证据。
由于直觉是个人性的，其他人无法判断其可信度，这是把直觉作为证据的主要问题。因此，常见的情况是，如果直觉发生变化，就没有强有力的依据来判断哪一个更可信。还有，很多直觉依赖于无意识加工，这就忽视了大量的相关证据，并反映出强烈的个人偏好。因此，我们必须谨慎使用直觉作为声明的证据。
然而，实际上“直觉”有时候可能依赖于其他类型的证据，如广博的个人经验和知识。例如，当一名有经验的飞行员直觉飞机不适宜起飞时，可能我们会非常赞成起飞前对飞机做进一步的安全检查。有的时候，“预感”不是盲目的。作为批判性思考者，我们应当弄清楚由直觉得出的声明是否有其他类型证据的支持。
把个人经验作为证据的危险
以下几个论证运用了一种特殊的证据来支持事实性声明。“我小时候就在日间托儿所待过，我并没有因为这种经历而受到伤害。所以，我认为把孩子放在日间托儿所没有什么不妥。”“我服用抗镇静剂来治疗我的抑郁症，但结果变得更糟。我认为治疗心理疾病使用的药物太多了。”
这两个观点都以个人的经验作为证据。
诸如“据我所知，某人… … ”及“依我的经验，我发现…… ”这样的句子就是在提醒你，你遇到的证据是个人的经验。因为我们对于个人的经验记忆深刻，所以常常把它们当作证据来支持自己的观点。例如，你可能因为某一个律师向你索价过高而有挫折体验，以至于你认为多数律师都是这样。虽然对于律师的这种概括性的推论不一定是错误的，但是依赖类似的个人经验作为概括性观点的依据却是错误的！单一的甚至是累积起来的个人经验，都不足以代表所有的经验，个人经验经常引导我们犯概括草率的谬误。一次记忆深刻的经历或者多次这样的经历可以证明，某种特定的结果是可能的，例如，可能你遇到好几个每天都抽3 盒香烟的人，他们都活到了90 岁。尽管如此，这类经验并不能证明“每天抽3 盒香烟能活到90 岁”这个结果是典型的或正确的。
错误概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。
对于这种谬误，我们将在第9 章讨论研究证据和取样问题时再做探讨。
把他人的证词作为证据
“你应该请Feeigood 医生为你做手术。他为我做的肩部手术非常成功。”
“我得过癌症，并且医生说我只能活一个月了；但是，我只拜访了一次精神治疗师，癌症就消失了。我建议你考虑停止化疗，并拜访这位精神治疗师。”
“使用Lesnab 仅仅6 周，我就减去了4 。 5 千克。我郑重地向你推荐此药。”
“看看我吧：从战场回来后我就一直很疲惫，所有的关节都很疼痛，还患上了皮疹，而且什么都记不住。别跟我说没有海湾战争综合征这回事。”
商业信息、影视广告、书籍封底的介绍推荐以及证明生活中存在一些不寻常的或争议事件的“证据”，常常试图使用类似个人经验的证据来说服我们，它们引用特殊人物的话来说明某种观点或某产品的好坏，或者以特殊人物的经历来说明不寻常的事件已经发生。这些被引用的陈述发挥着个人证词的作用。
这类证据有多大用呢？一般说来，根本没有多大帮助。在多数情况下，除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有更多的了解，否则就不必在意这种证词。遇到以下几种问题时，我们尤其要注意：
．选择性。人们的经验千差万别。那些试图说服我们的人在选择证词时往往非常谨慎。我们必须坚持思考这个问题：“对我们没有听说过的那些人来说，经验是什么？”还有，提供证词的人的注意力也是具有选择性的，他们特别注意能证实其观点的信息而忽视其他信息。通常，眼见为实！我们的期望强烈地影响我们的经验。假如我们相信大脚印存在于某个地方，相信天使会给我们留下印记，那么，我们就更可能把这些模糊的图像看作是大脚印或天使的印记。
个人的兴趣。
用来宣传书籍、电影、电视产品等的许多证词都是由那些从证词中获利的人提供的。例如，有时候作者会为别人提供积极的证词，以期望自己的书能得到别人的好评。因此，我们必须思考：“提供证词的人与他如此提倡的东西之间是否有什么关系？否则为什么我们感觉他的证词中存在强烈的偏见？〃
．被遗漏的信息。对于判断的依据，能提供充足信息的证词很少。例如，当你的一位朋友谴责一名老师时，你会问他为什么这样。我们的标准可能不同于提供证词的人的标准。我们掌握的信息往往太少，以至于无法决定是否应当认真对待这类声明。
．人为因素。证词如此有说服力的原因之一就是它们是由人类提出的，并且非常生动、详细，与抽象的统计数据及图表形成鲜明的对比。提供证词的人往往是非常热心的人，他们看起来很可信、善意、诚实。我们愿意相信这样的人。
把权威的意见当作证据
一名演讲者声称，福特汽车比通用汽车好。我们问他是如何知道的，他说：“《 消费者报道》 是这么说的，而且我在上周的《纽约时报》 上看到的一篇文章也说福特公司生产的汽车更好。”这名演讲者运用权威的意见来捍卫他的观点― 这里的权威是指，对于某一特定问题，比多数人了解得更多的信息源，也就是所谓的专家。当传达信息的人迷信权威或专家的意见时，他们也就相信这些权威或专家能够获得确切的事实，并具备了从事实中得出结论的专业资格。在日常生活中，你会遇到很多迷信权威的形式。
影评家：“这部影片堪称今年最好的十部电影之一。”组织：“这一立场得到美国医药协会的支持。”
研究人员：“研究表明… … ”
亲戚：“我祖父说 一”
宗教：“《 古兰经》 说… … ”
杂志：“据《 新闻周刊》 报道… … ”
大学教授：“柏拉图的合理解释是… … ”
专家的证词“我相信被告是… … ”
除了我们所列举的这些，你还能随手举出许多例子来。很明显，我们应该更谨慎地对待把权威的意见作为证据的情况。为什么呢？这是因为有的权威表达自己的观点时比较谨慎，而有的却不这样。例如，与《 民族调查》 相比，《 新闻周刊》 和《 时代�
