学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的权威表达自己的观点时比较谨慎，而有的却不这样。例如，与《 民族调查》 相比，《 新闻周刊》 和《 时代》 杂志在陈述某个观点之前更有可能对可利用的证据进行细致的评价。同样是关于抑郁的文章，刊登在国家心理健康协会网页上的文章就比刊登在个人网页上的文章更有可能是以详细证据为基础的。与重要报纸的评论员相比，我们周围的亲戚朋友系统地评价一个政界候选人的可能性要小得多。
你要记住，由于诸多原因，权威的意见常常是错误的。
还有，这些意见往往相互矛盾。以下这些节选自专家会谈的例子将清楚地证明，专家的观点也是容易出错的。
“地球是世界的中心，所有的天体都围绕它运动，从古至今都是如此。”（托勒密，亚历山大港的天文学家和地理学家，公元2世纪，《 全能的上帝》 ，P 。 5 ）
“女人天生是我们的奴隶… … 是我们的财产… … 她们属于我们，就像硕果累累的果树属于园丁一样。要求给女人平等权利的思想是多么愚蠢、多么疯狂啊！… … 女人仅仅是生孩子的机器而已。”（拿破仑 波拿巴，1769 一1521 ； p 。 32 ）
“头6 个月过去以后，录像机将失去它抢占的所有市场。人们很快就会对每晚盯着一个铁盒子感到厌倦。”（ Darryl F 。zanuck ； 20 世纪福克斯影片公司负责人，1946 ； P 。 41 ）
“即使过度吸烟确实与肺癌有关，看起来这也不是导致肺癌的首要原因。”（ w 。 C 。 Heuper 博士，国家癌症学会，引自《 纽约时报）） ； 1954 年4 月14 日，p 。 228 ）
上面引用的这些事例提醒我们，当传达信息的人搬出权威的意见时，我们必须想一想：“我们为什么要相信权威？”在对权威的意见提出质疑对子我在讨论的主题，所谓的权威人士具备多少专业知识例如，他是否对这个项目进行过长时间的研究？他是否具有广博的相关经验？
权威是否具有发现事实的特殊方法2 例如，他是不是他所声明的事件的第一目击者？又比如，某新闻记者是亲眼目睹事件的经过，还是仅仅是转载别人的报道？如果他不是第一目击者，那么重复的是谁的声明呢？我们为什么要相信这些声明？一般来说，与那些二手资料相比，原始资料或直接观察者给你的印象应该更深刻。例如，《 时代》 杂志和《 新闻周刊》 是二手资料，而科学研究期刊则是原始资料，如《 美国医学会杂志》 。
我们是否有足够的理由相信，权威具有歪曲影响的相对自由夕影响人们如何报告证据的因素包括：个人的需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等。人们在提出证据时会有意无意地受到这些因素的影响。例如，如果你问一名军队里的将军“削减军费开支是否不利于发展军事”，他会回答“是”； 并且说出一大堆理由。处于他这样的身份，也许他对形势的看法是没有偏见的。然而，我们还是要考虑他可能会找出一些理由来使自己的偏见合理化。
我们所说的偏差和偏见，是指对事物的好与坏持有强烈的个人情感，以至于影响了我们对事物进行公正评价的能力。事实上，由于许多因素都会使我们的判断产生偏差，我们不能期望所有的权威人士完全没有偏见。但是，我们可以期待权威人士比其他人的偏见更少，还可以通过寻找关于权威对某个主题的个人兴趣信息，来判断他是否带有偏见。例如，如果某权威人士从他所大力宣扬的行为中获得了经济收益，我们就要特别警惕他的观点是否有偏向。
虽然权威人士在某个论题上可能带有个人的兴趣，但也可能做出可信的声明，所以，我们不应仅仅由于担心权威的个人兴趣会影响其公正，就拒绝接受他的声明。我们能采取的有效方法之一，就是考察权威人士是否具有不同的态度、预期、价值观和兴趣。所以，我们要问：“该权威是否常常作出可信的声明并由此获得良好的声誉？以前我们有没有相信过他？〃
当你在因特网上遇到事实性声明时，你会特别关心权威意见的可信度。在因特网上，实际上每个人都成了“权威”，因为人们可以根据自己的意愿自由地发表声明，而且也没有固定的程序来评价这些声明。很明显，这种情况就是“说者无意，听者有心”！
使用这个批判性问题
当你凭直觉、个人的经验、他人的证词以及权威的意见来证实问题时，你就得拿出合理的依据来决定是否接受这些证据支持的结论。了解这些问题有助于你避免虚假的推理。然而，尽管如此，你一定希望自己能尽量公正地对待别人提出的观点。因此，质疑那些提供非实质性证据的人，看他们能否提供更可信的证据是很有意义的。对于别人的观点，我们要给予其应有的机会。
总结
评价证据的线索
使用以下这些问题有助于评价各种类型的证据。
直觉
．是否有其他类型的证据来支持直觉？
权威
．权威人士在某一特定问题上具备多少专业知识或接受过多少专业衫11 练？
．权威人士具有发现事实的特殊方法吗？
．是否有足够的理由相信，权威人士具有歪曲影响的相对自由？．该权威是否常常作出可信的声明并由此获得了良好的声誉？．以前我们有没有相信过该权威人士？
他人的证词
．可能对一个人的证词产生影响的偏差或兴趣有哪些？．这个人具有支持他的判断的专业知识吗？
．这个人的价值观假设如何影响他的证词？
．谁的证词有利于评价这个人的证词？
．这个人的证词中遗漏了什么信息？
在这一章里，我们主要介绍了用以支持事实性声明的几种证据：直觉、个人的经验、他人的证词以及权威人士的意见，并讨论了如何对这些证据进行评价。对待这些证据必须非常谨慎。我们还为你列出了一些问题，通过思考这些问题，你就能判断这几种证据是否可信。在下一章里，我们将针对其他类型的证据，继续讨论“证据的可信度有多大”这个问题。
练习
请你评价以下这些短文中的证据。
练习l
虽然学费在急剧增长，但是学生学到的东西却越来越少了。学生每年的学费是2 万美元；但是他们并没有得到相应的教育。这是因为教授们把时间和精力都投在了科研而非教学上。看看来自某重点研究型大学的学生是怎么说的吧。
桑德拉（英语专业大二学生）： “你坐在一个300 人的大班里，而讲课的居然是一个不会说英语的研究生。”
劳瑞（）山理学专业大三学生，优秀学生）： “我读了三年大学，至今还没有跟教授一对一地交流过。”
约翰（哲学专业大一学生）： “在你需要教授时，你不可能找到他们。我的一个教授每周只有一天时间待在学校。”
练习2
用硅树脂作为隆胸手术的材料到底有没有危险呢？接受过这种手术的妇女似乎还是觉得很安全。最近，全国著名的西海岸外科整形医生Waiter Newlx 记y 在接受采访时说，这种隆胸手术绝对是安全的。他说，lo 年来，他做了多起硅树脂隆胸手术，其间没有发现任何由手术导致的严重问题。另外，尽管有的医生反对把硅树脂用于整形手术，但是西南外科整形协会最近也撰文声称，把硅树脂植人人体不会导致免疫功能失调。
练习3
从某种角度来说，多数年轻人都有成为律师的梦想，并且是带着这一梦想进人大学的。由于某些原因，国家为这些未来的律师们而担忧，因为他们中将有很多人找不到工作。法律系的sh 抑教授说：“我的法律课绝对是学生爆满。没有一张课桌是空着的。”
《 时代》 杂志报道说，本国学法律的学生是律师的3 倍。此外，学法律的学生有6O ％找不到法律专业的工作。
律师这一职业为什么如此有吸弓！力呢？想当律师的人几乎都是冲着钱来的。对哈佛大学法律系一年级学生的随机调查表明，近70 ％的学生认为律师有较高的收入。然而，事实上多数律师根本挣不了多少钱。当了巧年律师的Myron Nicki 。说：“我的年收入从来没有超过4 。 5 万美元。成为一名能在纽约呼风唤雨的律师的观念完全被电视和电影美化了。”抽样回答一练习l
结论：就读于重点研究型大学的学生没有得到与学费等值的教育。理由：三名大学生对他们所接受的教育的控诉。
尽管概括性的结论可能是正确的，我们也不能把这些证词当作有力的“证据”。练习1 很好地说明了把证词作为证据的缺点。这些“恐怖故事”够不够典型呢？其他学生有没有指责他们的老师呢？采访是在什么情况下进行的？作者在筛选采访到的意见时有没有偏见呢？学生是否知道采访者想证明的问题从而迎合采访者的意愿？在得出大学教育欺骗了学生这个结论之前，我们应当找到比这些证词更好的证据。尽管如此，这些证词确实说明，这所大学的学生与老师之间可能存在不愉快的经历。
练习2
结论：隆胸手术是安全的。
理由：一名外科医生和国家专业机构都声称这种手术是安全的。我们该在多大程度上相信权威人士的意见呢？不要太多。首先，所有专家都可能存在偏差。他们说手术是安全的，目的可能在于由此获得经济上的收益。Newbody 医生的证词尤其可疑，因为他仅仅是以他个人的经验为依据。他极有可能没有说出他失败的例子。假如国家专业机构为我们提供其声明所依据的研究信息，有可能我们会对他们的声明给予更多的关注。
第9 章
这些证据的可信度有多大（11 ） ：
个人观察、科学研究、案例、类比
在这一章里，我们继续探讨对证据的评价。本章重点讨论如何评价个人观察、科学研究、案例及类比等这四种证据的可信度。当我们遇到这几种类型的证据时，必须对它们的可信度提出质疑。
回批判性问题：这些证据钓可信度有乡＊：个人观察、科学
研究、案例、类比
个人观察
个人观察是一种有价值的证据，许多科学研究都以此为依据。例如，我们对自己亲眼所见的东西是有把握的，因而我们对目击证人的证词给予高度的评价。然而，个人观察也存在不足，这是因为人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。
与镜子不同，观察者不会为我们提供“原模原样”的观察资料。我们“看到”的和报道的东西，都经过了一系列的价值观、偏见、态度和期望的筛选。由于这些因素的影响，观察者常常对观察到的结果不满意。因此，当我们预料到不同观察者的观察结果可能不一致时，必须要警惕不能仅仅依赖某一个观察者的观察。以下这三个例子能帮助你认识到依赖个人观察结果的危险性：．裁判员看到一次击打；击球手看到一个球。
．便利商店发生了一起抢劫案。一名目击证人声称他看到歹徒手里拿着一把很大的手枪；而另一名目击证人却信誓旦旦地说歹徒手里挥舞的是一把水枪。
．一位朋友认为你对某重要人士的意见是有敌意的，而另一位朋友则认为你只是过分自信而已。
虽然个人观察通常都是有价值的证据来源，但我们必须认识到它们不是无偏见的“现实的镜子”．当它们被用来支持有争议的结论时，我们也必须通过其他观察者来进行验证，或寻找其他证据来支持该结论。例如，某人宣称她看到一名老师对一名学生实施了性骚扰，如果其他学生证实了她的说法，那么证据就更为确凿了。还有，实施观察与报告观察结果之间的时间间隔越久，观察结果出现的问题就越多。
当把报纸、杂志、书籍、电视、网络中的观察报告作为证据时，你必须确定有没有充分的理由能让你相信这些报告。最可信的报道必须以最新的观察结果为依据，并且观察者必须在理想的条件下进行观察，观察者不能有任何与被观察事件有关的期望或偏见。
把科学研究作为证据
“研究表明… … ”
“研究人员在近期的一项调查中发现… … ”
“据《 新英格兰医学杂志》 报道… … ”
科学研究是一种以大量观察资料为依据，并且常常具有特殊分量的一种权威意见，一般是由受过专门训练的研究人员系统地收集观察资料而进行的研究工作。研究结果的可靠性到底有多大呢？解决这个问题的方法与判断权威意见的方法一样，那就是提出大量的问题，否则无法对研究结果的可信度进行讨论。世间万事万物之间的关系是非常复杂的，而且人类对于这些事物的观察和理论也容易出错，所以，社会就求助于科学方法，并把它作为决定事实的重要指导。在对世界进行观察以及在看待直觉和常识的时候，人们运用科学方法来尽量避免许多自身内在的偏向。
科学方法有什么特别之处呢？首先，科学方法在能被公众证实的数据中寻找信息，即其他合乎条件的人能进行相似的观察并考察是否能得出相同的结果，在这种条件下得到的数据就是能被公众证实的数据，也就是能被重复验证的数据。例如，一名研究人员发现，一种新的放射疗法能杀死癌细胞，如果其他研究人员重复了他的实验并得到了相同的结果，那么，我们对这种新疗法就更有信心。
科学方法的第二个典型特征是控制，即运用特定的程序来减少观察和解释研究络果时的错误。例如、偏向是观察中的主要间题，
尽管科学选比我们这雏讨论的要复杂得多，但是，痴于科学方汰强调科学研究是最可信的证据希望你能记住这一点。
不幸的是科学研究证据并不一定意味着它就是可靠的，或者对证据解释就是准确的。尤论是依靠其他证据还是依靠研究正据，都必须保持态度。述有人类行为问题，即使是最可靠的证据，也只能作为暂时性豹答案。
当然应该相信前者。由于研究过程极其复杂，又受到许多外在因素的影响，即使是受过良好训练的研究人员，有时也会得出有重大缺陷的结论。
因此，发表在科学杂志上的论文并不能保证该研究在关键方面没有缺陷。
研究结果常常是相互矛盾的。因此，针对同一问题，一项孤立的研究常常得出有误导性的结论。由多个研究者或研究小组重复验证过的研究结果最值得我们注意。我们必须始终坚持这个问题：“其他研究者验证过这些结论吗？〃
研究结果并不能证娜吉论。最多只能说，研究结果支持结论。记住，研究结果不能为自身作证！研究人员必须解释其研究结果的意义，而所有的研究结果都能用不止一种方式进行解释。因此，我们不能把研究者的结论当作“真理”来看待。当你遇到诸如“研究结果表明… … ”这样的描述时，应当把它们理解成“研究者认为，其研究结果表明… … ”
与所有人一样，研究者的期望、态度、价值观和需要等使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。尽管他们尽了最大努力来避免这些偏差，但是科学事业不是中立的、没有价值取向的，也不是完全客观的。例如，科学家在某个特定假设上往往投入了个人情感。�
