学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
对于以上这篇短文的事实性声明，我们已经提出了足够多的问题来使你保持警惕。在相信这些声明之前，我们希望有更多的研究可以参考。
现在，我们来讨论一种特别的证据来源。
把案例作为证据
总统候选人在演讲时说：“我们政党在保护妇女权益方面的工作已经取得了巨大的成效。事实上，其中一位受益人就在听众当中，她就是Aliee Goodcas 。，今年70 岁，来自于伊利诺斯州南部的一个小镇，今天她就跟我们在一起。在我们针对老年人而提出的新工作促进计划的帮助下，目前她在一家医院里担任一份全日制工作。Ahee ，请你站起来好吗？〃
还有一种与刚才描述的科学研究形成明显对比的常用证据，它着重研究具有代表性的样本，通过对一个或几个特殊的个体或事件进行详细的描述来支持结论。这些描述通常是以观察或访谈资料为基础，并且研究的深度、完整性和合理性大相径庭。我们把这类描述称为案例。
传达信息的人往往以对个案进行振奋人心的描述开始。例如，
论证《 严格枪支管理法》 的必需方法之一，就是提供一些无辜者被枪杀的生动案例。
由于案例是生动、详实的，这使得它们易于形象化，因而往往能吸引我们的注意。政党候选人越来越多地把案例运用到演讲中，因为他们知道个案丰富的细节能引发听众的情感共鸣。然而，这样的案例更应当被看作是动人的事例或轶事，而非证据。它们被当作证据使用是非常可疑的。
生动的个案能感染我泞冰为情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据。例如，“有一个肥胖的、领取救济金的母亲，她毫无责任感，10 年来一直依靠救济金生活，有过多次婚姻，与每个丈夫都生有孩子”，像这样的描述可能会使我们忽视一些更相关的统计数据，即在接受救济的人当中，仅有10 ％的人领取救济金的时间会达到4 年或更久一点。
千万要注意把动人的案例作为证据的情况！
尽管案例可以与结论相一致，但不要被这种一致蒙骗。你应当时刻提醒自己：“这个案例是否典型呢？〃 “能不能找出有力的反面事例？〃 “该案例在表述上有没有偏差？〃
即使案例算不上好证据，很多时候案例都是很有用的，是这样吗？当然了！与个人经验一样，案例证明了事件的可能性，并在抽象的统计数据中呈现了一个生动的面孔。案例使人们更容易联想到某个论题，从而对这个论题更感兴趣。
把类比作为证据
这里有一些短文，请你仔细思考它们的结构，尤其要注意用来支持结论的理由。
教育无法让男人和女人为婚姻作好准备。这就好比教他们游泳却不让他们下水一样，是根本行不通的。
对于当前行政部门中所有的不道德行为，谁应该负责呢？应当是总统。毕竟，鱼是从头开始往下腐烂的。
如果叫你每天服用一匙砒霜，你肯定不乐意。所以我实在不明白你为什么坚持吸烟。吸烟和服用砒霜都能置你于死地。这三段都是用类比作为证据的。这种证据与我们以前讨论的那些证据有很大区别。我们如何判断这种证据的好坏呢？在继续往下读之前，请你尽量判断以上三个论证的可信度。
传达信息的人常常将他们熟悉的东西与相对不熟悉的东西进行类比，依靠两者之间的相似点来证明某个结论。他们把类比作为一种证据来使用，并按照这样的方式进行推理：“假如这两者在某一方面是相似的，那么，它们在其他方面也可能是相似的。”例如，研究者开始寻找艾滋病的起因时，他们先确定与艾滋病有相似特征的一些疾病，比如肝炎。然后，他们根据已掌握的这些疾病的起因来找出艾滋病的起因。当我们选择观看某部由朋友推荐的电影时，我们也是按照类似的方式进行推理的。因为我们与朋友有一些相似的喜好，由此可以推知我们也会欣赏相同的电影。
由类比得出的论证是指以两个事物间已知的相似性为基础，得出关于另一方相对未知的特点的结论。类比推理是用证据支持结论的一种常用方法。
类比既能激发我们的灵感，也能蒙骗我们。例如，在科学的、有逻辑性的推理中，类比非常有用。当我们以对老鼠的研究为基础得出关于人的结论时，就是运用了类比推理。关于原子结构的多数思想也是来源于类比推理。当需要做出符合逻辑的决定时，我们会参照以往在类似情况下的决定。例如，法官在判断关于焚烧旗帜的禁令是否与受宪法保护的言论自由相抵触时，必须先判断焚烧旗帜与言论自由的相似程度。这时，法官就借助类比进行推理。这样的推理是相当有见地的，也很具有说服力。
不过，类比推理也会具有欺骗性。例如，欧盟的一名前领导人就曾利用类比来证明，犯有通奸、卖淫或同性恋等罪的人应当被判处死刑：
如果你的手指长了坏疽，你会怎么做呢？你会让整只手甚至整个身体都长满坏疽吗。当然不会。所以，你会切掉手指。道德败坏也是如此，我们不得不消灭道德败坏的人。
坏疽与通奸、卖淫及同性恋真的这么相似吗？两者根本不是一回事。所以，这是一个具有欺骗性的类比。尽管某些社团看上去是“有魔力的”，实际上是利用错误的类比推理来煽动群众。
评价李比
由于类比推理相当普遍，而且，既有可能是可信的，也有可能是错误的，所以你会发现，认识这种推理并学会如何系统地评
价它是非常有用的。要评价类比的好坏，你需要抓住两个因素：1 ．从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。2 ．相似性与差异性之间的关联。
注意：你会发现，任意两种事物之间几乎都有某些相似之处。因此，仅仅因为两者相似就进行类比推理并不可信。当被比较的两种事物之间存在与论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。一切类比都试图阐明事物潜在的原理。类似之处和差异都与类比阂明的潜在原理直接相关。这里有一个运用了类比的论证，我们来考察一下它的可信程度。
如果我的儿子得了流感或麻疹，我就不会让他出门。为什么有的父母要把患有艾滋病的孩子送到学校去呢？难道这些正在生病的孩子还喜欢跑、跳和玩耍吗？既然你不会让得了麻疹的孩子去上学，那么就让患有艾滋病的孩子呆在家里吧。毕竟，他是个病人。
在这个例子中，是否让孩子上学与艾滋病有关，而麻疹与艾滋病主要的相似之处在于这两者都是疾病。尽管如此，我们注意到两者之间的一些差异。麻疹有一些严重的症状，虽然这些症状会逐渐消失，但是麻疹病毒很容易传染。而艾滋病的症状很难预测会如何发展，有可能很长一段时间内都不会出现急性症状。由于艾滋病是通过血液传播，所以一般接触的传染性不强。因此，患有艾滋病的孩子感觉自己的身体状况可以去上学，也很想上学。并且依据现有的知识，我们认为艾滋病不太可能在学校里蔓延。艾滋病与麻疹之间的这些差异影响到我们是否把患艾滋病的孩子挡在校门外，所以这些差异与论题是有关联的；因此，作者的类比没能为他的结论提供强有力的支持。
另一种有助于评价类比推理的策略是制造选择性类比来理解作者试图说明的相同现象。这种类比既可能支持，也可能反对原始类比所得出的结论。如果它们与结论相反，就揭示出了原始类比推理存在的问题。
例如，有人认为：为了保持健康、消除疾病以及其他一些与远离疾病有关的好处，应当控制饮酒量。有的人使用常见的类比来支持关于酒精的这个结论：酒精中毒就像生物性原因引起的疾病一样。然而，另一些人制造了选择性类比，认为酒精中毒就像“意志崩溃”一样。注意，从不同的角度看待类比可能会使你对原始类比的可信度产生怀疑。
你可以根据下面这种有效方法来产生你自己的类比：1 ．确定你所研究事物的某些重要特点。
2 ．尽量确定你熟悉的、具有类似特点的其他情况。比如，让自己进行自由的想像、运用头脑风暴法等。尽可能多地想像各种各样的情况。
3 ．尽量判断你所熟悉的情况是否能为你不熟悉的情况提供一些灵感。
例如，在考虑酗酒的有关问题时，你要尽量考虑其他情况，如吸烟、暴饮暴食或者赌博，因为在这些情况下，人们反复地寻求即时满足而不管这些行为会带来什么样的长期影响。这些行为是否能让你从其他角度去看待酗酒呢？现在，你应当有能力来系统地评价本章开始提出的那三个论证了。你可以通过提问来确定论证的结构，然后再通过提问对其进行评价。你应当寻找有关的相似点和不同点。一般来说，相似点比不同点越多，类比就越成功。如果你发现两个事物没有任何的不同点，并且能找到良好的证据来证明两者确实存在相似之处，那么，这项类比就格外有吸引力。
对于本章开始提到的那三个作为样例的类比，我们都找出了有关的差异来进行反驳。看看你会怎样评价我们列出的这些差异。（样例一）游泳的主要技巧是动力技巧；而建立成功的婚姻所需的技巧不同于动力技巧。像管理财产和沟通这样的技巧是可以在婚姻以外学到的。
（样例二）与一条鱼的部分器官相比，行政部门的“一部分”在功能上具有更大的独立性。程度较低的读职行为可能是由复杂的、吝种吝样的原因引起的。
（样例三）砒霜导致的死亡是即时的、必然的。而从统计学角度来看，吸烟导致的死亡既不是即时的，也不是必然的。还有，吸烟能使人获得很大的、即时的快感；砒霜却不能。
具有欺骗性的类比符合我们对一种推理谬误的定义；我们把这种谬误称为错误类比谬误。
错误错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时．会出现此类谬误。
从某种意义上来说，由于所有的类比都进行了错误的假设，所以它们都是错误的。这是因为所有的类比都假设，如果两个事物在某一方面或多个方面是相似的，那么，它们在其他重要方面也必然是相似的。你最好考虑一下类比的强弱，但是，即使最好的类比也仅仅是建议性的。所以说，如果作者将两种情况进行比较，由两者之间最显著的相似性得出了一个结论，那么，为了支持这个结论，他就应当提供更多的证据。
总结
本章继续对如何评价证据进行了讨论。我们已经讨论过的证据类型有：观察资料、科学研究、案例和类比。每种证据都既有优点又有缺点。一般来说，你会更多地相信那些被大量的科学研究直接证实的观点。然而，即使是借助科学研究，也不能澄清所有问题。这时，传达信息的人就必须依靠非结论性的研究和其他证据来源。当他们运用有偏差的观察资料、生动的个案、设计不良的研究或错误类比来支持他们的观点时，你必须格外小心。无论你遇到什么类型的证据，都应当想想“证摺的可信度有多大”这个问题，并判断证据的好坏。
练习
这些证据钓可信度有多大：个人况察、科学请你考察其中使用的证据，并对短文作出
练习1
与同龄的非收养儿童相比，被收养的儿童在情感上和学业上有多脆弱呢？为了回答这个问题，洲门在6 一11 岁的儿童中选取了130 名收荆L 崖粼170 名非收养儿童，对他们进行了心理测涅湘学习适应性测试，并让他们的母亲和老师对他们的适应能力进行评价。通过办理收养事务的机构、中介以及报纸广告、口头宣传，朔门从新泽西、宾夕法它亚东部和纽约征集了收养家庭。而非收养家庭则通过新泽西北部5 个中心学校系统和报纸广告征集。与非收荆七童相比，收荆撞扭山理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。可见，研究结果支持了这一观点，即收捌L 童更容易出现情感问题和与学校有关的行为问题。
练习2
我们必须形成一套强制性的体系，以便对犯罪行为进行统一宣判。针对犯罪的严重程度划分出不同等级，然后根据等级判处相应的惩罚。这是公平量刑的唯一方式。为特定的罪行划分数字化的等级，与橄榄球规则中触地得6 分、进球得3 分的意义是等同的。
练习3
是的，美国人民最大的自由之一就是有权批评政治人物。但是，当言论自由损害了我们为赢得反恐斗争而付出的努力时，洲门必须为言论自由划一条底线。Holmes 法官曾说，在拥挤的剧场里大喊“开火”的行为明显具有危险性，这样的言论自由是不受法律保护的。凡是不利于反恐的言论都有可能引起明显的、即时的危险。难道Holmes 不是在建议我们为言论自由制定一条清晰的界线吗？
只有少数人反对这种观点。2002 年春，在得克萨斯州的休斯顿市一家大型超市里，有100 个人回答了“是否应当对不爱国的战争言论进行限
制”这个问题，其中80 ％的人作出了肯定的回答。
抽样回答一练习1
结论：收养儿童更容易产生情感问题和与学校相关的行为问题。理由：与非收养儿童相比，收养儿童在心理问题和与学校相关的行为问题上得分较高，而在社会能力和学业成绩上得分较低。
由于这只是一项孤立的研究，所以，我们想知道该研究的结果在这一领域里有多大的代表性。同时，我们也不知道该研究结果是否发表在声誉良好的杂志上。尽管如此，我们还是可以对这项研究提出一些有用的问题。比如，该研究的样本数量相当大，但是样本的广度值得怀疑。虽然样本是从多个州抽取的，但是收养家庭的规模、收入水平以及家长的年龄等方面代表性如何呢？抽样方面最大的问题可能是缺乏随机性。就征集方式而言，是否存在选择性因素而使得某种类型的家长自愿参与这项研究？收养家庭和非收养家庭的征集方式是否有差别？例如，就算收养家庭的孩子正面临着情感、学业等问题，收养家庭也更乐意参与该研究。如果研究中包含了这类选择性因素，那样本就是有偏差的。此外，测验的评分标准准确度如何呢？家长和老师的评价是否真实地反映了孩子的情感适应状况？他们的评价客观程度如何？如果评价者知道某个儿童是被收养的，对他的评价会受到影响吗？在给予结论更多的信任之前，我们想知道更多有关这些评价准确程度的信息。
练习2
结论：为罪行划分等级是很有必要的。
第10 章
你发现干扰性原因了吗
让我们以下面这个故事来开始这一章的内容。
通过训练，研究者使跳蚤形成条件反射，只要研究者一发出巨大的声音，跳蚤就跳出盒子；之后，研究者切掉跳蚤的第一对脚并观察已形成的条件反射是否受到影响。此时研究者发现跳蚤仍能做出反射动作，于是又切掉跳蚤的第二对脚。这时跳蚤的表现和以前还是没有什么不同。研究者再切掉跳蚤的最后一对脚，这时研究者发现跳蚤跳出盒子的行为消失了。因此，研究者在他的笔记本上写到：“当跳蚤的所有脚都被去掉后，它就听不到声音了。”
这个故事清楚�
