学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第22章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
几乎没有一个重要的问题可用简单的“是”或绝对的“否”来回答。当人们用非黑即白、是或否、对与错、恰当与不恰当来思考时，他们就是在进行二元思维。这种思维方式认为一个问题只有两种可能的答案，而事实上它可能具有多个潜在的答案。当我们讨论非此即彼错误的时候早就遇到过二元思维。这种二元思维错误，通过限制我们的视角来破坏推理。我们认为考虑了两个可选答案就够了，这样就漏掉了很多选择，也就错过了从某个答案中可能得到积极结果的机会。
二元思维者通常是刻板的、偏狭的，因为他们未能通观全局来理解某个答案。为了让你能够更清晰地看到这一点，请想像下列情形：
你的室友请你帮助她设计一篇关于道德问题的论文，这篇文章涉及的问题是：人们必须说真话吗？按照她的观点，这篇文章要求她站在“是”或“否”的二分立场。
你已经知道可以通过限定结论，并把结论放入上下文中来避免二元思维，这种限制答案的过程要求你对所有的结论思考如下问题：
1 ．何时正确？
2 ．何地正确？
3 ．为什么或凭什么说它是正确的？
然后你开始把这个程序用在写论文的任务上。
当你给你的室友解释，在特定时间、特定情境中，为了坚持某种价值观或某个目标，人们必须说真话，而你的室友却对你的话感到困惑，这时你是否会惊讶？因为她正在寻找“是”或“否”的答案，而你则提供一个复杂的答案― “它根据… … 而定”。诚然，二元思维限制了你作决策和选择的范围。更糟的是，它把复杂情形过度简单化了。因此，二元思维者面对不确定状态时是高危人物。
下一部分描述了二元思维的局限性。
两方面还是多方面
在我们一起阅读几个包含多种可能结论的论证之前，要先确保你能接受那些最重要的争议性问题有多个答案。这里有三个问题。1 。 IQ 测验真的能测智商吗？
2 ．总统的税收提案是否让人满意？
3 ．法官应该通过选举产生还是由官方任命？
乍看，这些问题以及跟它们类似的问题需要用“是”或“否”来回答。然而，一个有限的“是”或“否”往往是最好的答案。用“也许”作为回答的好处是，它迫使你承认，你还没有足够的知识作出明确回答。在你放弃一个明确答案的同时，你也形成了一个
需要承诺甚至是行动的尝试性的决定或观点。一旦你意识到自己不能确定如何回答这个复杂的问题，即使当你知道自己没有获得关键性信息，你也能更好地接受作决定的必要性！搜集额外的信息是明智的，那些信息可以提高对你的观点的支持度，但是有些情况下，即使你最愿意支持的答案是“是，但是… … ”，你也必须得停止搜索，并作出决定。
回顾一下上一段开头的那三个问题。问问自己，每个问题的可能结论是什么。当然，简单的“是”或“否”也是两种可能的结论。还有其他的吗？答案是肯定的，还有许多种可能！让我们来看第一个问题中的几个可能答案。
10 测验能测智力吗？
1 ．能：如果智商在一定程度上意味着顺序推理，就能测出智为。2 ．能：对具有相同的社会文化背景的孩子们进行智力测验，就能视四出智力。
3 ．能：如果仅仅用在小学生身上，就能测出智力。
4 ．能：如果IQ 分数与测量动机相关很高，就能测出智力。5．能：仅仅用于测验对学校有用的智力就可以。
6 ．不能：如果你把智商当作导致人们在某个领域成功的因素，就不能测量智力。
7 ．不能：如果他们未包括通过口头语言收集的数据。
请注意，在每种情况中，我们都加入了一个判断结论需要的条件。如果没有这些限定，7 个结论中的任何一个都是最合理的。对第一个问题而言，这7 个结论只是众多可能结论中的一部分，因此，这个问题或许有许多可能的答案，而不仅仅是“能”或“不能”两个答案。
做一下练习，请试着对第三个问题“法官应该通过选举产生还是由宫方任命”，给出5 个可能的结论。
也许你也提供了这个结论：如梁参加选举的人能够充分理解替宫的职责是傲出高效判决的话，就叨粼通过选举来产生法宫。或许你想到了另一个答案：任命，因为在过去10 年中，进行选举的州中，实际参加进举的人不到有逃举权公民的犯％。但是，也有可能上面两个结论都不是你的答案。为什么我们如此确信？因为这个问题有许许多多可能的答案。如果你从大量的可能结论中恰好选到了这两个中的一个，那是千载难逢的。这大量的答案正是我们想要你掌握的。掌握多种可能的结论会让你避免过早地做出决定。
寻找多种结论
这一部分包含了两个论证，每个论证中的理由都可以产生多个结论。提供这两个论证的目的就是在你寻找结论的时候可以给你提供示例。每个论证中，我们在给出不同的结论之前都给你展示了论证的结构。在寻找结论的过程中，下面这条线索可以给你提供帮助：认真研究理由而不要看结论，并根据那些理由找出尽可能多的结论。你可以经常使用“何时”、“何地”、“为什么”这些问题来帮助你产生多个结论。
结论：不应该有任何法律限制人们买酒。
理由：1 ．每一个年轻人只要想买酒就可以买到，不管他年龄大刁、。
2 ．很多国家甚至允许小孩子在用餐时间有一杯酒，但是这并没有对这些国家造成消极影响。
让我们以接受这些理由作为开始。接下来我们做什么呢？从作者的结论中我们得到一个答案，即放弃所有法律上对买酒的限制。
但即使我们接受了那两个理由，也不一定就得出同样的结论。这些理由支持的其他结论也非常合理。例如，年轻人在自己的家里，父母可以指导他们饮酒，那么，就不用限制他们饮酒了。或者从其他方面讲，这些理由也许暗示我们需要国家严格控制售酒，以避免出现第一个理由描述的状况。然后，出于对第二个理由的尊重，除了在家消费酒，我们应该增加新的限酒措施。通过这些理由，不仅这两种结论符合逻辑，还可以形成完全不同的一些结论。
结论：国会不应该放纵吸食大麻。
理由：1 ．英国一些科学家指出，吸大麻能导致严重的脑损伤。2 ．吸大麻者可能有降低生育能力的危险。
3 ．吸大麻者经常会转为吸食海洛因。
哪些结论是可能的？国会在制订全国性法规时，一方面，将会在某个地方放纵人们吸食大麻，并观察它的影响．另一方面，国会会资助一些研究，希望这些研究能开发出一些作用像大麻却无副作用的物质。再一种可能，基于对个人负责这种价值观的尊崇，应该允许商店出售罐装酒和其他一些可能有危险的商品，这种假设是个人有权利正确或错误地使用药物。观察一下，即使我们认为这三个理由是正确的，看看那三个结论是不是可能的。因此，同样的理由经常可以用来支持各种不同的结论。
“女n 果… … ”句子的生产力
如果你回头看看这一章中讨论过的各种结论，你就会注意到，由于我们漏掉了一些信息、定义、假设以及个人分析理由时的推理结构，因此每种结论都是可能的，看上去都是合理的。因此，如果我们巧妙地利用“如果… … ”句就能得出多个结论。“如果…… ”句阐述了一个条件，我们可以利用这个条件来得出一个特定的结论。请注意，我们可以不必假装自己对某个有争议的问题知道得很多，只要使用“如果… … ”句就能形成一个结论。
当你把“如果… … ”句用于先前的结论中，就说明你所得出的结论是建立在某些你自己也不能肯定的声明或假设之上的。要想了解我们表达的意思，请看看下面可能先于结论的一些条件。1 ．如果信仰的自由就是意味着当作者提到我们基本自由损失时，那么… …
2 ．如果在未来的5 年里出生率持续增长的话，那么… … 3．如果大多数使用了防治精神紊乱药物的人确实有精神病的话，那么… …
一组“如果 一”句子会使你得出多个结论，在确定针对某个争议性问题的观点之前，你也许想评价这些结论，其实，这些结论也拓宽了可能结论的数量，这样，你就可以从更多结论中选择并确定你的观点。
关于结论的其他解释
我们经常不期而遇一些用这种形式陈述的问题：
回答这样的问题自然倾向于进行二元思维。然而，无论如何，用这种方式表达的问题通常背后有一个更大的疑问，关于“我们应该对Y 做什么”（通常是压力性问题）。如果用这种方式重新表述问题，我们就可以对这种形式的问题产生多个答案：通过理由产生了多个问题解决方案。产生多个解决方案会极大地增加我们思维的灵活性。
让我们用下面这一段文章来说明产生多种解决方案，也就是产生多个可能性结论的重要性。
我们是否应该认为在社区边的海滩上裸体不合法？当然应该视为不合法。看看他们所引起的交通问题吧，自从海滩开放以来，已经有数百辆车违法停放在那里。
一旦我们把问题变成“就交通和停车问题我们如何处理”，那么就可以想出大量可能的解决方案，它们可以帮助我们形成解决这个问题的结论。例如，我们也许得出这样的结论：不，我们不应该把在海滩裸体视为非法，而应该加大禁止停车法规的执行力度，并且用停车场服务限制进入沙滩的人员数量。
当在一个说明性论证中的原因是关于实际问题的表述时，就
需要寻找解决问题的各种方案作为可能的结论。
确定多种结论的线索通过给定的理由，确定尽可能多的结论。
2 ．用“如果… … ”句来限定可能性结论。3 ．把问题变为“我们应该对Y 做什么”。
认识到多种观点的释放作用
如果逻辑推理、事实和研究都是自我解释的，那么，我们可以用一种特定方式学习。我们的任务就是让别人提供我们应该持有的信念，这个人也许是老师。我们尤其需要寻找推理和事实所规定的那套单一的信念。
我们给予推理和事实极大尊重的同时，也不应当夸大它们对结论形成的指导作用。它们提供给我们的仅此而已，然后，我们必须利用逻辑和事实的帮助来寻找通向信念的其他道路。利用它们的帮助的第一步是，寻找与我们已知的逻辑和事实一致的多种可能的结论。这种寻找以一种非常重要的方式给了我们自由。它把我们从一种固定的学习方式中解脱出来。一旦我们认识到结论可能是多样性的，每个人都会体验到选择范围扩大所带来的兴奋。
我们想提醒你，那些伴随着产生多种结论而来的满意感，会使你认为所有的结论都同样可信，而且你会认为自己的工作已经完成了。但是，请记住，有些论点更合理一些，有的就没有那么
合理；最可信的那些结论对你判断作者的推理影响最大。因此，当你运用创造性思维技能来思考结论时，你还需要仔细考虑每个论点的可信性。
总结
一组理由不大可能只支持一个结论，在评价了一组理由后，你必须要决定，在这个争议性问题中哪个结论与理由的一致性最高。为了避免在寻找最合理结论过程中的二元思维，请使用何时、何地、为什么等这些问题来为论点提供其他的上下文线索。对结论的限定会使你远离二元思维。“如果… … ”句提供了一个表述这些限定的技术。
例如，让我们重新看本章开始所提到的关于撤消无过失离婚法律的争论。还可以得出哪些与理由一致的结论呢？
作者的结论：无过失离婚法应该取缔。
其他结论：1 ．如果自由选择比经济保障更重要，那么，我们不应取消此法。
2 ．如果它能表明，由于父母在离婚中对孩子的争夺以及孩子被迫选择父母中的某一方等，会给家庭带来更多的矛盾，那么，根据作者的观点，最好的解决办法就是通过一些方式，如鼓励更多使用婚姻调解而不是法律手段，来减少家庭冲突。
3 ．如果能证明无过失离婚并非离婚率上升的主
要因素，或说双职工家庭的增加以及父母角色的改变等对离婚的促进作用更大，那么，就不应该改变无过失离婚法。
根据作者的理由能够产生很多结论，对这些结论的认真思考可以提高我们的答案的质量。
练习
从下面的每一段中找出根据理由可以得出的不同结论。
练习1
如果要求人们住在一起，就会产生很多问题。我们学校的学生正陆续搬出集体宿舍，因为他们对先前的生活安排感到不舒服。该问题的解决方案是，在问题出现之前就阻止它们发生。
如果公窝办公室在学生人校前进行人格和兴趣调查，那就可以安排有共同特点的学生住在一起。公寓办公室让几个特点不同的人住在一起，这样很不舒服，我们都很失望。
练习2
我三个月前买了一台电脑，并把它用来辅助学习，于是，我的考试成绩总体上提升了半个等级。《 消费者报道》 也说一些电脑是专门为学习设计的，这清楚地暗示它们会提高学生的学习成绩。因此，每个学生在进人大学之前，都应该有一台电脑。
练习3
当你在日益佣挤的高速公路上开车时，你会看到越来越多且越来越大的suv （大型轿车）从旁经过。在过去的几年中，对sUV 的批评持续增加。它们的名声如此之坏，就连刚人行的喜剧演员也取笑它们。对sUV 的嘲笑是公正的吗，我认为是的。对SUv 的反对不仅仅是个喜好的问题，它们直接损害了公众生活的某些方面。
最大的问题是，它们使很多美国人丧失生命。根据最近的一项研究，在撞车时，一辆SUV 撞死别人的几率是一辆普通车的两倍。这是因为它们比普通汽车更重，且底盘也更高，当撞到小轿车时，就会把小轿车轧碎。最近的一项研究表明，它们比常规少轿车更危险；这项研究还发现，SUV 与替通车碰撞时比普通车相撞会导致更多人死亡。
尽管许多人相信他们在又大又重的SUV 里面是安全的，但是实际上，在SUV 里的致死率和普通车差不多。据国家汽车安全理事会的研究，遇到车祸的时候，你和家人在SUV 里的死亡率和在中型车里一样。这是为什么？因为SUv 的翻滚提高了人们死亡的可能性。例如，你在一辆翻滚的SUV 中遇难的可能性是在本田牌小轿车中的10 倍。
并且，因为法律对sUv 的要求不同，因而它们对环境的污染更严重。现在的法律允许它们每公里释放的烟雾是其他车的5 倍。如我们持续购买SUV ，请想一下我们的城市将会被烟雾笼罩成什么样l
美国人该觉醒了，不要再买SUv 了，除非他们真的需要这样一个大型的、不安全的、高污染的交通工具。
抽样回答一练习1
结论：公窝办公室人员没有对学生尽到责任。
理由：1 ．很多室友之间有矛盾。
2 ．室友间的不愉快是可预防的。
3 ．按照学生的兴趣进行匹配，将使他们相处更愉快。要使用批判性思维技术，需要先认定这些理由是最合适的。如果我�
