书屋2001-09-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
氖踔猓Щ崃肆硪恢旨记衫锤锩Γ饧记删褪羌剖Ｕ羌剖攀咕咛宓牟煌实谋泶锒喙训母拍罱岷衔骋坏某橄蟮氖拍睢Ｇ罢呤窃既说奶氐悖笳咴蚴鞘Х⒄沟那疤帷�
用什么来计数呢？依据语言学家的研究，数学语言的结构，几乎是普遍一致的。无论什么地方，人的十根手指都留下了不可磨灭的印迹。我们的十根手指毫无疑义地影响了我们数制基底的“选择”。除了十进制外，还有其他两种相当普遍的基底，它们的特征相当普遍地表明了我们计数方法的拟人化性质，这就是五进制和二十进制。五进制起源于惯用一只手计数的民族，二十进制则起源于计数时手指脚趾并用的原始部族。
然而，从现代数学的观点来看，十进制无论如何都不是一个很好的选择，如果让一群专家来选择基底的话。实用家可能坚持要用有最多因数的数，如十二，大博物学家毕封就曾经提议举世公用十二进制。数学家则坚持要用质数，例如七或十一之类作基底，如数学家拉格朗日宣称：用质数作基底有绝大好处！可是，从文化史的观点来看，改变数制的基底，即使可行，也是极不受欢迎的。计数这一人类精神生活的最重要方面之一，是起源于人类自身。设想要是人类没有屈伸自如的手指，而只有两只“不分关节”的秃拳，那么我们会采用什么进制呢？
确定性与不确定性
人的命运可以说从第一位旧石器时代的战士偶然地被石块绊倒时起就被说开了。一方面很多宗教都宣扬人的命运前定；另一方面，唯意志论者强调自由意志的作用，好像人的命运完全由自己所把握。当你我处在人生的十字路口，面临多种选择时只能选择其中一条路，所以经常有人感叹：“假如我当初……”然而由于时间的不可逆性，这种“假如”是根本不存在的，因为每个人的人生只有—条轨迹。这一条道路是上帝决定的还是你自己决定的呢？争论是无止境的。但是我们从可预见性来看，人的命运的确定性和不确定性并存。数，非常准确地刻画了我们人类所处的状态。
自然数序列乃是算术的基础。算术以其法则的极大普遍性和简单性，使得最笨的人也能领悟，其道理就在于机械性。丹齐克引用芝诺的话，“说过一遍的话可以永远重复”，以说明自然数序列的哲学基础：“当一个动作一旦可能，我们的心灵就能够设想这个动作的无限次重复。”这就是对将来确定性的把握。
另一方面，质数序列是数论的基石。数论是数学中所有部门里面最最难的一门，其所以难，是因为它含有更多的实验科学的气味。数论中很多问题，如哥德巴赫猜想，至今仍在向许多最伟大的数学家的能力挑战。质数的序列，我们已经证明是无限的，然而若干世纪以来，人们千方百计企图找出一个适用于所有质数的普遍的数学公式，以便对质数有一个确定的把握，然而各种尝试都失败了。我们已经找到的最大质数是2756839－1，然而我们要想找到下一个质数却不知何时。它不像我们对偶数的寻找，当我们说第n个偶数是2n，那么我们一定知道下一个偶数是2n＋2，对于偶数的序列我们可以心满意足地说：“我们全都知道了。”寻找质数倒像我们对明天所作的判断一样。“明天会出太阳，是一种假设；也就是说，我们不知道它是否会出来”（维特根斯坦）。人的命运若说是早已注定的，但我们现在并不能预见将来怎么样；然而若你说它是不确定的，由于人生的不可逆性，好像早就确定了下来，但这种确定并不是我们自己所能把握的，正像全部质数序列超出我们人类把握的能力一样。
从微观上看，这种确定性和不确定性表现在有理数和无理数的小数表示上。有理数等价于无限循环小数。通过把有理数化为小数，我们就得到有理数的循环性，序列的确定性。然而无理数是无限不循环小数。没有一个无理数的小数表示实质上能被我们准确掌握住的，它意味着不确定性。圆周率的小数表示仍然是数学的一个研究领域，我们只能算到哪儿说哪儿。
持决定论的人认为一切都是必然的，没有偶然性，“任何一个被我们称之为偶然性的东西，其惟一的原因都是由于我们缺乏完备的知识”（斯宾诺莎）。在数学上，人们确实曾经尝试用确定的、有限的方法来把握全部质数序列和无理数，然而一次次我们失败了。用康托尔的话说，我们对无理数的把握要用到无限算法。黑格尔用“恶无限”来表达对偶然性的厌恶，“总有新鲜的血液不断循环，这样下去真会使人发癫”。
然而我们确确实实知道，今天与昨天不一样，有很多事情是先前未预见到的，也就是说偶然性占据了我们的生活。
丹齐克从狄德金分划对实数的刻划为此作了一个非常巧妙的解说。狄德金公理：“若将直线上的所有点分为两组，使第一组上各点都在第二组各点之左，则有且仅有一点能产生此种分划法，而使所有各点分为两组，并使直线截为两段。”这条公理恰是我们赋予时间以基本性质的一个巧妙解说。我们的直觉能教我们用心理的动作将所有的时间划分为两组，即过去与将来，二者互不相容，总括起来则包括了整个的时间永恒。现刻就是分离一切过去和一切未来的分划：过去的每一瞬间都曾经当过—次现刻。未来的每瞬间转眼又将是一次现刻，所以每一瞬间本身又都可以作这样的一个分划法。然而有理数分划所产生的有理数和无理数分划所产生的无理数却有一个根本的区别。产生有理数分划的数本身是属于两组中的一组，犹如一位政治家分裂一政党，自己参加了右翼或者左翼；产生无理数分划的数则完全是党外的：犹如一个争论使政党分裂，争论本身却既不属于左翼，也不属于右翼。有理数的特点在于它属于一组，而无理数的特点则恰在于它不属于任何一组。将它们赋予时间，则有理数说明现在或者是过去产生的结果和延续，或者是将来产生的原因和开始；而无理数却意味着现在既不属于过去也不属于将来，即现在既不是过去的结果也不是将来的原因。丹齐克说：“还有一层，虽然看来是荒谬的，然而在狄德金所用的意义上，现刻则是真正的无理数。因为作为分划，它既不属于过去，也不属于未来。所以在一种以纯粹时间为基础的算术，又如果这种算术是可能的话，则在这种算术里，无理数才是当然之事，而我们逻辑性所努力寻求的原将是致力于建立有理数的存在。”
人生的确定性与不确定性像一块金币的两面一样是嵌镶在一起的！
约束与自由
我们的数学教科书给人的印象是：数学家们几乎理所当然地从自然数到无理数，又从无理数到超限数。然而丹齐克向我们揭示：数的进化充满了蒙昧和偏见，健全的判断经常因效忠于传统而被淹没，理性长期屈服于习俗。
纵观数的进化史，从自然数是“自自然然的数”，到毕达哥拉斯的“万物皆数”中的数，指的是“有理的”数。毕达哥拉斯学派的一个成员希波苏斯发现等腰直角三角形的斜边无法用直角边度量从而发现了另一种数——“无理取闹的”数，据说希波苏斯就因为这一发现被扔到大海里，因为他在宇宙间搞出了这样—个东西否定了毕达哥拉斯学派的信条：宇宙间的一切现象都能归结为整数或整数之比。经过若干世纪，人们慢慢接受了无理数，并被认为是实在的一部分，于是把有理数和无理数称为“实实在在的”数。再后来发现？1的平方根不是实数，于是取了一个诨名“虚无缥缈的”数，好像数学家在选用这个术语时就自认这种数量的虚幻性了。
到十九世纪，大多数数学家如柯西、高斯等都认为无限只不过是言语上的一个比喻，而决不是数学的对象。然而康托尔经过多年的深思熟虑，将无限划分为几个层次，创立了超限数理论。
康托尔说过一句令那些想开拓新的数学领域的人激动不已的名言：“数学的精髓在于它的自由。”数学是真正自由的吗？自从有数学始，数学家群体正像一般的社会群体一样总是分裂为保守派和自由派，当我们用3去减2，求2、？1的平方根，将无限作为完成的整体时，我们都面临着“可能与不可能”的激烈交锋。现在我们知道，可能性与不可能性仅有相对的意义，不可能性几乎永远是某种限制产生的结果，这种限制通常被传统神圣化了，以致好像其本性就是如此，一旦除去限制，不可能性就消失了。但是我们每次从不可能到可能的同时又设置了新的不可能性障碍。被认为最富有革命精神的超限数理论打破了“整体大于部分”的信条，但它仍保留了一条最重要的原则：一一对应。
这种限制和自由存在于人类生活的方方面面，从法律到道德，既有一定的限制又有一定的自由。美国诗人弗罗斯特写道：
一个人坚持认为，
有的东西就是不爱墙壁，
另一个人则坚持
围墙完好，邻居和睦。
尽管这两种说法似乎正好针锋相对，但这两者却都是千真万确的，人的生活中不能没有墙壁——对于他们的自由的限制。但同时他们又反对所有的约束，一旦取消了约束，他们就感到快活！
数是我们的尺度
通过除去限制，我们从自然数得到整数、有理数、无理数、虚数，再从有限数到超限数。那么这些数是不是客观实在的呢？丹齐克认为，除去一切形而上学废话，除去哲学的行话，“我们称作客观实在的东西，归根结底，就是许多能思维的生物所共有的东西，就是一切能思维的生物所能够共有的东西”。
对于古希腊普通数学家不能理解的无理数，现在是有文化的人智力的一部分。仅仅一百年前，康托尔创立超限数时还是孤军奋战，其阻力曾使康托尔精神崩溃，然而康托尔的无限理论现在已被作为正统数学的基础，连伽利略、柯西、高斯这些大数学家也不能理解的东西，我们数学系的大学生可以与人津津有味地谈论无限的几个层次了，好像是真的一样，如果有人持异议的话，恐怕他不能搞这一行了。
今日的实在不过是昨日的幻象，然而它并不是素来如此熟悉的。在某个时代，它也教人迷茫不安，直到后来我们给它一种更为原始的幻象为止，这最后的一种又是曾经经过若干世纪的习惯才变成具体的。丹齐克由此得出他的实用主义哲学，幻象之能存留着，在于它可以帮助我们组织、整理和支配我们的经验，因而对于人类的生存大有裨益。能够保持和促进人类的生存的就可以繁荣生长，从而赢得实在性的权利。
这种观念使我终于理解了科学革命的本质：“一个新的科学真理并不是靠使它的对手信服，并使他们领悟而获胜的，不如说是因为它的对手终于死了，而熟悉这个真理的新的一代成长起来。”数学家魏尔和波利亚就曾经为数学分析中的一个定理的实在性打赌，其标准就是几十年后接受该定理的数学家的人数的多寡。
为什么我们要倡导学术自由呢？因为我们要允许新的观念有一个可能由少数人接受变多数人接受的机会，这样人类才会不断进步。所以客观实在不过是一个民主的选择罢了。当你因为你视为红的却被我视为绿的就宣称我是一个色盲时，如果不采取服从多数的方法，你又怎能证明你的判断是真的呢？数，变成了我们的尺度！
当我得出这么—种哲学的时候，又有谁否认我不是因为太熟悉了《数，科学的语言》呢！
《数、科学的语言》【美】T。丹齐克著，苏仲湘译，商务印书馆一九八五年四月第一版，1。55元。
禁欲时期的爱情
？ 祝 勇
王小波《革命时期的爱情》准确点说应当叫做《禁欲时期的爱情》。禁欲时期有没有情欲？当然是有的，尽管并不说。革命时期爱情的书都不能看了，连《牛虻》都是毒草，但至少《红楼梦》还是可以看的——领袖在看，人民也在看。《红楼梦》里便有许多不文明的词儿和不文明的动作，人民群众看在眼里，记在心上，就是谁也不说出来，要说也只说贾府里的阶级斗争。王小波小说的好处就在于他不装孙子，在《革命时期的爱情》的序里，他的第一句话就是：“这是一本关于性爱的书。”就像有人在自己的书前面理直气壮地说：“这是一本革命化的书”，或者“这是一本讲理想的书。”别人写别人的，王小波写王小波的。别人写什么，他便不写什么；别人不写什么，他便写什么。别人不敢写或不愿写的东西，王小波写了，写了之后，自然有人出来说话：“书中写男女间的纯真爱情几乎没有，有的只是在各种背景、各种条件下男女做爱的细致描绘……说得好听点，这是给年轻人在性关系上实行‘启蒙’，为人们乱搞男女关系开绿灯。说得不好听点，这样的‘天才’作品实际上是在起‘教唆’作用。”（吴小如：《开卷无益王小波》，原载《文学自由谈》）总的来说，吴小如先生说的还是比较好听的，他毕竟是学者，只想到“纯真的爱情”，还没去讲革命化的爱情、政治化的婚姻。至于“启蒙”和“教唆”，那更是对王小波的表扬，因为它们响应了周总理“性教育应当从青少年抓起”的号召。
由于我是一名受封建思想毒害很深的青年，对性这个问题总还是有些忌讳的。起初读王小波的作品，虽觉得好，但至少在我，是不敢写的。贾平凹的《废都》、陈染的《私人生活》、林白的《一个人的战争》等，都不很喜欢。但王小波的小说我是一见倾心的，当然，是偷着喜欢——没事儿偷着乐。尽管我不敢做王小波，但是我很庆幸中国出了个王小波——终于。劳伦斯通过小说来控诉机器工业对人性的阉割，王小波则通过性来暴露政治时代的尴尬，宣示个体生命与群体社会的对峙。在到处是革命标语的工厂车间，形如阳具（王二的比喻）的烟囱挺拔而起，该是多么鲜明的讽刺；而在厕所墙上的炭笔裸体女人画上“添一个毛扎扎的器官”并写上革委会主任的名字，自然比酷暑里喝上一碗冰得扎心的酸梅汤还要痛快解气。性这个东西，还真了不起哩。
我刚才自称是一个受封建文化毒害很深的人，其实我有点自夸了，比如受古代禁毁小说一类封建糟粕的毒害就很不够，于是很想被王小波“启蒙”一下——如果他真像吴小如先生所说的那么灵的话。故而，我是怀着很高的期望值读王小波的小说的——当然不是当着别人的面读，当着别人的面时我一般只读汪国真的诗——结果王小波却令我很失望。王小波对性的渲染十分有限，最多只是白描式，三言两语，敷衍了事，极不认真，让许多人以为脱了衣服就能生出孩子。其实，为了对王小波有免疫力，我是做过一番准备工作的：事先找了一部严肃的学术著作来读，叫《中国古代小说中的性描写》——百花文艺出版社出版的。用句政治术语，叫“先下点毛毛雨”。结果却出乎我的意料，如果说这本书把我浇成落汤鸡，那么王的小说只是微湿衣衫，令人徒叹看错了天气预报，白打了一回伞。与此书引证的古代文本比起来，王小波只能算是小儿科。不需要什么古典文化功底，任何一个器官正常的人都能体会这一点。吴小如先生是古典文学（戏曲）专家，《绿野仙踪》之类的作品想必不会
