存在主义-第35章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
了将这个否做为他们主体一部分，就把他们的 人格建立为一种永久的否定。这乃是席勒 （Ｓｃｈｅｌｅｒ）所称之 为“恼怒的人”的意义与作用—— 恼怒的人，实质上，即是 否。然而仍旧有更为微妙的一些行为，对它们的描绘，可以 引导我们更深远地进入意识的内里。讽刺即是其中之一。在 讽刺之中，讽刺者消除他在同一行为中所确立的东西；他让 我们相信以便不相信；他用肯定来否定，用否定来肯定；他 创造一个正面性的东西，然而这个正面性的东西除却它的否 定之外什么也不是。如此一种对于自我的否定态度，使我们 可以提出一个新的问题：对于一个有可能性否定其自身的人， 其天性我们究竟应该怎么说呢？然而，普遍地讨论“自我否 定 态度是离题的，可列入这个标题之下的行为种类过于分 歧多端，我们只能试图守住它们的抽象形式。我们最好能选 择并审查一个已经被确定的态度，它对于人性实况具有重要
…
存 在 主 义
９ ９ ２
意义，并且它具有如此性质，就是，意识不但不把它的否定 向外面导引，反而转向它自己。这一种态度，在我看来，就 是自我蒙骗 （ｍａｕｖａｉｓｅ ｆｏｉ）。
人们时常把这种态度同欺诈混为一谈。我们说某人显示 出自我蒙骗的征记，或说他对自己谎骗，犹似这两者毫无区 别。我们会很甘愿承认自我蒙骗就是一种对自己的谎骗—— 而我们仅将自欺及欺人加以区别。谎骗是一种否定态度，这 是我们都会同意的。然而这个否定并不是朝向意识自身；它 仅是标向超越。谎骗的本质，意含谎骗者实际上完全具有它 所隐瞒之物的真象。一个人对于他自己所不知的事物不会谎 骗；当他散播一项错误，而他自己是这项错误的受骗人之际， 他并非在谎骗；当他自己把事物弄错之际他并不是在谎骗。谎 骗是一种愚弄性的意识，在谎骗者自身之内肯定着事物的真 象，在语言上却否定它，并且否认这种否定。这种双重否定 态度是立足于超越；它所表白的事实是超越的，因为它不存 在，而第一重否定乃是立足于真象；这即是说，立足于一种 特殊形态的超越。相应于自己对事物之真象之肯定，我所使 之发生的内在否定，乃是立足于言辞；即是说，立足于世界 上的一种事素（ｅｖｅｎｔ）。更且，谎骗者的内在意向是肯定性的； 它可以作为判断的对象。谎骗者意图欺骗，并且不想向自己 隐瞒这种意图，也不掩饰意识的半透明性；相反地，当须决 定从属行为的时候，还要求助于它。对所有的态度，他显然 用着一种校准控制。至于他夸示诉说真象的意图 （“我绝不 想欺骗你，这是真的！我发誓！”）—— 这一切，当然，只是 内部否定的目标，谎骗者自知这并不是他的意图，这个意图
…
０ ０ ３ 存 在 主 义
只是被表演，被模仿，它是他在疑问者的眼前所表演的角色 的意图，然而这一个角色，正因为是不存在的，乃是一种超 越。如此，谎骗并不把当前的意识之内部结构演示出来；它 的一切否定都朝向外在目标，而后者由于此一事实，就被移 开了当前意识。因之谎骗无需特别的本体论上的基础，而一 般对否定所做的解释，在谎骗的情况中是无需改变而真实有 效的。当然，我们已经把谎骗的理念做了一番描绘；无可置 疑，谎骗者多多少少总是他的谎骗的牺牲品，他使得自己一 半相信它。然而这类一般形式的谎骗，也是对它的降格的看 法；它们所代表的是欺诈与自我蒙骗的中间项。谎骗乃是一 种超越行为。
谎骗也是海德格所称之为“与同存在”（Ｍｉｔ－Ｓｅｉｎ ① ）的 一种通常现象。它预设我的存在以及他人的存在，我为他人 而存在，以及他人为我而存在。因之我们没有困难可以主张， 一个谎骗者必然是在全然明澈的状态下来投射他们的谎骗， 并且对于谎骗，对于他加以改变的事物之真象，他必然具有 完全的了解。很显然，使他把他的意图向他人隐藏的，是不 透明原则，而他人会把他的谎骗当作事物的真象。意识由于 谎骗而确定它以一种隐藏于他的性质而存在；为了自己的利 益，我的意识将我本体论上的双重性加以利用，这个双重性 即是我自己以及在他人眼中的我自己。
假如自我蒙骗实际上是对自己的一种谎骗，如我们所已 说过的，则情况就不可能相同。确实，实行自我蒙骗的人是
① 意谓 “与他人共处于世界”之现象。
…
存 在 主 义
１ ０ ３
在隐藏一件不愉快的真象，或把一种愉快的非真象呈现作真 象。因之自我蒙骗具有欺诈的外形结构。然而使一切意义发 生改变的是，自我蒙骗是我对自己隐藏了事物的真象。因此 欺骗者与被欺骗者的双重性在此处不存在。自我蒙骗，相反 地，本质上意含着一个同一的意识。这并不是说它不能象其 他的人性实况一般被 “与同存在” 所界定，而是 “与同存 在”仅在其把自身呈现为一种处境时才能唤起自我蒙骗，而 这种处境是自我蒙骗所允许越过的；自我蒙骗并非由外而来 达到人性实况。一个人并非遭受他的自我蒙骗；他并非受它 感染；自我蒙骗并非一种状态。而是意识将其自身受制于自 我蒙骗。此处必然具有一种原本的意图以及自我蒙骗之投射； 这种投射，意含对如此的自我蒙骗之领悟，并意含一种前— 反省 （Ｐｒｅｒｅ－ｆｌｅｃｔｉｖｅ）的 （对于）意识 （之）了解 ① ，即是： 其自身将自身受制于自我蒙骗。因此，首先由之产生的后果 是，做谎骗的人与被谎骗的人是一个同一的人，因此它意含 着，做为欺骗者的自己，在我的能力之内必然知道那事物的 真象，而此真象对于为一个被欺骗者的我而言，是隐瞒的。更 且我必须非常确切知道事物的真象，以便小心地隐藏它—— 而这并非在两个不同的时刻，设若时刻不同，则我们将重蹈 类似双重性的覆辙—— 而是一种同一的投射之合一结构。然 而，如果做为谎骗之条件的双重性被压制了，则谎骗如何还
① 沙特早在Ｂｅｉｎｇ ａｎｄ Ｎｏｔｈｉｎｇｎｅｓｓ一书中，就把“对某物之意识”一类 的表词中的“之”放在括弧中，以表示在意识同其所意识之物间没有真正区别。他 提醒我们，意识同知识绝不一样。
…
２ ０ ３ 存 在 主 义
能得以维持呢？
在这一项困难之外又另加一项困难，这是由整个的意识 半透明性而来的。那将自身受制于自我蒙骗的东西，必然意 识 （到）它的自我蒙骗，因为意识这一存在即是对存在之意 识，因之，在外表上看来我必然处于真诚 （ｇｏｏｄ ｆａｉｔｈ）之 中，至少就我意识到我的自我蒙骗而言是如此。然而，如此 则这整个心理体系就毁灭了。事实上我们必须承认，如果我 处心积虑地、讽嘲性地试图谎骗自己，我必定全然失败；谎 骗退缩，并在我的注意之下瓦解；“我在对自己谎骗”的意识 从后面而来毁灭了它，这种意识，无情地以一种本质条件的 身份，在我的投射行为中安稳地把它自己建构起来。于此，我 们发现到一种消散现象，这现象是仅存于且仅经由它自己的 分化而存在。确实，这些现象是常见的，并且我们会看到在 自我蒙骗之中具有一种“消散”，很明显，它不断在真诚与嘲 讽心理之间摆动；虽然自我蒙骗的存在是非常不可靠，虽然 它属于我们可称之为“应变的”（ｍｅｔａｓｔａｂｌｅ） ① 心理结构，它 却仍旧表现着自动的与经久的形式。它甚至是极大多数的人 之正常生活现象，一个人可能生活于自我蒙骗—— 这并非意 指他的讽嘲心理或他的真诚不会突然觉醒，而是意含自我蒙 骗是他持续的及特别的生活型态。于是我们的窘态显得达于 极端，因为我们对于自我蒙骗既无法丢弃又不能容纳。
为逃避这些困难，人们很乐意求助于潜意识。在心理分 析的解释下，譬如说，他们应用检查官（ｃｅｎｓｏｒ，潜在意识压
① 沙特用语，意谓受役于突然的改变或转变者。
…
存 在 主 义
３ ０ ３
抑力）的假说，设想它是一条分界线，具有关税、护照及通 货管制等等，以便重新建立欺骗者与被欺骗者之双重性。在 此处，本能，或者，如果你喜欢这样说，原始的驱使力，以 及驱使力的诸集合体—— 由我们个人的历史所造成者—— 造 成了实况。它既不真又不假，因为它并非为己（ｆｏｒ ｉｔｓｅｌｆ）而 存在。它仅仅是，完完全全如同这一张桌子，它本质上既非 真亦非假，而仅仅是实在的。关于本能方面，我们对它们所 意识到的一些象征，心理分析解释法不把它们认为只是表象， 而认为它们是真实的心理事实。恐惧，遗忘，梦，确实是由 意识中的具体事实而真实存在的，同样，谎骗者的语言与态 度亦是具体的，真实的存在行为型态。患者与这些现象的关 系，同被欺骗者与欺骗的行为之间的关系是一样的。他把这 些现象认作是真实存在之物，并必须解释它们。在欺骗者的 行为之中有一个真象；设若被欺骗者能把这些行为同欺骗者 立足之处重新衔接起来，并同后者的谎骗投射重新衔接起来， 就可以拼对出谎骗行为的整个真象。同样，象征行为中也含 有真象；这个真象就是当心理分析者将象征行为重新衔接于 患者的历史处境，他们所表现的潜意识复合体，以及监察官 的封锁时所发现的东西。如此，患者欺骗自己关于他的行为 的意义，他只去认知行为的具体存在，而不去认知它的真象， 因为他没有能力从一个原始处境与心理结构—— 这两种东西 仍旧是同他隔阂的—— 抽绎出他行为的真象。
佛洛依德用本能冲动 （ｉｄ）与自我 （ｅｇｏ）的区分将心理 整体断分为二。我是自我，但我不是本能冲动。在我同我的 潜在心理关系中，我不拥有特权地位。就以我把我的心理现
…
４ ０ ３ 存 在 主 义
象作为有意识的实况加以建立而言，我是我自己的心理现象。 譬如说，我是从书摊上偷这本或那本书的冲动。我是这冲动 的主要部份；我把这种冲动暴露出来，我决心自己手拉着手 同它犯下这一桩偷窃行为。然而，我并不是这些心理事实，因 为我是消极接受它们，并且，关于它们的本源及真意，我不 得不诉诸一些假说—— 正如一个学者，他对于一个处在现象 的本质与本性，要运用臆测。这件偷窃行为，譬如说，我将 之解释为一种直接冲动，是因我所要偷窃的书之价钱、有趣 或稀有而决定的—— 但实际上它却是来自自我惩罚，而自我 惩罚又或多或少同伊底帕斯复合体（Ｏｅｄｉｐｕｓ Ｃｏｍｐｌｅｘ）有 关。想偷窃，这个冲动包含着一个真象，这真象是唯有用近 似的假说才能触及的。这个真象是否是真象，要看它能解释 多少可意识的心理事实来决定：从更为实用的观点言，也可 以说，以它所能达成的心理医疗之成就来衡量。再者，这种 真象之发现，必须心理分析者的合作，他的身份，是我潜在 驱使力与我有意识的生活之间的中介者（ｍｅｄｉａｔｏｒ）。这个他 人，是做为这样的人而出现的：他是能够将我潜意识的正与 有意识的反综其合的人。我唯有通过他人的中介才能知道我 自己；这件事的意义乃是我对我的“本能冲动”立于他人的 位置。设若我具有一点心理分析知识，并且设若机会非常良 好，我可以试图分析自己。然而这种试图唯有当我不信任任 何种类的直觉，唯有当我对我的个案从外面应用已经学过的 图式与规格时才能获得成功。然而其结果，不论是由我独自 达成，或由技师协助达到，却永不可能具有直觉所能给予的 确定性；它们所拥有的仅仅是那可能性不断扩张的科学假说。
…
存 在 主 义
５ ０ ３
伊底帕斯复合体，正如同原子理论，只不过是一个“试验理 念”；正如比尔斯 （Ｐｉｅｒｃｅ）所说，它不能同我们的经验整体 分别（这经验整体是它要认明的），也不能同它可以使我们预 见的结果加以分别。心理分析用之以取代自我蒙骗的是这样 一个理念：“谎骗而不具谎骗者”；它使我了解我何以可以被 谎骗而并未谎骗自己，因为它把我对自己的关系置于他人对 我的关系的同等地位；它用“本能冲动”与“自我”来取代 谎骗者与被骗者之二重性—— 这二重性是谎骗之必要条件。 它把与同存在中的最深结构，“互为主体”（ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ）， 导入我的主体 （Ｓｕｂ－ｊｅｃｔｉｖｉｔｙ）中，然而这一解释能不能满 足我们？
对心理分析做更为密切的思考，发现它并不象开始一样 单纯。在同心理分析者的假说之关系中，把“本能冲动”认 做是一种东西，这是不确切的，因为一件东西对于我们对它 所做的臆测是不关心的，然而“本能冲动”却在我们趋近真 象的时候很敏感。佛洛依德事实上报告过，当第一期末尾，医 生趋近真象之际发生抗拒作用。这种抗拒从外面看来是客观 行为：患者显示出敌意，拒绝说话，对于他的梦做虚假的报 告，有时甚至自己完全脱离心理分析治疗的路途。他自己之 中究竟是哪一部分在做这种抗拒？这是一个很微妙的问题。就 以“自我”为有意识的诸事实之整体而言，作这种抗拒的不 可能是“自我”；“自我”不能猜疑到精神医生已经接近目的， 因为它同自己的反应之意义间的关系，完全和医生同意义之 关系一样。至多，自我可以象一个心理分析的见证人一样，可 能依照假说所能解释的主体事实的数量，来对假说之可靠性
…
６ ０ ３ 存 在 主 义
的程度认可。更且，这个可靠性对自我而言即使可能接近确 定，但他不可能因之触怒，因为绝大部分的时间，是他以一 种有意识的决心来追求心理分析治疗的。我们难道可以说是 由于心理医生对于患者的日日揭发扰乱了他，以致他想躲避， 而在同时又在自己眼前伪装着希望继续医疗吗？如此则不再 能用潜意识来解释自我蒙骗；因为在这种状况下是完全有意 识的，是完完全全意识到它的矛盾的。然而这种抗拒—— 对 患者而言是秘密而深沉的—— 是来自遥远之处，它的根部正 是深植于心理分析者所企图弄清楚的那事物本身之中。
更且，将这种抗拒解释为是从心理分析者所希望弄明白 的复合体而来亦是同样不可能的。如此的复合体不如说是心 理分析者的合作者，因为它想在清晰的意识中表白自己，因 为它愚弄监察官并且想逃脱它的监察。唯一可以安置患者之 抗拒作用的层次是监察官。只有它能了解心理分析者的问题 与揭露之意义—— 当心理分析者或多或少地接近它所压抑的 真正驱使力—— 只有它了解，因为只有它知道被压抑的是什 么东西。
如果我们舍弃心理分析的词汇及它的唯物论的神话，我 们就知道，监察官为了运用它的鉴别力，必定知道所压抑的 是什么东西。事实上，如果我们把“压抑乃是许多盲目的力 量之互相间的冲激”这类的比喻放弃，则我们就不得不承认， 监察官必须做选择的工作，而为了选择，又必然知道它在如 �
