佛教十五题-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我们知道，佛教从很古的时代起就分成了许多派别。各派都或多或少地有自己的经典。现在流传下来的大体上有四类：第一、用巴利文写成的；第二、用其他中世印度文写成的；第三、用所谓混合梵文写成的；第四、用梵文写成的参阅爱哲顿《佛教混合梵文文法和字典》，第1卷，《文法》，第1页……这些经典，所属的宗派不同，使用的文字不同，写成的时代不同，保留下来的数量不同，流行的地区不同；不同之点是很多的，但是有一点却是相同的：其中有很多篇章是逐字逐句完全相同的，不同的地方只表现在语言的特点上。
这样的例子是不胜枚举的。过去有很多梵文巴利文学者在这方面做了不少钻研工作。为了说明问题起见，我在这里举出几个例子来：
巴利文Suttanipⅲ齮a431：
a
�瘙塀umattena’pipuenaatthomayha
�瘙堿navijjati｜
yesacaatthopuⅲ齨a
�瘙堿temⅲ齬ovattumarahati‖
Lalitavistara261，18：
a
�瘙塀umⅲ齮ra
�瘙堿himepu
�瘙塀yairarthomⅲ齬anavidyate｜
arthoyes…ⅲ�
�瘙堿tupu
�瘙塀yenatⅲ齨eva
�瘙堿vaktumarhasi‖
Mahⅲ齰astuⅡ，238，17：
anumⅲ齮raih…pu
�瘙塀yaih…arthomahya
�瘙堿navidyati｜
yes…ⅲ�
�瘙堿naarthopu
�瘙塀yehikatha
�瘙堿tⅲ�
�瘙堿mⅲ齬avinesi‖
第一首诗是用巴利文写成的；第二首和第三首都属于混合梵文的范围。这是语言方面的不同。巴利文是小乘上座部（Theravⅲ齞a）的经典语言；Lalitavistara（大略与汉译佛典里面的《佛说普曜经》和《方广大庄严经》相当）是大乘的最广大经（vaipulyasūtra）之一，而Mahⅲ齰astu则是属于摩诃僧祗部（Mahⅲ齭ⅲ齨…ghika）的超世部（Lokottaravⅲ齞in）的律。这是宗派方面的不同。尽管有这些不同，但是这三首诗却是如此地相似；除了个别的例外以外，简直是逐句逐字相当。我们只能承认，它们是从一个共同的来源里衍变出来的。没有其他的可能。至于这个共同来源是否就是三者之一，那是另一个问题。
第三题 原始佛教的语言问题 原始佛教的语言问题（5）
在佛典里面，偈颂由于本身易于背诵，所以也就容易辗转传袭。但是这种现象却决不限于偈颂，在散文里面也同样可以找到。
巴利文DīghaNikⅲ齳aTheDīghaNikⅲ齳a，Vol。Ⅲ，J。EstlinCarpenter校订，London，PaliTextSociety；1911，p。85。
Ekodakībhūta
�瘙堿khopanaVaset…t…hⅲ齮enasamayenahotiandhakⅲ齬oandhakⅲ齬atimisⅲacandimasuryⅲ齪aⅲ齳anti，nanakkhattⅲ齨itⅲ齬akarūpⅲ齨ipaⅲ齳anti，narattindivⅲ齪aⅲ齳anti，namⅲ齭addhamⅲ齭ⅲ齪aⅲ齳anti，nautusa
�瘙堿vaccharⅲ齪aⅲ齳anti，naitthipumⅲ齪aⅲ齳anti。Sattⅲ齋attⅲ齮vevasan…khya
�瘙堿gacchanti。Athakhotesa
�瘙堿Vⅲ齭et…t…hⅲ齭a…ttⅲ齨amkadⅲ齝ikarahacidīghassaaddhunoaccayenarasapat…havīudakasmi
�瘙堿samatⅲ齨i。Seyyathⅲ齪inⅲ齧apayasotattassanibhⅲ齳amⅲ齨assauparisantⅲ齨aka
�瘙堿hoti，eva
�瘙堿eva
�瘙堿pⅲ齮urahosi。Sⅲ齛hosiva
�瘙塀
�瘙塀asampannⅲ齡andhasampannⅲ齬asasampannⅲ瑂eyyathⅲ齪inⅲ齧asampanna
�瘙堿vⅲ齭appi，sampanna
�瘙堿vⅲ齨avanīta
�瘙堿，eva
�瘙堿va
�瘙塀
�瘙塀aahosi；seyyathⅲ齪inⅲ齧akhuddamadhuanelaka
�瘙堿eva
�瘙堿assⅲ齞ⅲ齛hosi。Mahⅲ齰astu—（I，339，1～9）
Ime
candramasūryⅲ齦okenaprajⅲ齳e
nsuh…｜candramasūryehilokeapr
ajⅲ齳antehitⅲ齬akarūpⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜tⅲ齬akarūpehilokeapr
ajⅲ齳antehinaks…atrapathⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜naks…apathehilokenaprajⅲ齳antehirⅲ齮ri
�瘙堿divⅲ齦okepnarajayensuh…｜rⅲ齮ri
�瘙堿direhilokanaprajⅲ齳antehimⅲ齭ⅲ齬dhamⅲ齭ⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜。mⅲ齭ⅲ齬dhamⅲ齭e
s…ulokeaprajⅲ齳amⅲ齨es…ur…tusa
�瘙堿
ratsarⅲ齦okenaprajⅲ齳ante‖dharmatⅲ齥halubhiks…avoya
�瘙堿te
sⅲ�
�瘙堿satvⅲ瞡ⅲ�
�瘙堿svayaprabhⅲ�
�瘙塀ⅲ�
mantarīks…acarⅲ�
�瘙塀ⅲ�
�瘙堿yⅲ齰adyenakⅲ�
ma
�瘙堿gatⅲ齨ⅲ琣yamapimahⅲ齪r…
thivīudakahrada
�瘙堿viyasamudⅲ齡
acchet‖sⅲ齝ⅲ齜hūdvar
�瘙塀asampa
nnⅲ齬asasampannⅲ齭ayyathⅲ齪inamⅲ�
ks…udra
�瘙堿madhvaned…aka
�瘙堿evamⅲ�
svⅲ齞osayyathⅲ齪inⅲ齧aks…īrasant
ⅲ齨avⅲ�
�瘙堿sarpisantⅲ齨a
�瘙堿vⅲ齟va
�瘙堿
var
�瘙塀apratibhⅲ齭o‖DīghaNikⅲ齳a是用巴利文写成的，而Mahⅲ齰astu则正如上面说过的，是用混合梵文写成的。但是上面举出的这一段散文，却是这样相似。只要加以分析比较，立刻就可以看出两者的关系是非常密切的。参阅汉译文《长阿含经》，1，37。
上面举的两个例子是从不同的佛典里选出来的。在同一部佛典不同语言的各种本子中，也可以找到这种现象。我也举一个例子。
在巴利文Dhammapada（《法句经》）里，有许多偈颂可以在驴唇体《法句经》法国梵文学者Senart校订出版，见J。A。，新集卷XII。，1898，第193～308页。的残卷里找到。
Dhammapada，27：
mⅲ齪amⅲ齞amanuyujethamⅲ齥ⅲ齧aratisanthavam…｜
appamattohijhⅲ齳antopappotivipulam…sukham…
驴唇体残卷A12（p。201）：
apramadipramodi’amagamiradis…abhamu｜
apramatohijayaduvis＇es…aadhikachadi｜
把两首诗拿来一比，就可以发现，两者基本上是一首诗，但是字句又不完全一样。两者的关系同上面举的那几个例子是一样的。
这样的例子在佛经里面真是俯拾即是。为什么有这样的现象呢？可能有两个解释：第一，从印度语言的发展上来看，巴利文早于所谓混合梵文和其他俗语；因此，巴利文的本子很可能就是原本，而混合梵文的本子以及其他俗语的本子是从巴利文里抄来的。佛教梵文更是比较晚的，在解释上，不致发生困难。第二，混合梵文的本子、其他俗语的本子，以及梵文本子，都不是从巴利文抄来的，它们（包括巴利文）都来自同源，都是从一个地方抄来的。在抄的时候，巴利文本子“巴利化”，混合梵文本子“梵文化”，俗语的本子“俗语化”；从同一个来源出发，各自向着不同的方向演化，结果形成了现在这个样子。
第三题 原始佛教的语言问题 原始佛教的语言问题（6）
现在我们来研究一下，究竟哪一个解释是正确的。如果抛开别的现象不谈，专从语言的发展上来看，巴利文的确是最老的，它有资格做其他本子的父亲；因此，第一个解释就对了。但是，如果再进一步加以仔细的分析，把其他现象也考虑进来，就会觉得，第一个解释是说不通的。在混合梵文和其他俗语里面，间或有一些语法形式与巴利文相冲突，而这种冲突又不能用后来的演变来解释。这就说明，它们不是从巴利文里面借来的，而是从其他一种可能更古的语言里演变出来的，例如Suttanipⅲ齮a431的an…umattena是具格单数，在Lalitavistara里与它相当的字是anumⅲ齮ram…是业格单数，在Mahⅲ齰astu里是anumⅲ齮raih…，是具格复数。在这里，巴利文显然不会是共同的来源。根据吕德斯的意见，这三个字都是从一个最古的本子转译过来，而且是转译错了的。原文大概是anumattehi，字尾e在这里是体格单数，这种语法现象为后来的译者所不解，因而发生了错误。《原始佛典语言的观察》（BeobachtungenüberdieSprachedesBuddhistischenUrkanons），柏林《德国科学院专刋…语言文学和艺术学类》，1952，第10种，第19页。
同样的情况也表现在第二个例子和第三个例子上。把巴利文的DīghaNikⅲ齳a拿来同Mahⅲ齰astu仔细比较，或者把巴利文的《法句经》同驴唇体残卷拿来仔细比较，我们就会发现，在基本上一致之中，终究还有不一致的地方。这也说明巴利文不会是来源。两者有一个共同的更古的来源。
因此，我们必须承认第二个解释是正确的，必须假定，在过去确实有过一个原始佛典。其他比较晚出的佛典，不管是用巴利文写成的，用其他印度中世俗语写成的，用混合梵文写成的，还是用梵文写成的，都来自同一部原始佛典。只有这样，上面提到的那种现象才能解释得通。
这一部原始佛典是用什么语言写成的呢？揣情度理，它应该是一种东部方言。因为佛陀自己是生在印度东部，他一生游行说教也是在印度东部，他的许多大弟子也都是生在这一带。尽管当时还不可能有书面的记录；但是他们宣传教义必须用一种语言做为工具，而这一种语言又必须是他们自己掌握的同时又是当地老百姓所能够了解的。合乎这个条件的只有当时东部的方言。不这样，是无法理解的。
据我们现在的推测，佛典形成的过程大概应该是这样的：佛陀本人不会有什么著作，这一点是可以肯定的。但是他却不可能没有一些常说的话，佛典里面有关十二因缘的那一段经文可能就属于这一类。当时没有书籍，学习经典都是师傅口授，弟子口学。最初口授口学的一定就是佛陀经常所说的一些话；因为这些话一听再听，一传再传，就比较牢固地印在徒弟们的记忆里，时间一长，就形成了佛典的基础。在这个基础上，随着时代的推移，一代一代的师傅和徒弟逐渐增添上一些新的东西，到了编纂写定的时候，已经是一部比较大的书了。
既然佛陀本人，以及佛教初期那些大师都是东部人，说的是东部的话，最初这一部佛典，也就是我们所谓的原始佛典，也就应该是用东部方言写成的。不这样，是无法理解的。
也许有人会说，这只是毫无根据的幻想。我们说，不是这样。多少年来许多国家的梵文学者的研究结果给我们提供了颠扑不灭的铁证。我们现在就先从印度古代语言的发展方向，从方言的分布方面来研究一下这个问题。古代印度东部主要的俗语是摩揭陀语（Mⅲ齡adhī）。印度古代俗语语法学家醯摩战达罗（Hemacandra，寒月），在他的《俗语文法》德国梵文学者皮舍尔（R。Pischel）校订出版，分为两部，Halle，1877，1880。里，列举了摩揭陀语的特点：阳性体格单数字尾是e（Ⅳ，287），r＞1（Ⅳ，288），s＞s′（Ⅳ，288）。这一些语法现象在别的语法书里也可以找到。此外，他还提出了下面两条规则：
sas…oh…sam…yogeso’grīs…me（Ⅳ，289）
s和s…，在一组辅音之前，就变为s，grīs…ma是例外。
t…t…as…t…hayoh…st…ah…（Ⅳ，290）
t…t…a和s…t…ha变为st…a。
这两条是别的书里面找不到的，我们不拿来做为讨论的依据对于摩揭陀语一般的叙述，参阅皮舍尔《俗语文法》GrammatikderPrakritSprachen，Strassburg1900，§17，18，23。
语法学家提出的摩揭陀语的这些特点在古代碑刻里得到了证实。我们拿阿育王碑来做一个例子。阳类以a作尾声的字体格单数的语尾，在东部碑刻（K。；Dh。；J。）里，的确是e，而与此相当的西部碑刻（G。）则作o。r也的确是在东部碑刻里变为l，譬如rⅲ齤ⅲü酰┍湮猯ⅲ齤ⅲ晃鞑糠窖缘蘑｝rabhisu，在西北部碑刻（Sh。；M。）里是arabhiyisu和arabhisu，而在东部方言里则是ala
�瘙堿bhiyisu和ⅲ齦abhiyisu。既然语法学家的理论和碑刻完全相同，这一定就是事实，东部方言的特点一定就是这样子，再没有什么怀疑的余地。
但是原始佛典的语言是否就是纯粹的摩揭陀语呢？根据当时的各种情况和条件来推断，它不可能是纯粹的摩揭陀方言。阿育王时代的官方语言是古代半摩揭陀语（Ardhamⅲ齡adhī）。大概在阿育王以前很多年北印度的流行语言就是这种语言吕德斯《佛教戏剧残卷》BruchstückebuddhistischerDramen，KoniglichPreussischeTurfanExpeditionen，KleinereSanskritTexte，第1册，Berlin，1911，第40页……耆那教的信徒说，耆那教的始祖大雄（Mahⅲ齰īra）就是用这种语言来宣扬他的学说的，耆那教的早期经典也就是用这种语言写成的吕德斯《佛教戏剧残卷》，第41页；皮舍尔《俗语文法》，第16节……佛陀同大雄，生值同世，宣教活动的地区又完全一样，很难想像，他们俩使用的语言竟会不一样。因此，我们必须假定，佛陀和他的大弟子们宣传佛教时所使用的语言，佛教原始经典的语言，不会是纯粹的摩揭陀方言，而是古代半摩揭陀语。
我们对原始佛典语言特点的研究证实了这个假定。原始佛典的语言保留了摩揭陀语的许多特征，像阳类以a作尾声的字体格单数的语尾是e，r＞1等等。但是也有同摩揭陀语不同的地方。譬如在摩揭陀语里，三个咝音，s…和s都变成了，而在原始佛典里却同巴利文以及其他西部方言一样，三个咝音都变成了s。这正是古代半摩揭陀语的特点。这些现象都说明，原始佛典的语言不可能是纯粹的摩揭陀语，而是古代半摩揭陀语。
我们上面已经说过，比较晚出的巴利文佛典、混合梵文佛典、其他中世印度俗语佛典，以及梵文佛典里面比较古老的那一部分都来自同源。他们之所以成为现在这个样子，是经过了一番翻译的手续。由于这些语言在语言形态方面很接近，又因为译者对语言的掌握能力不见得都很高，所以我们就不能要求他们的译文都完全正确。无论是在巴利文里，或者是在混合梵文，以及其他中世印度俗语里，都保留下了一些东部方言的残余。这种保留可能是有意的，他们想保留一些原始佛典里的东西；也可能是无意的，他们的语言水平决定了他们会犯错误。无论如何，东部方言的残余被保留下来，总是事实。学者们给这种残余起了一个名字，叫做“摩揭陀语残余”（Magadhismus）。
我们现在就来分别谈一下这些残余。
先从巴利文谈起。关于巴利文的性质问题，多年来学者们曾有过大争论，提出了五花八门的看法。到现在，大多数的学者都承认巴利文是一个西部方言。它的语法现象同阿育王碑里面的基尔纳尔（Girnⅲ齬）石刻基本上是一致的，而基尔纳尔石刻所代表的正是西部方言。所以，巴利文的性质应该说是已经肯定了
