博览群书2005年第01期-第12章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
雒恳恢忠朊挤从吵鲆胝叨园乩颊飧龊诵姆冻氲睦斫猓朊奶岢鲇钟幸胝咦陨碇泄幕自淘谄鹱饔谩Ｓ删咛逡胝咛岢龅囊朊豢级际浅⑹孕缘模且胝叩拇丛欤坏┨岢鲋笥只嵊跋熳牌渌泄д叩睦斫猓偎孀叛芯康纳钊耄庑┮朊欠裢椎钡奈侍庖簿椭鸾ハ允境隼戳恕Ｎ以诖碚飧鲆朊苯邮芰宋夜踅绲囊延醒芯砍晒诎乩级曰案鞔Τ鱿值恼飧龃首们榉直鹨胛靶汀被颉跋唷薄＃ㄓ泄乇嫖鱿昙糇俞缘戎骸断＠罢苎贰罚诙恚嗣癯霭嫔�1993年版，第653～661页）
其次是翻译文体问题。翻译外国文献，用文言还是用白话，这是一个需要考虑的问题，在翻译界也有过争论。我译《柏拉图全集》让柏拉图说现代汉语，我也只能这样做。这是为什么呢？这首先是因为汉语本身和中国的教育制度在二十世纪中发生了巨大的变化，现在的中青年读者若无文言文功底，对出自老一辈翻译家之手的柏拉图对话已经读不懂了；已有的译本出自多人之手，专有名词和重要哲学术语的译名很不统一。为了解决这些难题以适应时代和读者的需要，我让柏拉图说了现代汉语。这里也有译者本身条件的限制。像我这样不会写文言的人是没有能力选用文言来翻译柏拉图对话的。我们看到，柏拉图对话的老译者们有许多非常擅长文言文，有着深厚的国学底蕴，但他们的译文也因此而在许多地方变得“半文不白”。我这样说并无不敬之意，实在是因为这些学者所处的时代正处于汉语本身发生剧烈变化的时代。
用文言还是用白话，这个问题的争论在哲学界不如文学界那么激烈。对此我们可以稍微了解一下当时整个翻译界的相关争论情况。中国老一代翻译家林纾（林琴南）自比司马迁、班固，用古文法翻译外国作品，钱钟书先生在《林纾的翻译》一文中剖析过他在选择翻译方法时的复杂心态。鲁迅与周作人俩兄弟在翻译生涯中由文言到白话、由前期主张直译到后期主张把早期作品改译为白话。他们首次力倡乃至实践直译，译出《域外小说集》。在《序言》中，他们对翻译的动机和方法做了如下说明：“《域外小说集》为书，词致朴讷，不足方近世名人译本，特收录至审慎，移译亦期弗失文情，异域文术新宗，自此始入华土，使有士卓特，不为常俗所困，必将犁然有当于心，按邦国时期，籀读其心声，以相度神思之所在。则此虽大涛之激之微沤也，而性解思惟，实寓于此。中国译界，亦由是无迟莫之感矣。”（鲁迅：《域外小说集·序言》，《鲁迅全集》第十卷，人民文学出版1981年版，第155页）从中可见，周氏兄弟是抱着介绍“异域文术新宗”，给中国译界引入“性解思维”，挽救中国译界“迟莫之感”的目的进行翻译的。然而，这一翻译宗旨的一端是选译作品的现代精神内涵及译者的现代意识，另一端却是特意用古字古义翻译，即所谓“词致朴讷”。
《域外小说集》简直可以称之为一个翻译奇观，一方面它一反清末的意译风尚，“宁拂戾时人”，也严格直译；另一方面这种直译所用的是古奥的汉语。这就像是在相距最远的两端寻求亲近、贴合，企图在最不可能的情形中创造出可能性。它的结果不免是“生硬”的，但正是这刺眼的“生硬”表露了两种语言及其内含的文化意义系统之间磨擦的艰难和剧烈。周氏兄弟采用的翻译主张及实践在当时并未收到预期的效果，《域外小说集》两册只售出41本。这表明周氏兄弟的尝试与时代错了位。
再次是翻译标准问题，是意译还是直译。意译的出现实际上早于直译。施蛰存对当时翻译界的回忆是：“整章译文不分段落，对话也不分行写，人名长的可以简化缀音，或者用一个不对音的中国人名来代替。这些情况，也是当时翻译界的通病。但是，最严重的缺点，莫如对原作的大量删节。有许多译本所依据的已经是一个删节本，如日本人译西方小说，常有删节。英美出版的名著，也有各种供青少年阅读的删节本、中译者用这种版本译过，可能自己也不知道是一个删节本。有少数译者，外文水平不高，遇到原文难解的章节，就跳过不译。有些译者，没有文学翻译的责任感。他们以为翻译就是传达一个外国故事。他们读了一本外国小说，把其中的故事扼要写下来。篇幅比原本少了许多，章节也不同于原本，虽然在第一页和版权页上印着‘某人译’，其实已不是译本了。”（施蛰存：《中国近代文学大系·翻译文学集一·导言》，上海书店1990年10月版，第19页）意译的发展因为缺乏规范而逐渐失范，很多翻译者不仅随意地将作品改得面貌全非，甚至连作品和作者的原名都不清楚，在出版的书中也不会出现这些名字。更为离奇的是，很多译本的书名不是原本书名的汉化翻译，翻译者还会自作主张另立名目。
直译一开始就以“诘屈聱牙”的面貌出现，力图再现作品原貌，对“疯狂”的意译做法拨乱反正。尽管很多人附和直译的主张，但是随着时间的发展，直译的主张也被不断修正。最初的时候，翻译句子时，词与词的次序都要保持不变，渐渐的只要保持句子间的次序不变就行了，再后来便明确地提出作品要“明白晓畅”。胡适说：“《短篇小说第一集》销行之广，转载之多，都是我当日不曾梦见的。那十一篇小说，至今还可算是近年翻译的文学书之中流传最广的。这样长久的欢迎使我格外相信翻译外国文学的第一个条件是要使它化成明白流畅的本国文字……这六篇小说的翻译，已稍稍受了时代的影响，比第一集的小说谨严多了，有些地方竟是严格的直译。但我相信，虽然我努力保存原文的真面目，这几篇小说还可算是明白晓畅的中国文学。”（胡适：《译者自序》，写于1933年6月，《短篇小说集·第二集》，安徽教育出版社1999年10月版，第95页）胡适努力用直译的方法保持原文的真面目，但翻译外来文学的第一个条件已经不再是“信”，而是“要使它化成明白晓畅的本国文字”。引文最后一句中“虽然……还可”的转折句式表明了“直译”与“明白晓畅”之间的矛盾，同时也昭示了两者在协调中逐渐找到良好的契合点。
我在翻译柏拉图对话时奉行的标准只有非常简单的四个字：忠实、通顺。翻译者在翻译中要力求“忠实”于原著，在译文表述方面要力求通顺。“忠实”是针对要翻译的文本来讲的，或者说是针对原著而言。通顺则主要是面对读者受众而对翻译者提出来的一个译文质量标准。然而对这两条翻译标准，我们又不能作绝对化的理解，也就是说这四个字是标准，是力求达到的一个目标，但在具体工作中却又是很难圆满达成的。对具体翻译工作来说，现今已有的翻译作品，确实没有哪个作品可以说是绝对无误的，今后也没有哪个作品能百分之百地再现原著的意义。但我们不能因此而忽略翻译重要性，在工作中要力求忠实，而不是放弃“忠实”的标准。这从哲学上来说，又是一个绝对与相对的关系问题。
翻译的语言变化是与期待视野中的受众群体紧密联系的。就后期翻译所普遍采用的白话翻译而言，“引车卖浆之徒”的口语并不“现代”，但“引车卖浆之徒”的口语可以被借用来有效地说出“现代”，因为，如果被盲说的“现代”并不能输送给“大众”，它就不是真正的“现代”。现代汉语的缔造和倡导者们将“文盲文”革命性地替换为“白话文”的用意，并非要以“引车卖浆之徒”的语言去做书面语，而是要让它成为“引车卖浆之徒”也能看懂的书面语。“明白晓畅”的白话翻译方法是直译与意译两派的妥协与共识，当这种方法逐渐被更多的翻译者和更多的读者所接受，必然会影响汉语的书面语表达方式，最突出的影响是汉语的书面语逐渐被“欧化”。
我过去理解汉语的“欧化”总是从贬意上去理解，总认为这是一件坏事。学术界有许多学者提到这个词恐怕也会有这个感觉，就好像在分析思想影响时提到“西化”一样。但仔细想一想，放在文化互动的大背景下想一想，生活在中国现代环境之下的中国人，有谁的语言能维持传统，一点儿欧化都没有呢？在外来的西方语言的冲击下，汉语在吸取了西方语言的各种要素之后发生变化是必然的。这不是退步，而是进步，是传统向现代的转化，是现代汉语的诞生与提高。所以说到我们现在十三亿中国人使用的现代汉语，我们可以明明白白地说；这不是传统汉语的欧化，而是汉语的现代发展。
从柏拉图对话在中国的翻译来看，从文言文到半文不白的白话，再到现代汉语经历了近一个世纪的旅程。当初新文化运动倡导的白话文在我们今天看来仍是半文不白，经历了近一个世纪的发展的现代白话才是真正的现代汉语。我们现在翻译西方哲学经典不仅要让它说汉语，而且要让它说现代汉语。邓晓芒教授说：“现代汉语吸收了西方语言的语法和某些表达习惯之后，现在已经成了一种国际化的语言，原则上能够翻译任何一种外语和用外语表达的思想。这与近一个世纪以来好几代翻译家对白话文的锤炼和提高是分不开的，他们创造了一种既具有高度灵活性同时又是严格规范化的翻译文体。”他又说：“我们在翻译康德三大批判中所奉行的一个基本原则就是朴素、明白，越朴素才能越明白，才能彰显出现代汉语本身固有的内在骨架和能耐，也才能直接而信实地表达繁复的哲学文体。我们相信未来的中国哲学只有在这种文体的基础上才能做出使世界惊异的成就来。”（邓晓芒：《康德三大批判的中国旅行》，《中华读书报》2004年2月18日，“视点”第3版）对于这样一种翻译标准和语言观，笔者深表赞同，也将在今后的劳作中努力付诸实施。
精装四十四巨册的《胡适全集》出版，深受读书界的欢迎，只是万事起头难，这是胡适全集的第一个大陆版本，编校方面存在的问题还不少。我还只翻阅了中文书信部分，即第23卷至第26卷，现将所见到的问题提出，以供参考。因为刊物篇幅的限制，不能将所见一一罗列，所写不过举例性质。须要说明的是，手边只有这一部《胡适全集》，没有其他版本可查，因此能提出的问题有限。
一
先说错字。
一首赠胡近仁的诗，尾联“努力完大职，荣名非所营。”（第23卷第4页倒3行）“大职”当是“天职”之误。
致胡近仁信：“大着长律三十韵，格律层次皆臻善美。”（第23卷第5页倒3行）“大着”当是“大作”之误。
致胡近仁信：“然一日之中，连得二书皆胜以大作，虽欲不复不可得也。”（第23卷第16页第4行）“胜以”不可解，当是“媵以”之误。“媵”字可作“陪送”、“寄物”讲。这句是说：一天里连得你两封信，两封信都附上了你写的诗，我就不能不写回信了。
致母亲信：“既不能努力学问，又不能顾瞻身家。”（第23卷第20页第8行）“顾瞻”当是“顾赡”之误。
致胡绍庭等四人信：“所居属矮可打顶，广仅容膝。”（第23卷第23页第6行）“属”当为“屋”之误。
致章希吕信：“适已弃农政习哲学文学，旁及政治”（第23卷第37页倒8行）前一个“政”字系“改”字之误。此信是报告他放弃学农，改入文学院了。
致母亲信中，写了他在旅行中作的两句诗：“出山活水磷磷浅，扑面群峰兀兀青。”（第23卷第41页第10行）“磷磷”显系“沸沸”之误。
致母亲信：“今年夏间天气尤凉爽，无灾燠之苦”（第23卷第47页第4行），“灾”显系“炎”之误。
致母亲信：“颇念少时在吾家门外坦场夜生石蹬上乘凉”（第23卷第66页倒 10行），“夜生”当是“夜坐”之误。
致胡近仁的一封信中谈及近世小说家，“吴趼人”一概错成“吴研人”（第23卷第召6页倒4行，第87页第1行，第88页第1行，第88页倒5行）。同一封信中：“《文明小史》亦不出此巢臼”（第23卷第86页倒2行），“巢臼”显系“窠臼”之误。同一封信中提到要学习古小说“布局之雄奇，用意之高苦”（第23卷第87页倒1行），“高苦”当为“高古”之误。
致任鸿隽信：“元人作曲，可以取仕官”（第23卷第107页第4行），“仕官”显系“仕宦”之误。
致陈衡哲诗末句：“声明读几遍”（第23卷第121页第7行），而日记中此信存底作“声明读几遭”（第28卷第，468页第4行）。应作“遭”字，与前边“真不得开交”叶韵。
致钱玄同信：“以能‘吊膀子’，为风浪”（第23。卷第155页第。3行），“风浪”系“风流”之误。《胡适文存》—集所收此信正作“风流”（笫1卷第39页第11行）。
致朱经农信：“须吸收文言”一句之后加注：“原文作‘文字’，疑是错误）”（第23卷第220页第2行）。“错误”当为“笔误”。《胡适文存》一集所收此倌正作“笔误”（第1卷第84页第6行）。
同一信中引《列子》：“设令发于余窃，子亦将承之。”（第23卷第220页倒10行）“窃”系“窍”之误。煳适文存》一集所收此信正作“窍”宇。（第1卷第84页倒6行）。
致廖仲恺信：“要想微到王制等书所说的整方块头的封建制度，是事势上可能的。”（第23卷第277页倒1行）这就把意思弄反了。《胡适文存》一集所收此文作：“是事势上不可的”（第1卷第393页第3行）。 、致胡汉民、廖仲恺信中引《孟子》，中有“为民父母使民盼盼然将终岁勤动不得以养其父母”（第23卷第288页第10行），这句引自《孟子·滕文公上》的话；“盼盼”当作“盼盼”。《胡适文存》二集所收此文正作“盻盻”（第1卷第403页第13行）。
同一封信：“都觉得所佃的田比较是一种可靠的‘恒产’，不敢随着田主转来转去。”（第23卷第290页倒11行）。“不敢”系“不致”之误。《胡适文存》一集所收此文正作“不致”。（第1卷第405页倒10行）。
答《清华周刊》信中提到的《墨子间诂》（第23卷第397页倒4行）一书，应为《墨子闲诂》。飞胡适文存》二集正作“闲”字。（第2卷第127页第9行）这是因繁体简体转换导致的误判。
致蔡元培信，谈林语堂，说“他将来的贡献必可比得马眉权”（第23卷第422页第1行）。“马眉权”系“马眉叔”之误。马建忠，字眉叔，著有《马氏文通》。
致单丕信，谈校书的事：“（第九行）条我也校出了，因其伪误显然，故已改正” （第23卷第579页第2行）。“伪误”系“讹误”之误。原稿当作“譌误”，汉字简化时，这个字改为“讹”字了。一查《现代汉语词典》便得。
同一封信：“可让日本本不误”（第23卷第579页第7行），“可让”系“可证”之误。
同一封信：“引段玉裁语一般，乞代改作”（第23卷第580页倒10行），“一般”系“一段”之误。
以上几处，日记中的存底均未错（第31卷第102页第9行，第102页倒3行，第104页倒10行）。
致刘英士信，提到陆海藩的一篇书评：《沉译胡校的林肯》（第24卷第153页倒2行）。“沉”字是“沈”字之误。此处似可加注：“指沈性仁女士所翻译的德林瓦脱的剧本《林肯》，1921年12月商
