论日本东亚地区主义的演变及其对地区经济合作战略的影响+-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（作者为复旦大学经济学院博士后，责任编辑 ）
东亚经济发展与政府干预的调整
周建勇
内容提要 从“东亚奇迹”、“东亚模式”到“东亚金融危机”，是二战以来对东
亚地区发展历程的基本概括。东亚发展模式，既不同于传统的欧美经济模式，也
不同于拉美的经济模式。学者从不同的角度对东亚经济的发展进行了分析1。比
较一致的是，学界都认为东亚奇迹的取得，关键是政府的作用，政府在经济发展
中发挥了独立的主导作用。1997年亚洲金融危机的爆发，不能认为是政府干预
的失败，相反提醒我们，在面临全球化和新的情况下，政府的干预不仅是必须的，
而且需要在干预内容、干预强度和干预方式方面做出进一步的调整和转变。
关键词 东亚发展模式 政府干预
一、 东亚经济发展与东亚发展模式
东亚，首先是个地域概念，就是亚洲的东部地区，包括中国（包括台湾省）、
日本，韩国、朝鲜。广义的东亚地区，还包括了亚洲新兴经济体（ANIES，Asian
Newly Industrializing Economics）和东盟国家（ASEAN）。近年来，随着这一
地区经济发展和与世界其他地区日益密切的联系，东亚的概念逐步泛化。东亚各
国和地区在20世纪下半叶取得了极其辉煌的经济增长，据亚行统计，东亚地区
经济在过去的平均增长率为8％，远高于发达国家年均3％的增长水平和发展中国
家年均4。3％的增长水平。世界银行指出，东亚经济持续高速增长的记录令人瞩
目。在1965——1990年间，东亚23个国家和地区的增长速度高于世界其他地区，
8个经济高增长国家和地区（HPAES： High Performing Asian Economics——香
港、印尼、日本、马来西亚、新加坡、韩国、台湾、泰国）的经济年均增长率是
5。5％（东亚奇迹：经济增长与公共政策，2003，59），正因为如此，世界银行在
1993年把东亚奇迹归为经济奇迹2。1997年亚洲金融危机爆发后，东亚各国受到
1 1993年世界银行出版的《东亚奇迹：经济增长与公共政策》分析了八个高度经济增长体，提出了“东亚
奇迹”，最初主要指经济发展的奇迹。之后诸多学者强调了东亚奇迹的政治原因。
2世界银行在1993年指出，HPAEs（实绩优良的亚洲经济实体）是唯一实现了经济高速增长和收入分配不均
极大影响，多数亚洲经济体在1998年经历了负增长，印度尼西亚、韩国、马来
西亚、菲律宾和泰国五个危机国家的经济下降了7。8％（其中分别下降为13。7％、
5。8％、7。5％、0。5％、10。0％）。不过到1999年已经复苏，韩国的表现超过了其他
四个国家，它在1999年的增长率超过了10％（WB；2000），而且多数亚洲经济体
的增长在2000年表现强劲。
现象递减，两者同步进行的一组经济实体。另外，东亚经济增长最快的国家和地区，即日本和“四小虎”
也是收入分配最公平的经济实体。这一方面表明了东亚经济增长的特点，部分也解释了原因。东亚发展模
式显然用来指称东亚近50年来持续不断的经济增长及其表现（WB；1993）。
3 陈峰君：《论东亚经济民族主义》，载《国际政治研究》1996年第2期。
4 Kanishka Jayasuriya； Political Economy of Democratisation in East Asia； p146； Printed in ASIAN
PERSEPECTIVE； Vol 18； No2；Fall…Winter1994；。
5 陈峰君：《东亚与印度：亚洲两种现代化模式》，经济科学出版社，2000年，第376、378页。
6 李晓：《东亚模式与“强政府”——东亚模式的制度分析》第14页，经济科学出版社，1996年8月。
东亚模式最初指经济发展模式，但“把东亚模式仅仅限于经济方面显然是不
全面的，对于东亚模式的分析应当包括政治、经济、文化诸多方面的广泛内容。”
3按照Kanishka Jayasuriya的说法：“东亚的发展模式有三个显著的特征：第一，
国家大量涉入关键的经济部门，充当规制者（regulator）和控制者（controller）；
第二，东亚国家的经济是出口导向或外向型经济……国家在推动出口中扮演了关
键的角色，同时，限制国内进口；最后，东亚经济具有强调生产、压制消费的特
点。”4陈峰君将东亚奇迹分为两个方面，经济模式和政治模式，东亚经济模式的
特征图式是：经济优先主义＋外向型经济发展战略＋政府主导下的市场经济＋分配
收入相对均等→高经济增长率；东亚政治模式的特征图式是：传统政治体制（强
政府＋强人政治＋一党独大＋军人干政）＋现代国家体制＋（专家治国＋健全法制＋反
腐倡廉）＋渐进民主化进程→经济发展5。李晓认为，“东亚的经济起飞突显为一
种典型的政治过程。东亚各国、各地区的经济起飞和工业化进程，几乎都是在专
制政体（或一党执政）条件下实现的，即是由“发展性导向”的“强政府”以超
常规的手段发动和推行的。政治上的非民主化，使政府有条件摆脱国内外各种利
益集团的干扰，通过有效的制度创新和制度供给迅速地发动经济增长，并压制或
缓解了随之产生的各种社会、政治和经济等方面的压力。”6政治学者大都强调了
政府的主导作用。在东亚的发展中，政府在其中发挥了独立的主导性作用，这种
发展模式，既异于西方发达国家，也不同于其他的发展中国家。早在1982年出
版的《通产省与日本奇迹》（Chalmers Johnson）便是探讨东亚经济发展中政府
作用的代表作。之后，《东亚的发展型国家：资本主义和社会主义》（罗伯特·韦
德和戈登·怀特）、《驾驭市场：经济理论和东亚工业化中政府的作用》（罗伯特·韦
德）、《东亚奇迹：发展战略与经济选择》（世界银行）、北京大学现代化研究中心
的《现代化新论——世界与中国的现代化进程》、《各国现代化比较研究》（罗荣
渠著或主编）等一系列现代化研究丛书，都从不同侧面强调了政府的作用。在东
亚地区出现了一种新的经济发展模式——这些政府对东亚经济和市场领域的直
接或间接的干预成效，开始被人们看清了，“发展型的国家和地区”成为描述东
亚政府的一个新的词语。
二、 东亚各国的政府干预及其表现
古典自由主义提倡政府的“守夜人”角色。亚当·斯密认为国家完全不要干
预经济生活。他认为，国家的各种活动应压缩到防御外国侵、执行法律和正义，
以及维护各种公共事业与设施等的最低限度，在经济活动领域和财政领域里，应
当限制国家，使国家成为一种“自由国家”或“夜警国家”。政府的开支是必要
的，但是其从事的是“不生产的劳动”，它的增加必然会牺牲生产的劳动，将会
阻碍生产力的发展和社会财富的增加。亚当·斯密把国家“形骸化”（把国家挖
空）了。之后，大卫·李嘉图进一步指出，国家的行为是不生产的，而是消费性
的，因而应当尽量缩小政府行为范围和尽量减少租税负担。
古典自由主义提倡政府的“守夜人”角色在今天已经行不通。事实上，就是
在被称为“守夜人”的17—18世纪，政府的作用也是比较大的，特别是在对外
贸易中。进入20世纪，古典的自由放任的国家观不适应形势的发展。事实上，
垄断和其他的不完全竞争影响了竞争的完全性，加上某些经济活动的外部性带来
了企业的外部成本和外部效益，造成了无效率或效率差。于是，政府干预经济成
为必要，这就是政府的经济责任。它主要包括四个方面：第一，资源配置的调整
（源于市场的不完全性、外部性存在以及不能有效供给公共品）；第二，收入的
再分配（源于市场的逐利性、垄断、私有制度）；第三，保持经济稳定（市场不
能导致稳定）；第四，促进经济正常发展。
随着市场经济的逐渐建立，东亚各国和地区的政府都在不同程度上对经济活
动进行调整和干预，而且这种干预程范围和程度远远不同于其他地区。
1、政府干预市场：几种观点
在解释东亚经济发展的模式上，至少存在着新古典学派、新古典学派的修正
学派、亲市场学派以及政府和市场相互结合的观点。他们分别侧重于从市场和政
府在经济发展中的作用及其相互关系。
新古典学派在解释东亚成功时认为，在经济生活中，市场处于主导地位，而
政府仅起次要的作用。如Wolf（1988； p。27）……Chen（1979， PP183…184）也
认为在日本及“亚洲四小虎“（香港、韩国、新加坡、中国台湾）等地区，政府
的干预总的来说是很少的。政府所做的主要是为企业家开展业务提供一个适当的
环境。（WB；1993， P。58）
由Amsden（1989），Wade（1989，1990）和其他经济学家倡导的修正学派认
为严重的市场失效时的政府有理由在许多重要的领域进行干预，以引导市场的发
展。他们认为，日本、韩国和中国台湾经验表明，政府可以通过监督管理市场“有
意扭曲价格“和系统地干预生产激励机制以赶上发达国家的目标，从而促进发展。
也就是说，在单靠比较优势难以发展起来的工业部门，可以在政府的干预下建立
和发展。例如，Amsden（1989，p14）指出，所有经济的大幅度增长都有赖于国
家的干预，即制定扭曲的价格，从而使经济活动向更大规模的投资方向倾斜。因
为低工资水平是落后经济最重要的优势，但通常被其他不利因素来抵消，因此，
即使是在那些具有明显比较优势的经济活动中，政府的干预也是必不可少的。
（WB；1993， P。59）
亲市场派（friendly market）介于新古典学派和修正学派之间，但倾向于
前者。认为政府不仅应减少在市场机制行之有效的部门的干预，如生产性部门，
而且在那些市场机制无法发挥作用的部门应增加行使其职能。亲市场的战略为：
政府应起的作用是保证对人力资源的充足投资，为企业提供竞争的环境，开放对
外贸易和实行稳定的宏观经济管理。超过了这些领域，政府的干预可能通常是弊
多于利。……简而言之，虽然市场的失效和政府政策的扭曲都是制约经济高速发
展的重要因素，但政府的失误会带来更大的损失（WB；1993， P。60）。
第四种观点即为政府和市场相互合作的观点。这种观点认为，国家和市场是
相互作用的，不存在界限分明的势力范围，看得见的手和看不见的手共同推动了
东亚经济。如Chalmers Johnson的“发展型国家”。HPAEs的一个主要特点是这
7在东亚，许多政府都通过不同形式和渠道干预以促进发展，在一些情况下还采取干预手段促进特定产业的
发展，这些因素包括：公共政策与增长、实现宏观经济稳定和出口增长；加强机构建设，促进经济增长；
积累人力资源和有形资本、有效的资源配置和劳动生产率的变化等。世界银行，《东亚奇迹：经济增长与公
共政策》1995，中国财政经济出版社
8 详见郭定平著《韩国政治转型研究》第17—19页，中国社会科学出版社，2000年9月。
些国家的政府在运用政策工具以达到经济目标时通常采取了非常务实的灵活性。
它们通过不同政策的混合使用——从“市场导向”到“国家引导”等等呢——实
现了这种结果，而这些政策在不同经济实体和不同时期都有所不同。
把政府和市场作为变量的两端，按照政府作用由小到大，可得出如下图示：
学派
政府
市场
古典学派
减少干预
市场主导
亲市场派
市场失效时干预，总体上减少干预
市场主导
发展型国家
政府与市场应该合作，有管理的市场
古典学派的修正学派
政府主导，干预必不可少
应该说，东亚的成功，是政府在尊重经济规律的前提下，发挥主导作用实现
的；这种主导作用既遵循了市场经济的规律，也积极发挥了政府的主导作用。
2、东亚政府干预的表现
是政府，而不是市场，在其中发挥了独特的主导性作用。这既是东亚奇迹的
成因，也是东亚奇迹的结果。无论是公共政策的形成，还是反贫困的战略；无论
是人力资本的积累，还是高效率的官僚机构，都彰显了政府的作用。如果说西方
经济的增长主要体现了古典自由主义的胜利，东亚的奇迹则以政府干预主义见长
7。东亚政府主导型经济发展模式主要体现在如下几点：
第一、强国家（或硬性国家）
强国家或者硬性国家（Hard State or Strong State）（Robert Wade，1991），
是从国家和社会的关系角度讲的。由于国家的自主性和能力在不同社会中存在着
很大的差异，因而国家与社会的关系也就千差万别。“大致说来有如下四种：第
一，强国家，弱社会；第二，强国家，强社会；第三，弱国家，弱社会；第四，
食利国家。”8
强国家并不必然导致“弱社会”，但是东亚独特的政治经济文化特点决定了
东亚的社会发育不成熟，私人企业与政府企业有着千丝万缕的联系，正如斯科科
波尔表示法国革命前的社会（土地贵族的权力和中央行政紧密结合在一起）是一
9 罗荣渠主编《各国现代化比较研究》，陕西人民出版社，1993年，第174—175页。在西方社会科学术语
里，人们习惯把政治制度分成三大类别：民主政体、权威主义和极权主义。威权主义是“几乎没有政治争
论和竞争，但政府对社会中其他群众经济的控制是有限的。”
个“国家主义的社会”那样，东亚社会也是“国家主义的社会”，表现为私人资
本主义在国家中的弱势作用，以及社会的软弱和对国家的依附性。东亚国家和社
会的关系“强国家，弱社会”型的。
强国家的第二个特点是合作主义，政府与企业成立合作组织，从而使得国家
和社会各种集团相互依存，私人企业缺乏自主性。如日本的官民协同体制（又称
“官产复合”体制）包括：日本的通产省、大藏省、经济企划厅为主形成的政府
控制系统和“官、产、学三方相结合的审议会系统，它吸收了政界、财界、产业
界、学界的代表”，组成了咨询、协调和审议机构；以及同政府密切合作的行业
协会系统组成。在新加坡，政府本身就是地方企业。
东亚各国在世界体系和国内阶级结构中形成了一个强国家的结构，国家和资
本的联系几乎没有改变。在韩国，政府通过控制银行规范金融资本的流动；控制
着国外贷款的使用程度，政府有权力掩饰和监控跨国公司的活动；政府甚至干涉
企业制定投资、生产和价格的决策，几乎没有一个成功的发展中国家通过国家能
力对经济政策的干涉达到这样的水平，从这个角度看，韩国是一个典型的“硬性
国家”。印尼政府不仅不从属于任何潜在的社会力量，而且所有的潜在的集团都
已经被融入官僚集团。
强国家还表现在东亚各国（地区）的威权主义政体。威权主义，是指二次大
战后出现的军人政权或有非军人统治（一般是一党执政）的具有高度压制�
