读遍红楼-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
保�
2004年11月11日
惟智无涯
——斗草怜香蕙的启示
《红楼梦》第62回写了“斗草”的小故事，给大观园美丽的景色中增添了几分“人气”、“雅趣”。或因这是一个小故事，又都是一些十二三岁女孩儿的玩耍，所以很少有人去细究那故事的来历和它对文学创作的影响。
据南朝宗懔《荆楚岁时记》中有云：“五月五日，四民并踏百草，又有‘斗百草’之戏。”这样的记载很多，说明古代文人对“斗百草”之戏很重视，因为它既是一种游戏，是一种风俗，也是一种文化。宗懔的记载并没有说明“斗草”的产生时代，但《诗经》中的《疲q》一诗透露的信息证明早在春秋战国之前就已经有了“斗百草”的游戏活动。《疲q》诗云：
采采疲q，薄言采之。
采采疲q，薄言有之。
采采疲q，薄言掇之。
采采疲q，薄言捋之。
采采疲q，薄言袺之。
采采疲q，薄言襭之。
汉代的申培解释《疲q》说，这是“童儿斗草嬉戏歌谣之词赋也。”（《诗说》）
斗草是一种“益智”性的游戏，采草多少还在其次，重要的是“斗”知识，即看一个人对草的认识，要说草的名称。斗就是比赛，测试你能把草名应对的恰当准确，这需要知识更贵智慧。《红楼梦》第62回写道：
……大家采了些花草来兜着，坐在花草堆中斗草。这一个说：“我有观音柳。”那一个说：“我有罗汉松。”那一个又说：“我有君子竹。”这一个又说：“我有美人蕉。”这个又说：“我有月月红。”这个又说：“我有《牡丹亭》上的牡丹花。”那个又说：“我有《琵琶记》里的枇杷果。……”
这场“斗”，既斗出了采集的花草数、草名知识，也“斗”出了个人的“身份”特征。参“斗”者除了香菱和小螺之外，还有芳官、蕊官、藕官、荳官，她们都是唱戏的优伶，所以一下子能说出戏曲《牡丹亭》和《琵琶记》来，用的恰到好处，机智聪敏。
在众女孩中，香菱是一个好学又聪明的女孩儿。所以当“众人没了”的时候不仅说出了“我有夫妻蕙〃而且还有理有据。小说同回写道：
荳官说：“从没有听见有个夫妻蕙。”香菱道：“一箭一花为兰，一箭数花为蕙。凡蕙上有两枝，上下结花者为兄弟蕙，有并头结花者为夫妻蕙。我这枝并头的，怎么不是？”荳官没的说了……
下面是女孩儿们打趣香菱的话，结果又引出另一段“呆解石榴裙”的故事来……
从一个充满童趣的小故事中，读者看到了大观园内生活世界的一个侧面，同时又凸显了香菱这个人物天资灵秀的一面。她的命运“应怜”，但她的灵秀却无法湮灭。正如她的“咏月”诗中写的——
“精华欲掩料难应”！
2004年10月4日
人名，还是人物
——“孔继宗”真有其人
《红楼梦大辞典》“红楼梦人物”部列有“孔继宗”一条（见第749页），原文是：
孔继宗（53·744·16）为贾氏宗祠书写匾联的孔子后裔。匾上写“衍圣公孔继宗写”（见五十三回），此处程本和原人文通行本作“特晋爵太傅前翰林掌院事王希献书。”
其实不论孔继宗是否真有其人，此名都不当列入“红楼梦人物”部，因为他只是一个人名而已，而不具备小说“人物”的基本要求。类似的例子如第3回黛玉进荣府所见荣禧堂乌木联牌的署款“同乡世教弟勋袭东安郡王穆莳拜手书”，这位王穆莳亦不属“红楼梦人物”之列。《红楼梦》中所写“陈设”中的“器物”提到的人名非此二处，如第5回里写到唐伯虎画的《海棠春睡图》，宋学士秦太虚写的一付联，还有武则天的“宝镜”、飞燕的金盘、安禄山掷过的木瓜、西子浣过的纱衾、红娘抱过的鸳枕……又如第41回栊翠庵品茶时妙玉拿出的“分瓜瓟斝”上就有“晋王恺珍玩”、“元丰五年四月眉山苏轼见于秘府”一行小字。这些人名大多被入了《大辞典》中的“文史人物”部，应该说这样的处理是正确的，只是不知为什么又自乱体例地将另一些器物上的人名列入到“红楼梦人物”部，让读者实难分辨编辑的分类标准究竟是什么。
《红楼梦》中陈设的“器物”上（或提到与器物有关）人名，大体上分为三类：（1）历史上的名人，如武则天、苏轼、王恺、唐伯虎、安禄山等；（2）笔记、传奇、小说中所记载的人物，如赵飞燕、西子、红娘等；（3）作者信手拈来的人名，随文而出，也可能有作者虚拟的人名，无典籍可据或一时难以确证是否实有其人。
孔继宗就是其中一位扑朔迷离的人物。
据《锦州府志》卷九（见《辽海丛书》第2册第857页）记载，明朝嘉靖二十九庚戌（1550）“武科进士”第三名孔继宗，其名与《红楼梦》中所写的“孔继宗”一字不错。从时代上追究，这位孔继宗有可能在广宁（今辽宁省锦州属地）与曹振彦相识。他虽然是“武科”，但身为“进士”，属于文武兼备一流人物，写一副对联亦有可能。但我的意见并非说第53回的对联就一定是这位孔继宗所书，他的名字不过是作者“借用”了一下而已。
但历史上毕竟有此人存在，与子虚乌有当不该完全是一回事。
2004年11月12日
“宝贵不还乡，如衣锦夜行”
——周瑞家的“卖弄”之态
周瑞家的是《红楼梦》中荣国府管家周瑞的老婆，所以被称“家的”。不知是因为她是王夫人的陪房夫以妻贵出任管家，还是因其夫是管家妻以夫贵她当上了“太太”的陪房，总之她是个有点“背景”的人物。尽管如此，他还是一个地道的奴才！
小说中写周瑞家的出场是在第6回“刘姥姥一进荣国府”。这位来自乡下的积古婆颇谙“走后门”的门道，于是转弯抹角地先找到了“陪房”周瑞家的以便顺利进入荣府面见当家人王夫人。这一招果然奏效，在周瑞家的指点下不但见到了少管家奶奶王熙风，而且不费吹灰之力见到了荣府的正主王夫人。
这功劳有刘姥姥的一半，也有周瑞家的一半！
对于大多数读者来说，刘姥姥与周瑞家的对话，特别是周瑞家的催促刘姥姥赶紧去见凤姐一段话饶有趣味。请看正文：
若迟一步，回事的人多了，难说话。冉歇了中觉，越发没了时候了。
细细回味一下周瑞家的话，雖有“卖弄”之态，但其言并非完全虚话。观其要点：一是告诉刘姥姥“阿凤勤劳冗杂”，家有万事主事一人，所以“若迟一步，回事的人多了，难说话。”二是阿凤“娇矜珍贵”，要“歇中觉”，晚上又不是接待外人的时间。如此说来，一是事实，是知理；二是说明这位“陪房”知情。知理容易知情难。特别是在这样的大家族内，知道主子内情的人当是屈指可数了。但对脂评研究者来说，重要的是在这段话之侧蒙府本批语和这条批语的出处。先看批语文字：
有曰：“富贵不还乡，如衣锦夜行。”今日周瑞家的得刘姥姥，实可谓“如衣锦夜行”者。
批语中的“富贵不还乡，如衣锦夜行”句，最早见于《史记·项籍传》，作“富贵不还乡，如衣锦夜行”。《汉书·项籍传》作“富贵不还里，如衣锦夜行。”宋代周羽中撰《三楚新录》卷二所用句则作“富贵不还乡，如衣锦夜行”。原文是：
时军吏多武陵人，成有恋土之心。或行逢曰：“富贵不还乡，如衣锦夜行”。公起于徒步，自署为列侯，可谓富贵矣。然而无西还意……
批语当引自《三楚新录》为确。其意谓：人一旦富贵不回故乡炫耀一番，就如同穿着一身华丽衣服在夜间行走，无法让人见其光彩一样，失去了“衣锦”的价值。
很明显，批者用这一句成语来讽刺周瑞家的在刘姥姥面前卖弄一自己在贾府内或凤姐面前的身份。周瑞家的原不过是王家的一个奴才而已，而今随着王夫人来到了贾府，
奴随主荣，觉得自己身份“贵”了，特别的卖弄一下，即所谓“衣锦不夜行”之意。
周瑞家的“衣锦不夜行”，正是世人的一种心态，古人的例子举不胜数，今人所见者亦多多。诸如见之报端的某些“秘书”之类人物也坐上首长的小车回乡兜兜风，就属于周瑞家的一类人。
衣锦还乡，是中国人常常梦想和追求，倘能做到“衣锦不还乡”或“还乡”不“衣锦”还真不容易。不过，富贵还乡其实也有更伤情的时候。因为你自己虽然富贵了，可故乡还处在穷困之中，养育你的故乡正等着你扶贫呢！
附记：2000年5月18日，我曾写过一篇短文，题曰：《富贵还乡更伤情一脂批引句》，后来收入了由中国书店2001年7月出版的《冷眼看红楼》（见第146——147页）。由于行文时未加仔细体会文意，将脂批所引“富贵不还乡，如衣锦夜行”一句解释错了。《冷眼看红楼》出版后，辽宁大连张兴德先生来信指出错误后，我即修改了147页原文，交中国书店出版社，请求重印或再改版时能够重排原文，以纠正错误。为此我还写了“三记”一一并交出版社附于书“后记”’之末。文云：
日前马建农总编辑面告：《冷眼看红楼》一书应读者的要求决定重印一版。这消息令我感到意外而又有几分喜悦。意外者，是自己没有想到这麽短时间内就要再版；喜悦者，则是初版时尚有校对疏忽之处，可以弥补。尤其是卷三“脂批典释”中所收的第25篇《脂批引句》文意错乱，蒙读者张兴德先生指出，借此再版之机会加以修正。谨在此向张兴德先生深表谢意。
今日再度握管为文，深为惭隗惶恐。张兴德先生仁宅宽厚，高情雅谊敬佩不已，再次向张先生致谢！
多君佳句清人骨
——脂批中王梅隐生平说豉
庚辰抄本《石头记》第13回正文“那贾敬闻得长孙媳妇死了，因自为早晚就要飞升，如何肯又回家染了红尘？”句下有侧批一条云：
可笑可叹。古今之儒，中途多惑老佛。王隐梅云：“若能再加东坡十年寿，亦能跳出这圈子来。”
同书第18回正文诗句“主人应接怜”，又有双行批云：
归到主人，方不落空。王梅隐云：“咏物体又难双承双落，一味双拿，则不免牵强。”此首可谓诗题两称，极工极切，极流离妩媚。
批语中的王隐梅、王梅隐当为一人，前隐梅系梅隐之误。
那么，这位王梅隐又系何等人物呢？已故著名红学家吴恩裕先生曾据《八旗艺文编目》著录《梅隐集》作者简介内容，认为王梅隐即《梅隐集》作者王茂森。吴先生在《脂批中之王梅隐》一文（见《考稗小记——曹雪芹红楼梦琐记》第17—18页）中写道：
《八旗艺文编目》九十九页载《梅隐集》，像“汉军王茂森著；茂森先故旗籍，以裁旗分隶常熟，自号云浦，游文殊院，常窃睨诸生旁，遂通四声，操笔为韵语，便有思致。”按脂砚斋批语两及王梅隐，当即此书作者。若能得其《梅隐集》，或可获有关雪芹之材料乎？
但是，《八旗艺文编目》没有说明王茂森有字或号“梅隐”。文中只说到“自号云浦”。因此，要证明王茂森有号“梅隐”还需要提供新的文字证明。
另一位已故红学家徐恭时先生在《脂本评者资料辑录》之十一，引过两条脂批之后说：
有人认为，此王隐梅或是汉军王茂森，他的诗稿名《梅隐集》。按：孙原湘《天真阁集》卷四十九有《王三传》，记述王茂森生平。从此传看，此人先在京口（今镇江）驻防旗营，后撤旗居常熟。他原不识字，后初学诗文。以此判断，似非脂评“引语”之人。
这篇文章收入南京师范学院中文系资料室1976年5月编印的《红楼梦版本论丛》（供内部参考）第217…218页。徐先生所言《天真阁集》所撰《王三传》有三点值得注意：（1）《传》云：“三名茂森，自号云浦。”此与《八旗艺文编目》所录文字相符，王三当为其“外号”。（2）王茂森确有《梅隐集》行世。《传》中有云：“（三）生平诗外无所好，每院课试帖亦必拟为之。院邻石梅碉，名其集曰“梅隐”。又云：“……末几竞卒。李哀其志，掇其诗之雅洁者，登诸梓，且请为之传。”（3）王三茂森“其先故旗籍，隶京口营，以裁旗分隶常熟”。这正是《梅隐集》收录《八旗艺文编目》的根据。至于王三“原不识字，后初学诗文”，并不能证明脂批者就不能引用他的文字。《传》中有云：王三识字王后“而窃购唐诗读之，遂通四声，操笔为韵语，有思致。”说明王三为人聪颖，且对诗酷好无他，完全可能写出有“思致”的诗作来。
2004年4月18日
＇附识＇两种记载，两个王三
在追索脂批中提到的王梅隐生平过程中，我从杨钟羲《雪桥诗话》卷四发现了另一位王三。其文云：“名斌，字玉生，紫幢客也。《除夕》句：‘灯花明续夜，酒浪暖生春。’”“紫幢”即康熙间宗室文昭的轩名。所谓“紫幢客”，即王三为文昭的幕客。据《清史稿》、《八旗通志》、《八旗艺文编目》、《八旗文经作者考》、《八旗画录》、《白山诗介》、《带经堂诗话》诸书记载，文昭系原封镇国公百绶子，字子晋，号紫幢道人、紫幢轩主人、茶翁等。著述甚丰，除《紫幢轩诗集》外，其所集《宸萼集》备受称道。据载，文昭于雍正壬子（十年，1732）九月卒，享年五十三岁，可以此推知文昭生于康熙十八年已未（1679）。
文昭与王三的关系，其一，是《八旗通志》著录文昭撰《芗婴居士集》条下记云：“其（文昭）所与酬唱诸诗亦附于编后。如王玉生、谢双村、杨晚雷诸人是也。”王玉生即王三。其二，铁保辑《熙朝雅颂集》收文昭诗124首，内有《与王三玉生灯下读书赋赠》、《八月十九日同东峰、玉生遍游近村车中作》（上卷）；《赠王三玉生》、《次玉生雨后快凉元韵》（下卷）。
循此线索，在《熙朝雅颂集》卷第33家查到王斌小传及所收诗八首。诗前小传：“斌字玉生，汉军人，官护军校。”《八旗艺文编目》著录《独善堂诗钞》王斌著，斌字温如。《熙朝雅颂集》所收王斌诗题是：《唐六如寒香高士图》、《辛丑除夜》、《草鞋》、《雪夜亦亭来访》（二首）、《眼镜》、《瓶中荷花二首》。
综合上述材料，两位王三有以下几个方面的共同之处值得注意：
（1）他们都是旗籍，王三茂森曾驻防京口，王三玉生为“护军校”，旗籍、军人的身份相似；
（2）他们都工诗，王三茂森有诗集《梅隐集》，王三玉生有《独善堂诗钞》，均见《八旗艺文编目》；
（3）他们的生存年代均在康雍年间，此一点非常重要。但是，两个王三的名、字、号则大不相同，没有丝毫痕迹可以从中找出相同一人或相似一人之处。因此，我仍然倾向于脂评中的王梅隐应是王三茂森，而非王三玉生。
清康雍年间有两个王三的记载，虽然暂时无证据说明就是一人，但仍有追索的空间，或有新的发现。
谨作备查。
2005年3月20日
尘梦更数几是非
——脂批中王梅隐家世寻踪
王梅隐的生平，我们从《八旗艺文编目》和孙源湘《天真阁集》的《王三传》中有所了解，并初步可以判定他就是脂批中所提到的那个王梅隐。但是有一个问题一直萦绕在我的�
