量理宝藏论+明性法师译-第26章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
【二品非直接相违，谓灭坏立破理论。】倘若不能断决同异二品，则克除‘所破’故当成立‘能立’，和成立‘能立’故克除除‘所破’之理论，不适当之思惟。
【立破非宗之作用，决定量成立违属。】克除所破和能立所立之关键处，非同异二品之作用，是由量力而生，证成决定相违、相属。例如：若成立山具有火，则同品喻于灶上烟火相属当成立量，若凡有烟则成立火之时，由异品喻诤事之有、无皆可，乐许遮反火故决定唯彼烟之虚体，天授之房屋谓同品亦可，异品亦可之说法，非平等舍心。有一说天授之房屋，若有火则是同品，若无火则是异品故，岂容许平等舍之说法。有火无能立，无火无能害故。尔时是怀疑。不决定同异二品之故，观待于觉识非同异二品是第三蕴，如是若成立声无常，则具无常决定同品有，不具无常决定异品无，未定同异二品是平舍心。如是云：‘若成立一则依彼，诸余应平舍谓之。’同一旨趣，彼故观待有关结合之一方…可断决同异二品，相违于经论故远离诸相。
子二·自宗有二：
丑一·观待任何随行随遮：
【因与所立之相属，决定有无随行遮。】因与所立法决定量相属后，因相随行于所立法谓随行，若倒转所立法则亦遮反因相是为随遮之法。彼诸于欲知有法之中，不能决定成立故，而于同异品喻中能决定成立。
丑二·认定观待任何观待实事有三：
寅一·察验同异品
寅二·认定因相立破之境
寅三·详析遣余之立破
寅一·察验同异品有三：
卯一·定义：
【宗与所立法之总，类同与否是二品。】量决定论云：‘同品：所立法之总相存在同品义，无彼所立法，则为异品义。’彼同品梵文：萨巴叉；异品梵文：阿萨巴叉，亦即是声义。
卯二·认定同品境：
【同品境亦假立‘宗’，是遣余性非二者。】假立彼宗同品境…是相顺于欲知有法，或相顺于真正因之聚义，或相顺于‘欲知有法’与‘聚义’二者之声义？如以各个义自相与声义之答辩，唯止不知因明之旨趣精义是摄属‘遣余’。然而若相顺聚义是宗同品，则谓：同顺于山具有火，已先同顺于所差别法之欲知有法，未同顺于聚义，喻如：若同顺于持杖者之诠说，则正趣行同顺于所差别法…士夫。复次，相顺于山具有火，如何谓相顺？烟之因聚足等等谓相顺于他法之说。必要之际，当不成立具有所立法。相违于法称论师所谓相顺于有法之说。自宗谓假立‘宗’是唯‘遮除’性。
卯三·断诤：
【此无余他之质难，量论旨趣亦唯此。】断除他人三种之质难。
辰一·或谓：
凡所作性遍及无常，成立遍相之际，当成立所立…声是无常，依此因同品有之随行周遍，决定因相观待同品定有。成立彼无常，观待‘假立宗…声’，和‘所立之法同品有’…无常。彼声亦观待实有所立法之故。具有彼所立法亦相似，实质答辩：同品喻灶之烟与火决定相属关系，若山具有烟故成立火，则同品喻设置为‘同品’之名言，故成立烟与火之相属，此灶与山二者相同具有火，谓立论者决定成立后，阐述于敌辩者之故，无相违。宝积静论师亦云：‘为了所立法由余同品之旨义’。
辰二·断除共不定因相违过
声法者为常，以其是所量之故，设立因相之时，假立‘宗’…声和（同品）常法，非有同品有之故。若谓摄属异品故，当成相违因？曰：虽非有‘常之自相’，然而可能有‘遣余’，与彼（常）同品有虚空等故，彼（常）与瓶等二者，遍及所知之故是不定因，岂转成相违因。
辰三·断真正之诤事异品过
真正之诤事自性与自不相同之故转成异品，若许如是则彼（诤事）适宜之因故，当不成立因相之虚体？诤事是同品故岂转为异品，法称论师亦云：认定同品有（随行），异品灭除有同品（故无），宗有法不灭除有同品之说法，亦是彼旨趣。
寅二·认取因相之立破：
【实物别实体非余，别‘遣余’非余虚体，彼故实体与虚体，妄执同一作立破。】所谓实物；非如外道所共称，诸多法摄集于一体，若义自相许为实物，随而设立诸多名。虚体是遣余，除了分别见故而增益外，无成立体性故是无实性，故于声义作立破故，了知自相为合理，实体和虚体二者亦于诠释之际各个区分，名言之际误为同一体性后，了知所取境为合理，如遣余品已述及。
寅三·详析遣余之立破：
【能依‘有’、‘无’二者后，三声义成立二法。】实有法实体之亲因者瓶等，无实法非实体之亲因兔角等，兼‘有’、‘无’体二法，容许遣余之增益，犹如所知等，如是云：‘由无始习气而生，圆满成立邪见故，能依于有无二者，具有声、义、法三相。’
丑三·耽着彼声义而设立外义之实境：
如是能依三境之声义后成立是‘义’和‘名言’二法。彼诸亦成立‘有义’与‘无义’二者，‘有名言’与‘无名言’共四种。彼因相三者之义，能作立破…而成立意义。若因相三者于名言能作立破，则成立名言，此能依彼自性之相属性是自性因，灭除所破斥之际亦转成不可得因之别相。（补注…因相三者即三境）实有之声义：思维上之瓶。无实之声义：兔角‘所知’遍及二者，以上三者之方式，能立义和能立名言，而作能立或破斥。
子三·断诤有二：
丑一·断理论不应理
丑二·断与圣定量相违
丑一·又分为二：
寅一：断除…观察同异二品不应理
【由烟因支灰色物，三式因支唯‘所知’，若谓分同异二品，观察则正量灭坏。】若依不分虚实而成立，则具烟成立火之时，唯灰色物摄属宗（品）。如是遮反所作成立因相，设立因三式之际，遮反唯‘所知’摄属宗，如是观察不应理？
【‘烟’‘因三式’之遣余，二者‘灰色物’‘所知’，二者之遮反相反，二者相属故应理。】自宗于觉识上成立第三聚无过故，烟故成立火，烟之灰色物为同品，非烟之灰色物为异品，二者无差别之灰色物是‘遣余方式’，是兼二者之法，如是遮反所作若成立因相之名言，则遮反唯‘所知’，亦具全因三式是所知之同品故，远离因三式非所知之过。不具全之所知是异品故，遮反‘所知’远离具全因三式之过。无差别二者之所知之遣余…是兼具二者之法，若如是汝自己亦应不能断语，‘所知’是实体和无实二者，若谓遮反唯‘所知’存在于第三聚故？虽无第三聚实义，然于觉识上遮反唯‘所知’了知为第三聚，无相违。
寅二·断除观察‘因相’和‘所破斥’不应理有二：
卯一·由四诤事破斥他宗之答辩：
【遮、灭、法、因分二品，他宗答辩四诤妄。】
辰一：
若从因相遮反具有所破之法，则空性能立‘遮无’之际，遮阻所破事后，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼‘遮无之名言’法性，所破之法具有‘遮无名言之空性’之故。若许如是于因相无随行，以其因相不趣入所立法之故。倘若因相遮反所破法，则‘遮无之名言’成立‘遮无之名言之空性’，从遮除所破事后，设立引伸他法，应遮反欲知有法，欲知有法彼遮无之名言是所破法故，若许如是则当不成立宗法，以其因相不趣入欲知有法之故。某些学者或谓：遮反具有所立法，然而无不转成随行，至于‘随行’，因相尽如欲知有法所破除之事，趣入具有所立法故，之说法不应理，若因相与所立法无二体性，则转成遮无性，因相与所立法相异性，则自性之因相，当不成立随行所立法之故。
辰二：
因相灭除所破事之际，若灭除具有所破法，则彼前之自性之因相，应灭除所立法唯遮无之名言，若许如是，则灭除所立法当成相违。然若灭除所破斥之法，彼相违遍相可得因，应成灭除‘自性因之有法’，以其有法（彼性）遮无之名言是所破法之故，若许如是，则谓剔除有法当成相违之说法，乐许如前之答辩，唯限于无知‘遣余’。
辰三：
若空性成立遮无，所立法︱‘遮无之名言’是同品，则‘遮无之名言’之自遮反，应依于舍弃所立法。若遮无之名言是异品，则彼所立法适合于因相，当不成立随遮式。若不适合于因相，则因相当成无随行所立法？有一说：‘遮无之名言’是异品，信乐因相不摄属舍弃所立法，应无不转成随行，以趣入具所立法之实事故。亦唯限于无了知‘遣余’之理论。
辰四：
具全因三式之所作法者，若能立真正因，则因相具全因三式。若彼因三式是同品，则彼因三式自虚体（遮反），成立声无常应成具全因三式。若彼因三式是异品则因三式之定义当不转成名相…真正因相？此又有一说，若‘所作性’成立唯因相之名言，则因三式亦是同品，若因三式成立声无常，则应是异品，因三式不具能立声无常之因相之名言故谓之，届此区分后答辩者，因三式之自遮反，当成第三聚。
卯二·自宗之答辩：
【遮无名言与遮无，总遮是三聚应理。】前‘辰一～辰三’三者之诤论，遮无之名言，误为‘遮非’之可终止诤论，倘若遮无之名言是‘遮非’，则能立能破转成同一体性，若许如是终究‘有体’‘无体’当成同一体性，彼故此‘无’是遣余故，无少许法是假立名为‘遮无’。故因相‘遮反’或‘灭除’所破事皆可，以其所破实事是‘遮反’或‘灭除’所破斥之法。复次，若‘空性’成立遮无之名言，则遮无之名言之空，灭除所破事…空性，岂相违。复次，遮无名言之空亦具有遮无之名言，是吾等所不承许。
辰一：
所作性有法，为能立正因，以其具全因三式之故，然若以遮反方面分析，（转成第三聚）趣行于各个三式无相违故，远离一切过。如是使用脊峰垂胡作为定义等，一切亦应如是了知。
辰二：
倘若应用一切所知，不能断决其一方，如是承许，与圣定量相违。某些外道主张：能立与破斥之义，欲许所立法之空与否，为直接相违义，欲许于觉识上怀疑为异品义故。量决定论云：‘若如是，怀疑所立法，亦非转成异品。’之说法相违思惟之。（云何于觉识上怀疑所立法？设置异品义故，应非转成异品，若许如是与吾等主张相违故，如是与圣言量无相违。）彼诸相违之旨趣，诠说过不相违背，故剔除住于第三聚之义，于觉识上能立‘宗’之概念，不剔除第三聚之旨趣，故诸法之取舍无观待于‘宗’之理论，彼诸应适用于互相断绝之定义故，是能遮反第三聚。
癸三·设立彼诸观察实事应理
【尽其转成设立因，观待于三宗而得，任一实质不具全，承许是唯观待事。】彼三宗者之总相设立因相，是计量功过之实事故，别相真正因相之际，须成立‘宗’与‘同品’，虽然不成立异品亦无过。
【能立能破作遮遣，此分实虚为二品，诤论之过无 伤。善巧了知正量故。】届中之偈颂。
壬二·详析彼观待之因有三：
癸一·真因
癸二·相似因
癸三·决定真假因
癸一·真因有三：
子一·因之定义
子二·认定事相
子三·名相之分析
子一·因之定义有二：
丑一·认识定义
丑二·如何使用彼定义法
丑一·认识定义有三：
寅一·破斥他宗：
【从一式乃至六式，许余卑劣法错乱。】外道馁杰主张：除正因外余支不合理，欲许唯一式之说法，此不应理。若除‘有法’外，其余不应理，则转成不共不定因。若除‘所立法’外其余不应理，则眼所见性故，成立声无常，应成正因。若除‘聚义’外，其余不应理，则当观待于所立。若除‘能立’外，其余不应理，则不违越于唯‘因三式’。又有一说：欲许‘随行宗法’或‘随遮宗法’任一皆可。不应理，随行之差别者含摄于随遮故。是唯因三式于同异二品，唯‘见’‘不见’而误解‘随行’‘随遮’之故。吠陀某一派主张：成立有法为‘昔前者’，同品有为‘有余者’，异品无不见于‘总相’，于现量和圣言量不妨害，应‘无相违’，欲许因四式亦无知因三式之变化。若成立因三式则无相违。若相违则非有因三式之故。有一说：因三式与彼了知识而承许因四式。和欲许因三式，确立各个数目和无妨害之有境等因五式，亦是无知于因三式之变化，易了知不应理。
又有一说：于因三式之中，断除妨害所立之因相，成无妨害之有境。剔除无错乱相违因，为随欲说之唯一数者。觉识上断除未决定因三式，谓决定是六式说法。此后面三者不应理，且或无妨害之有境是所立，直接妨害是剔除。彼遮除是断除无明显之所立宗，而且不设立妨害因相，需成立所立性，若成立所立，则无需要因相故。怀疑为妨害量，非过故无需断除妨害量。又随欲说之唯一因数者，成立因三式量，‘相违’无错误为非有故。依此，成立‘宗法’之实事，若无所立则无不错乱，与彼义相违为非有，所谓‘决定’亦谓决定唯因三式，当无转成余式，除彼外不需其余，以其无‘否定’之故。
寅二·自宗：
【成立宗法定相属，是无过因相定义，成立宗法第一式。】若同品有则存在随行式。若遮反所立则具全随遮式，成立相属故，彼是因三式之旨趣。
寅三·断诤：
【因二式与随行相，引伸遮反无二过。】有一说：宗法与差别随行者或差别随遮者，二者或成立宗法相属，含摄随行，随遮二式故，转成因二式之说法无过？若无‘能证成同品’，‘能破除异品’二量，则当不成立相属，若证成相属，则成立随行随遮之因二式故，是成立因三式，又若唯‘随行’者为错乱，差别随行者若归摄于随遮之范畴，则引伸随行随遮不应理。若因同品有则存在所立法…彼随行性，若遮反成为异品无则遮止所立法，虚体是无错乱不相违。彼故遍及彼宗法支成立彼宗法相属决定因三式同义异名。
丑二·彼定义如何使用法：
正因决定因三式，或谓唯容许决定。此由三点解析：
寅一·破斥他宗：
【许决定非因疑故。】‘容许决定’不定故是怀疑。若设立怀疑之烟等因，是不成立。量决定论云：‘若怀疑自性或彼之实事，是不成立因相，譬如成立火含摄于雾烟等之实体产生怀疑’。如灯火对于色，非能了悟自之体性故。若未定能依于‘遍满’或‘有法’，则非能成立彼自性因。亦无法比测决定之因相故，转成怀疑。‘不成因三式怀疑，非了悟者之能立’。
寅二·诠说自宗：
【确立因相能立故。】于外界定义不能作立破，而于遣余方式作立破，于剔除方面成立唯‘因三式’，亦存在于有余不定因，而且趣行‘能立’非有不决定，若无决定则当不成立相属之故。彼故，陈那论师云：由相属旨义是决定之说法。唯一‘容许决定’是现量之
