李天命的思考艺术-第16章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


《鱼乐》最后一段说　：「总的来说；李博士的大言炎炎；虽然号称‘击败’了韩那氏
的信仰；却没有提出另一个更高超的信仰；这正陷入现代‘世俗主义’（Secularism）
的窠臼！无形中；这也是一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大
的宗教；不可不察！”

　（1　）莫名其妙《鱼乐》批评反方「却没有提出另一个更高超的信仰”　；这种批评
与前述「李博士却未说出‘无神论较为合理’”那种批评有异曲同工之妙那就
是莫名其妙。反方有什么必要「提出另一个更高超的信仰”呢　？在九月辩论中；反方
的论旨无非是「有神论并非比无神论合理”　。至于「提出另一个更高超的信仰”；
这根本不是反方须要做的工作。反方有什么责任去做他没有责任去做的工作呢？　
（2　）　世俗主义？《鱼乐》跟着说　：「这正陷入现代‘世俗主义’　（Secularism）的窠
臼！”有什么理由可用贬义词「窠臼”来指称世俗主义　？《鱼乐》没有给出任何理
由。且撇开这点不论。什么是世俗主义？原文在这个词后边附上英文；表示以　
secularism一字为准。根据《简明不列颠百科全书》（北京；1986　年版）；secularism是
指「注重现世而不注重死后世界的一种社会运动〔或思潮〕　”。「世俗主义”的意
思
既如此；反方在九月辩论中的发言跟这个主义有什么关系？退一步说；纵然反方的
论旨属于世俗主义；那也不能构成批评的理由；因为《鱼乐》并没有论证世俗主义
有何不妥。　

（3　）　一种宗教？《鱼乐》接着说：「无形中；这也是一种没有宗教信仰的信仰；一
个比其他的宗教力量还要大的宗教；不可不察！”不可不察的是：　
（a）这里的「这”字　；照文脉看；可指「没有提出另一个更高超的信仰”　。但为什
么「没有提出另一个更高超的信仰”就是一种信仰　；而且还是一个宗教；那是无法

理解的

　（b）试以同情的了解去看；将「这”字解释为指称世俗主义　
。在此解释下；「这（世
俗主义）也是一种没有宗教信仰的信仰”就不算是无法理解的；可惜与反方的论辩
毫不相干；因为反方既没有援用也不是要去证护世俗主义。　
（c）最后；若把「这”字解释为指称反方的论旨；那么《鱼乐》的说法就不算毫
不相干；然而却是匪夷所思的；因为此时该说法等于宣称反方的论旨「有神论并非
比无神论合理”乃是一种信仰；而且是「一个比其他的宗教力量还要大的宗教”　
。
当我们对有神论和无神论的合理程度加以评估；进而判断前者并非比后者为合理
时；如此便算做构成了一种信仰和宗教；这难道不是匪夷所思？　
【按：考虑这个说法：「互选就是互相鼓励参加世界小姐竞选；互助就是互换贤内
助。”这个说法可视为歪曲了「互选”和「互助”的词义歪曲词义是一种文字把
戏；拿来开玩笑是无妨的；但对于思考和讨论则往往有害（有误导性）。若将任何判断
都叫做「信仰”　
；甚至叫做「宗教”　
；那就是歪曲了「信仰”、「宗教”等词的词义　
。
一般来说；任何人都要下判断。假如任何判断都是信仰；而且构成宗教；那岂非任何
人都是教徒了？全世界的人都是教徒这不过是某些教徒的主观愿望吧了。】

　（4　）最后的马脚《鱼乐》的结束语　
；含自相矛盾今揭示其自相矛盾之处；以结束本
文对此文的批驳。　
刚才分析「这也是一种没有宗教信仰的信仰　
；一个比其他的宗教力量还要大的宗
教”这句话时　
；还剩下最后一点没有驳斥；那就是：这句话是自相矛盾的。所谓「没有
宗教信仰的信仰”；无论那是什么；至少不是一种宗教信仰。但当我们说某种信仰构
成了一个宗教（「一个比其他的宗教力量还要大的宗教”）的时候；那就意谓该信仰
是一种宗教信仰。「某某信仰是宗教信仰并且不是宗教信仰”　
；这就是《鱼乐》的
结束语所

含的矛盾如上所言；自相矛盾的说法是必然错谬的。很多没有学过逻辑的人都懂
得这个道理；起码知道自相矛盾是致命伤。写了情信就拿去复印留底的人；或许就
是为了写下一封信时可拿来参考；防止自相矛盾；以免露出马脚呢。不知《鱼乐》在
结束时露出的这只马脚；如何收藏？　

第Ⅱ部分：　诡辩与思辩

一、顺手一刀破盲辩

如前所述；本文的主要目的在于例示思考方法的运用；并由此引到对思辩之道作一
探讨。兹承接前面「上帝与石头”的问题　
；顺便破斥一些关于这个问题的诡辩；以此
作为讨论思辩之道的踏脚石。　

让我们造「盲辩”一词来指称「盲撞式”的、盲目胡混的诡辩　
。那是诡辩之中最
劣的一种。下边要破斥的论调；就是一种盲辩。　

一本借武侠小说的形式来「传道”的宗教书＇注＇4表示；从某三个角度就能解决
「上帝与石头”的问题　
。为方便称呼；暂称此论调为「三个角度论”　
；简称为「三角
论”。由下面的分析可见；三角论的三个角度；叫做「盲角”似较贴切一些　
。现在着手
分析这三个角度。　

（A　）三角论之第一盲角：概念错乱
「你说让‘上帝’去‘搬起’时　
；　似乎将物质界一种有限的能力混淆地应用到非
物质界的上帝身上；　在物质界的观察中；‘搬起’的行动是有限的　
；　而我们说到上
帝的能力时；　却是无限的；我们用‘搬起’一辞加在上帝身上　
；　事先已意涵有搬不

起的可能性；　这是混乱辞句应用的不同领域；将有限能力的辞句勉强加在无限能
力的领域上；自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能　
；但这只是鱼目混
珠的方法；不是基于真正的理性推论。”＇注＇5

我们试认真地问问自己：可知道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗？　

　（1　）「将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上”是什么意思
呢？怎样算是将一种能力应用到上帝身上？是否摸上帝一把？踢上帝一脚？高呼上
帝因而吓得上帝一跳？。。。。。。再者；如何算是将一种能力「混淆地”应用到上帝身上　
？
是否胡乱地摸上帝一把？胡乱地踢上帝一脚？胡乱地高呼上帝因而吓得上帝胡乱
地一跳？。。。。。。　
（2　）「我们用‘搬起’一辞加在上帝身上　
；　事先已意涵有搬不起的可能性”；这个
讲法恐怕是信口开河现在我们就用「搬起”一词来说及上帝　
（三角论者称此为「加
在上帝身上”）：「上帝必能搬起任何东西”这意涵了什么「搬不起的可能性”呢　
？　
（3　）「这〔用‘搬起’一辞加在上帝身上〕是混乱辞句应用的不同领域　
；　将有限
能力的辞句勉强加在无限能力的领域上；　自然因此制造出一个矛盾命题以说明
上帝并非全能；　但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”这段话正
是一番盲目混乱的说法；不是基于真正的理性推论的
第一、逻辑并无「混乱〔混淆〕辞句应用的不同领域　
。。。。。。自然因此制造出一个矛
盾命题”这么一个原则。不仅如此。三角论的这个说法根本是错谬的。理由如下。混淆
辞句应用的不同领域即是把语辞胡乱配搭；例如「这交响乐有半斤重”、「他把核
能应用到　
2　这个数的身上”等说法就犯了胡乱配搭语辞的毛病（三角论恰恰充斥
着这种毛病；所谓「将。。。。。。能力。。。。。。应用到。。。。。。上帝身上”；便是一个典型的例子）像
这样把语辞胡乱配搭；结果会制造出无意义的辞句；而不会「自然因此制造出一个
矛盾命题”；因为；矛盾命题是必然为假的；但无意义的辞句却连「假”这个资格都
缺乏；因为无意义的辞句根本称不上真假。　

第二、「将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上”；这是一种语意暧昧、
文理错乱的讲法什么是「无限能力的领域”呢？那大概是指上帝（「。。。。。。加在上帝
身上。。。。。。加在无限能力的领域上”）。问题是：上帝是一个「领域”吗？　

如果上帝是一个「领域”　
；那么「上帝对亚当说”岂非涵蕴着「一个领域对亚当
说”？这是什么意思？另一个更有趣的问题是：何谓「有限能力的辞句”？世界上有
清晰精练的辞句；有暧昧错乱的辞句（可参考三角论）；有优美动人的辞句；有丑劣
绝伦的辞句（可欣赏三角论）；然而什么是「有限能力的辞句”呢？（有没有「无限
能力的辞句”？）看来「有限能力的辞句”这个辞本身　
；只是一个「没有能力的辞句”
而已。　

（B　）反面教材；自废自毁
诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩。诡辩而至于盲辩；企图侥幸过关；那是既愚
蠢又不诚实的行径；一经拆穿　
；即成笑柄。用胡混的言辞去诡辩、盲辩　
；这是正派的
人所引以为戒的。虽然三角论者透过小说角色之口称赞自己的说法「确是分析细
微”＇注＇6　；但刚才的分析却显示出：那一类的说法确是盲辩；确是胡言乱语吧了。　
有的言语需要相当聪明才可以了解；有的言语需要我们设想自己相当愚蠢然后
再去同情地了解后者往往是胡言乱语。　

当然；胡言乱语不一定是全无用处的；比如可拿来做思考方法的反面教材正如
白痴也不一定是全无用处的；他们可以使人注意到优生学的重要性。＇注＇7　不管怎
样；现在我们就以同情的了解去考察三角论的第一

个「角度”其实要说些什么吧　
。以最最同情的了解去看；这个「角度”要说的大概


就是：「‘搬起’一词指称物质世界　
（经验世界）里的一种事情；因而是哲学上所谓的
经验词语；可是经验词语不能用来说及非经验的、属灵的上帝　
；否则就是‘混乱辞
句应用的不同领域’依此　
；‘上帝能否造出一块祂自己也搬不起的石头？’这个问
题是没有意义的；因为这个问题用了‘搬起’等经验词语去说及属灵的上帝。”

假如第一个「角度”具有以上的表述；那就是一个较为清晰（不等于正确）的论证
了（称之为「论证　
K”）但为什么三角论却要兜来兜去；扭来扭去；用错乱的言辞来
蒙混一番呢？这也许跟思维能力、文责意识等因素有关　
；不过那不是本文要探究的
问题这里只考虑：论证　
K　有没有什么破绽呢？　

答案是：有；至少有两大破绽。　

第一、这个论证宣称不能用「搬起”等词语来说及上帝　
；然而三角论的其他两个
角度（见后）却用了「搬起”一词来说及上帝（说上帝能搬起任何石头）；这么一来；
三角论的第一个角度（同情地了解为论证　
K　）跟第二第三个角度就互相冲突；使得
三角论成为一种自我推翻（self－defeating）的论调了。　

第二、倘如论证　
K　所言；经验词语不能用来说及上帝；那么；、

「上帝对亚当说”「上
帝惩罚罪人”、「上帝大为震怒”等等在基督教中常见的说法都是毫无意义的了；
因为「说”、「惩罚”、「震怒”等等都是经验词语＇注＇8　。由此可见；靠论证　
K　来护
教的话；其护教作用就只有自掘坟墓、自废自毁的效果而已。　

（C　）三角论之第二盲角：颠倒逻辑
三角论者到底认为所说的三个角度合起来才能解决「上帝与石头”的问题呢；还
是认为每个角度都能单独地解决该问题呢？三角论者没有表示；只是在试了第一
个角度之后；似乎没有什么把握；也不知道究竟行不行；于是就多试一两个角度来
碰碰运气至于那些角度是否同第一个角度互相冲突；那就理不了（看来也兼顾不了）
这么多了。＇注＇9　第二个角度断言：「若先预设上帝是全能的；那么你这命题【从第
一个角度开始寻寻觅觅；一直找到这里；也找不到‘这命题’指什么同情地了解；
那是指从‘上帝是全能的’这个假设所推出的一个矛盾命题】就变得自我矛盾；
而不是上帝全能性的矛盾了。因为若预设上帝全能；这命题应改写成：　
「祂有足够能力搬起‘所有’东西　
（　这是全能的定义）；　却‘搬不起一石头’　
。【原
文在此缺了一个引号】若‘所有’一辞是穷尽一切的话　
；　有一石头搬不起；就是逻
辑上的矛盾。所以‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话　
；本身有逻辑上的
矛盾；应该取消；更不能用以证明上帝是不全能的。”＇注＇9　这么

杂乱、胡混、血肉模糊的「一团推理”　
；　你能掌握得住其中的「思路”吗　
？且轻
松一下；先玩一个叫「大搜索”的有奖游戏；就是勇往上面那堆模糊的血肉或「一
团推理”之中去搜索「思路”获奖条件及所得奖品列明如后：　

游戏玩过；现在开始分析

　（1　）「‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话；　本身有逻辑上的矛盾”；这
句话本身有逻辑上的无知「上帝能否造一石头重到自己搬不起”这个句子；表达
了一个问题；此问题是无所谓有没有逻辑矛盾的；那就像「达芬奇能否画出一个圆
的正方形？”这个问题一样；并无所谓有没有逻辑矛盾。　
纵使「达芬奇能画出一个圆的正方形”这个陈述有逻辑矛盾　
；但刚才那个问题（注
意「能”与「能否”的一字之差）却无所谓有没有逻辑矛盾。　

（此外；三角论把「有足够能力搬起所有东西”说成是「全能的定义”　
；那也是错


误的；这点留待后面批判第三个角度时一起批判。目前只取第二个角度所犯的一
项最荒诞的错谬予以批驳如下。）　

（2）如果从某个假设　
P　可以推出矛盾命题；那么我们就可以下结论说：原先的假设　
（即　
P）含有矛盾举例说明；让我们假设　
P：「凡人有头；秦桧是人；但秦桧无头”由　
P　的
首两句「凡人有头　
；秦桧是人”可以推出「秦桧有头”　
；然而　
P　的最后一句又断定
「秦桧无头”；因此由　
P　可以推出矛盾命题「秦桧有头并且秦桧无头”　
。据此；我们
可以下结论说：原先的假设　
P　含有矛盾。这个论证是归谬法的一例；那只是逻辑　
ABC　从「上帝与石头”的问题引出对「上帝是全能的”
这个陈述的质疑；即可应用归谬法。我们先假设（暂时假设）「上帝是全能的”；如果
由这个假设能推出矛盾命题「上帝能造出一块自己举不起的石头　
（全能者能造出
任何石头）；同时又不能造出一块自己举不起的石头（全能者能举起任何石头）”；那
么；由这个推出来的矛盾命题就可以下结论说：原先的假设「上帝是全能的”含有
矛盾可是三角论却刚好颠倒过来；宣称如果由「上帝是全能的”这个假设（在三角
论中叫做「预设”　
）能推出矛盾命题；那也只不过表示该命题「变得自我矛盾　
；而不
是上帝全能性的矛盾”。笔者探究并讲授思考方法多年；如今竟在一番宗教言论里
发现了一种跟全世界公认的逻辑完全不同恰恰颠倒过来的「颠倒逻辑”；可谓
意外收获。　

（D　）三角论之第三盲角：胡混推理
「让我们先把‘造石头者’与‘搬石头者’分开　
；　暂称前者为　
X　；后者为　
Y　。　。　假
若　
Y　能搬起所有重量的石头；　他的能力无限。　。　由于　
Y　的能力无限；　X　造不出一
个石头　
Y　搬不起；　并不构成　
X　本身能力的限制。　。　总结一句；　不论　
X　等不等于　
Y　；X　与　
Y　的能力都没有因你这问题而被限制了。　。　今　
X与　
Y　都能造及搬任何磅
重的石头；　则他们同是全能的；　而　
X等于　
Y　就是上帝”。＇注＇10　
此说之谬；至少有下列几点：　

（1　）「假若　
Y　能搬起所有重量的石头；　他的能力无限”这个推断不能成立；因为
「Y　能搬起所有重量的石头”并不涵蕴「Y　能做一切事情”。譬如说；假定