李天命的思考艺术-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
那样的推论并不合乎方法学的准则；因为有关的解释完全没有可验证性。＇注＇21
在辩论中；反方指出正方的六个论证全讷注＇ㄕ酗
W述的漏洞。韩那答辩：
「李博士
的另一个重点；是何谓解释。我有些难以理解他这个重点。。。。。。他竖起一个稻草人；跟
着把它击倒；便说他击倒了我的论证。”＇注＇22《为》文说：「六大命题＇论证？＇本身
没有问题。”《宗》书说：「韩那守得滴水不入；六个论证始终是有力的论证”（第
17 页）。这样的答辩和评论暴露了欠缺方法学训练
。正方所提的每个论证都藉上帝
去解释事物（或正方所以为的事实）；然后推论上帝存在。反方则点出那样的推论全
然无效；因为其解释不外是缺乏可验证性的貌似解释
；如同用「上帝的旨意”去解
释下雨一样；毫无预测能力；只能扮演「马后炮”
＇注＇23 。这是正中要害的驳斥；怎能
称之为「攻击稻草人”？
简括言之：我们通常会以「有人敲门”去解释敲门声
；这种解释具有可验证性；但
如果以「有个不可能被侦测到的魔鬼操纵着人的意志
；令人敲门”去解释敲门声；
这样的解释就没有可验证性了。与此类似；韩那以「上帝存在”去解释事物
；那无非
是缺乏可验证性的貌似解释吧了。＇注＇24
（B）「注明”不等于「厘清”
韩那的每个论证都含有「
（无所不能、无所不在
。。。。。。的）神/上帝”这个概念
；反方指
出这个概念暧昧可疑；有必要厘清。韩那答辩：「我意会到他＇反方＇是完全接纳我们
一起为基督徒的神而辩论；所以我假定他是知道的。。。。。。基督徒的神是无所不能
的。。。。。。”＇注＇25 。《宗》书认同
：「他＇韩那＇不需要去分析、厘定上帝的概念
；因为大
家都知道辩论中的上帝指的是什么”（第
33 页）。《为》文亦说
：「韩那以基督教传
教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了。
在这一点上实在无需多加注明”＇注＇26 。
此等答辩显出这几位论者根本不明白反方所提质疑的「辩破力”之所在
；他们以
为正方只要表明或「注明”所说的神是基督教所称的神
；就可消解反方的质疑。但
事实上反方从没要求正方「注明”其所说的神是哪个宗教的神
（谁不知道「韩那
以基督教传教士的名义参战”呢）；反方只是质疑正方所用的「神”这个概念或字
眼是什么意思。上述那种「注明”并不等于反方所讲的「厘清”
。纵使注明了所说
的神就是基督教所称的无所不在、无所不能的神；也不等于厘清了「无所不在”、
「无所不能”是什么意思。（「神无所不在”的意思包不包括「神在我们的耳朵、
大肠之内”？「神无所不能”的意思包不包括「神能创造一种不能被毁灭的东西”
？）
设使有一「超神教”宣称证明了有一位无所不吐、无所不超、既超吐又超超的
「超神”存在；别人要求厘清「无所不吐”、「无所不超”、「超超”等词语是什么
意思；其护教士就说：
「本人以超神教护教士的名义参战；所说的神当然就是超神了；
在这一点上实在无需多加注明。”这样的答辩站得住吗？
四、由全能到至能
「九月辩论”的反方在驳论中提到「上帝与石头”的问题
；即：上帝能否造出一块
自己举不起的石头？这问题旨在质疑「全能”（无所不能）这个概念。对于反方的立
论来说；此问题原非关键所在；因为随时可用其他例子也能表达同一质疑。但由于
这个问题触发了许多纠缠不清的回应；故现在予以扼要的分析、清理、疏导。
（A）反全能论
认为「全能”这概念不含逻辑矛盾；且断定有全能的上帝存在；这观点让我们称之
为「全能论”
。相反；认为「全能”这概念含有逻辑矛盾
；因而不可能有全能的上帝
存在；这观点让我们称之为「反全能论”。笔者建议反全能论者可提出下面的「反
全能论证”以确立己说：
不管
x 是什么；如果
x 能造出一块自己举不起的石头；那么
x 不是全能的；因为
这样的一块石头就不是
x 所能举起的；另一方面
；如果
x 不能造出一块自己举不
起的石头；那么
x 也不是全能的；因为造不出这样的一块石头。
据此；无论
x 能不能造出自己举不起的石头；x 都不是全能的。由于「能
/不能”穷
尽了一切有关的可能性；所以在任何可能的情况下「x 全能”都不能成立；也就是
说；「x 全能”是逻辑上不可能的
。由于逻辑上的不可能正等于逻辑矛盾（因为「没
有逻辑矛盾”就叫做「逻辑上可能”）；因此；「全能”有逻辑矛盾。
既然「全能”有逻辑矛盾；那就不可能有全能的上帝存在（全能论者自己也同意：
任何存在者都不可能有逻辑上矛盾的属性＇注＇27 ）。简言之；即使上帝存在；祂也不
可能是全能的。＇注＇28
（A） 全能论者的错谬回应
韩那、《评》文、《为》文、《宗》书
；均持全能论。其对反全能论的回应；尽皆错谬
（1） 创世便全能？
《宗》书说：「连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。”（第
27 页）这个想法
在缺乏思维训练的人看来；也许十分「自然”
；但其实犯了逻辑上叫做「推论失效”
（non…sequitur）的谬误。纵使有上帝创造这个宇宙；由此还是推论不出上帝也能创造
另一种宇宙。用模态逻辑的「可能世界”这概念来说；就算上帝创造了现实世界；
仍然不能凭此推论说上帝也能创造其他的可能世界
。依此；企图由「能创造整个宇
宙”去推论「无所不能”；那就犯了推论失效的谬误。
此外；反全能论者还可以提出一种更强的驳斥：上节已证明了「全能”含有逻辑矛
盾；因而可知；不可能有任何
x 是全能的；由于不可能有任何
x 是全能的；故此；即
令存在着连整个宇宙都能创造的神；祂也不可能是全能的。
（2） 自限无损全能？
《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头
；但认为这并不表示神有所不能：「先
是神创造了一块石头；然后是神使这块石头不能为自己所举起说。清楚一点；就是
神以自己的创造力（制造石头）去限制自己（举不起石头）。。。。。。说神能够造成一块自
己举不起的石头；并不是否定神的力量”。
这是一种回避问题的申辩；因为问题不在于「为什么”举不起那样的石头
；而在于
「能不能”举起那样的石头。说「神使这块石头不能为自己所举起”、「神以自己
的创造力去限制自己”；这只是回答「为什么举不起”的问题；但与论题相干的却
是「能不能举起”的问题。《为》文既已肯定了那是一块神举不起的石头
；那就不
能否定神有所不能。不管为什么举不起；即无论是什么原因（「外因”还是「内因”
；
被限制还是自我限制）；举不起就是举不起。既然举不起；那就是有所不能而不是无
所不能。
（3） 逻辑上不可能？
《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头
；并认为这「举不起”无损于全能。反
之；韩那、《评》文、《宗》书则肯定神不能够造出自己举不起的石头
；同时认为这
「不能够”并无损于全能。全能论者之跋注＇o两种互相冲突的论调；属于「相反对
立”；即不可能同为真确；但可能同为错误。经过深密的分析；可揭示出这两种论调都
错。上一小节已剖析了《为》文（第一种论调）的错谬；下面分析《评》文和《宗》
书等（第二种论调）的错谬。
神能否造出一块自己举不起的石头？韩那对此问题的答覆是：「神不能做逻辑上不
可能的事”＇注＇29 ；意谓该问题就像要求神做逻辑上不可能的事那么无理取闹。同
样；《评》文认为上帝举不起的石头乃是「逻辑上矛盾的事态
（state of affairs）；例如
‘圆的方’”；因而「上帝与石头”的问题就等于问「上帝能不能造一块‘同时举
得起和举不起的石头’”＇注＇30 。同一路数的是；《宗》书宣称：「逻辑上的不可能；
神是不能造的。如：
神能造一双站着跑步的腿吗？。。。。。。神能饮一只空杯内的水吗？”「神举不起的石头；
是逻辑的不可能。。。。。。它是‘无物’。”（第
26、27 页）
以上一段将这些全能论者答辩时的主要论点集中在一起；那就可以「聚而歼之”
；
一招了结
全能论者那样的答辩；错在「胡乱归类”；把两种性质迥异的概念混为一谈。该两
种性质迥异的概念就是：（i ）「造一块自己举不起的石头”或「制造一种制造者自
己举不起的东西”；（ii）「造一块同时举得起和举不起的石头”、「造一个圆的方”、
「饮一只空杯内的水”；等等。第（ii）种概念固然是逻辑上矛盾的；但第（i ）种概念则
绝非如此。「造一块自己举不起的石头”根本不等于《评》文所谓「造一块同时
举得起和举不起的石头”；也不等于《宗》书所谓「饮一只空杯内的水”
。制造一
块制造者自己举不起的（譬如）混凝土巨石；这并没有任何逻辑矛盾；而是事实上可
能的。既为事实上可能；就不是事实上不可能；既非事实上不可能
；就更加不是逻辑
上不可能了。
一言以蔽之；全能论者那种答辩的错谬在于胡乱归类；即是把「造一块自己举不起
的石头”这个不含逻辑矛盾的概念归入含有逻辑矛盾的概念之类中。
（4） 窃取论点；循环论证
为什么这些全能论者会犯「胡乱归类”的错谬呢
？因为他们在辩论「上帝与石头”
的问题时犯了另一种错谬；就是窃取论点的谬误。
他们首先断定「上帝全能”
；跟着推论「上帝举不起的石头”等于「全能者举不
起的石头”。由于认为「全能者举不起的石头”有逻辑矛盾
；他们就以为「上帝举
不起的石头”也有逻辑矛盾。最后他们拿「上帝”一词代换「自己”一词
；于是以
为「造一块自己举不起的石头”也有逻辑矛盾。
刚才一连串的推论肇始于开首的断定；即以「上帝全能”作为前提
。但这是逻辑犯
规；因为有关「上帝与石头”的辩论恰恰是要考察「上帝全能”这个论点能否成
立；这个论点在该辩论当中份属有待证明；可是那些全能论者却将这个论点用做前
提；视之为已被证明；那就是把有待证明的论点充作已被证明了的论点来用；这么
一来就犯了窃取论点的谬误。
在讨论上帝是否全能的时候；全能论者不能以「上帝全能”作为前提去推出「上
帝全能”的结论；反全能论者也不能以「上帝不是全能”作为前提去推出「上帝
不是全能”的结论；否则便都是循环论证（那是窃取论点的一个类型）。现在反全能
论者可以就「上帝与石头”的问题给出这样的论证
如果上帝能造出一块自己举不起的石头；祂就不是全能的；如果不能造出一块
自己举不起的石头；祂也不是全能的；因此
；无论能否造出一块自己举不起的石头；
上帝都不是全能的＇注＇31 。
在这个论证里；「上帝不是全能的”乃是由前提支持的结论
；而不是用来支持结论
的前提。相反；上述全能论者却用「上帝是全能的”作为前提
；由此推论「造一块
（上
帝）自己举不起的石头”有逻辑矛盾
；以此维护其结论「上帝是全能的”
。如此以「上
帝全能”作为前提去维护「上帝全能”的结论；那就犯了循环论证的谬误。
例如《宗》书便这样宣称：「为什么说不会有一块神举不起的石头呢？因为神是
全能的。一块全能的神举不起的石头。。。。。。是‘无物’。”「若神只不能做‘无物’；
就是什么也能做。所以还是无所不能。”（第
26 页）其前提是「因为神是全能的”；
其结论是「所以还是无所不能”
。兜了一个圈；终点原来只是起点；这是一个什么也
证明不出的循环论证。＇注＇32
（B）一致性证明与至能论
关于「全能”的探讨；以上为主要关节；以下略加几点按语。
（1）从西维尔理发师到一致性证明
有些概念表面看来没有逻辑矛盾；经过分析却显露出其实隐含逻辑矛盾。最著名的
例子就是罗素悖论（Russell Paradox）所指出的「所有不包含自己为分子的集合所
构成的集合”。称此集合为「Ω”
；即这造成了集合论及数学基础论中的严重问题；
比较专门；你就算不明其故也不要紧；我们可以用较浅易的例子来展示隐含矛盾的
概念。一个理发师声明：「我只替那些不替自己理发的人理发。”＇注＇33这个声明乍
看起来毫不悖谬；「只替那些不替自己理发的人理发”这个概念也不像会有什么
逻辑矛盾。问题在：
该理发师替不替自己理发？如果他替自己理发；他就是替自己理发的人；那么按照
声明；他就不替自己理发。另一方面；如果他不替自己理发；他就是不替自己理发的
人；那么按照声明；他就替自己理发。
话说该理发师是西维尔人。这个《西维尔理发师》的故事给我们的教训是
：单凭没
有分析训练、没有逻辑装备的赤裸脑袋去「直觉”某些概念有没有隐含矛盾；往
往是靠不住的。
「只替那些不替自己理发的人理发”这个看似没有逻辑矛盾的概念
；就要透过推
理才能看出原来隐含逻辑矛盾。【我推想「绝对圆满”这概念亦是如此；理由是：
若有遗憾便不算绝对圆满；若无遗憾也不算绝对圆满；因为「无遗憾”亦可视为一
种憾事。】
与此类似；「全能”也是隐含逻辑矛盾的概念
＇注＇34 ；上文已陈构出一个「反全能
论证”以证明「全能”隐含逻辑矛盾。相反；全能论者却从来没有给出任何论证去
证明「全能”不含逻辑矛盾；用逻辑术语来说；就是没有构作出关于「全能”的
一致性证明；即没有构作出「x（x 是全能的）”的一致性证明。（此事不难理解；须知
反全能论证在逻辑上刚好意味着：全能论者不单事实上提不出、而且不可能提得
出一致性证明；因为；含有逻辑矛盾的概念永不可能得到一致性证明。）
（2）从侮辱神到至能论
一旦证明了「全能”隐含逻辑矛盾；便可断言没有全能的上帝存在；正如没有圆方
形的东西存在一样。由此推论；若有上帝的话；上帝也不是全能的。
「那岂非侮辱上帝吗？”有的人会产生这样的疑虑。但这种疑虑是多余的；是庸人
自扰；因为若已证明了「全能”有逻辑矛盾
；那么；说上帝不是全能就如同说上帝不
是圆的方；并无半分侮辱。反而「上帝全能”的说法才是侮辱上帝
（如果有所谓侮辱
上帝的话）；因为那就像说上帝是圆的方；是空杯里的水；是同时举得起又举不起的
石头。
最后要考虑的一点是：有些人虽被论辩折服；虽在理性上不能不服；但在情感上还
是会觉得不安的。以目前所论的问题来说；尽管证明了「全能”有逻辑矛盾
；且解释
了为什么否定「上帝全能”并非侮辱上帝；但许多人还是会有不安之感的。
在此情况下；我建议用「至能”这个概念取代「全能”。可试将「至能”界定为：
「在一切存有者之中；能力至高无上”。
我不认为此定义已够明确。如何作进一步的厘清；如何用这个概念去建立「至能
论”以取代「全能论”；这都不在本文的讨论范围内；且留给对此论题感兴趣的人
去研究好了。
正是：俟诸来者；有待高明。
结语：思维逻辑
VS 思维科学
对「九月辩论”所引发的回应加以分析和批驳
；就到此为止。如前所述；这些分析和
批驳的用意；在于提供思辩范例；冀有助于增进运用思考�
![[阿来专栏] 关于生命的伟大发现封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)