李天命的思考艺术-第27章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
「神无所不在”的意思就包括了「神在扩音器、耳朵及大肠之内”；然而这是甚
为怪异的说法；而且不见得会被大多数教徒接受。
但如果「无所不在”的意思不包括「在扩音器、耳朵及大肠之内”
；那么所谓「神
无所不在”到底是什么意思呢？
【附识一在「九月辩论”中；反方说：「一方＇反方＇说有矛盾；一方＇正方＇说没有矛
盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念＇‘无所不能的神’这个概念
＇仍有嫌疑”。
这句话并非作为一个普遍原则来说；而是针对语境来说的当时反方已提出了「上
帝与石头”的问题去质疑「无所不能”这概念是否隐含逻辑矛盾。
《宗》书说
：「套用同一口吻；可以这样答：一方说不清楚；一方说清楚；这概念＇‘无
所不在’这个概念＇就是清楚。”问题是：既然「就是清楚”；那为什么不本着宗教
精神；济世为怀；抓紧传道的机会；给那些觉得不清楚的人稍为讲解一下呢？如此坐
失良机；岂非难以理解的怪事？对此怪事的一个可能的解释就是：其实《宗》书作者
也不知道「无所不在的神”是什么意思。（在此；不知道「x”是什么意思却认定能
证明
x 存在；甚奇。）】
【附识二辩论时若质疑正反双方都会用到的惯常字眼（例如「字眼”这个字眼）；
且对于辩题来说并不需要作出那样的质疑；则那样的质疑就是无理取闹。但「无所
不在的神”此一片语却非双方在生活上学会了的共同惯用语；对「九月辩论”更
有关键相干性；这就构成了有力的理由去质询该片语的语意诠释
。《宗》书说反方
的质询「是题外话”
（第
29 页）；这显示《宗》书作者对于那质询的相干性懵然不
知。正方的立场是：相信无所不在的神存在；比不相信较为合理。反方质询「神无所不
在”是什么意思；这是「题外话”吗？】
（1） 韩那认为「神不能做逻辑上不可能的事”
；《宗》书说「逻辑上的不可能
；神
是不能造的。”但有许多教徒在理屈词穷的窘境中就会发蛮说：
「神超越矛盾律。逻辑上的不可能；对神来说也是可能的。”诸如此类的言论暴露
了论者的无知和思路混沌。我已在多处（例如《思辩与宗教》
）批判过这类悖谬之言；
现在单提一点：碰到这一类的蛮辩时；往往不值得给论者详细讲解（就算讲解也没
用）；这时最好的办法就是：
要么不予理睬；要么用「子矛子盾法”
（以子之矛攻子之盾的方法）去点醒；譬如对
他们说：「神是超越逻辑的；神不是超越逻辑的；神存在并且不存在；你的讲法是对
的；而且是不对的。”
（2） 反方的立场并无必要断定反全能论。事实上笔者认为「全能”这概念有暧昧
性；不及「圆方”那样明确。这概念在信徒之间也常有互相冲突的解释。另按：上段「没
有逻辑矛盾”之所指；当然不包括没有意义的述句在内。
（3） 《明报月刊》1987 年十二月号；第
47 页。韩那援用此说；以作回应。
（4） 《明报月刊》1988 年八月号；第
112 ─113 页。
（5） 也可用归谬法来论证；暂假定上帝全能；由此推出矛盾；因而反证「上帝全能”
有矛盾。一篇题为《上帝是全能、全善的吗
？》（作者李植；载于《明报月刊》
1988 年
九月号）的文章说：「‘无所不能的上帝能
否造出一块连他自己也举不起的石头？’（以下简称
A 问题）。。。。。。由
A问题而引出
唯一的一对答案本身都是矛盾；于是构成了一个‘悖论’。
‘悖论’是逻辑矛盾的
；所以我们不能藉
A 问题推翻‘上帝是无所不能’
”（第
4
9 页）。这显露了此文作者不但不懂归谬法；而且对归谬法有一颠倒的「了解”
。原来
除了《评》文作者之外；还有目前这位作者也是「颠倒逻辑”的同道
。可参考《思
辩与宗教》以及《从血路之旅到天国之旅》对颠倒逻辑的破斥
。该作者又说：「各
位留心；我只是告诉大家；A问题不能推翻‘上帝是无所不能的’
；但并未告诉大家；
为什么
A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’
。如果大家想深入了解；便要找些专
论‘悖论’的书看了
。”此作者根本无法给出合理解释去说明「为什么不能推翻”
；
遂求蒙混过关；说「想深入了解
；便要找些专论‘悖论’的书看了”
。为什么不列出
几本（就算一本也好）对于「何以不能推翻
。。。。。。？”这问题有所说明的「专论‘悖论’
的书”呢？因为：世界上从古至今都没有如斯荒谬的一本「专论‘悖论’的书”。
（6） 一按前提与结论可由脉络和论证指示词（argument indicators）来分辨；而不
必由出现的次序来分辨。又：《评》文也提出了一个（包含十步「推理”的）论证；以
回答「上帝与石头”的问题：「（ i） 上帝是全能的。。 。 （ X ） 所以上帝的全能性不被
前述问题所质疑。”这个《评》文所谓的「正面回答”
；其为循环论证；比《宗》书
更明目张胆（且更滑稽）得多。
二按《宗》书说：反方假定了「可以有一块神举不起的石头”（第
2 6 页）。错。反
方只是说：「如果”有一块上帝举不起的石头
；那么。。。。。。。《宗》书又说
：「神。。。。。。无所
不能；在辩论内是成立的；并不是一个假定。”（第
2 7 页）错。
《宗》书给出的唯一「理
由”就是「连整个宇宙都能创造的神
；自然是无所不能。”上文已剖示此说犯了「推
论失效”的谬误。
三按《宗》书错谬充斥
；光是上文所指出的已是洋洋大观；但其实那仍属九牛一
毛。现再稍提其有关「理性/信仰”之说的错谬如下：
（1） 「李博士曾一再声明；宗教问题与思辩扯不上关系”（第
1 4页）。错； 凭空杜撰。
辩论记录中有哪句话作出了这种声明？而且是「一再声明”？
（2） 「李天命讲过；一个问题；如果属于理性的；‘很早的时候；大家已经相信’；不
会仍旧在争论着。”（第
3 1 页）错； 断章取义。反方并不是说任何一个问题；而是说
已争论了至少几千年的有没有上帝的问题。原来的发言是：「如果能够＇用理性去证
明‘上帝存在’这个信仰
＇的话；很早的时候；大家都已相信上帝存在的了。”按「：‘有
没有上帝？’的问题是否属于信仰的范畴？”这问题本身；可通过分析判定；属于理
性的范畴。这问题并不像「有没有上帝？”的问题那样被争论了好几千年。
（3） 「李天命所讲的；‘问题只有两类’；‘两类的分界线不会造成问题’”（第
3 1
页）。错； 向壁虚构。反方有哪句话这样讲过？
四按有些人喜欢玩弄文字戏法；把「相信
1＋1=2 ”和「相信上帝存在”这两种
相信等量齐观；相提并论；都称为「信仰”。其实两者有云泥之分；天渊之别。
五按试设想有逻辑门外汉跑出来「评论”一场涉及宗教问题之逻辑分析的辩
论；「安慰”经大家评定取得胜利的一方说
：「任何人；在今天的学术界；都不可能无
所不知。宗教问题不是个普通问题；阁下少涉猎；不是件大不了的事。”这种安慰之言；
可谓妙不可言。
本文（正文与附注）所作的分析；已够清楚照出了《宗》书作者（在大学任教）的水平。
《宗》书在结语里这样安慰「九月辩论”的反方
：「任何人；在今天的学术界；都不
可能无所不知。宗教问题不是个普遍＇普通？＇问题；李博士少涉猎；不是件大不了的
事。”
＇注＇33 「替而且只替”简略为「只替”
。此悖论在这里的陈构稍异于罗素原本的
陈构；为简明故。
＇注＇34 此盖大体言之；实际上「全能”这概念相当暧昧。按：前述全能论者的推理
还牵涉到「混淆定义与事实陈述、混淆指涉词与描述词、以‘全能者’代换‘上
帝’的时候藏有逻辑漏洞”等问题。不过本文已足供破斥全能论；故略过此等问题
而不作进一步的分析批判。
＇注＇35 在现代逻辑中；「逻辑”通常特指演绎逻辑。今天的逻辑学；主要为符号逻
辑、数理逻辑；其主力限于演绎逻辑而未达思维逻辑的其他环节；虽有高度精专
的发展；但其发展方向有点「失诸片面”
。按：「思考”与「思维”二词
；拙文偶尔交
替使用。又：本文论及思维科学时；略含界定性；而非旨在报道。附笔：可利用现代逻辑
去处理哲学中的一些缠讼论争；比如可将「
a 是β”分析为「”
；从而轻易解决公
孙龙子「白马论”的问题。
＇注＇36 可另参笔者在《破惘》（明报出版社编）之中对
de Bono 的简批。
＇注＇37 比如；脉络足以表明修辞引号与记号学引号之分；就不再另加区分。
＇注＇38 此「反诡辩系统”的内容
；主要（而非全部）属于谬误剖析的领域。注意「语
害”和「谬误”两者的范围并非等同
。附笔：从「言辞空废”和「概念滑转”
（尤其
是「概念扭曲”）等语害着眼；可找到希腊辩者、先秦名家以及某些佛学理论的许
多「诡辩死穴”之所在。
部分原载于《法言》月刊；1990 年十二月号
附论：批判思考创意思维
心理学家
de Bono 宣扬所谓的「水平思考”
（或译「侧面思索”较妥；今随惯译
）；
认为那是创意思维的一种妙法。笔者在《破惘》之中对
de Bono 的批驳；只是顺便
一提；点到即止。将出版的一部拙着；则对「水平思考”作出全面的破斥。
其实只要掌握好下列各点；也就不难自行对
de Bono 及其他许多五花八门讲创
意思维的书册和课程提出切中要害的批判。
（1） 首要与上层
批判思考（属思维逻辑）旨在分辨是非对错；旨在判别真理与谬误；创意思维（归思
维科学的研究范围）旨在创作；旨在想出新意念或发明新产品。缺乏创意；或会显得
平凡。不辨真理与错谬；则足以致命（比方小孩误以毒药为可吃；义和团以为自身可
挡枪炮）。就此而言；批判思考是首要的；创意思维是更上层楼。
（2） 火炬与云梯
勉为比喻；可以说；批判如火炬；创意像云梯：
第一、创意每每需要批判作为「先行条件”
。倘只满足于现成的意念；故步自封而
看不见其中有何缺点；那就难生创意。所谓先破后立；常常是破旧然后才能创新。
第二、在学术上
；创意还需要批判作为「终检条件”
。评估新观点新理论是否确当；
终须通过批判的一关。
第三、另一方面
；批判也需要创意作为「提升条件”
。所给出的批判是套滥平庸还
是灵巧精妙；常取决于创意之强弱有无。
综括言之；批判与创意本有密切关系；难解难分；可谓「批创互补”。譬如创建思维
逻辑的批判架构；就要既有批判思考又有创意思维。又如一篇文学创作可以同时是
对某些观念的批判；而一篇优美的批判性论文也可以同时是一篇杰出的文学创作。
（3） 普遍与偏殊
任何人；乃至任何神；如果乱说一番全无意义的字眼拼凑；其所讲的「话”就称不上
真假；如果陈述一组自相矛盾的命题；其所讲的话就必然为假。诸如此类批判思考
的法则；全都具有绝对普遍性；概莫能外；连上帝也不能否定。反之；创意思维最多只
有偏殊的而没有绝对普遍的法则。纵使某些「创意法则”对某些人有效；同样的法
则对其他人却可以完全无效。
（4） 可靠与可疑
批判思考的普遍法则；都能确实证明（包括在理性上自明）；例如逻辑定理便是如此。
相反；就算有创意法则；也往往难以确实证明。
在批判思考方面；懂了一条逻辑定理；就实实在在懂了一条真理；知道了某种推理
为谬误；也实实在在等于知道了一条真理（即知道「那样的推理犯了谬误”是真的
）。
但当某些讲创意思维的课程或书册告诉你「听音乐能增进创意”、「看图画能增进
创意”、「玩砌积木游戏能增进创意”。。。。。。当你听到这些说法（盖属伪专家言）的时
候；你如何去检验那是不是真的呢？
（5） 难能与易能
头脑混乱、拙于批判思考却去讲批判思考；此事难度甚高；因为容易拆穿；譬如讲
逻辑时推理犯错；即可被证明为谬。反之；素无创作表现、拙于创意思维却去讲创意
思维；此事难度甚低；因为不易拆穿；个中窍妙在于所讲的每多无从检验。
（6） 无牌脑科
有此一说： 「批判属于左脑； 创意属于右脑。理性属于左脑；感性属于右脑。逻辑、
科学等等属于左脑；诗、音乐等等属于右脑。。。。。。”详情如何；实情是否如此简单；那
是人脑科学的问题；而不是思考方法学的问题；也不是思考方法学需要理会的问题。
思考方法学探究（比如）演绎逻辑和科学方法的时候；根本无须理会逻辑和科学「属
于哪一边脑”；正如武术探究拳击方法的时候；也无须理会「左钩拳归哪一边脑管
？
右直拳由哪一边脑控制？”
有些书籍文章表示要讲思考方法；但实际上所讲的只不过是「什么什么属于左脑
/什么什么属于右脑”。这不是思考方法。这顶多属于（恐怕是无牌的）脑科。
（7） x 脑笑话
指出用哪些逻辑法则可解决某某论证是否对确的问题；或提出有关的诗学观点去
处理诗创作的问题；这都是与问题相应的。但如果说：
「逻辑属于左脑；用你的左脑去
思考那逻辑问题吧！诗属于右脑；用你的右脑去探索诗创作的问题吧！”这种说法就
只能是笑话。
有些书籍文章企图讲思考方法但由始至终都讲不出任何思考方法
；而只能讲讲
上述那一类的「x 脑笑话”。
（8） 可以不理
以为找到了确切可行的创意法则；于是如法炮制；依法创作；此事本身便有先天缺
憾。理由在于：
创作就不是如法炮制；如法炮制就不是创作。须知所有优秀的思想家、科学家、诗
人、作曲家。。。。。。虽然都不能违反（连上帝也不能违反）批判思考的普遍法则；但在进
行创意探索时却是不必理睬创意思维的偏殊法则的（即使有这种法则）。
（9） 明变则通
可考虑下面的建议对你是否合用：欲增进创意思维的能力；与其花钱跑去「看图学
创意”、「听音乐学创意”、「EQ 鸡汤补大脑”。。。。。。不如自己找
de Bono 的书来看
看；不过；与其花时间去看
de Bono 的东西；不如看一两部日本人（例如丰泽丰雄）
所写的关于创意思维的书册；后者多比前者具体实用一些；然而；与其花精神去钻
研日本人写的这类书册；不如切实记取《易系辞》里的这句话：「穷则变；变则通。”
创意思维的主要关键；就在变通。（这当然不是可严格证明的确定法则；而只是一种
大略的提点。）
（10） 至高无上
创意思维最精要的一字心诀；是「灵”；即变通。批判思考最精要的一字心诀；为「锐”；
即锋利。全部思考方法的无上功修；即在灵锐。
后记：耶、佛、道、心
本篇最后一章「由全能到至能”的内容
；发表前曾向浸会学院（香港浸会大学）宗教
及哲学学系的老师们先作一次讲述；时维一九九＇注＇年十二月三日；事缘该系系主
任余达心教授邀请笔者对其系内老师们谈谈个人有关宗教问题的看法。余教授在
牛津大学获博士学位；专攻神学；学问精深；笔者对于宗教却是外行
；只是在盛意拳
拳的邀请下；唯有班门弄斧；向着宗哲系的老师们试讲「全能论
/反全能论”的问题
了。
本文对此问题的处理；主要在于破斥前述全能论者的种种谬见并陈示出一个具
有两难式结构的「反全能论证”。我看这个论证恰恰刺中了基督教思想之最核心
最根本�
![[阿来专栏] 关于生命的伟大发现封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)