李天命的思考艺术-第35章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
13 。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉梁燕城
【明报月刊】编辑先生：
自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直
觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个
月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：「主教我们爱仇敌、为逼迫者代
祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何
必为自己出头呢？即使你要自明或据理折服对方；为何不将自己的论点、立场严肃
温柔地说出；却要用对方那种讽刺的方式去回答呢？我想：你的文章足令对方哑口
无言了；却伤害了他的心灵。”
读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动；发觉拙文实在不够谅解和温柔；可能
由于「思”文有所谓「封杀后路”；不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情
操”；这才迫出那种讽刺的写法；这与笔者一向的写作方向确有别。
此外；陈耀南博士亦曾来信；嘱以「平常心”处事；可惜收信时已写好文稿交《明
报月刊》了；但陈博士的关心和识见；已使笔者感谢与汗颜。
经过这些提醒；以及自己的反省；本人愿在此公开向李天命先生道歉；如果文章有
任何讥诮和伤害阁下之处；请原谅是在下盛气之言；不论阁下怎样看待我；本人仍
愿放弃所写过的伤害性说话；而讲句：「老兄；对不起！”
故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消
；而第二部分第三节
「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题
的一些看法。
梁燕城八月二十三日
原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外林瑞琪
去年末；《明报月刊》登载了韩那＇编按：原文译作「韩拿”＇与李天命在九月分所
作的校园辩论；引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分＇编按：
查实为五月号＇的《明月》作了答覆
。对于九月辩论中韩那所取的论点；以及覆文中
李天命君所谈的「石头问题”
；笔者都感到甚有可斟酌之处；希望借《明月》一角
；
与对「神存在
？”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省
。事先声明；笔者是笃
信基督的天主教徒；但对韩那先生的论点；仍不敢恭维。
从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命
也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。
为了证明神存在；韩那列举了六大「证据”；这六点独立去看；谁也驳不倒（但同时
也是证实不来）；六大命题本身没有问题；但把六点并列；却是韩那论断中的致命伤。
韩那的「证据”大略如下：
（一）神是对客观道德价值的存在之最好的解释。
（二）神是对宇宙的开始之最好解释。
（三）宇宙最初期的条件是最适合生命存在；而神是对这事实的最好解释。
（四）神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释。
（五）人们对自己感官和理性的能力那么信任；神是最好解释。
（六）神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释。
按韩那的论证；宇宙的出现绝非偶然；宇宙现象既然那么有规律；当然有主宰这些
规律的神；又人文社会中既有道德观念；而这套道德观念有客观原则；既有客观原
则；则背后必然有一个超于万物的道德主宰了；是则；当然要归因于神的存在。韩那
其他四个论证大意相同；不再详述了。就以首两点；韩那已经自陷于不拔之地。
即使我们承认韩那所列举的六点完全成立；但我们仍不禁要问；韩那所说的主宰
大自然的神；是否与主宰道德价值的神同为一位呢？韩那曾经作了什么解释；去说
服人们；主宰道德原则的那一位；同时是主宰宇宙法则的那位；又同时是耶稣基督
所宣讲的那位天父呢？
在韩那的辩论中；根本就没有解释到上述问题；只是「推想”这六大方面都定有「一
位神”然后能作最合理的解释。但我们应反问一句；要是这六大方面「各有”一位
神为主宰；则韩那怎样能自圆其说。
假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处
；不一定是同一位；则以后的任何论
断全是白费功夫了；因为站在基督宗教的立场；绝对不能放弃「神”是至大唯一的
这一观念；连这一最基本的立场也守不住；韩那休想能够「证明”神的存在了。
当然；在韩那的辩词中完全没有意识到这个问题；即使他意识到这问题；也必然不
能接受「二分”或「多分”的说法。
他必定死守他的「六位一体”
；但问题是；按照他对每一位神所下的定义及预设的
立论基础；我们看不出为什么韩那所指的六者必定是同一的神。
当然；作为一个天主教徒；我完全认同韩那的「每一点”。但认同不等于证明；对于
没有信仰的朋友；这六大点放在一起；无疑自相矛盾。笔者实在不明白；为什么韩那
在辩论中完全放弃从「爱”的角度去理解神
。这是整个基督教对神的最重要的「现
实”。是神存在的最重要明证。其他事实；只是这「爱”的结果而已；爱是一切主因；
但韩那竟然舍本逐末；仅在谈及基督降生时轻带一笔；明显地是错走了路头。
不过；话得说回来；韩那的错误并未为李天命所利用；以至双方在枝节问题上绕圈
子；亦是难以服人的怪事。李天命攻击韩那说他没有为神的概念下严格的定义；但
可惜李君本人也未有在这方面下功夫。而他引出一个古老的文字游戏；问神可否造
出一块他自己也举不起的石头；这个问题一直是反对基督教的人士所乐于采用的
；
李君既然提出了这样的问题；则李君心目中的神；应该就是一般基督教意念中的神
了。韩那以基督
教传教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了
。在这一点上
实在无需多加注明；而李天命竟以韩那未对神的概念作清楚解释
；说成是对韩那对
准死穴的一击；似乎有点自掘陷阱的嫌疑了。
最后；让我们也看看李天命的「石头”问题。这个问题由来太久；本来不值得再带
出来。李天命问「神能否造一块自己所举不起的石头
？”李君自问自答；说假如不能；
证明神并非全能；因而否定了基督教所说神是全能的观点；这一点笔者完全同意；
李君又说；假若能够；则仍旧表示神有所不能；这一点却是笔者所不敢苟同的。
「神造
一块自己举不起的石块”其实是包含两大要点
；先是神创造了一块石头；然后是神
使这块
石头不能为自己所举起。说清楚一点；就是神以自己的创造力（制造石头）去限制
自己（举不起石头）。明白基督教神学的人；定会了解到；神是一切力量的来源；神当
然也有力量可以限制自己。要是神不可能限制自己；这位「神”才不是全能的呢！
说神能够造成一块自己举不起的石头；并不是否定神的力量；相反；这是彰显出神
的完全自由；只有神能限制神自己。
平心而论；一场文化论战；无论所持立场如何；只要能诚于人诚于己；最终必能造福
社会。但笔者作为一个「重生”（套用基督教兄弟的字眼）的天主教徒；要亲自操刀
解决韩那的谬误；始终是十分难受的事。不过；真理是经得起考验的。
韩那的谬论即使在今日不被人抛弃；也终有一日成为我们思想的负累。而思索神
的存在的路向一旦遭人误导；遗祸之深将难以估计。与其回避这地雷；当作视而不
见；倒不如及早发掘它出来。拆掉信管；免得遗祸人间。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
宗教与思辨回应李天命博士的「思辩与宗教”郑志诚
。。。。。。八七年十二月的《明报月刊》刊出了一篇辩论
；是八七年九月在中大校园举行
的；题目是「神不存在
？！”正方是传道士韩那
；反方是李天命博士。听众一千七百人。
辩后；八百名出席者中认为正方获胜的有一九＇注＇人；认为反方获胜的有三八＇注＇
人。
杨东川先生不满反方获胜；以《子非鱼
；安知鱼之乐耶？》一文表露自己的意见
；刊
于八八年三月《明报月刊》。
李天命博士的《思辩与宗教》；就是反击该文的文章。
对杨、李两文的得得失失；本文不予置评。由于李博士一再强调宗教问题不是理性
的；本文试将「九月辩论”的内容作个分析；衡量一下在那次有关宗教的论战中；
李博士拿出了多少思辨的成份。
本文所作的分析是根据《明报月刊》中《神不存在？！》所提供的资料。
辩论题目
该次辩论的题目有两个；一个是向外宣传所用的；一个是在辩论中用的。向外宣传
的题目是「上帝存在吗？”；辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”向
外宣传的题目有利于反方；正方比较难辩。因为正方要维护的立场是「上帝存在”
；
如果拿不出百份之百的论证来证明这一事实
；反方就可以很轻松的说：「正方未能
证明上帝一定存在。即是说；上帝存在未必是事实；所以‘上帝存在’这一论点未能
成立。”战果便是反方占优；反方可以毫不费力地赢一仗。
现在辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗
？”辩论起来正方就容易得多。
因为辩「上帝存在”；正方要证明的是个存在的事实。如果不能证明上帝存在是事
实；就是未能维护自己的立场。相反；辩论「相信神的存在是更合理吗？”正方要维
护的不再是神存在的「事实”
；而是相信神存在的「态度”合理
。所以；即使未能提
出足够的论证证明神「一定”存在；而只证明了神「很可能”存在；就已经能结论
「相信神的
存在是更合理”。
所以；对正方来说；「相信神的存在是更合理吗？”这一题目
；比较「上帝存在吗
？”
更易辩。而对反方来说；辩题「上帝存在吗？”比较「相信神的存在是更合理吗？”
较有利。
正方立场
在该辩论中；辩题是「相信神的存在是更合理吗
？”正方的立场是：相信神的存在比
较合理。
韩那维护他的立场；所用的方法是证明神存在。如果反方攻不破他的论证；神存在
就是获得了证明；相信神存在自然比较合理。如果反方只削弱了他论证的力度；而
不是完全推翻他的论证；则神仍旧是被证明可能存在。那么；「相信神存在更合理”
这个立场仍旧可以屹立。只有反方将正方的证明全部推翻；正方的立场才被推翻。
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”；反方的立场可以是「相信神的存在不是更合
理”；也可以是「相信神的存在是更不合理”
。李天命在辩论中选择了前者；而韩那
则建议李天命维护后者。
选择「相信神的存在不是更合理”
；只需要攻破对方的论据便成。既然对方不能证
明「相信神的存在是更合理”；那么；相信神的存在就不是更合理。
如果要维护「相信神的存在是更不合理”
；则攻破对方的论证还不够；还要证明不
信神是更合理。因为；对方若能证明信神合理；信神就是合理；若不能证明信神合理；
信神就不是合理；信神不是合理
；不就表示「信神是更不合理”
；而可能是「信神”
和「不信神”同样合理
。因此；主张「相信神的存在是更不合理”
；除了要攻破对方
的论证之外；还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理。
在辩论中；韩那提出六个论证来证明信神更合理；如果李天命不能攻破那些论证；
「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证；「信神更合理”
就是得不到证明；就不能说信神更合理；但可以和「不信神”同样合理
。由于韩那建
议李天命采取「信神是更不合理”的立场；所以在辩论中要求李天命除了要摧毁
那六个论证之外；还要他「拿出一个比神更合情理的解释”。
李天命本人不接受韩那的建议；扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点；而以「有
神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场
。也即是说；李天命主张「相信神的
存在不是更合理”。
李天命要证明信神不是合理过不信神；所用的方法不是将证明神存在的论证全
部击破；使对神的信仰没有任何根据；因而变成不是更合理。他用的方法却是指出
人类根本没有可能用理由去证明神存在；所以信神没有理论根据；因此信神并不
「合理”；更加不会「比较合理”。
如果将韩那证明神存在的理由全部击破；胜方自然是李天命。不过；这只是在辩论
中的胜利；只是胜了韩那。如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的；自然李
天命也没有在辩论中推翻过。那些论证因而可能是有效的；合理的。那么；
「信神比较
合理”虽然在辩论中站不住脚；但在辩论之外；在事实上；仍然可能是正确的。现在；
李天命不是逐个击破韩那的论证；而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支
持；那么；在「神存在”这事件上
；不独韩那的论证全部失效；连任何其他论证也一并
失色。甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了
。这手法
可说是斩草除根；简单俐落。
。。。。。。
思辨与三段式
思辩和思辨不同；思辩是指以思想来作辩论；思辨是以思想、以理性去辨别事理。
思辨是个人思考内的事；思辩则是与别人作思想交流。有思辨才能作思辩；思辩应
含有思辨在内。
思辩而无思辨；则是强词夺理。
在辩论内寻思辨内容；应从论证入手。包括选定立场；提出论据；反击对方论据和保
卫自己的论据。
不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有思想成份在；则
最简明的表达方式是三段式推理。
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组。
三段式是由三个句子组成；第一句叫大前题＇编按：原文如此；前提之「提”
；在郑氏
书内一律称作「题”
＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论
证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论
证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句
子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴
含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这
两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；
所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。
不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。
如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；
表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题
推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、
小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正
确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚
；因此不能作
为六个�
![[阿来专栏] 关于生命的伟大发现封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)