思考:新国家主义的经济观 作者:何新-第59章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
若为不信，我们可以摘引和介绍这个学派中几位代表性人物的主要理论，作一比照。
哈耶克和罗宾斯，是30年代英国自由主义学派的两位代表人物。罗宾斯认为：资本主义自由市场机制，是能使各种经济资源最有效地配置于各个部门和地区的经济体制，对这种市场机制的破坏则是不利于资源有效配置的。
因此，罗宾斯强调国家不应于干预私人企业的活动。他说：〃政府对待工业的政策的目标必须是创造这样一种环境，在那里，企业的力量和对资源的处置完全由市场来支配。〃（《大萧条》，1934年伦敦，第193页。）
这一学派中最著名、也是反对社会主义最坚决的人物，是出身奥地利贵族的冯·哈耶克（F．A．VonHayek）。本世纪20年代至30年代英国经济学界有一场非常著名的论战，称之为〃社会主义大决战〃。一批反对社会主义的经济学家试图证明社会主义在理论上是行不通的。这一派的主要人物就是哈耶克。哈耶克批评社会主义，不是针对社会主义是否合理，而是认为社会主义不可能获得维持经济运转的信息。（论战另一方面的主要代表人物是兰格。兰格认为社会主义条件下人们仍然可以利用市场机制。可惜，他的思想在我国介绍不多。）
哈耶克深信，自由市场经济体系是人类历史上唯一最好的经济体制。市场机制可以自动调节，自由放任保证经济进步，国家对经济的任何干预和调节均将阻碍经济进步。哈耶克认为，即使国家干预和调节能够暂时稳定经济，那也是不值得的、得不偿失的。
他说：〃社会主义计划经济条件下没有经济效率。在社会主义计划经济的条件下，即使可能存在某种价格制度或竞争制度，但仍然不可能取得经济效率，从而生产资源的合理配置照样是不可能的。〃（参看兰格：《社会主义经济理论》，《经济研究评论》，1936年10月）哈耶克还提出了一个由经济到政治的著名命题。他断言：〃社会主义计划经济即使有可能在某种程度上实现，那也不值得追求，因为它最终必定导致极权主义，走向对民主和自由的限制。〃
哈耶克认为：〃对私人利益的追求将促使生产成本降低和社会经济福利增加。但这种追求只有在自由竞争条件下才有保证。在社会主义计划经济之下，由于自由竞争受到了限制，利己的动力便发挥不出来，效率必然是低的。至于合理的决策，则以完备的市场信息的掌握为前提。但市场信息是分散的，它们只有通过自由竞争才能充分地、灵敏地反映出来。信息的分散性要求决策的分散性。少数人的集中决策（计划化工作）不可能取得像在市场经济中分散决策那样的高效率，甚至依赖于数学工具也无济于事。〃
因此新自由主义学派的看法是，一旦实行了〃社会主义〃，中央计划部门必将凌驾于个别企业活动之上。在这种中央计划制度下，不可能存在企业的本单位利益或生产者的个人利益，不能使个人的〃主动性〃、〃进取心〃得到发挥，而是一切听从上级的命令行事，结果必然官僚主义滋长，极权主义盛行。
以上这些观点，对于经常翻阅我国近年经济著述的人，应都不会感到陌生。
虽然人们并不见到都知道哈耶克和罗宾斯的名字。实际上，我们有根据指出，东欧一些经济流派和我国近年关于社会主义体制弊端的一些主要论点，正是来自哈耶克和罗宾斯的著作。
按照伦敦学派的看法，〃社会主义计划经济〃还必然加剧国际冲突，因为它破坏了国际分工，把一个民族的利益置于其它民族的利益之上。罗宾斯说：〃一个有着入场多计划经济的世界，将是一个地理上的工团主义的世界。任何类似于竞争性市场之点都会消失。在各个制度内部只会有对生产要素的极权主义的处置；在它们之外则会有国有垄断造成的混乱……很难相信在这样一个世界中，与自由企业的世界相比，和平会更有保障，国民生产率会更高，而国际分工可能减少，国际投资几乎微不足道。在各国之间现有的政治摩擦之外，还要发生许多经济摩擦，而它们在私人经营国际贸易时是不会发生的。
所以国家计划化的世界，不是一个能使政治稳定或经济进步的世界。〃
哈耶克在《通往奴役之路》中，指责〃社会主义〃、〃计划经济〃是导致世界战争的制度。
所谓社会主义经济不利于国际分工的指责，似乎恰恰从某种角度回应着19世纪李斯特对斯密主义的批驳。但是，由此我们倒可以思考一下新自由主义的世界分工论，究竟是对哪些国家有利！
新自由主义学派的另一个最大特点，是在鼓吹自由市场神话的同时，否认自由市场经济必然存在周期性危机的规律。他们认为，如果发生危机，那只是经济暂时的失调或偏离。30年代发生的世界经济大萧条，本来已经完全摧毁了新自由主义的市场神话。70年代以后，在美国，传统的微观经济学理论也在面临挑战，而中国很多学者对这种挑战却似乎知之尚少。新古典经济理论的核心是资源配置和比较利益。在流行的微观经济学教科书中，许多命题和定理是证明市场如何导致了资源的最优配置（如福利经济学第一定理）。但现在人们认识到，在许多情况下，市场机制并不能导致资源的有效（最优）配置。孰不料在七八十年代，通过东欧一些经济学的中介，这种新自由主义的市场神话却在我国得到了复兴。然而，检验真理的标准是实践。今天，通过诸多社会主义国家在走向自由市场经济道路上发生的历史性失败，我们已有必要重新审视曾被作为社会主义改革导向理论的这种经济自由主义思潮。
最后，应当指出，本文指出了影响我国经济改革的两种西方主理论来源，但并不意味着对凯恩斯主义和新古典主义的全盘否定。事实上，本文只是想指出，在中国的经济改革中照搬照抄它们并不行。对它们的理论内容需要分析和鉴别。政府引导实践，而理论引导政策。任何政策理论最终都应当在实践中受到检验和修正。
（1991年6月12日）
面对新世纪的中国内外形势与战略方针
关于国内形势与政策建议
本文写于1999年9月15日，是呈报中央高层的一个报告。载《国史研究参阅资料》，2000年第46期。
（一）
自1978年中共第十一届三中全会提出〃实事求是〃原则，实施改革方针到今天，已21年。
21年，意味着一整个历史时代。这是党的第二代领导，以邓小平为核心的历史时代。这是一个伟大的变革时代，在这个时代中，发展经济、与民休息。这20余年间，中国及世界面貌均发生了根本性的重大变化。中国初步摆脱贫困落后的状态，实现小康目标，达到初步的繁荣昌盛。而在外部环境中，冷战虽已结束，但换来的是美国一极称霸的局面。国际共运遭遇重大挫折。昔日改革明星戈尔巴乔夫成为历史丑角。俄罗斯及多数前东欧国家在走向私有化的体制转轨中土崩瓦解，鱼烂肉坏，内忧外患，难以自拔。这里有许多教训值得记取。以史为鉴，以他人的教训为鉴，大有必要！在这种内外形势下，中央提出〃讲政治〃的原则，是央明而必要的！党的十四大以来，确立以江泽民为核心的党的第三代领导。十年以来的实践表明，江泽民同志不负所托，领导党和人民取得了新的胜利。江泽民同志是党和国家的杰出领袖和成熟的领导核心。
（二）
但是，国内外种种迹象表明，今后三五年间，我国内外形势即将面临极其严峻的局面，可能面对内外非常之变。内部发生动乱，外部遭遇侵华战争，甚至战略性基地遭受西方敌对势力先发制人的核心打击（类似在南斯拉夫的中国使馆事件），均有极大的可能。
近年来，外部敌对势力为搞乱搞垮中国，对高层政治领导实施挑拨离间和分化伎俩。
一方面，近年通过国内、党内所谓〃民主派〃，在其有影响力的报刊上，攻击〃个人崇拜〃，反对〃核心〃论，反对政治权威的形成和集中。
另一方面，又通过境外媒体及国内某些民办报刊，制造另一种个人崇拜和迷信。其目的是为了分裂中央，塑造或诱导出某种民粹主义的政治新权威。
在经济上，由于政策存在某些失误，经济严重衰退，大批国企面临破产。展望前景，有可能发生以下的四部曲：
1、大批国企破产；
2、大量员工失业下岗，生计无着，形成社会动乱形势；
3、由民粹派领导人推出蛊惑人心的〃民主化〃政纲；
4、中央分裂，政权以类似1990年叶利钦夺权模式转轨到非共产党化及总统制，政治全盘西方目标实现。
由此，中国将失去社会稳定，陷入长期社会变乱和国家走向解体。
（三）
面对新的历史形势和内外潜伏危机，需要形成新的对策。在新的历史条件下，实事求是即根据当前新的国情、新的国际现实，以及新的实践经验，对国家内外战略及政策基本方针进行新的寻求、探索，包括改变和调整那些不再适应于新情况的既定方针和政策，已经提上日程。实事求是这一科学认识的基本原则不应当变。正是本着这种〃实事求是〃的原则，提出以下的思考。
（四）
20年前，中国经济是短缺经济。当时各类生活资料和生产资料严重供给不足并处于隐性通货膨胀的状态下。
这种供给不足是由于当时国家资本不足、资源不足以及劳动力过剩，同时国家对社会及经济活动给予过多的、不恰当的行政束缚和约束管制而造成的。
在80年代，实施〃改革、开放〃的新方针后，这些不适当的约束和管制即行政命令经济逐步被打破，随着外部资本、资源和技术的流入以及劳动力资源的解放，中国的经济发生了令举世瞩目的飞跃发展。
（五）
1990年11月我在《人民日报》发表的与日本S教授谈话记录中，在中国经济学界第一次指出中国经济正在由短缺经济转变为过剩经济，经济生活已被生产过剩所困扰。这个论点当时是破天荒之论，受到主流经济学家的广泛嘲笑（当时官方的口径是〃总需求大于总供给〃）。现在，我国经济中存在严重生产过剩重复建设问题，已成为人们的共识。
但是，究竟是什么原因造成了如此严重的重复建设、不良投资以致产成品销售不掉的严重过剩局面？许多经济学家认为，是由于国民经济向自由市场机制转轨不够，是由于市场发育不良等等。但我的看法相反。我认为这正是由于国家经济体制在向自由市场体制的转轨中，经济活动严重失序，特别是中央对各地、各部门的投资失去约束能力，国家对社会经济的全局宏观调控不良，甚至日益失去控制，以致国民经济日益严重地陷于无政府的非理性状态而导致的。其错误政策的根源，是由于指导改革的意识形态理念中深受西方新自由主义经济意识形态的误导。
（六）
自1997年以来，中国经济已陷入多年停滞和持续衰退（所发布的多项宏观经济指标许多不是实事求是和误导决策的）。国民经济的呆滞和危机有目共睹。银行存款的节节上升反映了资本从投资领域的退出，即资本过剩，这正是经济大衰退的重要标志。与俄罗斯黑钱流出案相似，中国也存在着极其严重的资本外逃。其外逃总额可能并不少于资本流入的总额。当前，随着国企日益陷入瘫疾性的休克状态。我国国民经济随时有面临崩溃之势。
在金融及外贸领域，形势尤为严重！
（七）
多年以来，计划经济被作为与市场经济相对立的不良体制而受到批判。以至计划经济成为一个坏名词，但实际上，行政管制型经济即统制型经济不应当与计划经济混为一谈。
计划经济是对国民经济实施统筹安排、实施宏观调控的理性主义经济原则。（邓小平说：计划中有市场，市场中有计划，他并不否定国民经济的计划体制）。它不应当是贬义的。它的对立面是纯粹自由主义的，听任市场这只看不见的手，以及听任国际资本摆布，即实施无政府主义的放任自由的非理性的经济原则。这一原则在亚当·斯密及萨伊的自由主义经济理论中提出，但在西方发达国家从来没有被认真实施过。因为它根本就是行不通的！
在发达资本主义国家，美国联储及财政部对美国金融资本市场及宏观经济实施着强有力的宏观调控与约束（利率是调控手段之一）。美国商业部对进出口贸易实施着具有明显市场保护主义倾向的有力管制。在欧盟和日本，国家对经济的干预和管制功能更加细密和强大。发达国家本国的市场经济并不搞无约束、无计划的自由主义市场经济。也不是无阻隔的全面对外开放的自由市场体制。
（八）
对西方来说，自由主义经济原则乃是一剂用来误导它国政策的迷魂药。在70～80年代自由主义被西方作为改革方略推荐于拉美以及前苏联阵营国家。拉美和前苏联国家实施新自由主义的改革方案所陷入的严重经济政治困境，表明这种改革方案是走不通的。
市场经济不等于非理性的、无政府主义的自由放任。理性计划安排以及实施宏观调控的原则，与适当宽松的自由市场体制结合在一起，才是真正合理的经济体制。陈云同志的经济著作中，对此有深刻的论述，对我国经济的统筹安排和体制改革方案有大量至今仍有意义的设想和规划。但长期以来，陈云同志实事求是的经济改革思想未得到应有的估价、研究和认识。
我认为，为了解决中国的经济困难，我们不应向世界银行、向IMF以及美国哈佛、英国剑桥大这那些外国策士手中找答案，而应当认真研究立足于中国国情，从长期成功经济实践中总结出来的陈云同志的思想和著作。
（九）
许多人已意识到，当前中国经济存在严重的结构问题。而结构问题的原因何在？在于部门、资源及人力的配置失衡。结构失衡问题如何解决，可以依靠股市和市场的自动调节机制吗？
实践证明不能。这只能导致（事实上已经导致）国民经济的严重泡沫化。被炒家称为〃发大奖〃的1999年5·19股市大井喷。实际是令遭不景气的国民经济雪上加霜的一次内伤性出血。
当前中国整体经济形势极其严峻。几乎在所有的实业、实体生产领域中，利润率均下降到接近负数。出口外贸行业在市场外受美欧新保护主义政策的种种打压，在市场上则由于高汇率政策而减弱竞争力。国内众多生产型企业被模仿西方的税制改革而带来的复杂高税率压得抬不起头来。
甚至泡沫经济领域的房产及股市，也呆气沉沉。最近市场上流行的民谚中有几个〃没想到〃：
想炒股票，没想到成了股东；
想炒房产，没想到成为房东；
想泡小蜜，没想到当了老公；
想免费治病，没想到入了邪功（法轮功）。
似乎除了寅吃卯粮，实施赤字财政和高额国债政策（实际是将巨额债务留给将来），即拿不出其他任何激活经济的办法。
（十）
手边的两份材料引人深思。
这两份材料都发生在1999年8月份的《参考资料》上。一份是联合国开发计划署最近发布的一份报告。这个联合国�
