结构主义-第9章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
）一书。＇再回到我们出发时的问题上来。所以，我们看到，在主张逻辑结构绝对预成论和主张逻辑结构自由或偶然发明论之间，还有构造论的地位。这种构造过程，因为它对平衡作用不断增加的需要而要进行自我调整（如果调整的确是为了得到既灵活又稳定的一个平衡状态，那么，这种需要在构造过程中只会有增加），就会导致同时建立起一种最终的必然性和一种具备可逆性的不受时间限制的程式。当然，人们总可以说，主体这样只是重新找到了潜在地永恒存在的结构而已；而因为数理逻辑科学更多地是些研究可能性的科学，而较少地是研究实在世界的科学，它们是可以满足于这种柏拉图主义来供其学科内部的应用的。但是，如果我们要把彼此分割的知识发展为一种科学认识论，我们就要想一下，这个潜在的可能性又该放在什么位置上呢？把潜在可能性放在本质的基础上，只是一种用待决问题作论据的错误逻辑理由而已。到物理世界里去找也是不能接受的。把它的位置放在有机界的生命中去已经有成效得多，但不能忘记这样的情况：普通代数并不“包含”在细菌或病毒的行为中。于是，剩下的问题就是要知道构造过程本身了。我们看不出为什么这样思考问题是不合理的：现实的最后性58 质就是永恒的构造过程，而不是把现成的结构积累起来。
13。结构与功能
现在有些人不喜欢用主体来解释问题。当然，如果把主体的“亲身经验”（expériences vécues）看作是主体的特性的话，那么我们承认自己就是这样的人。不幸的是仍然有更多的作者，他们认为心理学家按定义说都是集中力量从个体体验的意义上去理解主体的，那我们可以说并不知道有这样的心理学家。如果说，心理分析学家耐心地专门研究个别病例，他们一次次地反复找到同样的心理冲突和情结来，那也仍然是因为要得到共同机制的缘故。
在建构认知结构的情况下，不言而喻，“体验”只起到一个很次要的作用。因为这些结构并不存在于一个个主体的意识中，而完全是另外一回事；这些结构乃是存在于主体的运算行为之中。还因为在达到有可能对于这些结构作科学思考的年龄之前，这些主体是从来没有意识到过这些作为整体结构而存在的结构的。
所以很显然，如果要从主体的活动上去说明前面的构造过程的话，那么这个主体就指的是认识论上的主体，也就是指在同一水平上一切个别主体所共有的机制而言，换句话说，就是“平常”主体都共有的机制。这里所说的“平常”要随便是谁到这种程度：使分析主体的种种作用的最有教益的手段之一是用方程式或机器去建立起“人工智能”的模式，并且为这个模式提供一个控制论的理论，59 不是抽象地在它的结构方面（代数可以提供这样的条件），而是要在它实际实现和功能起作用的方面得出各种必要和充分条件来。
正是从这种观点来看，结构是与功能起作用以及在生物学含义上的功能不可分的。有的读者也许已经看到，在把自身调整或自身调节作用包括在结构的定义里面时（第4 节），我们已经超越了全部的必要条件了。然而，每个人都承认，一个结构必然有一些组成规律，结构是调整好了的。那末，结构是由谁或用什么来调整的呢？如果是由结构的理论家来调整的，那未结构不过是形式上的存在而已。如果结构是“实在的人”，那就会有主动的调整；而且因为结构是自主性的，所以我们就要说到自身调节作用（第12 节刚举过自身调节的例子）。这样，我们又回到了功能作用的必然性上。如果事实强制地把结构赋予主体，我们就完全可以给主体下个定义：主体是功能作用的中心。
但是，为什么要有这样一个中心呢？如果说结构是存在的，而且甚至每一个结构都包含着自身调节作用，那末，把主体看成是功能作用的中心，是否又等于简单地把主体归结为只起舞台的作用呢？这正是我们责备于格式塔理论的（第11 节）。人们是否又被拉回到了没有主体的结构，象某些现代结构主义者所梦想的那样呢？如果说结构仍然是静止的，那么，不言而喻，当然就会是这样。但是，如果各结构之间意外地开始建立起联系，而且不是用在封闭的“单子”之间的先天的和谐来建立的联系，于是，起联系作用的器官就无可争议地又成了主体，而且只有在两种意义下有可能：或者，主体就成为先验论中超经验的自我的“种种结构的结构”，或更简单60 他说，就是心理学的综合理论中的“自我”＇参阅让内（P。Janet）的第一本书，书名《心理自动机制》（L’automatisme psychologique），他的动力论已经引导他在功能和心理发生学的方向方面超越了这些机制＇；或者，主体没有这样一种能力，而且在没有建立这些结构以前并不具有这些结构，那就应该更加谦虚地、也更加适合现实地来说明主体的特性，把主体只看成是一个功能作用的中心。
现在时间到了，我们记得，数学家的结构主义研究事实上已经回答了这个问题，并且跟心理发生学的分析竟有惊人的一致（虽则他们并没有想到过这些）：即是，在所有整体的整体等含义上的“所有结构的结构”，是不存在的；不仅因为有已知的矛盾，而且还有更深刻的原因，就是形式化的限制（这种限制我们在第8 节中已经归之于形式和内容的相对性，我们现在看到它还在起作用，而且这实际也一样，这些相对性是取决于反映抽象的各种条件的）。换句话说，结构的形式化，本身就是一种构造过程，当这些结构在具体方面逐渐展开的平衡作用产生心理发生学上的衍生分支关系时，这种构造过程就在抽象方面引导人们建立起结构的系谱学来（例如，从函数到群集，又从群集到有四个转换关系的群，并且到各种网）。
在第12 节里所提到的构造过程中，导致结构形成的主要功能61（生物学意义上的功能）是“同化作用力的功能，我们用它来代替在非结构主义理论的原子论图式中的“联想”的功能。事实上，同化作用是能产生某些图式的，并由此产生结构。从生物学的观点看，有机体在同环境中的物体或能量所发生的每一个相互作用里，就在顺应环境的同时把物体或能量与自身的结构加以同化，同化作用是使有机体的种种形式具有恒久性和连续性的因素。在行为的领域中，一个动作有重复的倾向（再生同化作用），从而产生一种图式，它有把有机体自己起作用所需要的新旧客体整合于自身的倾向（认知同化作用和统括同化作用）。因此同化作用是不断地建立关系和产生对应以及“应用”（或“贴合”，即“applications”）等的源泉。在概念性表象的层次上，同化作用终于产生了这些普遍性图式，即各种结构。但是，同化作用并不就是结构：因为同化作用只是产生结构的种种构造过程的一个功能方面，它在每个特殊情况中都介入进来，但是迟早要导致产生相互性的同化作用，也就是使种种结构相互之间联结得日益紧密的各种联系。
在我们结束这第12 和第13 节之前，不能不提到这样一个事实：并不是所有的作者都赞同这样一种结构主义的，尤其在美国是如此。例如勃鲁纳（J。Bruner）就既不认为有结构，甚至也不认为有运算，因为在勃鲁纳看来，结构和运算都沾染上了“逻辑主义”的毛病，并不能表达真正的心理事实本身。然而，他相信主体有动作和“战略”（stratégies）（指决策理论的含义）：那末怎么能认为动作不能内化为运算呢？怎么能认为“战略”是孤立的而不是相互协调成为系统的呢？另一方面，他想要在表象的不同模式之间的冲突中去寻求主体认识进步的源泉：言语、意象和动作本身的图式。可是，如果说所有这些模式中的任何一个都只提供了一个关于现实的不完全的、有时还是变形了62 的幻象，那末主体怎么能使这些模式调和呢？除非他或者去参考现实的摹本，但这是不能实现的，因为摹本不是单一指称的（而且为了摹写现实，就得要通过这个摹本本身以外的办法来认识这个现实）；或者就只好去参考作为一切可以使用的工具的协调的种种结构了。不过，言语本身难道最终不会起到这种构造者的特殊作用吗？乔姆斯基的结构主义难道不可能用来使这一章里讨论的问题简单化吗？这就是我们现在应该要去衡量的事了。
第五章语言学的结构主义
14。共时住结构主义
言语表达是一种集体制度。言语的规则是个人必须遵守的。自从有了人，
言语就一代一代地以强制性方式传递下来。现代言语的种种不同形式（或称为
语言①）就是由先前的形式演变而来的；先前的形式又是从更原始的形式流传
下来的。言语就是这样从未间断地从唯一来源或多种始初形式而来。另一方
面，每一个词指一个概念，它是词的意义。最坚决的反精神主义者们，例如
布龙菲尔德（B1oomfield），甚至主张概念的性质要全部归结为词的这个意义
（更确切一些，布龙菲尔德说过，概念是不存在的：除了词的意义之外，概念
就什么也不是。这实际照样是赋予概念以存在和为概念下定义的一种方式）。
而且，句法和语义学都包括了一整套的规则；当要把个人的思想表达给别人
或自己进行内心表达时，个人的思维必须服从这些规则。
总而言之，言语是不受个人决定影响的具有数千年传统的传64 输者，又是任何人进行思维所必不可少的工具。言语在人类的现实生活中构成了一个情况特殊的范畴。所以，由于它的年代（远在科学出现的年代之前）、它的普遍性和它的权力，言语很自然地被看做是有特殊重要性的结构的源泉了。在谈语言学家所理解的那些言语的结构之前，首先让我们回忆一下，有一整个认识论的学派，即逻辑实证主义学派，他们把逻辑和数学看成是构成一种普通句法学和普通语义学的东西；根据这样一种看法，我们在第二章里所描写的那些结构，就只是些语言学的结构了。相反，我们已经把这些结构看作是一种从动作的普遍协调出发的通过构造过程和反映抽象而得来的产物：从这第二种看法来看，这样的普遍协调可以被应用到一切上去，在交际和交换的动作的协调中也会同样地看到，因而在言语中也会看到。在这种情况下，语言学结构就同样地值得感兴趣了；但是语言学结构和与所指意义有关的结构两者之间的关系，则是另外一回事。不管结论如何，语言学结构和逻辑结构之间的关系问题，对于一般结构主义来说，是一个根本性问题。
狭义的语言学结构主义的产生，开始于索绪尔（F。 De Sau… ssure）；他
证明语言的过程并不能归结为语言的历时性研究，例如一个词的历史，时常
离说明这个词现在的意思相差很远。其原因是除了历史之外，还有一个“体
系”的问题（索绪尔没有用过结构这个术语），而这样一个体系主要是由对于
这个体系的种种成分都65 发生影响的平衡规律组成的，在历史的每一个时
刻，这些规律都取决于语言的共时性。事实上，在语言中起作用的基本关系，
乃是符号和意义之间的对应关系。种种意义合成的整体，自然地形成一个以
区别和对立关系为基础的系统，因为这些意义相互之间是有联系的；而且还
形成一个共时性的系统，因为这些意义之间是相互依存的关系。
可是，这种最初的结构主义固然主要地是共时性的（与十九世纪比较语法的历时性观点相反，而且也与哈里斯＇Harris＇以及最近乔姆斯基的结构主义转换语法的见解相对立），但因为有好些作者，即使不是语言学家，他们也从索绪尔的影响中汲取了他所主张的结构与历史无关的观念，所以就有三类理
①
译者注：语言学中一向把“言语（表达）”同“语言”加以区别。本书译文根据原文也依从这一习惯。可参见商务《语言学名词解释》（北京大学语言学教研室编）·1962。
由，应该认真地对这种共时性的结构主义加以权衡。这些理由中的第一类理由是非常一般的，它关系到认为平衡规律相对于发展规律而言有相对独立性这种看法：在这一点上，索绪尔从经济学上得到了一部分启发。在他那个时代，经济学主要着重在平衡规律的研究（继瓦尔拉＇Walras＇ 之后是帕累托＇Pareto＇），而且事实上在经济领域里，危机能够引起一个与价值历史无关的价值的完全大改变（1968 年的烟草价格取决于当时市场的相互作用，而不取决于1939 年或1914 年的价格）。这种考虑本来也有可能会从生物学本身引出来，因为，一个器官可以改变功能，或者同一功能可以由不同的器官承担。
第二类理由（从事实上说，也许可以说是第一类）是要摆脱从语言学的外面来的种种因素的愿望，只研究本体系的内在性质。
但是索绪尔结构主义的共时性特性的第三类理由，是和语言学所特有的
一种情况有关的。索绪尔对于这一情况曾经以非常系统化的严密性一再强调
过：这就是语言符号的任意性。语言符号是约定俗成的，与它的意义不具有
内在联系，因而它的意义也是不稳定的。所以，这就是这样一个原理：按照
这个原理，表义符号在它的发音性质中并没有任何一定能唤起被它表义的价
值①或内容的地方。这一符号任意性的肯定意见，已经由于耶斯柏森
（Jesper…sen）而减轻分量了；最近雅各布逊（Jakobson）又提出了疑问。可是，
索绪尔早已预先用他自己区分“根本任意性”和“相对任意性”的做法，对
这些反对意见作出了回答；大体上说来，指明一个概念的词同它的概念之间
的关系，要比这个概念与它的定义或内容之间的关系来说少一些，这是无可
怀疑的。固然语言符号有时伴同有象征性（用索绪尔关于在“象征者”和“被
象征者”之间的符号形式内容关系或相似关系的含义），并且象班维尼斯特
（Benveniste）所说的对于说话人本人来说，词似乎并没有任何任意性（年幼儿
童甚至认为事物的名字是实实在在地属于那个事物的：如人们在看到了山而
还没有发现它的名字之前，一座山就总已经先有它的名字了），但不言而喻，
语言的多种多样本身，正好就证明了语言符号有约定俗成的性质。不仅如此，
符号永远是社会性的（在习惯上明确地或不明确地约定俗成的）；可是象征则
如同在象征性游戏或在梦里一样，可以是起源于个人①。
然则，果真这样，那就很明显，语言学中的这种共时性与历时性的关系，
只能与这两者在其它领域中的关系的情况不同；因为在别的领域中，结构不
是表达手段的结构，而是被表达其意义的事物本身（相对于表达意义者而言）
的结构，也就是种种现实的结构，这些现实本身，就包含有它们的价值和正
常的能力。特别是一个常模本身，因为是有强制性的，也就是说要用这种强
制性来保持它的价值，它现在的平衡就要取决于它的历史，因为这个发展的
有区别性的特点，正好是要导向这样一种平衡②（参看第12 节）。可是一个词
的历史可以就是它的意义一系列改变的历史，除了要满足这个词所处的那些
①
英译本注：“价值”一词是索绪尔的术语，出自《�
