混乱的经济学-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
脑软件消费者对微软并不反感：因为视窗软件的售价低于别的公司的同类型软件。最后这一点的原因在于已经有了巨大销路的厂商可以充分利用规模报酬递增的效益，而这也正是使反垄断的竞争政策最难下手的地方：取消视窗软件的垄断地位将造成技术上的无效率，并且使软件产品的价格上升，实际上损害了消费者的利益。这又是一个反垄断的竞争政策在自然垄断面前陷入困境的典型。
附带说一句：当微软公司受到全世界商界追捧时，中国的经济自由主义者们也把微软公司捧上了天，根本没人想到要反微软公司在软件市场上的垄断。只是到了美国政府自己对微软公司提起了反垄断诉讼之后，中国才有人想起对微软的垄断问题发表点意见，说的也不过是美国人反垄断的决心是如何伟大之类，却不见哪位经济自由主义者真正强硬地谴责微软的垄断行为。这就是中国的经济自由主义者的反垄断精神：他们的反垄断针对的几乎都是中国自己的企业，对那些既在中国更在全世界的最大垄断——诸如微软公司在电脑软件上的垄断，他们从来就不敢使用他们自己鼓吹的反垄断原则。
第三节 竞争价格的悖论
上一节的讨论完全是以正统的微观经济分析为基础的。但是实际上，正统微观经济理论之所以能证明完全竞争这种市场形式比其它市场形式有效率，靠的是它对完全竞争条件下的价格形成机制的假设，而它假设的这个完全竞争的价格形成机制存在着根本的缺陷，不能说明实际的竞争价格是如何形成的。
按照正统的微观经济理论，在完全竞争的市场中，单个的企业和买者都不能影响物品的价格，而只能把它看作是外生给定的。在这种情况下，企业为了使自己的利润最大化，必定把自己产品的产量调整到边际成本等于其价格的程度；而消费者为了使自己的效用最大化，也必定把他对任意两种物品的消费量调整到它们之间的边际替代率等于其价格之比。根据这样的企业和消费者行为，正统的微观经济理论才能证明，完全竞争能够保证达到帕累托最优的资源配置，完全竞争在资源配置效率上优于其它的制度形式。
但是这样一种分析框架使正统的微观经济理论陷入了另一个难题：它必须说明，完全竞争条件下的物品价格是如何形成、如何决定的。自正统微观经济理论形成以来，它在一百多年中对这个问题的回答几乎没有任何改变：按照它所说的那些企业行为和消费者行为，可以找到能够使市场上的供给和需求达到均衡的“均衡价格”，实际的市场价格归根结底是由这个均衡价格决定的。如果实际的市场价格高于均衡价格，就会使市场上的供大于求，实际的市场价格就会下降；而如果实际的市场价格低于均衡价格，市场上就会供给小于需求，实际的市场价格就会下降。这样，实际的市场价格将会围绕着均衡价格而波动，而且趋向于同均衡价格相一致。正是这样的均衡价格保证了资源配置达到帕累托效率。
这样一种价格形成机制看起来非常可信，也似乎与实际生活中观察到的经验现象相吻合。在19世纪的经济分析水平上，它已经是一个令人感到满意的回答。但是，从20世纪的微观经济分析的科学水准来看，这并不是一个说明了根本原因的回答。
20世纪的微观经济分析要求以个体的最优化行为来说明经济体系中的任何内生变量如何决定：它以消费者追求效用最大化的行为说明了市场上的需求如何决定，也以厂商追求利润最大化的行为说明了完全竞争市场上的供给如何决定。按照这个标准，正统微观经济学对不完全竞争条件下的价格形成机制已经作了令人满意的解释，因为它在这种分析中，特别是对垄断厂商的市场行为的分析中，已经根据厂商追求利润最大化的行为说明了产品的价格是如何决定的。按照20世纪正统微观经济分析的科学标准，这些解释都是从根本原因上说明了经济体系的内生变量如何决定。
而正统微观经济分析在说明完全竞争市场上的价格如何决定时，却没有达到这个科学标准。它从来就没有从个体最优化的理性行为这个层次上说明，完全竞争市场中的价格到底是如何形成的。它把问题简单地从个体推给那个神秘的概念——“市场”，说任何单个的企业和消费者都不能独自影响完全竞争的物品价格，完全竞争条件下的物品价格完全是由“市场”决定的，归根结底是由“市场”上的“均衡价格”决定的。至于个体最优化的理性经济行为如何参与决定物品价格，如何在“市场”决定价格的过程中起作用，它只好闭口不谈。
早在19世纪下半期，当一般均衡分析的奠基人瓦尔拉斯力图把对市场价格机制运行的描述形式化、精确化时，这个问题就清楚地暴露了出来。瓦尔拉斯创立了一般均衡分析，它力图说明完全竞争条件下不同物品价格的决定如何相互影响。这种分析暗含的基本信念，就是实际的市场价格最终是由那一套一般均衡的价格决定的。因此，它完全围绕着有关一般均衡价格体系的各种问题来说明实际的市场价格会如何决定。为了使这种阐述能够真正说明实际的价格形成机制，它不仅必须说明一般均衡的价格体系是否存在、是否唯一，而且必须回答这种一般均衡的价格体系是否稳定的问题。
谁都知道，现实当中的各种偶然因素会使实际的市场价格经常偏离均衡价格。要使一般均衡分析对实际的价格形成过程有说服力，就必须证明一般均衡的价格体系具有稳定性——当实际的价格偏离了一般均衡价格时，经济体系会自动将实际的市场价格调整到一般均衡的价格上来。这就产生了一般均衡分析中的价格调整问题。在一般均衡分析中，这个价格调整问题其实也就是实际的市场价格如何决定的问题。
按照当代正统微观经济分析的科学标准，对这个问题的回答应当从个体最优化的理性行为出发，说明这样的个体理性行为如何在市场上相互作用，决定实际的市场价格，将实际的市场价格调整到均衡的价格上去。可是瓦尔拉斯以来的一般均衡分析并没有这样作。它绕开了个体最优化的理性行为，直接假定市场层次上的价格调整机制：供大于求时价格会下降，求大于供时价格会上升，以此来保证价格会向均衡价格调整。
用这种“理论上的跳跃”来躲开难题，正统微观经济理论就这样作了一百多年。这绝不是偶然的：如果从个体最优化的理性行为出发来说明价格调整过程，那就等于承认单个的企业或消费者能够独自影响价格的形成。但是，正统的微观经济理论之所以能够证明完全竞争比垄断有效率，靠的是它假定，完全竞争下的单个企业不能独自影响价格，而垄断企业则可以独自决定价格！正如瓦里安（Ｈａｌ Ｒ。 Ｖａｒｉａｎ）在其著名的微观经济学教科书《微观经济分析》中所说的：这里“最大也是最基本的问题，就是存在于竞争思想和价格调整之间的悖论：若所有当事人将市场价格视为给定并在其控制之外，那么价格怎么会变动呢？还剩下谁来调整价格呢？”
这就产生了正统微观经济理论中的一个最大笑话：它力图以个体最优化的理性行为来说明市场价格机制如何运行，但是对于这个市场价格机制中最核心的一个问题——完全竞争的市场价格如何决定，它却不能根据个体最优化的理性行为作出解释！
正如瓦里安所指出的，“这个谜团导致了一个精心编造的神话的出现”，在这个神话中，瓦尔拉斯设想有一个统揽经济全局的“拍卖者”，其唯一职能就是寻求市场出清的均衡价格：他先随机地喊出一套价格，各个经济当事人再根据这套价格来确定自己的供给和需求。拍卖者比较每一种物品的供给和需求，提高求大于供的物品的价格，降低供大于求的物品的价格，直到找到那一套一般均衡的价格为止。
在这个以“瓦尔拉斯拍卖者”为基础的价格调整过程中，完全竞争下的价格实际上是由那个“瓦尔拉斯拍卖者”决定的。这种价格调整过程被一般均衡分析的研究者们一直沿用到今天。而某些不用一般均衡分析来说明竞争市场上的价格调整的正统经济学家，如19世纪末奥地利学派的著名代表庞巴维克，实际上也是依据进行拍卖的市场来说明个人最大化的理性行为如何决定价格的。
细心观察过经济现实的人都会看出，用“瓦尔拉斯拍卖者”的行为来说明竞争条件下的价格形成，是完全不合乎实际的。正象瓦里安所承认的，“这是一个很不现实的模型”。更重要的是，这是一个会导致否定市场经济的理论模型：只要让政府的计划委员会来担任这个“瓦尔拉斯拍卖者”，我们就可以将一般均衡的竞争性市场与政府计划指导结合起来。奥斯卡。兰格正是根据这一思路提出了他的“竞争社会主义”模式。
为了摆脱这一困境，正统派的微观经济学家们近几十年中发展起了有关所谓的“核”（ｃｏｒｅ）的理论，这种理论研究各个不同的当事人怎样结成特定的“联合”（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）以最大化各自的效用，说明这样的“核”之中的资源配置与一般均衡的资源配置有什么关系。以这种对于“核”的研究为基础，很容易发展出有关不同的个人之间的市场交换的理论；这种理论相对于一般均衡分析的最大进步，就是它说明了各个个人的最优化交换行为如何自发地决定了物品之间的交换比率（相对价格），这样产生的相对价格与一般均衡的价格体系又有怎样的关系。
这是一个重大的理论发展，但是它仍然没有正确地概括说明现实当中的竞争性市场价格是如何形成的。它与现实的距离在于：它只能证明，当经济活动当事人的数目趋于无穷大时，个人之间的最优交换比率才会趋近于一般均衡的相对价格；它没有考虑以货币为媒介的交换；它忽略了经济当事人在作决策时，未来对他的不确定性；它没有考虑产品的易腐性对企业的产量和价格决策的影响。
在这方面，老奥地利学派的后人——新奥地利学派，比正统的微观经济理论更接近真理，因为他们力图以个人的经济行动来说明竞争性的市场价格是如何产生的。为此他们突破了正统的均衡分析的框架，研究了非均衡条件下的个人经济行动，研究了它的“发现”价格、决定价格的功能。
我们可以用完全竞争模型来说明现实当中的某些市场的运行，这样的市场既有农产品这样的产品市场，也有股票市场这样的特殊资产的市场。但是如果我们想用完全竞争模型来正确地说明这些市场的运行，我们就必须承认，这些市场上的价格也是个人最大化的理性经济行为的产物，只不过这些个人理性行动在决定价格时是互相作用的。即使是在完全竞争条件下，单个的企业和买者都不能独自决定价格，但是他们仍然会构成自己对市场价格的预测，并据此决定自己的供给量或购买量，决定在什么价格下出售或购买；当供给者确信将出现短缺时，他们会提高自己的要价，而当购买者确信供给已经严重过剩时，他们会以不买相威胁逼迫出售者进一步降价。许许多多个出售者和购买者都这样行动，就决定了竞争性市场上的价格。
在这种现实的竞争性市场中，生产者很清楚他面对着一个不确定的产品市场，不确定性不仅在于产品未来的市场价格不确定，而且甚至连未来的需求与价格之间的关系（也就是所谓的“需求函数”和“需求曲线”）也都是不确定的。但是生产者必须确定性地解决一个问题：他必须决定一个完全确定的产量，这是因为他要在未来的市场上出售才能获得收益，而生产又需要时间。面对这样一种矛盾的情境，竞争市场上的生产者也必须对未来的产品价格以致价格与需求的关系作出预测，并据此决定，生产多少、索要什么样的价格，才对他自己最为有利。
在这样面对不确定未来的生产决策中，产品的易腐性就有了决定性的意义。那些生产出来之后质量很快就迅速下降并失去效用的物品是易腐的物品，而在很长时期中质量和效用都不发生变化的物品则是不易腐的物品。饭馆中的新鲜饭菜和西瓜是易腐产品的典型，而黄金和白银则是典型的不易腐产品。易腐产品的生产者如果不能很快把生产出来的产品卖出去，它在生产中投入的成本就会完全损失掉。对于他们来说，最有利的作法是在给定的价格下尽量少生产，只生产肯定能卖得出去产量。正因为如此，饭馆里通常只在顾客点菜之后才作（“生产”）菜，而不会先把菜炒好了摆在那里等顾客买。
？但是对于不易腐的产品来说，情况就不是如此。生产出来的不易腐产品如果不能马上卖出去，生产者可以把它放到以后再卖，损失的只是保管费用和占压资金的利息。于是不易腐的产品就产生了大量的存货。而对黄金这样完全不易腐的产品来说，供给到市场上出售的数量可以完全与当期的生产数量无关，它可以主要来自于过去生产的存货。近年来国际黄金价格的最大波动，是存有大量黄金存货的卖主抛售存货造成的。
这样，对于相当不易腐的产品来说，按通常意义解释的供求均衡条件不是一个必须满足的条件。按照马歇尔的分法，“短期”是在其中产品产量不可能改变的一个时期。这个时期之所以要有一定长度，是因为贯彻一个生产决策需要一定的时间，因为在决定生产一定的产量之后，必须耗费一定的时间才能购入需要的原材料、劳动力并组织和完成生产。以这样的短期为基础而形成的市场均衡，是指这样的一种均衡价格所发生的作用，这种均衡价格决定的产品供给量正好等于其需求量。按照通常的解释，这里所说的供给量也就是为这个市场生产的各个企业在这个时期中的产量。而企业之所以努力遵守上述的均衡条件，是因为如果产量大于了需求，企业的产品就会卖不出去，为生产多余的产品所投入的成本就会白白浪费。
？但是，对于那些非常不易腐的产品来说，为本期没卖出的多余产品所耗费的成本不会全部浪费掉。企业把这些产品留到下个时期再卖，至少还可以收回一部分成本。这样，企业根本就不必考虑要使本期的产量等于本期的需求。当本期的成本较低而企业确信下一期的价格会较高并高于本期时，企业甚至会特意使本期的产量大于销售量，因为它认为把本期生产的产品留到下一期去卖是更为有利可图的。
考虑到这样一些现实中存在的因素，对未来的需求不确定而又不易腐的产品，即使它处于完全竞争的条件下，其价格的决定也与正统微观经济理论所说的极不相同。主要的不同之处有3点：
首先是产品的价格有更大的波动性。按照正统的微观经济分析，完全竞争下的均衡价格只能由于生产成本或需求的变动而波动，而在我们所分析的这种市场中，产品价格还会由于企业调整其产品的存货而波动：当企业的产品存货减少时，不但产量会过低，产品的价格也会过低；�
