中国改革年代的政治斗争 作者:杨继绳-第12章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
斗肿拥拇蠖嗍氖澜绻凼亲什准兜模亲什准吨斗肿印Ｕ飧鑫募敲蠖笤墓摹！傲礁龉兰啤笔茄乖谥泄斗肿油飞系牧阶笊健５诵∑桨淹品饬阶笊阶魑黄瓶冢偃ネ品蠖柚玫囊蛔忠蛔笊健＃保梗罚纺辏冈拢溉眨诳蒲Ш徒逃ぷ髯富嵘系慕不爸校豢季屯品苏狻傲礁龉兰啤薄＃乖拢保谷眨苯恿说钡囟缘笔敝鞴芙逃ぷ鞯牧跷饕⑺担好蠖净巳Γ坏扔谒道锞兔挥惺欠俏侍饬恕Ｎ颐遣荒芗虻サ卮怼＃保梗罚赌晏彀裁攀录泄赜谖业奈侍獾木鲆椋蠖疽彩腔巳Φ摹Ｌ彀裁攀录婕澳敲炊嗳耍凳欠锤锩录恍新铮∷滴沂翘彀裁攀录暮筇ǎ涫担笔蔽乙丫荒芡饨缃哟チ恕！颐且既返赝暾乩斫饷蠖枷氲奶逑怠！傲礁龉兰啤笔遣环鲜导实摹Ｔ趺茨馨鸭赴偻颍锨蛑斗肿右还髯哟蛩滥兀课颐窍衷诘娜瞬牛蟛糠只共皇鞘吣昱喑隼吹模俊ㄍ希�66－67页）
然而，要推翻毛泽东的大山是不容易的。在邓小平这番讲话后不久，中共中央机关刊物《红旗》发表了“文化部批判组”的、题为《一场扞卫毛主席革命路线的斗争－－批判“四人帮”的“文艺黑线专政论”》的文章中，又全面肯定了解建国以来毛泽东对文艺界的一次又一次大扫荡。
第4节真理标准大讨论的曲曲折折
胡耀邦开动破冰船什么是检验真理的标准？在几十年的政治生活中，都把毛泽东的话当做最高标准。判断一切事情的是与非，都看是否符合毛泽东思想。在七十年代末，这一点似乎已经成为不可动摇的准则。
粉碎“四人帮”以后，这条准则继续通行无阻。“两个凡是”把这条准则强调到至高无上的地步。
邓小平提出用“准确的完整的毛泽东思想体系”代替“两个凡是”，怎样鉴别它的准确性和完整性呢？由谁来鉴别呢？如果没有客观标准，那只能靠新的权威来作为最高裁决。这新的权威也可能根据自己的意志来裁决。失去了一个毛泽东，再造一个新的“毛泽东”。
中国要前进，就必须打破把毛泽东的话作为判断是非的准则。中国要前进，也必须打破用个人权威来裁决一切的体制。必须打破坚冰，开辟新的航道。
这条“破冰船”是邓小平的坚定支持者胡耀邦驾驶的。
１９７７年１０月９日，中央党校开学。８００多名学员是高中级干部和理论宣传干部。《光明日报》总编辑杨西光是其中之一。他们学习的重点是研究文化大革命以来的党史问题。在研究中，他们提出了一些难以解释的难题。当时在党校主持工作的副校长胡耀邦，让大家解放思想，突破禁区，大胆研究。他对编写党史问题材料的人们提出的编写原则是：“一个是完整、准确地运用毛泽思想的问题，一个是实践是检验真理的标准问题。”还创办了一个名叫《理论动态》的内部刊物，大量发表解放思想的文章。有的学员把这两条原则理解成两个标准：判断路线斗争是非一要看毛主席的指示，二看实践。党校理论室的吴江和孙长江认为，这两条标准是误解，应该只有一条标准，这就是实践。于是由孙长江执笔，着手写《实践是检验真理的唯一标准》的文章，强调“唯一”。
在这个时期，不少报纸和社会舆论，在一系列问题上提出了要求改变文化大革命以来、甚至建国以来对一些问题的结论。这些问题都是毛泽东有过明确的指示。要改变是很难的。对其中有些问题（如“走资派”问题），胡耀邦让中央党校组织讨论，但有人出面阻止，认为这些问题是讨论的“禁区”。
１９７７年秋，《光明日报》理论部编辑王强华到南京开会，结识了南京大学政治系教师胡福明，约他为《光明日报》的《哲学》专刊写稿，没有出题目。不久，胡福明寄来了两篇稿件：《女人是生产力吗？》、《实践是检验真理的标准》，王强华觉得不好用，准备退稿。后来他反复考虑，还是将第二篇排上了，准备放在《哲学》专刊第７７期。题目改为《实践是检验一切真理的标准》。大样送给总编辑杨西光审阅。从中央党校学习回来不久的杨西光，决定进一步修改后放一版发出。此时杨西光得知中央党校的孙长江也在写同一内容的文章，就让胡福明和孙长江一起修改。一直修改到第八稿。
为了扩大影响，准备以“本报评论员”的名义发表。但是，以“本报评论员”名义发表的文章，必须送当时主管宣传工作的汪东兴审定。汪东兴和华国锋一样，也是坚决主张“两个凡是”的。为了绕过汪东兴，他们决定先在中央党校的《理论动态》上发表，第二天再由《光明日报》以特约评论员的名义见报。这个想法请示了胡耀邦，他同意了。与此同时，杨西光又分别拜访了首都几家新闻界的负责人胡绩伟、曾涛、华楠，并商定，《光明日报》发表后，第二天，新华社转发通稿。
在《理论动态》发表之前，送胡耀邦审定。最后的题目为《实践是检验真理的唯一标准》。最后审定者胡耀邦承担了这篇文章的政治风险。１９７８年５月１０日的《理论动态》第６０期全文发表，５月１１日《光明日报》一版转载，５月１２日《人民日报》、《解放军报》转载。新华社转发通稿后不少省市报纸全文转载。
这篇时7个月，修改１０次的文章终于发出。它产生了影响超过了人们的预料。
用哲学武器进行政治斗争《人民日报》转载这篇文章的当天晚上，上夜班的《人民日报》总编辑胡绩伟接到了吴冷西的电话。吴冷西曾任《人民日报》总编辑兼新华社社长。和胡绩伟在《人民日报》是老同事。接电话时胡绩伟边听边记：这篇文章犯了方向性错误。理论上是错误的，政治上问题更大，很坏，很坏。文章否认真理的相对性，否认马克思主义的普遍真理。文章说马克思主义要经过长期实践证明以后，才是真理，列宁关于帝国主义时代个别国家可以取得胜利的学说，只有经过第一次世界大战和十月革命的实践以后，能证明是真理，就是说列宁提出这个问题时不是真理，一定要等到二十三年以后，实践证明了才是真理。那么，人们怎么会热烈拥护，会为了贯彻执行而奋斗呢？文章是提倡怀疑一切，提倡真理不可信，不可知。相对真理不存在，真理开初提出时不是真理。这是原则错误。文章在政治上很坏很坏。作者认为“四人帮”不是修正主义，而是教条主义，不是歪曲篡改毛泽东思想，而是死抱着毛主席的教条不放，因而现在主要不应反“四人帮”，反修正主义，而是应该反教条主义。如文章所说，要粉碎人们的精神枷锁，就是要反对“圣经上说了才是对的”，所谓要冲破禁区，就是要冲破毛泽东思想。文章结尾认为当前要反对的就是“躺在马列主义毛泽东思想的现成条文上，甚至拿现成的公式去限制、宰割、裁剪无限丰富的革命实践”，就是要反对所谓教条主义，要向马列主义开战，向毛泽东思想开战。文章用很大的篇幅讲马克思、恩格斯如何修改《共产党宣言》，毛主席如何修改自己的文章，作者的意思就是要提倡我们去怀疑毛主席的指示，去修改毛泽东思想。认为毛主席的指示有不正确的地方，认为不能把毛主席的指示当成僵死的教条，不能当圣经去崇拜。很明显，作者的意图就是要砍旗。文章批判林彪“一句顶一万句”、“句句是真理”，难道一句顶一句也不行？难道句句都不是真理才对吗？毛泽东思想是我们团结的基础，如果都去怀疑主席的指示有错，认为要修改，大家都去争论哪些错了，哪些要改，我们的党还能团结一致吗？我们的国家还能安定团结吗？所以这篇文章在政治上要砍倒毛泽东思想这红旗，是很坏很坏的。
吴冷西在电话里对胡绩伟说：“这是我个人意见，不要外传。”胡绩伟回答复说：“既然你在政治上提得这么高，我必须和别人讨论你这些意见究竟对不对。”表示不承担为这个电话保密的义务。他们虽然是多年的老同事，但在政治斗争中无情义可言，胡绩伟先给胡耀邦打电话通报，第二天把电话记录稿送给了胡耀邦。胡耀邦说：这当然不是吴冷西一个人的意见，他是领导层的代言人，必须撰写另一篇文章进行针锋相对的批驳。
几天以后，吴冷西在一次会议上说，胡绩伟这个电话记录不是他的原话，而且对他的主要意思也记录得不准确。
所以，他又按照自己的记忆复述了他打电话的内容：（一）这篇文章提出“实践是检验真理的唯一标准”这个原则，是马克思主义认识论的常识，这是没有疑问的。但是，文章中既然提出“理论与实践的统一，是马克思主义的一个最基本的原则”，就应当全阐述理论和实践的相互关系。可是文章只强调了理论来源于实践并受实践检验，而没有充分说明理论是实践的概括和理论对实践的指导作用，没有像十一大制定的党章那样明确指出“中国共产党的指导思想和理论基础是马克思主义、列宁主义、毛泽东思想”。这就割裂了毛主席在《实践论》中关于理论和实践的相互关系的学说的完整性。文章的这种观点是片的，因而在理论上是错误的。
（二）这篇文章在第一节中引用了《实践论》的话：“马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于尔后的革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。”但是，文章的第二段却改变了毛主席这个完整的观点，片地说列宁关于帝国主义时代个别国家或少数国家可以取得社会主义革命胜利的学说，只是在第一次世界大战和十月革命实践之后，才证明是真理。
按照文章的这个观点，列宁提出这个学说的时候不是真理。不是分析帝国主义的特征和总结国际无产阶级革命运动的实践的科学结论，也就是说，一个科学理论，只有实现了才是真理，没有实现就不是真理。那么，读者会提出这样的疑问：现在全世界还没有一个国家实现共产主义，马克思主义关于共产主义的科学理论是不是真理呢？一百多年来无数先烈和亿万人民为什么要为之英勇奋斗呢？全世界的共产党存在和他们的斗争，岂不是没有根据、没有必要了吗？党的十一大提出的新时期的总路线和总任务，是不是要等到二十三年以后实现了四个现代化之后才是真理呢？按照作者的逻辑，全国人民热烈拥护四个现代化是不可理解的，我们党动员群众为之实现而奋斗也是没有根据的。文章的这种观点，实际上是提倡怀疑一切，提倡不可知论，提倡相对主义，否认相对真理，这是严重的理论错误。
（三）这篇文章的基本内容，不是用实践标准来检验“四人帮”的反革命修正主义，而是要检验和修改马列主义毛泽东思想。文章用很大的篇幅讲马克思恩格斯和毛主席如何犯了错误和修正错误，接着就指出，不仅革命导师的个别论断要修改，而且他们的理论都可以修改，也就是说，要修改马列主义、毛泽东思想的基本原理。虽然文章也提了一下马克思主义的基本原理必须坚持，但这并不能掩盖文章的基本倾向是要修改马列主义、毛泽东思想。文章提出这样的观点，会引起思想混乱，读者会提出“这究竟是要举旗还是砍旗？”我不是说毛主席没有任何缺点错误。他的某些话，某些指示以至个别结论，如果已经实践证明是错误的或者已经不适合于新的情况的，当然应该修改。但这样做也要非常慎重，时机要适当，方式方法要适当。毛泽东思想是要发展的，它要随着三大革命运动的实践的发展而发展。但是，作为一个思想体系的毛泽东思想，是我们全党全军全国人民的团结基础。我们对毛泽东思想的态度，应该按照党的十一大确定的那样，就是高举和扞卫毛泽东思想的伟大旗帜，完整地准确地领会和掌握毛泽东思想体系。如果不是这样，而是像这篇文章那样公开在报纸上号召修改毛泽东思想，把干部和群众引到去争论毛泽东思想哪些是对的，哪些是错的，那么我们党还能团结一致吗？按照这篇文章的这些错误观点去宣传，会在国内引起很坏的反应在国际上也会引起很坏的反应。
（四）这篇文章把“四人帮”强加在人们身上的精神枷锁，同毛主席过去批判过的“圣经上载了的才是对的”倾向，相提并论，这就混淆了修正主义和教条主义的界限。按照文章的逻辑，“四人帮”似乎真的信奉马列主义、毛泽东思想，他们的错误只在于把马列主义、毛泽东思想当作教条，犯教条主义错误，而不是他们根本篡改和歪曲了马列主义、毛泽东思想，不是修正主义，不是一伙反革命。文章认为，现在主要任务是批判教条主义批判那些“躺在马列主义、毛泽东思想的现成条文上，甚至拿现成公式去限制、宰割、剪裁无限丰富的飞速发展的革命实践”错误倾向。这就颠倒主次，方向错了，是不符合党的十一大提出的批判“四人帮”的反革命修正主义谬论的任务的。
从上面两段文字来看，其基本精神没有多大差别。不过吴冷西自己提供的更准确、更富有论战性罢了。吴冷西这样郑重其事地提供准确的“版本”，说明他已经意识到这场争论的严肃性、重要性。他要给历史留下证据。证明自己的正确还是坦诚？也许二者兼有之。
真理标准问题是一个哲学问题。这次讨论是利用这个哲学武器进行政治斗争。但在政治斗争中，还要求在哲学方面也能站得住脚。从纯理论角度而言，吴冷西提出的问题不是没有道理的。当时笔者所接触到的人当中，也有人提出类似吴冷西的看法。当然，吴冷西也不是从纯理论上考虑。他是很懂政治的。但是，吴冷西在对时代的把握上，没有显示出他的政治水平。他没想到毛泽东时代业已结束。新的时代必须破除毛泽东设下的禁锢才能前进。《实践是检验真理的唯一标准》正是破除这一禁锢的第一声。吴冷西机警地看到了这一点。但他不是欢呼，而是忧心忡忡，而是愤怒。
当时和吴冷西持同样态度的还有不少人。新华社转发了这篇文章以后，曾在新华社工作过多年的《红旗》杂志总编辑王殊，打电话给新华社社长曾涛，说是新华社转发了一篇错误的文章。王殊后来还对别人说，这篇文章“理论上是荒谬的，思想上是反动的，政治上是砍旗的”。在５月１７日接替王殊担任《红旗》总编辑的熊复说：“……现在是要坚持马列主义、毛泽东思想的基本理论，不是要强调发展和创新，这里有个维护毛主席的旗帜问题。有些人抓住实践和真理的问题大做文章，到底要干什么？！……”汪东兴对熊复说：“《红旗》要一花独放”，对真理标准问题“就是不表态。”５月１７日，汪东兴在一个小会上说：“理论问题要慎重。特别是《实践是检验真理的唯一标准》和《按劳分配是社会主义的原则》两篇文章，我们都没有看过。党内外议论纷纷，实际上把矛头指向主席思想。我们的党报不能这样干。这是哪个中央的意见？要坚持扞卫毛泽东思想。要查一查，接受教训，统一认识，下不为例。当然，对于活跃思想有好处。
但《人民日报》要有党性，中宣部要把好�
