就业利息与货币通论-凯恩斯-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
之供给——等于储蓄之需求量。华尔拉斯氏之说，完全未出经典学派传统。
的确，普通人——银行家，公务员或政治家——之受过经典学派理论之
薰染者，以及训练有素的经济学家，都有一种观念，认为每当个人有一储蓄
行为时，利率自会下降；利率既降，自会刺激资本之生产。利率所须下降之
程度，乃在使资本之增产量，适等于储蓄之增加量。而且，这种调整过程是
① 此处所讨论者，即我在《货币论》中所谓两种看法以及“多头空头”（bullbear）者是也。
② 也许有人以为：根据同样理由，设有人相信投资之未来收益较市场所预期者 为低，则彼亦有充分理由愿
意持有现款。但实则不然。他固然有充分理由愿意持有现 金或债票，而下愿持有股票，但除非他相信未来
利率会比现在市场所想象者为高，否则 持有债票又比持有现金为有利。
① 几能找到者，我都节录下来，放在本章附录中。
② 在以下附录第一节中，我们还要讨论这一段。
自动的，不必由金融机关来干涉或当心。同样，时至今日，仍有一个更普遍
的信念：即投资每增加一次，则除非储蓄意愿起了变化，与之抵消，否则利
率一定会提高。
由以上数章分析，我们已经明白，这种说法是错的。现在我们要追本溯
源，探究何以意见不同，但先让我们说明共同之点。
新经典学派虽然相信，储蓄与投资可以实际不相等，但经典学派本身则
相信二者是相等的。例如马歇尔就相信（虽然他没有明白说出），总储蓄与
总投资一定相等。事实上，大部分经典学派学者把这个信念推得太远了：他
们认为每当个人增加其储蓄量时，投资量即同时作同量增加。而且在目前场
合，以上所引若干经典学派学者所谓资本之需求曲线，与我所谓资本之边际
效率表或投资需求表，并没有多大差别。当我们进而讨论消费倾向及其系论
——储蓄倾向——时，意见逐渐不同，因为他们着重利率对于储蓄倾向之影
响。不过我想他们也不会否认，所得水准对于储蓄量也有重要影响；而我也
不否认，设所得不变，则该所得量之作为储蓄之用者，也许受利率之影响，
——虽然影响之道，容与他们想象者不同。所有这些共同点，可以总结成一
个命题，经典学派与我都能接受，即：设所得不变，则储蓄量与资本需求量
二者，皆随利率之改变而改变，当前利率所定之点，必为资本之需求曲线与
储蓄曲线相交之点。
从这点以后，经典学派就犯了错误。假使经典学派仅仅由以上命题推论：
设资本之需求曲线不变，又设人民从定量所得中愿意储蓄之量，确受利率改
变之影响，但影响之方式（即储蓄与利率在某定量所得下之函数关系）不变，
则所得水准与利率之间，必有一唯一的关系存在；假使经典学派仅仅这么说，
则没有什么可争执的。而且由此命题，还可得另一命题，亦含有重要真理，
即：设利率不变，资本之需求曲线不变，又设人民从定量所得中愿意储蓄之
数所受利率之影响亦不变，则所得水准必定是使得储蓄量与投资量二者相等
之因素。不过事实上，经典学派不仅忽略了所得水准变动之影响，而且还犯
了分析错误。
经典学派假定储蓄量虽然改变，但储蓄所由来之所得则不变。由以上所
引观之，经典学派认为可以不必修改以上假定，即可进而讨论：当资本之需
求曲线更改时，利率受到什么影响。经典学派利率论之自变数，只有两个：
（a）资本之需求曲线，（b）在定量所得之下，利率对于储蓄量之影响。故
依照此说，当资本之需求曲线整个移动时，相当于该定量所得之储蓄曲线可
以不变，新利率乃定于新资本需求曲线与旧储蓄曲线相交之点。经典学派利
息论似乎设想：设资本之需求曲线移动，或相当于一定量所得之储蓄曲线移
动，或两条曲线都移动，则新利率定于两新曲线之交点。不过这个学说是不
通的。因为既假定所得不变，又假定两曲线之一可以自己移动而不影响其他
一曲线，这两个假定是冲突的。设二曲线之一移动，则在通常情形之下，所
得将改变，故根据所得不变这个假定建筑起来的整个结构即告崩溃。要自圆
其说，只能用一个很复杂的假定：即假定每当二曲线或二曲线之一移动时，
工资单位会自动改变，改变之程度乃使此种改变对于灵活偏好之影响，适足
以建立一新利率，抵消曲线移动之影响，而维持产量于不变。但在上引各家
中，我们找不出影子，他们曾经感觉到此种假定之必要。而且，这种假定至
多只能适用于长期均衡，而不能用来作为短期理论之基础；即使在长时期中，
这种假定也未必适用。事实上，经典学派没有意识到，所得水准之改变是一
个有关因素（relevant factor），更没有想到，所得水准事实上可能是投资
量之函数。
以上所说，可用下图表示之：①
在上图中，投资量（或储蓄量）Ⅰ以直轴衡量之，利率r 以横轴衡量之。
X1X′1 为投资需求表之原来位置，X2X′2 为该曲线移动后之位置。曲线Y1 乃
表示，设所得水准为Y1 时，储蓄量与利率之关系；曲线Y2，Y3 等之意义亦相
同，只是所得水准改为Y2，Y3 等而已。今设在Y 曲线组中，曲线Y1 乃是唯一
与投资需求表格X1X′1 以及利率r1 不相冲突之曲线。今设投资需求表自X1X
′1 移至XX′2 则一般而沦，所得水准亦将移动。但上图并没有充分材料，可
以告诉我们新的所得将定于什么水准。因为我们不知道那条Y 曲线合式，当
然无从知道在那一点，新投资需求表与之相交。但设我们引入灵活偏好状态
以及货币数量，又设此二者所决定之利率为r2，则整个情况即告确定。盖在
r2 点上与X2X′2 相交之y 曲线（即曲线Y2），即为合式之Y 曲线。故调曲线
与Y 曲线组不能告诉我们利率是什么，二者所能告诉我们的，只是：设我们
从其他方面，知道利率之高低，则所得水准将如何。设灵活偏好状态以及货
币数量不变，则曲线Y2′将为合式之Y 曲线，新所得水准将为Y2′；盖曲线
Y2′与新投资需求表相交之点之利率，乃曲线Y1 与旧投资需求表相交之点之
利率也。
故经典学派所用二函数，即投资对于利率之反应，以及在定量所得下，
储蓄对于利率之反应，不足以构成一利率论。此二函数所能指示者，只是：
设从其他方面，知道利率之高低，则所得将定在什么水准；或设所得维持于
某水准（例如充分就业下之所得水准），则利率将定在什么水准。
错误之处，乃由于把利息看作是等待本身之报酬，而不看作是不贮钱之
报酬。其实各种贷款各种投资都有风险，只是程度不同。故由贷款或投资得
到的好处很可以看作是甘冒风险之报酬，而不是等待本身之报酬。说老实话，
由贷款或投资得到的报酬，与所谓“纯”利率之间，并没有清楚界线，这些
都是甘冒一种或他种风险之报酬。只有当货币仅 作交易之用，不作贮藏价
值之用时，别种学说才会合式。②
然而有很熟悉的两点，应当可以给经典学派一个警告，告诉他们有地方
错了。第一，至少从卡赛尔教授之《利息之性质与必然性》出版以后，大家
都同意，某定量所得中之储蓄量，不一定随利率之增加而增加；同时也没有
人否认，在投资需求表上，投资随利率之增而减。但设X 曲线组及Y 曲线组
都是下降的，则一特定Y 曲线与一特定X 曲线不一定有交点。这就暗示：决
定利率者，不能只是Y 曲线以及X 曲线。
① 卡佛教授对于利息之讨论颇为费解，因为（1）他前后下一致，不知道他所谓“资本之边际生产力”，是
指边际产物之数量呢，还是指边际产物之价值呢；（2）他也没 有说明，资本之数量应当如何衡量。
② 最近奈特（F。H。Knight）教授曾讨论此等问题（《资本、时间和利率》，载《经济》，1934 年8 月号），
对于资本之性质，曾有许多饶有兴味的，深刻的观察。彼证实马歇尔传统之健全，以及庞巴维克（Bohm…
Bawerk）分析之无用，但彼之利息论，却完全是传统式的，经典学派式的，依照奈特教授，则所谓资本生
产之均衡状态，乃是“一种利率，使得储蓄流入市场之时间速率，恰等于储蓄流入投资之途之时间速率，
而投资所 产生之净收益率，则又等于为使用其储蓄而付与储蓄人之代价。”
第二，经典学派常常设想，当货币数量增加时，至少在开头以及短时期
内，利率有降低之趋势。但是他们没有说出理由，为什么货币数量之改变会
影响投资需求表，或影响某定量所得中之储蓄量。故经典学派有两套利率论，
在第一卷价值论中是一套，在第二卷货币论中又是一套。两套很不同，他们
似乎并不因为两者有冲突而感觉不安；据我所知，他们亦没有设法想调和此
二者。以上是说经典学派本身。新经典学派想调和此二者，于是更弄得糟不
可言。新经典学派推论：一定有两个供给来源，来满足投资需求：（a）正常
储蓄（savings proper），亦即经典学派所谓储蓄，以及（b）由于增加货币
数量所产生之储蓄；后者乃是对公众之一种征课（levy），可称之为“强迫
储蓄”或类似名称。于是乃产生“自然”（natural）利率，或“中立”（neutral）
利率，①或“均衡”利率这类概念，所谓“自然”或“中立”或“均衡”利率
者，乃是使得投资与经典学派之正常储蓄相等之利率，而“强迫储蓄”不与
焉。最后，根据以上所述，新经典学派更得一最浅显的解决方案：只要在所
有情况之下，能维持货币数量于不变，则所有复杂情形都无从产生，盖设货
币数量不变，则由投资超过正常储蓄所产生之种种恶果即不复可能也。到了
这里，我们已不能自拔。“野鸭已经潜到水底，深至无可再深，而且死命咬
紧水底下的野草、蔓茎、垃圾；现在要有一只非常聪明的狗跳下去，方才能
够再把鸭子捞上来”。
传统分析法之所以错误，乃在其未能正确认明何者为经济体系之自变
数。储蓄与投资都是经济体系之被决定因素，而不是决定因素。经济体系之
决定因素，乃消费倾向、资本之边际效率表以及利率；储蓄与投资只是此决
定因素之双胎儿。当然，这三个决定因素，本身也非常复杂，而且可以互相
影响。但三者仍不失为自变数，意思是说，三者中任何一变数之值，不能从
其余二变数之值推得。传统分析法知道储蓄定于所得，但忽视一点：即所得
定于投资，故当投资改变时，所得必定改变，所得改变之程度，乃使储蓄之
改变恰等于投资之改变。
还有一批理论，想从资本之边际效率求出利率，亦未见成功。在均衡状
态，利率固然等于资本之边际效率，盖若二者不等，则增加（或减少）当前
投资量，使二者相等，必有利可图。但设以此作为利率理论，或由此推得利
率，则犯循环推理之病；马歇尔想遵循这条路线解释利率，中途即发现此病。
①盖资本之边际效率，一部分乃定于当前投资之多寡，而欲计算当前投资量，
则必先知利率也。所可得而言者，只是：新投资之产量必须达到一点，使得
资本之边际效率等于利率；资本之边际效率表能够告诉我们的，不是利率将
定于何点，而是设利率为已知，则新投资之产量将扩充至何点。
我想读者很容易了解，现在我们所讨论的问题，无论从理论看或从实际
看，都是异常重要。历来经济学家对实际问题有所主张时，其根据之经济学
原理都假定着：设其他情形不变，则减少消费可以降低利率，增加投资可以
提高利率。设储蓄意愿与投资二者所决定者，并不是利率，而是总就业量，
则我们对于经济体系之运用机构，会彻底改变看法。设在其他情形不变这个
条件之下，消费意愿减低之结果，不是增加投资，而是减少就业，则我们对
① 本图是哈罗德（R。F。Harrod）先生提示给我的，罗伯森先生亦用过类似分析法，参阅《经济学杂志》，1934
年12 月号，第652 页。
① 参阅以下第十七章。
此因素之态度将大为不同。
附录：马歇尔《经济学原理》，李嘉图《经济学原理》以及其他书中之
利率论
Ⅰ
在马歇尔、艾其伟斯或皮古教授之著作中，对于利率都没有连篇紧凑的
讨论，只是随意提及而已。除了以上所引一段以外（见上第十一章第二节），
马歇尔对于利率问题之态度，只能由其《原理》（第六版）第六编第534 页
及593 页中臆测之。以下所引，乃此二页之要旨：
“利息既为市场上使用资本之代价，故利息常趋于一均衡点，
使得该市场在该利率下对资本之总需求量，恰等于在该利率下资本
之总供给量。①设我们所讨论之市场为一小市场，例如一城或一业，
则当该市场对资本之需求增加时，可以从邻区或他业抽调资本，增
加资本之供给，而迅速满足之。但设以全世界或一大国为资本市场，
则资本之总供给量，不能因利率改变，而有迅速与大量的增加。盖
资本之来源乃劳力与等待，利率提高，固足引人作额外劳作①以及额
外等待，但在短时期内，此种额外劳作以及额外等待，较之现有资
本品内所包含之劳力与等待，不会太多。故在短时期内，设对资本
之需求大量增加，则满足此需求之增加者，出诸供给之增加者少，
出诸利率之上涨者多。①利率既涨，故有一部分资本将自其边际效率
最低之使用处逐渐退出。故提高利率，只能慢慢地、逐渐地增加资
本之总供给量”（第534 页）。
“我们不能不反复申述，‘利率’一词，用在旧有资本投资品
上，意义非常受限制。①例如，我们也许说：本国各种工商业所投资
本，约为7，000，000，000 镑，年得净利3 厘。不过这种说法虽然
方便，在许多场合也可以这么说，但并不正确。我们应当说：设在
各该工商业中，投资于新资本（即在边际投资上）所可得之净利率
① 当代经济学家所谓“中立”利率，与庞巴维克所谓“自然”利率不同，亦与魏克赛尔（Wicksell）所谓“自
然”利率不同。
① 见本章附录。
① 注意，马歇尔用“资本”一词，而不用“货币”，用“资本供给量”而不用“贷款”；然而利息是借钱
之代价，故此处所谓“资本之需求”，应当是诣“为购买资本品而对贷款之需求”。但使资本品之供需相
等者，乃资本品之价格，而非利率也。利率乃使款项之借贷相等，换言之，使债务票据之供需相等。
① 这就假定所得不是不变。然而我们不清楚，为什么提高利率会引起“额外劳作”。难道是说，提高利率。
因为可以增加为储蓄而工作之吸引力，故可看作是一种真实工资之增加，故可使生产原素愿意接受较低（货
币）工资而工作吗？我想这是罗伯森先生在类似场合心目中所有的意思。当然，这种额外劳作”在短时间
内不会太多”；想用这个因素。来解释实际上投资量之变动，可谓最不近情理，而且荒谬。我主张把这下
半句重写如下：“设资本之边际效率表增加，敌对一服资乍之需求人量增加，且此种增加，未为利率之上
涨所抵消，
