古代汉语 (第一册)-第7章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


今急而求子〃这件事情，其馀由此类推。
　　但是，在古代汉语里，这种用来复指的指示代词往往不用。这样，好像不是判断句，其实仍是判断句。例如：
　　君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君，（是）寡君之愿也。（左传僖公四年）
　　许君焦瑕，朝济而夕设版焉，（是）君之所知也。（左传僖公三十年）
　　执事不以衅鼓，使归即戮，（是）君之惠也。（左传成公三年）在第一个例子里，〃君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君〃是主语，〃寡君之愿也〃是谓语，其馀由此类推。
　　有些判断句由於主语所指的人或事物已经在上文出现，所以省略主语，这种情况一般出现在对话里。例如：
　　对曰：〃翳桑之饿人也。〃（左传宣公二年）
　　子曰：〃隐者也。〃（论语·微子）
　　子曰：〃非吾徒也＇1＇〃非〃字是否定副词，下文就要谈到。①。……〃（论语·先进）
　　古代汉语判断句的谓语前面常用副词〃乃〃字来加强肯定，用副词〃非〃字来表示否定。先看用〃乃〃字的判断句：
　　吾乃梁人也。（战国策·赵策）
　　是乃仁术也。（孟子·梁惠王上）
　　孟尝君怪之，曰：〃此谁也？〃左右曰：〃乃歌夫'长铗归来'者也。〃（战国策·齐策）从上面这些例句里，我们不难看出，判断句用〃乃〃字，肯定的意味强，而且往往带有辩白或申明的口气。〃吾乃梁人也〃，这意味着〃吾非燕人〃〃吾非赵人〃等等。这种用法的〃乃〃字相当於现代汉语的〃便（是）〃〃就（是）〃，因此在现代汉语的书面语言里，〃乃〃字还可以加在〃是〃字的前面，说成〃乃是〃。
　　再看用〃非〃字的判断句：
　　　是非君子之言也。（礼记·檀弓上）
　　　此庸夫之怒也，非士之怒也。（战国策·魏策）
　　　管仲非仁者与？（论语·宪问）这种用法的〃非〃字虽然可以译成现代汉语的〃不是〃，但是，严格地说，它的语法作用是作为一个否定副词来否定谓语的，它不是否定性的系词，不是〃不〃和〃是〃的结合体。
　　在讨论古代汉语判断句的时候，有一个〃为〃字值得提出来说一说：
　　吾乃今日而知先生为天下之士也！（战国策·赵策）
　　知之为知之，不知为不知，是知也。（论语·为政）
　　长沮曰：〃夫执舆者为谁？〃子路曰：〃为孔丘。〃（论语·微子）
　　四体不勤，五谷不分，孰为夫子？（论语·微子）这类句子里的〃为〃字，很像现代汉语的系词〃是〃。其实古代汉语的〃为〃字是一个涵义非常广泛的动词＇1＇关於〃为〃字，古汉语通论（八）里还要讨论。①，在上面这些例句里，虽然可以用现代的〃是〃字来对译，但不必认为就是上古的真正的系词。在上古汉语里，用〃为〃字的判断句非常罕见，而且限於一定的场合。就以上面所举的例句而论，例一〃先生为天下之士〃不是独立的句子，而是全句谓语动词〃知〃的宾语。例二〃为〃字的前后两项，字面相同。例三〃为〃字后面是疑问代词，这句话在上古更常见的说法是：〃夫执舆者谁也？〃不用〃为〃字。《战国策·齐策》：〃孟尝君怪之，曰：此谁也？〃《孟子·离娄下》：〃追我者谁也？〃可以为证。〃夫执舆者为谁〃、〃为孔丘〃，其实都是以叙述句的形式代替了判断＇2＇当然，从句子的语气说，〃夫执舆者为谁〃是疑问句。②。例四〃为〃字的动词意义更为明显。总的说来，上古用〃也〃字煞句的判断句一般不能用〃为〃字，所以像〃制，岩邑也〃不能说成〃制为岩邑也〃，这是值得注意的。
　　判断句是表示判断的，但是在语言实践中，我们会遇到某些判断句，它们的主语和谓语的关系，不能按照形式逻辑的要求来加以分析。这在现代汉语是如此，在古代汉语也是如此。例如《战国策·齐策》：〃冯谖先驱，诫孟尝君曰：千金，重币也；百乘，显使也。齐其闻之矣。〃千金和重币可以构成判断，但是百乘指的是车马，显使指的是人臣，照形式逻辑讲，就很难构成判断，可是这句话的意思还是可以了解的。又如《左传庄公十年》：〃夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。〃战，不能说等於勇气，人们只能说作战是靠勇气的，或者说，勇气是打胜仗的条件之一，等等。但是，照字面讲，这句话又只能解作〃打仗就是勇气〃。对於这种内容压缩了的判断句，我们不应该以词害义。
　　判断句有一种最常见的活用法，就是采用判断句的形式来解释原因。例如：
　　孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。（战国策·齐策）
　　桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。（论语·宪问）
　　良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。（庄子·养生主）在现代汉语里，〃是〃字也可以用来解释原因。由此可见解释原因和判断在性质上是相近的；又可以证明语言既有发展又有继承的道理。
　　现在讲到〃也〃字。
　　从〃也〃字的位置看，有两种〃也〃字：（一）煞句的〃也〃字；（二）句中的〃也〃字。现在分别加以叙述。
　　（一）煞句的〃也〃字
　　煞句的〃也〃字一般用於判断句的句尾来帮助判断，这是〃也〃字的基本用法。这一点，上文已经说过。现在要讲的是由这种基本用法引申出来的用法。第一，〃也〃字常用在因果句的句尾。例如：
　　媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也。（战国策·赵策）
　　置杯焉则胶，水浅而舟大也。（庄子·逍遥游）
　　古之人与民偕乐，故能乐也。（孟子·梁惠王上）前两个例子是由果溯因，说明真相；最后一个例子是由因及果，进行推理：都用〃也〃字煞句。
　　第二，说话人对所说的事情的真实性表示深信不疑，也用〃也〃字煞句。例如：
　　蔓难图也。（左传隐公元年）
　　若潜师以来，国可得也。（左传僖公三十二年）
　　吾见师之出，而不见其入也。（左传僖公三十二年）
　　客无好也。（战国策·齐策）
　　今君有一窟，未得高枕而卧也。（战国策·齐策）
　　三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。（论语·子罕）由於说明因果关系和确认事情的真实性都带有论断的性质，所以用〃也〃字煞句是很自然的。
　　此外，古代汉语表示命令的句子也往往用〃也〃字煞句。例如：
　　不及黄泉，无相见也。（左传隐公元年）
　　以吾一日长乎尔，毋吾以也。（论语·先进）其实〃也〃字的这种用法，和前面所讲的用法仍然是相通的。
　　有一种情况值得注意：如果句中有疑问代词或疑问副词，〃也〃字似乎也带了疑问语气。例如：
　　孟尝君怪之，曰：〃此谁也？〃（战国策·齐策）
　　责毕收乎？来何疾也？（战国策·齐策）
　　曷为久居此围城之中而不去也？（战国策·赵策）
　　岂若匹夫匹妇之为谅也？（论语·宪问）
　　如之何其拒人也？（论语·子张）有人认为这种〃也〃字的作用和〃邪〃（耶）字相同，那是不对的。〃也〃字和〃邪〃（耶）字区别在於：（1）〃也〃字本身不表示疑问，〃邪〃（耶）字本身表示疑问。例如《庄子·齐物论》：〃子知子之所不知邪？〃就不能换用〃也〃字，一换〃也〃字就不是疑问句了。（2）〃也〃字虽然用在疑问句里，但仍然带有一点确定语气，所以〃也〃字后面容许再用疑问语气词。例如《论语·先进》：〃唯求则非邦也与？〃又如《庄子·齐物论》：〃我果是也，而果非也邪？〃
　　（二）句中的〃也〃字
　　〃也〃字有时用在单句或复句中作语气词，表示顿宕。
　　有的〃也〃字用在单句中的主语（其中有的是主谓结构作主语）之后。例如：
　　午也可。（左传襄公三年）
　　师也过，商也不及。（论语·先进）
　　求也为之，比及三年，可使足民。（论语·先进）
　　今由与求也相夫子。（论语·季氏）
　　鸟之将死，其鸣也哀。（论语·泰伯）
　　且夫水之积也不厚，则其负大舟也无力。（庄子·逍遥游）前四例〃也〃字是用在一般主语之后，后二例〃也〃字是用在主谓结构所充任的主语之后。后面两个句子如果译成现代汉语，似乎可以把〃也〃字译为现代的〃得〃字，例如〃水之积也不厚〃，可译为〃水积得不多。〃但是，这只是词序上的偶合，事实上〃得〃并不相当於〃也〃，因为这两句话古今的语法结构是大不相同的。下面古汉语通论（十二）还要讨论这种句子。
　　有的〃也〃字不是用在单句主语之后，而是用在时间副词（或词组）之后。例如：
　　今也则亡。（论语·雍也）
　　今也，南蛮蠻舌之人，非先王之道。（孟子·滕文公上）
　　当是时也，禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
　　有的〃也〃字是用在复句中的第一个分句之后，这个分句往往是表示时间修饰的分句。例如：
　　臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。（左传僖公三十年）
　　媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也。（战国策·赵策）
　　大道之行也，天下为公。（礼记·礼运）
　　且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？（论语·微子）前面三个例子就是表示时间修饰的分句。这种句子后面古汉语通论（十三）讨论〃之〃字时还要讨论它。
　　古汉语通论（八）
　　叙述句，矣字，焉字
　　叙述句是以动词为谓语、叙述人或事物的行动变化的。在古代汉语里，叙述句的结构一般和现代汉语没有什么不同。例如：
　　冬，晋文公卒。（左传僖公三十二年）
　　晋侯秦伯围郑。（左传僖公三十年）
　　初，郑武公娶於申。（左传隐公元年）
　　齐侯以诸侯之师侵蔡。（左传僖公四年）
　　公赐之食。（左传隐公元年）
　　郑人使我掌其北门之管。（左传僖公三十二年）
　　马逸不能止。（左传成公二年）
　　虎求百兽而食之。（战国策·楚策）
　　在上面所举的这些例句里，〃公赐之食〃是双宾语句。〃赐食〃是一个动宾词组，〃食〃（食物）是直接宾语；〃之〃指颍考叔，是〃赐食〃的对象，是间接宾语。类似的例子如：
　　公语之故，且告之悔。（左传隐公元年）
　　多予之重器。（战国策·赵策）一般说来，动词如果是〃赐〃〃予〃〃遗〃〃语〃〃告〃等字，大致总有两个宾语：一个是指物的直接宾语，一个是指人的间接宾语。间接宾语放在动词和直接宾语之间。这种句法古今是相同的。
　　但是上古汉语能带有双宾语的并不限於上述这一类动词，一般的及物动词也可以带有双宾语。例如：
　　欲见贤人而不以其道，犹欲其入而闭之门也。（孟子·万章下）
　　紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食；则将紾之乎？（孟子·告子下）
　　（〃紾〃zhěn，扭转。）
　　天生民而立之君。（左传襄公十四年）〃闭门〃是一个动宾词组，〃门〃是直接宾语；〃之〃指贤人，是〃闭门〃的对象，是间接宾语。其馀由此类推。
　　在一般的及物动词中，最值得注意的是动词〃为〃（wéi）字。这个词在古代的涵义非常广泛，但是在具体的上下文中，它的涵义比较具体。随着应用的场合不同，我们可以把它理解为〃作〃〃做〃〃造〃〃治〃〃处理〃〃安排〃等等。古书上有许多句子是用〃为〃字作动词而后面带有双宾语的。例如：
　　不如早为之所。（左传隐公元年）
　　且君尝为晋君赐矣。（左传僖公三十年）
　　而为之箪食与肉，置诸橐以与之。（左传宣公二年）
　　重为之礼而归之。（左传成公三年）
　　吾不忍为之民也。（战国策·赵策）
　　君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。（论语·季氏）对於上面这类例句，最容易发生两种误解：或则以为第一第二两个例子里的〃为〃字是介词（读wèi）；或则以为第五个例子里的〃为之民〃等於说〃为其民〃。这都是不对的。试就第三个例子来分析：〃为箪食与肉〃是一个动宾词组，〃箪食〃与〃肉〃是动词〃为〃的直接宾语；〃之〃指灵辄，是间接宾语。其馀由此类推。
　　我们还要注意宾语的位置。在一般情况下，宾语是放在动词的后面的；但是，有时候为了强调宾语，可以把宾语提前，在宾语后面用〃是〃字、〃实〃字或〃之〃字复指。例如：
　　岂不谷是为？先君之好是继。（左传僖公四年）
　　将虢是灭，何爱於虞？（左传僖公五年）
　　鬼神非人实亲，惟德是依。（左传僖公五年）
　　姜氏何厌之有？（左传隐公元年）
　　商书曰：〃无偏无党，王道荡荡〃，其祁奚之谓矣。（左传襄公三年）有时候还在提前的宾语的前面用〃惟〃（唯）字，构成〃惟（唯）……是……〃〃惟（唯）……之……〃的说法。例如：
　　故周书曰：〃皇天无亲，惟德是辅。〃（左传僖公五年）
　　率师以来，唯敌是求。（左传宣公十二年）
　　父母唯其疾之忧。（论语·为政）
　　不务张其义，齐其信，唯利之求。（荀子·王霸）现代还说〃唯你是问〃、〃唯利是图〃，就是这种语法的残留。
　　有一点需要注意：如果被提前的宾语是代词，一般就只用〃之〃字复指。例如：
　　〃我之怀矣，自诒伊戚〃，其我之谓矣！（左传宣公二年）
　　诗曰：〃孝子不匮，永锡尔类〃，其是之谓乎！（左传隐公元年）
　　太甲曰：〃天作孽，犹可违，自作孽，不可活〃，此之谓也。（孟子·公孙丑上）
　　鲁颂曰：〃戎狄是膺，荆舒是惩。〃周公方且膺之，子是之学，亦为不善变矣。（孟子·滕文公上）由此可见，用代词〃是〃字或〃之〃字复指提前的宾语，是古代汉语变更动宾词序的一种语法手段；即使被提前的宾语本身是代词，也并不排斥这种语法手段。但是，现代汉语没有这种句法了，因此这类句子译成现代汉语时是无需把这种〃是〃字或〃之〃字直译出来的。
　　下面讨论上古汉语表示行为数量的句法。
　　在上古汉语里，表示行为数量的句法，一般是把数词直接放在动词的前面，而不用表示动量的量词。例如：
　　三进及溜，而后视之。（左传宣公二年）
　　桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。（论语·宪问）
　　禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
　　骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。（荀子·劝学）现代汉语动量的表示法，一般是把表示动量的数量词放在动词的后面，比如〃九合〃，现代汉语则说〃会合九次〃（〃九〃在这里只表示多次，不是实数），不但用了动量词，而且词序也变动了。
　　从句子成份看，古代汉语放在动词前面表示动量的数词，是作为状语来修饰动词的。假如说话人要强调某一行为的数量，可以改变句法：把数词从动词前面移到句尾，并在这个数词的前面用〃者〃字，让它同前面的词语隔开，这样，〃者〃字前面的词语就充当了全句的主语，移到句尾的数词就上升为全句的谓语。例如：
　　於是平原君欲封鲁仲连，鲁仲连辞让者三，终不肯受。（战国策·赵策）
　　范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三。（史记·项羽本纪）表示动量的数词从动词前面的状语的位置上升到全句的谓语的位置，自然就显得突出而重要了。和现代汉语比较，〃鲁仲连辞让者三〃〃举所佩玉玦以示之者三〃虽然可以译作〃鲁仲连辞让了多次〃、〃把佩带的玉玦举起多次来向他示意〃，但是语法结构是大不相同的。
　　以上所讨论的叙述句，它们的主语都是谓语动