古代汉语 (第一册)-第8章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


�的玉玦举起多次来向他示意〃，但是语法结构是大不相同的。
　　以上所讨论的叙述句，它们的主语都是谓语动词所表示的行为的主动者。但是，和现代汉语一样，古代汉语叙述句的主语也可以是谓语动词所表示的行为的被动者。例如：
　　蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？（左传隐公元年）
　　君能补过，衮不废矣。（左传宣公二年）
　　谏行言听。（孟子·离娄下）就谓语动词来说，〃蔓草〃是被〃除〃的，〃衮〃是被〃废〃的，等等。但是，这只能说是意念上的被动，还不是上古汉语真正表示被动的句法。
　　在先秦时代，真正的被动句所占的比重很小。当说话人有必要运用被动句时，一般在动词后面用〃於〃字以引进行为的主动者。例如：
　　却克伤於矢，流血及屦。（左传成公二年）
　　东败於齐，长子死焉；西丧地於秦七百里；南辱於楚。（孟子·梁惠王上）这里要注意的是：不是介词〃於〃字本身能表示被动，而是动词用於被动的意义；但是，由於用〃於〃字引进了行为的主动者，被动的意义就更加明显了。还要注意古代这种用〃於〃字的被动句的词序和现代汉语不同：在现代汉语里，表示被动的介宾词组放在动词前面（大树被风吹倒了）在上古汉语里，引进行为主动者的〃於〃字介宾词组放在动词后面（〃东败於齐〃）。
　　有时候用〃为〃（wéi）字表示被动：
　　　父母宗族，皆为戮没。（战国策·燕策）
　　　卒为天下笑。（同上赵策）
　　　不为酒困。（论语·子罕）后来又有〃为……所〃式：
　　嬴闻如姬父为人所杀。（史记·魏公子列传）
　　先即制人，后则为人所制。（史记·项羽本纪）
　　征和二年，卫太子为江充所败。（汉书·霍光传）这种结构形式在秦汉以后的古书中最为常见，并且一直沿用到现代汉语的书面语里。
　　表示被动的，除〃为〃字外，还有〃见〃字和〃被〃字。例如：
　　　盆成括见杀。（孟子·尽心下）
　　　吾长见笑於大方之家。（庄子·秋水）
　　　国一日被攻，虽欲事秦，不可得也。（战国策·齐策）
　　　信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？（史记·屈原列传）但是这不是上古汉语被动句的主要形式，这里就不详细讨论了。
　　古代汉语叙述句经常应用的语气词是〃矣〃字和〃焉〃字。
　　（一）〃矣〃字
　　〃矣〃字是一个表示动态的语气词。它意味着事物的变化和发展。在一般情况下，〃矣〃字总是把事物发展的现阶段作为新的情况告诉别人。例如：
　　吾知所过矣。（左传宣公二年）
　　（原先不知道，现在知道了。）
　　寝门辟矣。（左传宣公二年）
　　（原先是关着，现在开了。）
　　余病矣。（左传成公二年）
　　（本来是好好的，现在受重伤了。）
　　王无亲臣矣。（孟子·梁惠王下）
　　（本来有亲臣，现在没有了。）
　　有些句子用了表示时间的副词如〃已〃〃既〃〃尝〃等字，表示某一情况已经如此或曾经有某一情况；句尾用〃矣〃字，是说话人把它当作新的情况告诉别人。例如：
　　平原君曰：〃胜已泄之矣。〃（战国策·赵策）
　　郑既知亡矣。（左传僖公三十年）
　　且君尝为晋君赐矣。（左传僖公三十年）
　　昔齐威王尝为仁义矣。（战国策·赵策）
　　有时候，某一情况还没有出现，但是预料它将会出现，用〃矣〃字也是把它当作新的情况告诉别人。例如：
　　孔子曰：〃诺，吾将仕矣。〃（论语·阳货）
　　虞不腊矣。（左传僖公五年）在多数情况下，这是一个偏正复句，偏句表示一个假设，正句表示在这个条件下的后果。例如：
　　君能补过，衮不废矣。（左传宣公二年）
　　使梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。（战国策·赵策）
　　微管仲，吾其被发左衽矣。（论语·宪问）无论表示已经如此或行将如此，〃矣〃字总是报道一种新情况。
　　表示可能性的句子虽然也属於叙述句，但是并不表示一种过程。在这类句子里，〃矣〃字仍然报道一种新情况。例如：
　　公闻其期，曰：〃可矣！〃（左传·隐公元年）
　　朝闻道，夕死可矣。（论语·里仁）
　　（注意〃可也〃和〃可矣〃的分别：〃可也〃是简单的判断，〃可矣〃则包含〃以前未可而现在可以〃的意思。）
　　吾惛，不能进於是矣。（孟子·梁惠王下）
　　以形容词为谓语的描写句同样可以用〃矣〃字，因为描写句同样可以报道新情况。例如：
　　国危矣。（左传僖公三十年）
　　今老矣。（左传僖公三十年）
　　夫如是，则能补过者鲜矣。（左传宣公二年）有时候，描写句的谓语部分被提到前面去，后面再用〃也〃字煞句（也有不用〃也〃字的），这样就增加了夸张的语气。但是〃矣〃字本身并不表示夸张语气。例如：
　　嘻！亦太甚矣，先生之言也！（战国策·赵策）
　　甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公！（论语·述而）
　　祈使句用〃矣〃字，这是祈使者希望对方实现某种行为或完成某种事情。例如：
　　先生休矣！（战国策·齐策）
　　君姑高枕为乐矣！（战国策·齐策）
　　总起来说，〃矣〃字的语法意义跟现代汉语语气词〃了〃（啦）字的语法意义相当；绝大多数的〃矣〃字都可以译成现代的〃了〃字。
　　〃矣〃字又可以用於疑问句，在这种情况下，〃矣〃字仍保持着原来的语法意义，不过由於句子里有疑问代词或疑问副词，所以〃矣〃字似乎也帮助表示疑问语气罢了。例如：
　　年几何矣？（战国策·赵策）
　　事将奈何矣？（战国策·赵策）
　　何如斯可谓之士矣？（论语·子路）
　　德何如则可以王矣？（孟子·梁惠王上）
　　（二）〃焉〃字
　　〃焉〃字是一个指示代词兼语气词。我们说它是指示代词，因为它常常指代某一范围或方面；我们说它是语气词，因为它经常用於叙述句的句尾来表示停顿，就一般情况说，它的后面不再加别的语气词。
　　〃焉〃字所指代的范围或方面，常与处所或人物有关。例如：
　　制，岩邑也，虢叔死焉。（左传隐公元年）
　　（虢叔死在那里。）
　　余收尔骨焉。（左传僖公三十二年）
　　（我在那里收你的尸骨。）
　　文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉。（孟子·梁惠王下）
　　（砍柴的，打猎的，都到那里去。）
　　三人行，必有我师焉。（论语·述而）
　　（必有我师在此三人之中。）
　　见贤思齐焉。（论语·里仁）
　　（见贤则思齐於贤，即思与之齐。）
　　非曰能之，愿学焉。（论语·先进）
　　（愿在这方面学习。）
　　君子道者三，我无能焉。（论语·宪问）
　　（我於此三者都无能。）
　　吾闻庖丁之言，得养生焉。（庄子·养生主）
　　（於此得养生之道。）
　　这种用法的〃焉〃字，如果前面是形容词，就指代比较的对象。例如：
　　晋国，天下莫强焉。（孟子·梁惠王上）
　　（晋国，天下没有哪个国家比它强大。）
　　过而能改，善莫大焉。（左传宣公二年）
　　（没有哪一种善事比这个更大。）
　　我们应该注意〃之〃和〃焉〃的区别：在和动词结合时，〃之〃字用在及物动词的后面，〃焉〃字用在不及物动词的后面。试看上文所举的例子：〃非曰能之，愿学焉〃，这里的〃能〃字在古代是及物动词，〃学〃字用作不及物动词。同一动词，加〃之〃或加〃焉〃，词义不同：〃死焉〃的〃死〃是不及物动词，是一般的意义，如〃虢叔死焉〃；〃死之〃的〃死〃是及物动词，表示殉难，如《左传宣公二年》〃提弥明死之〃。
　　〃焉〃字虽然是一个代词，但由於它的位置经常是在句尾，所以它逐渐取得了语气词的性质。有时候，它和〃於〃字介宾词组同时出现，它的代词性就冲淡了，而它的语气词性质就更为突出了。例如：
　　寡人之於国也，尽心焉耳矣。（孟子·梁惠王上）
　　（〃焉〃和〃於国〃同时出现。）
　　夫子言之，於我心有戚戚焉。
　　（〃焉〃和〃於我心〃同时出现。）有时候，〃焉〃字虽然没有和〃於〃字介宾词组同时出现，但也完全失去了代词性，只能算是纯粹的语气词，带有指点引人注意的语气。例如：
　　击之，必大捷焉。（左传僖公三十二年）
　　宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。（论语·先进）
　　君以为易，其难也将至矣；君以为难，其易也将至焉。（国语·晋语）
　　子曰：〃君子病无能焉，不病人之不己知也。〃（论语·卫灵公）最后两个例子最富有启发性，这两个例子都是平行的句法，第三个例子上文用〃矣〃下文用〃焉〃，第四个例子上文用〃焉〃下文用〃也〃，试加比较，可以看出〃焉〃字所表示的语气来。这种用法的〃焉〃字有点像现代汉语的〃啊〃字，但不是每一句的〃焉〃字都能用〃啊〃来对译。以上只算〃焉〃字的活用法，〃焉〃字的正常用法仍然应该是指示代词兼语气词。
　　正如〃矣〃字一样，〃焉〃字也可以用於疑问句，在这种情况下，〃焉〃字仍然保持着原来的语法意义，不过由於句子里有疑问代词或疑问副词，所以〃焉〃字似乎也帮助表示疑问语气罢了。例如：
　　君何患焉？（左传隐公元年）
　　既富矣，又何加焉？（论语·子路）
　　王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？（孟子·梁惠王上）
　　此外，古书上还有些〃焉〃字用於句中，似乎起着承上启下的作用。例如：
　　命舟牧覆舟，五覆五反，乃告舟备具於天子，天子焉始乘舟。（吕氏春秋·季春纪）
　　公输子自鲁南游楚，焉始为舟战之器。（墨子·鲁问）
　　必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。（墨子·兼爱上）这种〃焉〃字又可以写作〃安〃或〃案〃，《荀子》书中比较常见。例如：
　　故先王圣人安为之立中制节。（荀子·礼论）
　　是案曰是，非案曰非。（荀子·臣道）有人把这种〃焉〃字解释为〃於是〃〃乃〃〃则〃，认为是连词。其实这种用法的〃焉〃字和指示代词的〃焉〃字仍然相通。如果说，指示代词的〃焉〃字用於句尾有可能逐渐取得语气词的性质，那么当它用於句中从而逐渐取得某种关联词的性质并不是不可能的。但是〃焉〃字的这种用法似乎并没有得到充分的发展，所以一般古书上并不常见。
　　古汉语通论（九）
　　否定句，否定词
　　表示否定的句子叫做否定句。否定句中必须有否定词。否定词可以是副词，如〃不〃〃弗〃〃毋〃〃勿〃〃未〃〃否〃〃非〃；可以是动词，如〃无〃；也可以是代词如〃莫〃（〃莫〃字是一个否定性的无定代词，汉代以前很少当〃勿〃字讲，见下文）。例如：
　　朽木不可雕也。（论语·公冶长）
　　公弗许。（左传隐公元年）
　　己所不欲，勿施於人。（论语·卫灵公）
　　小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹。（左传隐公元年）
　　王斗曰：〃否。……〃（战国策·齐策）
　　是非君子之言也。（礼记·檀弓上）
　　大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？（论语·为政）
　　自经於沟渎而莫之知也。（论语·宪问）
　　在上古汉语里，用〃不〃〃毋〃〃未〃〃莫〃四个否定词的否定句有一个特点：宾语如果是一个代词，一般总是放在动词的前面。例如：
　　居则曰：〃不吾知也。〃（论语·先进）
　　以吾一日长乎尔，毋吾以也。（论语·先进）
　　我无尔诈，尔无我虞＇1＇〃无〃同〃毋〃，下文就要谈到。①。（左传宣公十五年）
　　大道之行也，与三代之英，丘未之逮也。（礼记·礼运）
　　谏而不入，则莫之继也。（左传宣公二年）在第一个例子里，〃吾〃是〃知〃的宾语，放在〃知〃的前面，现代汉语却只能说〃不知道我〃（不了解我）。第二个例句〃毋吾以也〃中的〃吾〃是动词〃以〃的宾语，放在〃以〃的前面；但按现代汉语的结构，〃吾〃必须放在〃以〃的后面。其馀由此类推。有人把上面所举的这类句子叫做倒装句，那是不对的。在上古汉语里，这是最正常的结构，而不是〃倒装〃。这个规律在用否定词〃未〃〃莫〃的句子里最为严格，很少例外。直到后代，由於仿古的关系，古文家仍然运用这一类结构。
　　至於用〃弗〃〃勿〃〃非〃〃无〃四个否定词的否定句，就不能运用这种结构了，这是因为〃弗〃〃勿〃所限制的动词一般不带宾语（见下文），〃非〃字是否定整个谓语的，而〃无〃字本身就是动词。
　　从宾语来看，如果宾语不是代词，即使是否定句也不能用这种结构。〃君〃〃子〃一类的字不是真正的代词，也不能用这种结构。例如：
　　谁能出不由户？何莫由斯道也？（论语·雍也）
　　虽不得鱼，无后灾。（孟子·梁惠王上）
　　未绝鼓音。（左传成公二年）
　　若不许君，将焉用之？（左传昭公四年）
　　吾不能早用子。（左传僖公三十年）
　　现在我们把古代汉语中常用的九个否定词〃不〃〃弗〃〃毋〃〃勿〃〃未〃〃否〃〃非〃〃无〃〃莫〃分别加以叙述。
　　（1）〃不〃〃弗〃
　　〃不〃和〃弗〃在词汇意义上是相同的，它们都是表示一般的否定，但是，它们的语法意义有细微的区别。区别在於：〃不〃字后面的动词既可以是及物动词又可以是不及物动词；既可以带宾语，又可以不带宾语。例如：
　　仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。（论语·宪问）
　　老妇不闻也。（战国策·赵策）
　　不问马。（论语·乡党）〃弗〃字后面的动词一般是及物动词，而且动词后面往往不带宾语。例如：
　　欲与大叔，臣请事之。若弗与，则请除之。（左传隐公元年）
　　已行，非弗思也，祭祀必祝之。（战国策·赵策）
　　一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。（孟子·告子上）
　　亟请於武公，公弗许。（左传隐公元年）
　　虽有嘉肴，弗食，不知其旨也。（礼记·学记）〃弗〃字后面的动词带宾语的，非常少见，如〃虽与之俱学，弗若之矣〃（孟子·告子上）。
　　〃不〃和〃弗〃都不能否定名词。用在〃不〃字后面的名词用如形容词或动词；用在〃弗〃字后面的名词用如及物动词。例如：
　　晋灵公不君。（左传宣公二年）
　　臣实不才，又谁敢怨？（左传成公三年）
　　君子不器。（论语·为政）
　　小信未孚，神弗福也。（左传庄公十年）
　　（2）〃毋〃〃勿〃
　　〃毋〃和〃勿〃在词汇意义上是相同的，它们通常用於祈使句，表示禁止或劝阻，等於现代汉语的〃不要〃或〃别〃。例如：
　　大毋侵小。（左传襄公十九年）
　　毋妄言，族矣！（史记·项羽本纪）
　　己所不欲，勿施於人。（论语·卫灵公）
　　左右皆曰可杀，勿听。（孟子·梁惠王下）古书上〃毋〃字常常写作〃无〃字。例如：
　　无使滋蔓。（左传隐公元年）
　　无生民心。（左传隐公元年）
　　不及黄泉，无相见也。（左传隐公元年）
　　无令舆师陷入君地。（左传成公二年）
　　无欲速，无见小利。（论语·子路）
　　在语法意义上，〃毋〃和〃不〃相当，〃勿〃和〃弗〃相当。〃毋〃字后面的动词一般带宾语，〃勿〃字后面的动词一般不带宾语。但是，正如〃不〃和〃弗〃的区别不严格一样，〃毋〃和〃勿〃的区别也不严格。孟子：〃百亩之田，勿夺其时〃，动词后面却是带宾语的。
　　正如〃不〃〃�