十三经注疏周礼注疏-第54章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
吩啤暗凵谟诘尤隆薄：涡菰疲骸暗樱凵沃σ病Ｈ握撸髦饕辉拢∪乱皇保阋猿涮焐！笔瞧淙轮逡病�
享先王，亦如之。
＇疏＇“享先王亦如之”○释曰：上经天地外神已别于上，故今以先王亦如之，亦系于牢，刍之三月也。
凡散祭祀之牲，系于国门，使养之。（散祭祀，谓司中、司命、山川之属。国门，谓城门司门之官。郑司农云：“使养之，使守门者养之。”○散，素但反，注同。）
＇疏＇“凡散”至“养之○释曰：云“散祭祀之牲”，直言“系于国门使养之”，不言三月，则或一旬之内而已，不必三月也。案楚昭王问于观射父曰：“刍豢牲则不必三月，其诸侯祭祀养牲几何？”对曰：“远不过三月，近不过浃日。”孔注云：“远，牛羊豕。近，犬（又鸟）之属。”则诸侯祭祀养牲亦得三月及旬，则天子亦有浃日之义。若然，此散祭祀亦可浃日而已。○注“散祭”至“养之”○释曰：郑知“散祭祀谓司中司命山川之属”者，见上文阳祀、阴祀、望祀皆云“毛之”，社稷、四望已入毛之科内。下别云凡时祀用物，其中无社稷、四望，唯有天神司中、司命以上，地神山川以下。此散祭祀，则上时祀之神也。故知散祭祀是司中以下。言“之属”者，其中兼有林泽百物之等也。云“国门谓城门司门之官”者，司门总主王城十二门，皆别有下士及府史胥徒。今养牲者是十二门，而云司门之官者，总官首而言之，其实非司门自养，则先郑云使守门者养之是也。
展牲，则告；（郑司农云：“展，具也。具牲，若今时选牲也。充人主以牲告展牲者也。”玄谓展牲，若今夕牲也。《特牲·馈食之礼》曰：“宗人视牲告充，举兽尾告备。”近之。○近，附近之近。）
＇疏＇注“郑司”至“近之”○释曰：先郑以为选牲时，後郑不从者，若是选牲时，应在牧人，牧人选讫，始付充人。今既在系养之下，乃言“展牲则告”，明非初选牲，故不从。“玄谓展牲若今夕牲也”者，此举汉法以况之。又引《特牲礼》者，以其天子礼亡，故举以言焉。案彼宗人视牲告充，亦谓祭前之夕夕牲时。云“举兽尾”者，士用兔腊，言兽尾止谓兔也。言“近之”者，彼谓士礼，引证天子法，故云近之。
硕牲，则赞。（赞，助也。君牵牲入，将致之，助持之也。《春秋传》曰：“故奉牲以告曰：博硕肥盾。”）
＇疏＇“硕牲则赞”○释曰：上经夕牲时，此经据正祭时。言“硕牲”者，谓君牵牲入庙，卿大夫赞币而从，皆云“博硕肥盾”。此充人既是养牲之官，当助持牛纟引而牵之。○注“赞助”至“肥盾”○释曰：郑知有君牵牲者，见《祭义》云：“君牵牲，穆答君，卿大夫序从。”天子亦当然。又引《春秋传》者，此《春秋左氏传》，楚武王侵随，随少师请追楚师，季梁止之，曰：“天方授楚，楚之羸，其诱我也。臣闻小之能敌大也，小道大淫。”又云：“今民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。”公曰：“吾牲肥盾，粢盛丰备，何则不信？”对曰：“夫民，神之主也，是以圣王先成民而後致力於神。故奉牲以告曰‘博硕肥盾’，谓民力之普存也。”是其事也。
◎地官司徒下
载师，掌任土之法，以物地事、授地职，而待其政令。（任土者，任其力势所能生育，且以制贡赋也。物，物色之，以知其所宜之事，而授农牧衡虞，使职之。）
＇疏＇“载师”至“政令”○释曰：此经与下经为目。言“任土之法”者，任谓任其力势所能生育，即下经云“廛里任国中之地”以下是也。云“以物地事”者，此文还於任其力势而物色之，知其种植所宜何种。云“授地职”者，既知地势所宜，而授有职事於地者。云“而待其政令”者，谓因其职事，使出赋贡，即下经“园廛二十而一”以下是。○注“任土”至“职之”○释曰：云“任土者，任其力势所能生育”者，力势、生育，即下文“物色”是也。云“且以制贡赋也”者，地势所能生育，本以字民，但百姓足君孰与不足，故因民九职以制贡，故云且以制贡赋也。但地之所出唯贡而已，口率出钱及军法乃名赋。郑并言赋者，以民有地贡，即有钱赋及军赋，故郑兼言赋也。且《禹贡》地贡亦名赋，故言“厥赋唯上上”之等也。云“物，物色之，以知其所宜之事”者，此言出於《孝经纬》。故《孝经纬·援神契》云：“五岳藏神，四渎含灵，五土出利，以给天下。黄白宜种禾，黑坟宜种麦，苍赤宜种菽，ㄜ泉宜种稻。”所宜处多，故郑云之属也。但《草人》所云物地者，据观形色布种所宜，故二处皆云物地也。云“而授农牧衡虞使职之”者，既物地知所宜，须有职事。案《大宰职》，九职皆主营地以出贡，山虞、泽虞、川衡、林衡亦主地以出税，故知授地职中有此农牧衡虞之等，但九职中略举农牧二者。案《小司徒职》云“分地域而辨其守，施其职”。彼守职文具，故彼郑注“守谓衡虞，职谓九职”。此经无守，惟有地职，故郑以地职中兼见衡虞之守也。
以廛里任国中之地，以场圃任园地，以宅田、士田、贾田任近郊之地，以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，以小都之田任县地，以大都之田任地。（故书廛或作坛，郊或为蒿，稍或作削。郑司农云：“坛读为廛。廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅者。民宅曰宅。宅田者，以备益多也。士田者，士大夫之子得而耕之田也。贾田者，吏为县官卖财与之田。官田者，公家之所耕田。牛田者，以养公家之牛。赏田者，赏赐之田。牧田者，牧六畜之田。”《司马法》曰：“王国百里为郊，二百里为州，三百里为野，四百里为县，五百里为都。”杜子春云：“蒿读为郊。五十里为近郊，百里为远郊。”玄谓廛里者，若今云邑里居矣。廛，民居之区域也。里，居也。圃，树果之属，季秋於中为场。樊圃谓之园。宅田，致仕者之家所受田也。《士相见礼》曰：“宅者在邦则曰市井之臣，在野则曰草茅之臣。”士读为仕。仕者亦受田，所谓圭田也。《孟子》曰：“自卿以下必有圭田，圭田五十亩。”贾田，在市贾人其家所受田也。官田，庶人在官者其家所受田也。牛田、牧田，畜牧者，之家所受田也。公邑，谓六遂馀地，天子使大夫治之，自此以外皆然。二百里、三百里，其上大夫如州长；四百里、五百里，其下大夫如县正。是以或谓二百里为州，四百里为县云。遂人亦监焉。家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地，王子弟所食邑也。，五百里，王畿界也。皆言任者，地之形实不方平如图，受田邑者，远近不得尽如制，其所生育赋贡，取正於是耳。以廛里任国中，而《遂人职》授民田，夫一廛，田百亩，是廛里不谓民之邑居在都城者与？凡王畿内方千里，积百同，九百万夫之地也。有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫。又以田不易、一易、再易上中下相通，定受田者三百万家也。远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也。三分去一，其馀二十四万夫，六乡之民七万五千家，通不易、一易、再易，一家受二夫，则十五万夫之地，其馀九万夫。廛里也，场圃也，宅田也，士田也，贾田也，官田也，牛田也，赏田也，牧田也，九者亦通受一夫焉，则半农人也，定受田十二万家也。《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比。士工商家受田，五口乃当农夫一人。”今馀夫在遂地之中，如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑。甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地。城郭宫室差少，涂巷又狭，於三分所去六而存一焉，以十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也。其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑。○廛，直连反。场，直良反。圃，布古反，又音布。贾，音古，注同。，居良反。吏为，于伪反。，力果反。州长，丁丈反，後皆同。监，古衔反。尽，津忍反。者与，音馀。麓，音鹿。涂，音徒。去，起吕反，下同。如比，徐方二反。率，音律，又音类。）
＇疏＇“以廛”至“地”○释曰：此一经论任土之法。但天子畿内千里，中置国城，四面至各五百里，百里为一节，封授不同。今则从近向远，发国中为始也。但自远郊百里之内，置六乡七万五千家，自外馀地，有此廛里，以至牧田九等所任也。云“以公邑之田任甸地”者，郊外曰甸。甸在远郊之外，其中置六遂七万五千家，馀地既九等之人所受，以为公邑也。但自此以至畿，四处皆有公邑，故据此而言也。云“以家邑之田任稍地”者，谓天子大夫各受采地，二十五里在三百里之内也。云“以小都之田任县地”者，谓天子之卿各受五十里采地，在四百里县地之内也。云“以大都之田任地者，谓三公及亲王子母弟各受百里采地，在五百里地之中也。名三百里地为“稍”者，以大夫地少，稍稍给之，故云稍也。四百里为“县”者，以四百里采地之外地为公邑，主之者尊卑如县正，故《司马法》亦名四百里为县也。五百里为“”者，以外畔至五百里畿，故以言之。○注“故书”至“公邑”○释曰：云“故书廛或作坛”已下，先郑及子春等不从故书者，以其坛与蒿、削义无所取故也。郑司农云“廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅”，後郑不从者，以其廛者廛绵於中，里又训为居，不得为空地。若空地，何因有二十而税乎？且司农又不释里之与廛义异，故後郑以为民居之区域，与《孟子》“五亩之宅”及《遂人》“夫一廛”一物解之也。司农云“民宅曰宅，宅田以备益多也”者，司农意，以宅本一夫受一区，恐後更有子弟，国中不容，故别受宅田於近郊，以备於後子弟益多，出往居之。後郑不从者，依《士相见礼》，致仕者有宅在国、宅在野二者，依彼称宅与此宅田文同，故不从先郑，依彼解之。司农云“士田者，士大夫之子得而耕之田也”，後郑不从者，以此士字言之，不得兼大夫。又《礼记》，士之子不免农，大夫之子免农矣，不得为大夫子得而耕之田，故後郑破此士为仕。仕谓卿大夫以下，仕宦得田，依《孟子》圭田解之。司农云“贾田者，吏为县官卖财，与之田”後郑不从者，依《周礼》之内云“贾人”者，皆仕在官，府史之属，受禄於公家，何得复受田乎？故後郑以为贾人其家所受田也。司农云“官田者公家之所耕田”，後郑不从者，下云近郊十一，皆据此士官田之等；若官田是公家所耕，何得有税乎？故後郑以为府史之等仕在官，家人所受田也。司农云“牛田者以养公家之牛”，後郑不从者，若是养公家牛，何得下文有税？故後郑亦为牛人之家所受田也。司农云“赏田者，赏赐之田”，此即《夏官·司勋》云赏地，一也，故後郑从之。司农云“牧田者牧六畜之田”，司农意，此即牧人掌牧六牲者也。後郑不从者，若是牧人牧六牲，则是公家放牧之地，何得下文有税乎？故後郑亦云牧人家人所受田也。司农引《司马法》已下者，证经远郊百里，四百里为县，五百里。即都，一也。无取於州与野之义，连引之耳。子春云“五十里为近郊”，後郑义亦然，故《书序》云“周公既没，命君陈分正东郊成周”。郑注云：“天子之国，五十里为近郊，今河南、洛阳，相去则然。”是近郊五十里之验也。子春又云“远郊百里”，此与《司马法》同，故後郑从之也。玄谓里，居也，案：《尔雅·释言》云“里，邑也”，今云里居者，但里居城邑之中，故《尔雅》云里邑，不谓训里为邑，故郑云里居也。云“圃树果之属”者，此谓田首之界，家有二亩半，以为井灶葱韭者，故得种树果之属。云“季秋於中为场”者，《七月》诗云“九月筑场圃”是也。云“樊圃谓之园”者，《大宰》九职有园圃毓草木，并园言之，《诗》折柳樊圃，故云樊圃谓之园也。引《士相见》者，破先郑以为宅田为民宅之义也。云“士读为仕”者，後郑之意，单士恐不兼卿大夫，故破从仕宦之仕。云“所谓圭田也”者，所谓《王制》“夫圭田无征”，复是殷法，故圭田无税入天子法，故言无征。此是周法，故有近郊十一而税。引《孟子》者，证圭田卿大夫士皆有之义也。云“贾田”已下至“畜牧者之家所受田也”者，皆是不从司农之义。云“公邑谓六遂馀地”者，欲见六乡之内，有九等之田无公邑之意。云“天子使大夫治之”者，以其四等公邑非乡遂，又非采地，不见有主治之；以《司马法》云“二百里曰州，四百里曰县”言之，故知天子使大夫治之也。云“自此以外皆然”者，以《大宰》九赋有邦甸家稍邦都之赋，非采地，是公邑可知。又三百里以外，其地既广，三等采地所受无多，故唯九十三国，明自外皆是馀地为公邑也。若然，是公邑之地有四处也。云“二百里三百里其大夫如州长，四百里五百里其大夫如县正”者，此约《司马法》“二百里曰州，四百里曰县”而言，则从二百里向外有四百里，二百里为一节。故二百里、三百里，大夫治之，尊卑如州长，中大夫也，四百里、五百里尊卑如县正，下大夫也。云“是以或谓二百里为州、四百里为县云”者，此还据《司马法》而言。无正文，约与彼同，故言“或”、又言“云”以疑之也。云“遂人亦监焉”者，案：《遂人》云“掌野”，郑云“郊外野”。大总言之，则自百里外置六遂为野，自百里外至五百里畿皆曰野，是以彼下又云“夫间有遂”云云，而言以达于畿。但乡遂及公邑皆为沟洫法，是以遂人亦监焉。云“家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地”者，此经有家邑、小都、大都之文，《小司徒》有“四丘为甸、四甸为县、四县为都”。彼据税入天子而言，此总据采地大小而言。则家邑二十五里，小都五十里，大都百里，通治沟洫及浍而言也。云“王子弟所食邑也”者，王子弟者，据《春秋》之义，兄言弟者，皆王之同母弟。则母弟与王之庶子与公同，食百里，地在；稍疏者与卿同，食五十里，地在县；又疏者与大夫同，食二十五里，地在稍。故在下别言王子弟所食邑。云“皆言任者，地之形实不方平如图”者，上经注“任土者，任其力势所能生育”，彼并言土，故云任，言任其生育。此经皆单言任，故以任其曲直高下形实解之，言任，义得两含也。云“受田邑者，远近不得尽如制”者，地既不可方平如图，明受田受邑者不得尽如制。制还是图也。云“其所生育赋贡，取正於是耳”者，此郑还释任义，非直任其形，实兼解任其生育贡赋取正也。是以上注云“任其生育，且以制贡赋也”。云“以廛里任国中，而《遂人职》受民田，夫一廛田百亩”，引之者，覆破司农谓廛为空地，故云“是廛里不谓民之邑居在都城者与”，言正是民之邑居在都城者，并解之也。云“凡王畿内方千里”者，据《大司徒》、《大司马》皆云王畿千里而言也。云“积百同”者，王畿千里，开方之，�
