佛(季羡林自选集)-第7章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
同上引文内容相似的，还有《续高僧传》四《玄奘传》里的一段话，为了利于比较，为了纠正上引文中的一些错字和难解之处，为了免去读者翻检之劳，我也把它抄在下面：
寻又下敕，令翻《老子》五千文为梵言，以遗西域。奘乃召诸黄巾，述其玄奥，领叠词旨，方为翻述。道士蔡晃、成英等竞引释论《中》、《百》玄意，用通道经。奘曰：〃佛道两教，其致天殊。安用佛言，用通道义？穷核言迹（疏），本出无从。〃晃归情曰：〃自昔相传，祖凭佛教。至于三论，晃所师遵，准义幽通，不无同会。故引解也。如僧肇著论，盛引老庄，犹自申明，不相为怪。佛言似道，何爽纶言？〃奘曰：〃佛教初开，深文尚拥。老谈玄理，微附佛言。《肇论》所传，引为联类。岂以喻词，而成通极？今经论繁富，各有司南。老但五千，论无文解。自余千卷，多是医方。至如此土贤明何晏、王弼、周颙、萧绎、顾欢之徒，动数十家，注解《老子》，何不引用？乃复旁通释氏，不乃推步逸踪乎？〃既依翻了，将欲封勒。道士成英曰：〃老经幽邃，非夫序引，何以相通？请为翻之！〃奘曰：〃观者治身治国之文，文词具矣。叩齿咽液之序，其言（辞）鄙陋。将恐西闻异国，有愧乡邦。〃英等以事闻诸宰辅。奘又陈露其情。中书马周曰：〃西域有道如老庄不？〃奘曰：〃九十六道并欲超生。师承有滞，致沦诸有。至如顺世四大之术，冥初六谛之宗，东夏所未言也。若翻《老》序，则恐彼以为笑林。〃遂不译之。50，455b～c。
第二部分 12。再谈浮屠与佛（12）
大家一看就可以知道，对于研究中国佛教史，中国佛道关系史，甚至中国宗教史来说，这是一篇非常重要的文字，可惜过去鲜为人注意。把上录两个文本对比一下，可以看出，两者叙述的内容基本相同，个别字句可以互校互补。两者是否同一来源？其中最大的区别是，后者没有涉及〃末伽〃与〃菩提〃的问题。也许《续高僧传》的道宣认为这无关紧要，所以略而不谈，但其实这是一个很重要很关键的问题。看完我在下面的分析，读者会同意的。
这一段文字不但详尽，而且具体、生动，其可靠性是毋庸置疑的。从表面上来看，它讲的是翻《老》为梵的问题；但是实际上，它涉及的问题面要广阔得多，深刻得多。它主要讲了中国宗教史上的一个重大问题，即佛道之争。在很长的时间内，佛道之间又对抗斗争又妥协融合的情况，是中国宗教史上的主轴问题之一。关于这…点，我这里无法详细讨论，请参阅汤一介《魏晋南北朝时期的道教》一书。汤一介：《魏晋南北朝时期的道教》，陕西师范大学出版社1988年出版。
佛教传入中国以后，同中国土生土长的儒学和道教，狭路相逢。宗教是最具有排他性的，但是同时又富于适应性。在这个普遍规律约束之下，佛教与儒道二家长期展开了极其漫长极其复杂的对抗斗争，同时又想方设法互相接近，以求得共同的生存。儒家我在这里不谈，只谈佛道二教。这两教斗争与调和的历史发展，可以分为几个阶段，有时以对抗为主，有时又以调和为主，错综复杂，简直令人眼花缭乱。汉魏两晋南北朝时期的情况，请参阅汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》。我在这里只讲7世纪唐太宗时期的情况，也只限于翻译《道德经》为梵文的问题。从这一件事情可以看出来，道家此时是想向佛教靠拢，至少道士蔡晃和成英的态度是这样的。但是佛家采取的却是拒绝的态度，至少玄奘的态度是如此的。根据《集古今佛道论衡》，还有《续高僧传·玄奘传》的记载，佛道矛盾至少表现在下列五个方面：
一、道士引用佛经《中》、《百》等论，以通玄极。玄奘却说：〃佛教道教，理致大乖。安用佛理通明道义？〃
二、道士诵佛教的四谛四果。玄奘却说：〃诸先生何事游言，无可寻究？……不得引佛义宗用解老子，斯理定也。〃〃四缔〃，亦称〃四圣谛〃，梵文是catvryryasatyni，即苦、集、灭、道。〃四果〃指的是预流果、一来果、不还果、无学果（阿罗汉果）。
三、道士说：〃自昔相传，祖承佛义……佛言似道，如何不思？〃他还讲到僧肇，说他著论，盛引老庄，说明在义理方面，佛道可以不分家的。玄奘却认为，僧肇之所以著论引用老庄，是因为当时〃佛教初开，深经尚壅〃，为了让中国人士理解佛典要义，以老庄相比附，是一种权宜之计，〃非谓比拟，便同涯极〃。到了唐代，情况大变，〃佛经正论繁富，人谋各有司南，两不谐会〃，不能再引道释佛了。玄奘讲的这一番道理，征之中国佛教史，是完全符合的。早期佛教僧侣提倡的〃格义〃，就与此相当。道安允许慧远不废俗书，也是同一用意。
关于道家向佛家靠拢，甚至取媚于佛家的说法很多，都是道家片面地一厢情愿地捏造出来的。归纳起来，约略有如下几种说法：
（一）老子转生为释迦牟尼。见《佛祖历代通载》八49，541c。，还有其他一些书。
（二）释迦牟尼是老子的老师，这说法见于许多地方，比如宋释僧愍作《戎华论》以折顾欢的《夷夏论》，其中说：〃大士迦叶者，老子其人也。〃参阅汤一介：《汉魏两晋南北朝佛教史》，陕西师范大学出版社1988年版，第299页。
（三）释迦牟尼同老子是一个人。这同上面（一）微有不同，不是转生。《后汉书·襄楷传》说：〃老子入夷狄为浮屠。〃
（四）道士姜斌说：〃《开天经》云：老子定王三年生，年八十五，西入化胡，以佛为侍者。〃见《佛祖统纪》，卷三八，49，355c。这个说法同上面（二）正相反，那里老子是佛弟子，这里老子是佛老师。表面上不同，实际上都强调的是师生关系，其拉拢与取媚则一也。
（五）道事天，天事佛。此说见于《佛祖统纪》，卷三九，49，369a。这是吴阚泽的话。接着又说：〃隋李士谦论三教优劣，谓：佛日，道月，儒五星。〃这样一来，佛的地位就远在道上了。
以上五种说法，当然还很不全面。我觉得，也根本没有要求全面的必要。仅此五种，如果依此类推，就足以看出，这样的说法是多么奇特，多么荒唐，多么自相矛盾。道家想同佛家拉关系的急切心情，跃然纸上。到了7世纪，道士蔡晃、成英二人继承的正是这样一个取媚佛教的传统。
第二部分 13。再谈浮屠与佛（13）
总而言之，玄奘顶住了道士们的献媚，坚持佛道根本不是一回事。这在中国宗教史上也算是一件颇有意义的事情。
四、关于佛道关系的争论，可以说是以玄奘的胜利告终。这是佛道交锋的第一回合，是翻译《道德经》这件工作的前奏曲。此曲既已终结，现在佛道坐下来要着手翻译，即引文中的〃染翰缀文。〃可是《道德经》的第一句话就是〃道可道，非常道〃。〃道〃字是五千文的第一个字，是《道德经》的，也可以说是道教义理的核心、关键和出发点。怎样来翻这个〃道〃字呢？不言而喻，这是一个至关重要的问题。在这里，佛道矛盾又明白无误地表现出来。
这里的矛盾焦点是，玄奘想用〃末伽〃（梵文mrsa）来翻〃道〃字，而道士们则主张用〃菩提〃（梵文bodhi）来翻。他们说：〃昔称'菩提'，此谓为'道'，未闻'末伽'以为'道'也。〃道士们甚至把皇帝老子抬了出来，说什么〃岂得浪翻，冒罔天听！〃好大的一顶帽子！成英还振振有词地说：〃'佛陀'言'觉'，'菩提'言'道'，由来盛谈，道俗同委。今翻'末伽'，何得非妄？〃但是玄奘却是寸步不让，他说，这都是传闻错误。〃'佛陀'天音，唐言'觉者'；'菩提'天语，人言为'觉'……'末伽'为'道'，通国齐解。〃你若认为是〃妄谈〃，请问一问印度人士。佛道两家，舌剑唇枪，煞是热闹。
我个人觉得，这一场争论，除了表现佛道矛盾以外，还含有更加深刻的意义。至少有两点可以指出：第一，以常情而论，如果道士们真想保留自己宗教的纯洁性，就不应该用佛教的术语来翻自己宗教的最高真理或最高原则。从玄奘方面来看，如果他想吃掉道教的话，他本来可以移花接木，顺水推舟，采用〃掉包〃的办法，用自己宗教术语来取代道教的术语。然而事实却是，道家为了取媚佛教，自甘被吞并，而玄奘则根本不买这个账，一心想维护自己宗教的纯洁性。第二，这一点比第一还要重要，〃末伽〃与〃菩提〃，两名之异，不仅仅是一个用字的问题，而牵涉到中印两国宗教信仰出发点或者基础的根本差异，甚至涉及中印两国思维方式的差异。切不能等闲视之。
中国的〃道〃字，《说文》：〃道，所行道也，从辵从，一达谓之道。〃唐代韩愈的《原道》中说：〃由是而之焉之谓道〃，是同《说文》的原意相吻合的。道，就是人走的道路，人人都必须走的。〃牟子曰：'道之言导也。〃'49，510c，《佛祖历代通载》五。这已经走了样，后汉时期词源解释，大多类此。牟子又加了一句：〃导人致于无为。〃他心目中的含义更加清楚了。《说文》：〃导，引也，从寸，道声。〃〃道〃字在这里只起声符的作用，与此字的原义无关。牟子的解释是站不住脚的。总之，我们从这个〃道〃字可以看出来，中国这个宗教要解决的是现实的问题，今世的问题，不是神话的问题，来世的问题。道家这种精神，同儒家精神是完全一致的。孔子说：〃未知生，焉知死！〃这是一脉相承的中国精神。后来道家发展成为道教，也不过是想长生不死，白昼升天而已。这种精神，这个〃道〃字，倘必须译为梵文，则mrga（末伽）最为恰当。mrga这个字的词根是√mrg，与√mr·g也有一些联系，意思是〃走路，走道〃。印度哲学宗教中，少有mrga这样一个术语。但是用之来翻中国的哲学术语〃道〃，却是十分吻合的，无懈可击的。在这一点上，玄奘是完全正确的。
至于〃菩提〃（bodhi），则完全是另外一码事。这个字的词根是√budh，意思是〃觉，醒〃。Buddha（佛陀，佛）这个字也源于√budh，加上过去分词语尾ta，变成了buddha，意思是〃觉悟了的人〃，〃觉者〃。√budh的抽象名词就是bodhi，意思是〃觉〃，音译〃菩提〃。道士成英说：〃佛陀言觉〃，不完全对，改为〃觉者〃，就完全正确了。牟子说：〃佛者，觉也。犹言三皇神五帝圣也。〃49，510c，《佛祖历代通载》五。参阅《释氏稽古略》一，49，769a。牟子不会知道，buddha和bodhi两个字是同源的。从宗教意义上来看什么叫做〃觉〃呢？根据佛教最原始的理论，所谓〃十二因缘〃，一个人（或其他生物）总是处在生死流转中的，只有认识了这个根本理论，认识了〃无明〃（avidy）是十二因缘之首，他就算是〃觉〃了，算是得道了，成佛了。因此，梵文bodhi这个词儿所蕴含的意义，与中国的〃道〃完全不同。它要解决的问题，不是现世的，不是眼前的，而是来生来世无数生死流转的。
这是以佛教与道教为代表的中印宗教哲学思想最根本的分歧之所在。所以我在上面说，不能等闲视之。玄奘与道士们的争论，其重要意义也由此可见。
这一场至关重要的佛道之争，以玄奘的胜利告终。我在上面曾经提出了两个问题：玄奘究竟翻译了《道德经》没有？如果已经译出，传到印度去了没有？这里先回答第一个问题。上面引用的《集古今佛道论衡》卷丙说：〃自此众锋一时潜退，便译尽文。〃《续高僧传》说：〃既依翻了，将欲封勒。〃可见玄奘确实已将《道德经》译为梵文。我在上面已经说过，从一些迹象来看，《集古今佛道论衡》的说法是可靠的。因此，《佛祖统纪》三九所说的〃遂止〃，《含光传·系》中所说的〃中辍〃，是靠不住的。第二个问题后面再来答复。
第二部分 14。再谈浮屠与佛（14）
在这一回合的争论中，玄奘算是胜利了。但是，佛道之争并没有因此而停止。正文译完，又出现了译不译序的问题。玄奘不肯翻译《老子·河上公注》。成英强调说，《老经》很玄秘，没有序注，无法理解。玄奘却说：〃（河上公）序实惊人，同巫觋之淫哇，等禽兽之浅术。〃翻译了，会给乡邦脸上抹黑。道士们没有办法，报告了朝中宰辅。中书马周询问玄奘，玄奘把印度的宗教哲学的教义和教派提纲挈领地介绍了一下，连顺世外道（lokyata）也介绍了，结论是〃若翻老序，彼（印度）必以为笑林〃。当时中书门下同僚都同意玄奘的意见，〃遂不翻之〃。这一回合，玄奘又胜利了。
羡林按：《老子·河上公注》成于何时，出自何人之手，是有争论的。有人主张：该注当出于东晋以后，是葛洪一系门徒所作。有人主张：此注产生于西汉而非东汉末期汤一介，《释氏采稽古略》，页111~124……从《注》的内容来看，与其说它出于道家，毋宁说它出于道教。道家与道教应该严格区别开来。后汉兴起的道教，只不过是打着老庄的旗帜，而教义则是偷梁换柱，搀进了许多后汉出现的东西。二者主要的区别是，道教十分强调养生成神，长生不死。《河上公注》正是这样。玄奘称之为〃同巫觋之淫哇，等禽兽之浅术〃，是完全合适的。他之所以坚持不翻这个《注》，是有道理的。我在上面引用的《佛祖统纪》二九中，玄奘明确说：〃老子立义肤浅。〃他是根本瞧不起道家这一位祖师爷的，碍于皇帝的面子，不得不翻。现在道士们想硬逼他翻道教的《河上公注》，他坚决不肯，是在意料中的。
总之，翻老为梵这一段公案，大体上即如上述。本文翻了，〃序胤〃未翻。至于本文的梵文译本是否传至印度，则是传去的证明，我们没有；没有传去的证明，我们也没有，目前只好暂时缺疑了。法国学者伯希和（PaulPelliot）有一篇文章：Autourd'unetraductionsanscriteduTaoTking，T'oungPao通报，SérieⅡ，13。但此文未能见到。
现在顺便谈一谈《集古今佛道论衡》卷丙中玄奘对于印度佛教以外的哲学宗教的评价问题。他说：〃彼土尚道〃，就是说，印度人崇尚哲学宗教。那里的宗教信仰共有九十六家，被称为〃九十六种道〃，比如《分别功德论》二说：〃闻阿难于九十六种道中等智第一。〃25，34b。《那先比丘经》中几次提到〃九十六种道〃或〃九十六种经道〃。32，694a；703c；705b。玄奘说：〃九十六家并厌形骸为桎梏，指神我为圣本〃。他们都〃不拔我根〃，〃不能出俗〃。所谓〃神我〃，梵文是tman，阿特芒。玄奘的评论完全符合实际，足见他对印度当时哲学情况是理解的。他说，这九十六家，〃上极非想，终坠无间〃。〃无间〃，梵文是avīci，就是我们常说的〃阿鼻地狱〃。玄奘还讲到：〃至如顺俗四大之术，冥初六谛之宗。〃所谓〃顺俗〃，梵文原文是Lokyata，就是我们常说的〃顺世外道〃，《续高僧传》四《玄奘传》用的正是〃顺世〃二字。这是印度古代极为难得的唯物主义者。所谓〃四大〃，就是我们常说的地、水、火、风。顺世外道认为，这四者是构成宇宙万有的本质。所谓〃六谛〃，亦称〃六句义〃，梵文是s·at·padrtha。《翻译名义集》五：〃毗世，此云胜异论，即六句义。〃〃毗世〃，梵文是Vais′es·ika，印度古代六派哲学之一，常用名词是〃胜论〃。
翻老为梵这一段公案，就介绍到这里。介绍完了以后，我忽然想到，在佛教典籍中，确
