就无相思尘论 与观所缘缘论-第1章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
就《无相思尘论》与《观所缘缘论》揭示所缘境的特点
正 刚
内容提要：陈那论师所造的《观所缘缘论》的形态，是在于解明，胜论师、古萨婆多毗婆沙师、经部师及新萨婆多正理师，其外在实有极微，和外在的实有聚色或者说是外在的和合假有聚色，充作“所缘缘”会有种种的过失，都不能作为眼等识的“所缘缘”。而如镜的眼等图景识，所缘的是具有“缘”义与“所缘”义的色等五内尘境，是图景识中的一分，只有这样的内尘境才可以作为眼等图景识的“所缘缘”。
关键词：极微 和合色 集聚色 和集色 邻虚尘 图景识 所缘 缘
作者正刚法师，重庆市佛教协会副会长，重庆温泉寺、缙云寺住持。
一、 导 言
题目所标之论是古印度陈那论师所造同一部论在汉土的两个异译本。陈？真谛法师译为《无相思尘论》一卷，唐？玄奘法师译为《观所缘缘论》一卷。而在藏译中为《观所缘（偈）》与《观所缘注》。本论之注释书有护法造、义净译之《观所缘论释》一卷，藏译本调伏天之《观所缘（论）注释》。此外，还有明代明昱之《观所缘缘论会释》一卷、智旭之《观所缘缘论直解》一卷，以及近代吕澂、印沧共编之《观所缘释论会译》。
所缘境的特点，就是讲此论分析揭示能缘心识的所缘缘到底是什么？是内境？抑或是外境？如下图：
二、 外小的异执
胜论师、古萨婆多毗婆沙师、经部师、新萨婆多正理师，都一致认为，能缘心识所缘的是外在的所缘境，此意在陈译中为：
若有人执眼等六识缘外境起，是人或分别邻虚为境，是识因故；或分别邻虚聚为境，似聚识起故。１
在奘译中为：
诸有欲令眼等五识以外色作所缘缘者，或执极微许有实体，能生识故，或执和合，以识生时带彼相故。２
那么外在的所缘境又是什么呢？限定在前五识所缘的物质色法境界来讲，都认为跟所谓物质的最小单位——极微有关系。
（一）、 外 道
胜论师的极微，为数众多，体非是一，即地水火风。坏劫时，此等不灭，散在处处，体无生灭，说为常住。后成劫时，两两极微合生一子微，子微之量等于父母，体唯是一，从他生故，性是无常；子微并本，合有三微，如是复与余三微合生一子微，第七子微，等于六本微量；如是七微，复与余合生一子微，第十五子微，其量等于本生父母十四微量。如是辗转成三千界，其三千界既从父母二法所生，其量合等于父母量，故三千界为识等境，体唯是一。所有的子粗微是有分色，为眼识等境。３
以上的本微分色与子微有分色，胜论师认为都是能得的。只是对于地水火风，眼等所得各有所不同而已。眼见色时，不得风大，得地水火，因为在色中无风相；耳鼻舌三，得声香味时，得相亦如是；唯身得触时，得四大，因为于触中有风大故。４又由《二十述记》卷下中可知，常住无生灭的胜论师的极微非现量得，其极微聚集成的所有子微是可现量得的无常生灭法 。５又那不和合前的父母真实极微是圆性的６，而圆性就定唯是常７。胜论师的眼等所缘境就是这样一些所谓外在的东西。
（二）、小 乘
１、古萨婆多毗婆沙师
物质的最小单位是极微，旧译为邻虚，这是色聚之微，为物质色法的极少。极微有众多，显形等色，其极微各别，各皆有别体。一一极微体是实有的，没有变碍，无有方分。此无方分义，即不可分上下左右方角等部分，据《大毗婆沙论》卷第 一三六说：
应知极微是最细色，不可断截、破坏、贯穿，不可取舍、乘履、抟掣，非长非短，非方非圆，非正非不正，非高非下，无有细分，不可分析，不可睹见，不可听闻，不可嗅尝，不可摩触，故说极微是最细色。８
又这“一一微唯意识得，非五识境。”９极微只能助五识生起，不能成为五识的所缘。
又以一极微为中心，集合上、下及四方等六方之极微而成一团，称作“微”，又称“微尘”，亦即合七极微为一微尘。在《了义灯》二本中说：
古萨婆多以七极微成其粗色，由彼相近似成一相，据实七微各各自成粗色，不说相资。１０
此为天眼等之所见，如《大毗婆沙论》卷一三六说“此七极微成一微尘，是眼眼识。”１１又如在唯识《了义灯》二本曰：
有宗云：以七极微成一拏色，然不涉入。各各相去一微，能所俱实，即从拏色始五识（天人等境）得。１２
这微尘及以上的所有七倍所成的积聚色，亦是实有，有四面上下六方及中心的方分，有变碍，皆可为五识所得。
眼等识所缘的就是这外在实有性的微尘及以上的所有的集聚色。不缘极微。
２、经部师
与古萨婆多毗婆沙师不同的是：实有的极微有方分；由七倍极微形成的微尘及以上的所有七倍所成的集聚色，是非实有的和合假法，但却是眼等五识的所缘境。五识就是以这样的外在非实有性的集聚色和合假法为所缘。此如《唯识二十论述记》卷下说：
谓经部师，实有极微非五识境，五识上无极微相故。此七和合，成阿耨色以上粗显，体唯是假，五识之上有此相故，为五识境。一一极微既不缘着，故须和合成一粗假，五识方缘。１３
３、新萨婆多正理师
与古萨婆多毗婆沙师不同的是：虽然未集聚的个体独存的实有极微，不成所依所缘事，但已集聚起来的一一实有极微是可以作为眼识等的所缘，因为七极微和合成一微尘，于是集聚的一一极微上都应有此实有性的“和集相”。此如《唯识二十述记》卷下说“诸极微相资各有一和集相，此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。”１４
又这微尘还叫极微，微尘是实有能感觉到的，它是同类和集的极微，而非异类和合的聚集；极微总是在固结状态中才能存在，没有不和集的单独体。所以说极微不仅能助五识生起，并且这具有实有性“和集相”的实有性的极微，还能作为眼等识的所缘。此如众贤论师的《顺正理论》卷四所说：
和集极微为所缘故。……即诸极微，和集安布，恒为五识生起依缘，无有极微不和集故。设有极微不和集者，是彼类故，亦属依、缘，然五识身，唯用和集为所缘故，不缘彼起。１５
此又如多极微成山等，相资各有山等量相，眼等五识缘山等时，实有多极微相资山相，五识生得，故成所缘，不这样，和合假法山等即有非所缘的过失。１６在《了义灯》二本中亦说：
新萨婆多师，其七极微同聚，相近相资，与力各各成其大相，不以相似合相方始成粗。１７
因为五识不缘非实有境，如众贤论师所著的《顺正理论》卷四中说：
又五识身无分别故，不缘众微和合为境，非和合名，别目少法，可离分别所见，乃至所触事成，以彼和合无别法故。唯是计度分别所取，五识无有计度功能，是故不缘和合为境。１８
一句话，新萨婆多师眼等识所缘的外在的一切事象，实际上缘的都只能是外在的、已集聚的、一一极微上的种种“和集相”，其它的和合假法都不是它所缘的。
三、析破外小所执
（一）、破极微及微尘以上和合粗色是所缘缘。
玄奘译文：
二俱非理！所以者何？１９
极微微尘以上和合粗色是所缘缘，都是与正确的道理不相应的，为什么这样讲呢？此如下破。
１、破极微是所缘缘。
真谛译文：
若说邻虚，是根本因，
不似起故非境，如根。
尘者何相？若识能了别其体相， 如其体相识起，是故说此名尘。邻虚无此事，若邻虚实是识因，譬如五根。是故邻虚非尘。２０
玄奘译文：
极微于五识设缘，非所缘，
彼相识无故，犹如眼根等。
所缘缘者，谓能缘识带彼相起及有实体，令能缘识托彼而生。色等极微设有实体能生五识，容有缘义；然非所缘，如眼根等，于眼等识无彼相故，如是极微于眼等识无所缘义。２１
眼等五识所缘缘的充作者，不仅要是眼等五识生起的缘（条件），而且还要是眼等五识的所缘境，所认识了别的对象。此意真谛译文是“尘者何相 ？若识能了别其体相，如其体相识起，是故说此名尘。”而奘师的译文则是“ 所缘缘者，谓能缘识带彼相起及有实体，令能缘识托彼而生。”
又这个使眼等识生起之“缘”，真谛译文是指有“其体相”的东西，而玄奘译文是指“有实体”的东西。二译文都是在指出生起五识的“缘”，必须要是真实有的法，只有真实有的法才可作为生起五识之“缘”。
那么，试问这个外小都认为实有常住的物质色法最基本单位——极微或邻虚，是不是眼等五识的所缘缘（尘）呢？
不是！所谓眼等五识缘外境物质色法的最基本单位恒常实有极微，它实际上似乎只能容许作为眼等识生起的“缘”。那它似乎可以充作所缘呢？不能！不能作为“所缘”，胜论师、古萨婆多毗婆沙师、经部师、新萨婆多正理师都认为极微是看不见的，是不为眼等识现量所得的。如是极微是“缘非所缘”的情形，就如象“根”一样，五根可以助五识生起，但五根却不为现量五识所缘，眼等识上没有眼根等的相。而眼等识上有似彼相或有彼相，那就是眼等识在认识了别这个外在实有的“彼”，没有即非。所以恒常实有极微不是眼等识的“尘”，不是“所缘缘”。
２、破微尘以上和合粗色是所缘缘。
以极微为“缘”，微尘以上的粗色为所缘，于是似乎就满足了“所缘缘”的条件。
真谛译文：
识似聚起，不从彼生；
聚无有体，譬如二月。
若尔邻虚聚应是境，如聚识起故，虽复如此，如其相起，识不从此生，是故聚亦非尘。何以故？若尘能生识，似其体相可信为尘，何非实有故？譬如二月由眼根乱，识似二月起二月非，识境界实无有故，聚亦如此，离邻虚无有实体故，聚非识境界。２２
玄奘译文：
和合于五识，设所缘非缘；
彼体实无故，犹如第二月。
色等和合于眼识等有彼相故，设作所缘然无缘义，如眼错乱见第二月，彼无实体不能生故，如是和合于眼等识无有缘义。２３
前面已说极微不能作所缘缘，那么，微尘以上的和合粗色是否可作“所缘缘”呢？一样不可以！这些和合粗色虽然能为眼等五识的所缘，但是和合粗色离开了邻虚或极微，是没有真实体性的，是和合的就应没有实在的自体性，五识上的和合粗色如有翳的眼根错乱所起的眩翳相，即幻现的第二月，没有实在性，它不能作为生起眼等识的“缘”，似乎仅有充作“所缘”的这一点，所以，微尘以上和合粗色聚色也不能充作“所缘缘”（尘境界）。
３、小结极微及微尘以上和合粗色是“所缘缘”不成。
真谛译文：
由此二义，外物非尘。
是故外尘，由此二义，非识境界，一一分不具故。２４
玄奘译文：
故外二事，于所缘缘互阙一支，俱不应理！２５
由上可知，极微仅可容许有“缘”义，而无“所缘”义，微尘以上和合粗色仅有“所缘”义而无“缘”义，二者都各自“互阙一支”，所以，外在的极微及微尘以上和合粗色，都不是眼等五识的“所缘缘”（尘境界）。
（二）、破已集的一一极微上有所谓的和集相是所缘缘
１、述新萨婆多正理师对古萨婆多毗婆沙师的修正意。
新萨婆多正理师为了避免极微及微尘以上和合粗色，作“所缘缘”各自都有“互阙一支”的过失，于是就说已集的一一极微上有所谓的和集相是可以作为“所缘缘”的。将实有极微与和集相混成一体来讲“所缘缘”，于是那就似乎避免了或者说是消除了因“和合”而成假的问题。
真谛译文：
有说邻虚，聚成万物，
识似彼起，故立为尘。
有诸师说：是邻虚聚集成万物，有多种相具足，立此为境界，何以故？有别相能生证智，非但邻虚及邻虚聚。是故于邻虚及邻虚聚中，有相为六识作境。２６
玄奘译文：
有执色等各有多相，于中一分是现量境故。诸极微相资各有一和集相，此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。２７
有新萨婆多正理师认为，邻虚或极微聚集成山河大地中的万事万物，聚集成微尘及以上 的种种粗显色，所有这些种种粗显色或山河大地中的万事万物，这些和合粗色，在已聚集的彼此相资的一一实有极微上，就应该是种种实有性的“和集相 ”（邻虚聚 ） 。这样各个实有极微上的实有性的“和集相”，此极微上的种种“别相”，就“能生证智（眼等识）”，就“各 能 发生似己相识”。所以 无一极微不是处于聚集中的极微，那具有种种大相——“和集相”的一一实有极微，是既有“所缘”义，又有“缘”义，有“和集相”的实有极微是可以充作眼等识（六识或五识）的“所缘缘”（尘境）的。
２、斥新萨婆多正理师所救：
真谛译文：
邻虚体相，若是实有，
识不似故，非境如尘。
邻虚相者非尘，譬如坚等，邻虚中有坚湿热动触，此物实有，非眼识境界，眼识不如其起故。２８
玄奘译文：
此亦非理所以者何﹖
和集如坚等，设于眼等识，
是缘非所缘，许极微相故。
如坚等相虽是实有，于眼等识，容有缘义 而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔！彼俱执为极微相故。２９
实有邻虚或极微上的实有性的“和集相”，就如象极微上的“坚湿暖动”等相一样，这“坚湿暖动”等相是实有的，其实有性只可容许作五识的生缘性，仅有其“缘”义，但却不能作为眼等识的所缘，所谓已集一一极微上的众多“和集相”也是这样，正因为彼新萨婆多正理师认为它是实有极微上的实有性的“和集相”的缘故，在眼等识上就应没有其“似”相，没有彼相，彼此都共许邻虚或极微是不能见的，所以，有所谓实有“和集相”的一一实有性的邻虚或极微，也是不能充作“所缘缘”（尘境界）的。
３、指出新萨婆多正理师“眼等识缘已集的具有所谓众多‘和集相’的一一实有极微”的过失：
真谛译文：
邻虚若尘，则识无别。
邻虚中万物亦如此，何以故？邻虚者于万物中若生识，是识则无差别，以万物中邻虚无有异故。３０
玄奘译文：
执眼等识能缘极微，诸和集相复有别失：
瓶瓯等觉相，彼执应无别。
瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。３１
若那具有所谓实有“和集相”的一一实有性的邻虚或极微，是“所缘缘”（尘境界）的话，那么，眼等识缘于山河大地中的形别的万事
