61卧虎藏龙三国智-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
”
听得孙权抚掌大笑。鲁肃真会讲话，马屁拍得毫无谄媚的感觉。逆耳忠言也能讲，顺耳好话也照说。高！
曹操柔性攻心走华容（1）
罗贯中在《三国演义》第五十回，设计了曹操败走华容道，关云长义释曹操的故事，由于描绘生动，情节曲折，成为脍炙人口的三国名段。
奇怪的是，依演义书迷的制式反应，曹操无恶不作，刘备仁民爱物，关羽放走曹操，纵虎归山，留下无穷后患，罪不可恕，即使不狠批痛骂，至少也该有所责备，但似乎没有。关羽仿佛不沾锅一样，读者不仅不怪他，反而为他的义气所感动。
不扣分反而加分，为什么？只因为罗贯中的文笔太好，烘托出关云长义薄云天的形象，把关羽的两难表现得淋漓尽致。我们发现，原来看起来冷硬耿介的关羽，也有冲突的一面，也有矛盾的时候。关羽的信义美誉，盖过不忠的罪名。人，从形象学的分数来看，失之公忠，收之义气。关羽变得可爱得多。
在罗贯中笔下，关羽的性格线条分明，就像同僚、敌人眼中的关羽。刘备眼中的关羽，孔明眼中的关羽，程昱眼中的关羽，曹操眼中的关羽，就是这么恩怨分明、义气深重的汉子。所以关羽在孔明面前立下军令状时，刘备忧虑关羽会真的放过曹操；所以当曹操走投无路，想蛮冲硬干，程昱建议曹操动之以情；所以曹操及时领悟，反采柔性攻势，软化关羽的思想防线。更不用说孔明不但料准关羽的反应，也夜观天象，知道曹操命不该绝。旁观者清，惟有关云长迷。
一句话将了将军一军
看看《演义》怎么说的？诸葛孔明集合各大将领，分派任务，埋伏险地，狙击兵败遁逃的曹操残军，惟独关羽闲闲无事。
堂堂大将坐冷板凳不能出场，谁受得了？关羽向诸葛亮抗议，诸葛亮回道：有个最紧要的隘口，叫做华容道，本应由你关羽防守，却因曹操昔日优遇足下，怕你报恩放行。
关羽驳说，欠曹操的，早在力拒袁绍时，斩颜良、诛文丑，解白马之围，回报过了。如今对阵，必不放过。
关羽说得自信满满。事实上，曹操狼狈不堪的在华容道遇阻于关羽时，动之以情，希望顾念情分，关羽也回答同样的说辞，该报的早报过了，现在两不相欠，公事公办。
然而曹操何许人也，岂这么容易就被封死，他反应机灵，立即提醒关羽，还没了呢。“五关斩将之时，还能记否？”
曹操柔性攻心走华容（2）
是啊，过五关斩六将，曹操暗挺护航，这不是恩情是什么？这事发生在“斩颜良、诛文丑，解白马之围”之后，还欠着未完不是吗？关羽心有为难，曹操适时补上一句“将军深明《春秋》，岂不知庾公之斯追子濯孺子之事乎？”此话一出，将了关大将军一军，关羽心防尽破，只能任攻于心计的曹操摆布。曹操便这样死里逃生。
没有箭头的箭
“庾公之斯追子濯孺子”这个救了曹操的史例，虽然典出《左传》，但真正发扬光大的是《孟子·离娄篇》。庾公之斯、子濯孺子都是春秋时代的神箭手。子濯孺子是郑国大夫，奉命攻打卫国，反遭卫国的庾公之斯追击。子濯孺子旧伤复发，手无举弓之力，坐以待毙，他问车夫追来的人是谁？一听是庾公之斯，反而松了一口气。车夫觉得奇怪，庾公之斯是卫国第一神箭手，从不失手，怎么子濯孺子不担心？
子濯孺子解释说，庾公之斯曾经向尹公之他学箭，尹公之他又向子濯孺子学箭。尹公之他是一位君子，物以类聚，庾公之斯必然也是君子，必然手下留情。果然，庾公之斯追来后心软，说：“我不愿用您的箭术伤害您。”（庾公之斯的箭术传袭自子濯孺子）
但是两军交战是国家大事，不可徇私。于是庾公之斯把箭头敲掉，向子濯孺子射了四支没有箭头、没有杀伤力的箭，交差了事。
孟子讲述这则故事，是为了做个对比。传说夏朝有个叫逢蒙的人，跟一名叫羿的国君学箭，学成之后，心想，普天之下箭术比他高明的，只有老师羿，杀了羿，他就天下第一了。于是杀害羿。
有人认为羿并没有错，但孟子不这么想。错在哪里？错在交友授徒，选择错误。反观子濯孺子、尹公之他、庾公之斯的组合，却有道义有格调，不像羿和逢蒙。
有血有泪的武将形象
以上事迹登载在儒家典籍，是儒家推行认可的懿行美德。关羽重义理，守礼法，当曹操拈出“庾公之斯追子濯孺子”典故，关羽就像着了魔似的，弃军令、兵事于不顾，让曹操从容逃去。这是曹操攻心决胜的高招，也是献策的程昱眼光精准之处。
孙权和蝙蝠的两手策略（1）
蝙蝠是鸟类还是走兽？蝙蝠长得像老鼠，是不折不扣的哺乳类动物，却又飞来飞去，和鸟类没两样。在《伊索寓言》里，蝙蝠左右逢源于鸟类和走兽之间，双方交战，鸟类战胜了，蝙蝠就自称是鸟类，走兽战胜了，蝙蝠又变成走兽一族。哪边赢，蝙蝠就属于哪边。战争结束后，走兽和鸟类言归于好，蝙蝠的骑墙性格被拆穿，跑到鸟类阵营被当作走兽，跑到走兽阵营被当作鸟类，终于被驱逐出去，成为不受欢迎的异类，从此只能摸黑飞行。
蝙蝠寓言无非告诉狡狯的人类，立场要坚定，态度要明确，该什么，就是什么，否则就会像蝙蝠，最后两边都得罪。
从另一个角度看，若不是蝙蝠摇摇摆摆，恐怕早在选边站的时候，捐躯沙场。合纵连横是求生存、谋发展的必要策略。只是忽左忽右像走竿索，走得好，游走两岸，走不好，就会灭顶。
黄雀该捕蝉或螳螂
两手策略不好使，操纵手法要高明，合纵手腕要高超，要善用恐怖平衡，活用敌我矛盾，才不会从两边都要，转为两头落空，里外不是人。
三国君王里，孙权的两面手法用得最多最广手段最高。尽管不怎么心甘情愿，孙权和刘备至少维持长年的同盟关系，直到荆州问题引爆冲突，后来趁关羽攻击曹魏，和曹操暗通款曲，夹击关羽，夺回荆州。擒杀关羽虽然过瘾，但代价不小，孙权势必面对刘备的复仇大军。如果曹魏趁火打劫，和刘备联合作战，东吴便玩完了。孙权承受不起，派人向刘备求和。刘备人在气头，不得抒解，箭在弦上，不得不发。孙权碰壁，只能向曹丕称臣投降（曹操已死）。
曹丕该不该答应孙权呢？好不容易孙、刘合作破局，有“螳螂捕蝉，黄雀在后”的形势，但这只黄雀下手的对象应该是蝉抑螳螂，在魏国内部引起争议。
曹丕身边聪明人不少，尤其刘晔，对孙权的那一套早已洞悉，他反对接纳孙权。他提醒曹丕，孙权无故投降，必有缘故，不是真心，不如顺势联合刘备，消灭孙权。
刘晔主张，蜀汉攻击吴国边境，曹则攻击吴国心脏，不出十日，孙权必亡。之后蜀汉势单力薄，就算得到吴一半土地，也无济于事。
孙权和蝙蝠的两手策略（2）
魏主曹丕却主张袭击蜀汉背后，刘晔反驳说：“蜀远吴近，蜀发现我们出兵攻击他们，一定回军迎击。刘备正在怒师攻吴，听说我们也攻打吴国，知道东吴必亡，一定很高兴，加速挺进，与我们争夺孙权土地，不可能抑制忿怒帮助孙权合击我们。”
孙权命不该绝。和老爸曹操相比，曹丕的判断力差了一截，他不听刘晔的建议，决定接纳孙权。到此为止，孙权的两手策略十分成功，不但化解魏、蜀夹攻的危机，之后又因陆逊用兵如神而大破刘备。
为了取得魏国的支持，孙权委曲求全到了极点。魏国派人来封他为吴王，群臣难以接受。反倒是孙权本人洒脱得很，他安慰大家，“不要以我受封爵为耻，从前沛公（刘邦）也接受项羽封为汉王”。孙权说得好：“这是因应时宜，于我何损？”
珍宝于我如瓦石
是啊，于我何损？这是孙权了不起的地方，他没什么包袱，管你什么“汉贼不两立”，他能屈能伸，只要保住国家命脉，屈身事曹，有何大不了的？
名号都可以降格，宝物珍玩等身外之物更不足惜。当曹丕向吴国要求进贡雀头香、大贝、明珠、象牙、犀角、玳瑁、孔雀、翡翠、斗鸭、长鸣鸡等珍宝，群臣反对，但孙权要大家想开一些，因为“我们在西北对抗刘备，全国人民都得依靠魏国，他们要的，在我看来，不过一堆瓦片、石头，有什么好可惜的”？
曹丕虽然不怎么英明，但也不笨。他担心孙权耍诈，一如刘晔所说。政治人物说一套做一套，听其言还要观其行。要考验孙权，怎么考验？送儿子来。曹丕要孙权送长子孙登到京师洛阳来，做为人质。孙权哪敢冒这个险，推托再三，最后拖不过了，干脆赖掉，大家撕破脸。吴、魏两国兵戎相见，孙权再使手段，向刘备求和。刘备御驾东征惨败后气焰尽失，听说孙权要求复交，求之不得。孙权得以免除两面受敌的威胁，专力抗敌，斥退魏军。
孙权并未被胜利冲昏，他拒绝群臣的建议，不愿跟在曹丕、刘备后头称帝，他不愿因为这种虚名而得罪魏国。不久，刘备逝世，蜀国国力不明，孙权忧心魏国来犯，再派使者向曹丕赔不是。曹丕哪想理他，孙权正尴尬时，诸葛亮派能言善道的邓芝出使东吴，精辟的利害分析打醒了孙权。孙权终于下定决心，和蜀合作，和魏断绝往来。
如果老板有错：诸葛亮vs。刘备（1）
职场守则第一条，老板绝对不会有错；如果发现老板有错，请参考第一条。
“老板绝对不会有错”，这句话绝对不会错，因为这是员工长保饭碗的定律。吃饭皇帝大。
可是老板真的错了，又要你执行他的错，你必须扭曲人格、违背良知，多么痛苦啊。
部属面对这种情形，不外几种反应：
一、据理力争，强劝力谏。
二、照章行事，对错干我何事？
三、阳奉阴违，明着答应，暗地里推拖不做。
四、委婉反对，若劝不成，全力执行。
第一种人很有骨气，但不讨喜，通常成为烈士；第二种人柔弱无骨，得过且过，许多主子喜欢这款；第三种人以阳奉保住饭碗，以阴违维护专业，但被逮到打太极拳，同样将面临挣扎。最后一种老成持重，最为中庸。
诸葛亮显然是最后一种，从刘备东征孙吴时，诸葛亮的态度可见一斑。
法正的表演艺术
孙权袭杀关羽、夺占荆州，刘备为了报仇，率兵讨伐吴国，大败而归。且不从结果论来看，伐吴这件事本身就有许多争论。
奇怪的是，伐吴行动和诸葛亮的联吴战略完全抵触，正史里却不闻诸葛亮吭声，只在刘备惨败后，叹说：“如果法正还在，一定能制止主上（刘备）东征，即使东征，（如果法正还在）一定不会覆败。”
短短一段话，依语气透露出下列讯息：诸葛亮也不赞成刘备伐吴，但无力或不想制止。法正才有强谏、说服的能耐。
为何是法正？法正和诸葛亮的价值观、人格特质和行事风格不同。《三国志》写两人“好尚不同，以公义相取”。就是说法正和诸葛亮的喜好和崇尚不同，却能从大局出发，共同合作。
法正会强谏，诸葛亮却不会。从史料上不曾看到诸葛亮有“宁鸣而死，不默而生”的演出。别说对刘备了，即使凶巴巴的法正，诸葛亮也不敢惹。法正性子刚烈，有恩报恩，有仇报仇，还会擅自杀害诋毁他的人。有人看不惯法正这么嚣张，希望诸葛亮报请刘备管束一下，但诸葛亮表示，刘备宠信法正，倚仗法正，要约束法正的行为，难哪！
如果老板有错：诸葛亮vs。刘备（2）
这则故事，可看出法正的性格：有一回，刘备迎战曹操，战况激烈，众人急劝刘备避雨（“矢下如雨”），刘备大怒，不肯，法正向前站在刘备面前，当挡箭牌，告诉刘备，你不退，我也不退。刘备只好避退。
法正会这种表演艺术，加上他的脾气硬，获得信任，所以，诸葛亮叹说法正如果还在，必能劝阻刘备东征，主要还在于法正连说带演，不怕死，符合劝诤的功力，这不是一板一眼、谨守君臣分寸的诸葛亮所学得到的。
有史家怀疑，诸葛亮赞成刘备伐吴，否则为何不闻诸葛亮反对？这个推断很离谱。首先就忽略了陈寿在《法正传》里用了“群臣多谏”这四个字，表示反对者众。只是《三国志》记事向来残缺不全，未加详载，裴注就引用史料记下赵云的反战建言。但不管什么人来劝，效果可能都不大，刘备人在气头上，恨在胸口烧，惹不起，劝不动。有一个叫秦宓的人（时任“从事祭酒”一职），表示从天时看来，出兵不利，刘备嫌他乌鸦嘴，把他关进监牢，后来才获释。
不必为诸葛亮辩护
从史料看来，诸葛孔明并未劝阻刘备御驾亲征。但身为首席谋臣，对主子的错误决定，如果未加劝阻，不是显得很笨，就是很坏，不符合众人对诸葛孔明完美形象的期待。于是，《三国演义》第八十一回安排诸葛亮“苦谏数次，只是不听”，后来引领百官，力劝刘备，伐吴可以，但不必御驾亲征，“命一上将军伐之可也，何必亲劳圣驾”？刘备心志动摇之际，张飞却闯进来抱着刘备的腿大哭，说：“陛下今日为君，早忘了桃园之誓！二兄之仇，如何不报？”张飞话说得绝，此仇非报不可，若报仇不得，宁死不和刘备相见。刘备就这样感情用事，亲自出征，诸葛亮说什么也没用了。
依小说所说，诸葛亮力谏了，是张飞坏了事。而罗贯中一直塑造刘备的仁者形象，到此时也顾不得了。《三国演义》第八十一回写秦宓在刘备出发前，再三劝阻，惹恼刘备，命人斩杀，众官求情，免于一死，下狱。孔明上表，一来为秦宓开脱，二来劝刘备以大局为重，不要对吴兴兵，言辞恳切，文情并茂。可惜刘备心意已决，众将官也只能眼睁睁看着老板犯错。
如果老板有错：部属反应
当老板错了，身为部属，或委婉相劝，或直言以谏，如果老板未能采纳，执意己见，最后失败了，此时部属对自己的先见之明，应该如何反应？只有一种方式，就是闭嘴。哀矜勿喜，决不出声。
这不是美德，是避免激怒上级，避免在伤口上洒盐。然而遇到器量狭小的主管，你不出声，还是难逃噩运。
信任够，才会言听计从
田丰和袁绍的关系正是如此。官渡兵败，袁绍后悔不听田丰的警告，反而把田丰拘押在狱，有人对田丰说：“您一定会受到重用。”田丰却很悲观，因为袁绍这个人善忌，失败后备觉羞愧，心生妒意，自己反而会因为先知先觉而遭处决。
田丰料事如神，从战场胜败到个人生死。奈何跟错主子，明知老板有错，劝不动，只能眼睁睁看老板溃败，被老羞成怒的老板杀掉。
田丰的建议（沮授、许攸也一样），对袁绍不起什么作用，袁绍对成事不足、败事有余的郭图，倒是言听计从。除了袁绍个人判断力差，对部属信任程度有别，也是一大原因。
曹操赤壁兵败后，哀叹说：“如果郭奉孝（郭嘉）还在，我不会落到今天这个地步。”仿佛暗批活着的尽是酒囊饭桶。这样说当然不公平，早在用兵前，贾诩就曾建议曹
