世界文学评介丛书 批评的魅力-二十世纪西方文论-第12章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
明，及该所第四任所长，号称法兰克福学派第二代领导人的哈贝马斯组成了
该学派的理论核心，并发表了大量著作，在西方，特别是欧洲和北美，产生
了巨大反响。六十年代西欧各国大规模学生运动便是在法兰克福学派的理论
影响下爆发的。七十年代初以来，随着霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞和弗
洛姆相继去世，法兰克福学派作为一个实体虽不复存在，但其理论在国际上
的影响并未削弱。尤其是哈贝马斯，自七十年代以来一直活跃在世界理论舞
台上，成为西方马克思主义的主要代表人物和当代最重要的思想家之一。
哲学和社会学理论
法兰克福学派的理论也称“批判理论”，因为在它看来，马克思主义的
本质是批判的，只有在对资本主义社会的批判中，马克思主义才能产生和成
立。这种批判精神在马克思的著作 （特别是早期著作）中得到明确体现。但
是，在恩格斯所领导的第二国际以及此后的马克思主义思想家那里，批判的
本质渐渐削弱甚至完全泯灭了。而要重振马克思主义，就必须恢复它的批判
精神，对现代社会作出全面、深入的分析和彻底的批判。1937年，霍克海默
正式提出，要用一种“马克思主义的社会批判理论”来和传统的理论相抗衡，
并认为，批判理论的出发点首先在于它对自身的倾向性有清醒的认识，一种
理论不可能是中立的、纯客观的，它的倾向性必然包含在它的目的之中。在
否定人与人之间的压迫关系的基础上重建社会，将人作为具有自我意识并在
社会现实中自觉行动的主体，恢复其在社会进化中的核心地位，是批判理论
的主要目的。传统理论包括社会主义理论，把自己置于现存社会用以自身再
生产的“专业化劳动”过程中，从固定的既成事实出发，得出同现存社会相
适应的“顺从主义”结论，从而蜕变为一种“虚假意识”。而批判理论与此
相反，它把自身置于社会的自我再生产机制和现行劳动分工的限制之外，使
人意识到现代社会的基本矛盾和弊病。因此，它是一种否定现有社会再生产
过程的全新的理论。
法兰克福学派的哲学和社会理论的基本特征，概括起来有以下几方面：
一、人本主义倾向。它所关注的是现代资本主义制度下人的解放问题，
… Page 47…
尖锐地批判当代资本主义社会中存在的人的种种异化现象，认为这个社会是
一个全面异化的社会，人的本质遭到严重的摧残和压抑。霍克海默指出，资
本主义对人的统治是同对自然的奴役联系在一起的，而先进的科学技术和现
代化大工业便是这两种统治形式最巧妙的结合。在他看来，“个性的摧毁并
非科学技术或人的自我保存的动机所造成的，并不能简单地归咎于物质生
产，而应从这种生产的形式，即在工业主义的特殊构架中人与人的相互关系
①
中去寻找根源。”马尔库塞在《单维人》中指出，随着生产力的发展和科学
技术的进步，资本主义对自然和人的统治也日益科学化、合理化。科技的发
展和生产的社会化使人完全听命于技术和工具的奴役。这种奴役比阶级统治
更加野蛮、沉重。它使人丧失了自由和主体性，使劳动、生活和业余时间单
一化、标准化、规范化，剥夺了人的个性和创造性。资本主义生产的发展虽
然满足了人的物质需要，但却将人抛入无休止的消费追逐中，从而扭曲着人
的本能：“这个社会在总体上是不合理的，它的生产力摧毁着人的需要和天
赋的自由发展，它的和平安定是通过不断的战争威胁来维持的，它的强大是
①
与压迫人的现实可能，平息为生存而进行的斗争联系在一起的。” “反对自
由的斗争最有效、最坚韧的形式是灌输给人以物质的贪欲，这种贪欲能使人
②
的精神斗志颓丧，从而使压迫和奴役永久化。”马尔库塞认为，物质满足作
为一种外在的虚假需求使人丧失自我意识，消除了人对社会统治的不满和抗
议。人在精神上失去自由，政治上失去选择的可能，思想上则失去批判和否
定的能力，从而不得不盲目地依附于社会的经济、政治、意识形态和文化的
统治，成为资本主义“一体化的牺牲品”。其次，科学技术把现代社会变成
了一架机器，一切人和物都沦为被管理的对象，成为新的奴隶。在《启蒙的
辩论法》中，霍克海默和阿多尔诺断言，曾经把理性从神话的束缚下解放出
来的资产阶级启蒙精神虽然使人获得了对自然的统治，但这反过来又变成了
一种新的神话，广义地被理解为人类文明的最高命令。资产阶级曾用理性清
除了封建社会遗留下来的思想迷信，但是，它又创造了包裹在新的科学专制
主义下的新迷信。启蒙的理性增强了人与自然对抗的力量，但同时又提高了
一些人对另一些人统治的力量，导致了新的野蛮，堕落为操纵大众意识，扼
杀个性自由的工具。这一过程实际上是“启蒙的自我摧毁”。启蒙带来了一
种破坏性的“盲目的进步”，它系统地消灭了批判精神，消灭了否定，作为
一种“技术思维”的统治使人的主体性彻底丧失。商业拜物教渗透于一切生
活领域，而思想则被摧毁。这带来了大多数人对一种建筑在科学管理基础之
上的社会秩序的盲目服从，人被全面物化，而科学技术仅仅是实行这种暴政
的手段而已。哈贝马斯亦强烈指责现代资本主义社会中人的生活世界的“殖
民化”倾向，在他看来，当今的西方社会中日常生活的经济化，竞争机制的
普遍化，建立在“技术原则”之上的官僚化的管理方式以及日益沉重的“效
率压力”带来了人在新的历史条件下的物化，人已陷入了“物的统治。”
很明显，法兰克福学派的思想家对当代资本主义社会里的人的物化的批
判来自马克思关于资本主义制度下人的“异化”的论述。马克思在早期著作，
特别是《1844年经济学——哲学手稿》中把异化作为资本主义社会现实的社
① 霍克海默《工具理性批判》，法兰克福1967 年，第三者15 页。
① 马尔库塞《单维人》，法兰克福1963 年，第11 页。
② 马尔库塞《单维人》，第24 页。
… Page 48…
会过程，首先是作为劳动者在资本剥削下的现实苦难来分析，认为克服这种
异化的唯一途径是消灭生产资料的私人所有制，消灭剥削，使劳动不再成为
个人生存的手段。只有在未来的共产主义社会，当物质极大地丰富，人人不
必再为生存而担忧，劳动成为人的自觉需要时，异化才能最终得到克服。
然而，这一观点却遭到法兰克福学派的驳斥。他们认为，马克思仅在“劳
动”，即物质生产和分配的层面上分析异化现象，把革命的目的局限在劳动
者贫困状况的改变，似乎只要变革了生产资料所有制，消灭了剥削，物质上
富裕了，人的异化便会得到彻底克服。马尔库塞指责说，这种理论是极其片
面的，人的解放并不仅仅是物质——技术层面上的解放，而是整个生存层面
上的解放，物质生活的富裕并不等于人的自由和幸福，这在今天的资本主义
社会已经得到证明。在现代资本主义国家，劳动者的物质生活水平尽管已大
大提高，但在精神上却陷入了更加沉重的统治，人的物化现象更加严重。哈
贝马斯称，马克思主义的社会分析只注重物质的生产与分配，从而把人类种
群的自我保存和发展仅仅归结为“劳动”，这一理论将人完全视为客体化对
象，将其思维和行为等同于一种仅与资本主义物质生产相关的理性行为，从
而完全忽略了人在精神和文化上的需要。
二、绝对的否定性。法兰克福学派的理论家们在哲学上反对黑格尔的辩
证法，认为黑格尔辩证法中的否定最终导致肯定，导致同一性，因而是不彻
底的。批判理论主张彻底的否定原则，反对任何形式的肯定和同一性。霍克
海默宣告，批判理论遵循的是一种“否定的辩证法”，目的在于“揭露一切
①
阉割、扭曲、压制人性，阻碍人的自由发展的现象。”马尔库塞认为，哲学
在本质上是否定现实、批判现实的，因为只有否定现存的一切，才能打破旧
的现实，开创一种新的、超越一切旧事物的现实。阿多尔诺在这方面更加激
进，他把“否定的辩证法”视为批判理论的哲学基础，认为辩证法的灵魂就
在于它的否定性，它是一种摧毁的逻辑，是“对彻底的非同一性的意识”。
而否定之否定导致肯定的黑格尔辩证法“最终趋向了同一性原则，趋向妥协，
趋向矛盾的调和”，因而是“向现存的统治制度投降”的不彻底的哲学立场。
②阿多尔诺指出：“将否定之否定与肯定等同起来构成黑格尔同一性哲学的精
髓，它把形式原则提升到纯形式的高度……假如总体是不真实的，那么部分
①
的否定绝不能导致总体的肯定，而只能是总体的摧毁。”以他之见，辩证的
矛盾运动不可能上升为更高一级的综合和肯定的整体，不论这种整体是返回
自身的世界精神或所谓必然实现的、生产力与生产关系处于和谐状态的无产
阶级社会。总体总是不真实的，因此，对现有的一切作彻底的、具体的否定
应当是唯一的可能。否定的辩证法首先反对同一性原则，因为这种原则用普
遍性概念压制了一切个性和特殊的事物，创造了一种普遍的虚假联系，“意
味着统治和压迫”，它的基础是资本主义的市场交换原则，而理性由于容忍
这一原则已将自己出卖给同一性。否定的辩证法坚持矛盾的绝对性和非同一
性，在它看来，事物永远不可能与自身同一，辩证法除了否定之外不可能是
别的东西，因为批判本身就是否定。所谓否定，是一种“连续的、开放的、
彻底超越现存的一切的否定”，它决不包含任何肯定。此外，阿多尔诺还声
① 霍克海默《工具理性批判》，法兰克福1967 年，第174 页。
② 阿多尔诺《否定的辩证法》，法兰克福1966 年，第15 贞。
① 阿吉尔诺《否定的辩证法》，第28 页。
… Page 49…
称，否定的辩证法是反体系的，因为体系本身便是一种肯定意识，它阻止自
我反思，使人陷入不能真实地看待现实的虚假概念之中，而否定的辩证法不
是一种普遍的理论，不是一种世界观，仅仅是一种批判，一种意识形态批判
和社会批判。
在这一思想的指导下，法兰克福学派对资本主义社会提出了尖锐的批
评。他们指出，资本主义社会在总体上是一个“不真实的”（阿多尔诺语）、
“病态的”（马尔库塞语）社会，在这个社会里，人虽然在物质生活上有了
很大改善，但却陷入更加严密的统治。这种统治建筑在科学技术的最新成就
上，并以“科学的管理”出现，因而是一种“新极权主义的统治形式”。它
从思想上消灭了反抗，使人彻底丧失了判断事物的能力。资本主义已完全耗
尽了它的“乌托邦潜能”，再也没有改善的可能，不可能再给予人以任何希
望。马尔库塞号召人们开展一场“大拒绝”运动，与这个社会全面对抗。
在这一点上，法兰克福学派第二代领袖哈贝马斯与老一代批判理论家如
霍克海默、阿多尔诺和马尔库塞有明显的不同。哈贝马斯虽然看到了资本主
义社会制度固有的弊病，指出它业已陷入日益严重的“合法性危机”，但并
不否认西方社会制度的历史成就，认为这一制度仍存在着自我改善的可能。
它的“乌托邦潜能”并未像阿多尔诺所说的那样已经耗尽。在他看来，克服
当今资本主义制度的弊端，消除人的异化，改善社会状况的唯一途径在于“重
建交往理性”：不仅理论研究的重心应当由“认识——工具理性”转移到交
往理性上来，而且在生活领域必须采取各种形式和手段对“生活世界的殖民
化”、人际交往结构的破坏、日常生活的贫乏化提出强烈抗议，反对以利润
为目的的职业劳动的工具化，抵制竞争机制的普遍化，以及日益沉重的“效
率压力”，反对服务性行业、人际关系和时间的金钱化，批判无休止的“消
费追逐”。他提出，生活世界应当从官僚管理机构的控制下挣脱出来，在人
与人相互理解、相互同情、相互支援的基础上按照自助和互助的形式重新组
织起来。然而，最重要的是在公共生活 （包括政治生活和经济生活）中实现
符合“交往理性”要求的“话语意志”的民主和自由。这意味着，话语的一
致性必须在反对使用权力和暴力、人人都有权参与的前提下按照交往理性的
原则来实现。
三、对工具理性的批判。法兰克福学派的思想家们尖锐地批判近代社会
理性的片面化倾向。在他们看来，理性在古希腊前苏格拉底哲学家 （如巴门
尼德）那里本来是统一的，存在与”思维、真理与理性具有不言而喻的同一
性。从柏拉图开始，理性显露出分裂的最初迹像。柏拉图在理念论中，试图
把认识论问题同本体论 （存在论）问题、伦理问题同审美问题区分开来，从
而第一个将理性划分为不同的表现形式。真正使理性发生分裂的应当是亚里
士多德。他把智慧视为人的最高品质，认为“道德使人制订出正确的目标，
①
而智慧则使人选择实现这一目标的正确手段”。在他看来，智慧是实践理性
与理论理性相结合的产物。这样，他便明确地把理性划分为两种：体现在实
践中的实践理性以及体现在在道德中的理论理性。随着时间的推移，理性的
分裂日益明显。由于自然科学和技术的发展并逐渐形成独立的知识领域，理
论理性与实践理性之间的裂痕愈来愈深。虽然中世纪的基督教思想家和一些
唯心主义哲学家试图恢复理性的统一性，如奥古斯丁、
