管理思想的演变[美]雷恩-第65章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　组织和人第二次世界大战以后的管理面对着涌现出来的大量物质和人力资源，这些资源形成为愈来愈复杂的模式和关系。管理面对着发展成为国际规范的广大市场以及具有不同的个人需要、教育背景和专业知识程度的人所组成的广大人群。这是一个正在涌现出来的工艺技术进步的时代，它将把世界从原子时代推向宇宙空间时代。通过电子通信和有广泛影响的宣传工具，管理人员日益了解各种不同的市场、不同的文化以及东方和西方之间的政治和经济竞赛。管理人员面对着更多的复杂情况，探求对各种备择方案进行分析的更好手段，以便得到更有效的成果。

　　　　这种探求的途径之一是寻找一种新的组织理论。这些组织理论家采取一种更为宏观的态度，并从更广阔的观点出发，通过重新设计组织以适应人们的不同需要的办法来实现对和谐的探求。这些理论家关心的是作为目标追求实体的组织的过程，以及从行为科学所揭示的个人和团体的性质的观点来看，如何能使这些组织采取一种更使人愉快的形式。

　　　　图20…2　　适合于各种不同情境的领导方式（引自菲德勒上述书，第74页，图1…1，1967年，麦格劳…希尔图书公司）

　　　　这种宏观的组织与和谐的探求同组织人道主义者的不同仅在于达到目标的手段。我们在第三部分中看到，梅奥主义者和穆尼、古利克等组织正规主义者在有关他们那个时代的问题上采取对立的立场。梅奥主义者试图通过基层团体来重建组织，以便造就满足的、高生产率的工人；正规主义者则试图重新设计组织，实现有效率的、协调的努力，从而发掘出人们的生产潜力。与之相类似，现代的组织理论家试图重新设计组织，而行为科学家则试图改变我们有关人的性质和教养的假设。事实上，他们两者都是以组织和谐作为目标的。

　　　　现代组织理论的根源组织是相当古老的，而管理学者的观点反映出一种持续发展的概念，这种概念探求组织如何才能既有效率又有效力地（用切斯特·巴纳德的两分法）工作。

　　　　组织理论本身是文化环境的一个产物，其根源在于关于组织所面对的经济和人群问题的演变中的思想。教会、军队和国家这样一些早期的组织所面对的是获得可预期的结果的一些问题。它们并没有碰到激烈的市场竞争，组织结构的设计是使人处于行政管理要求的界限之内。早期的企业主既面对着竞争的严酷，又面对着劳动力的反复无常，因而在早期结构中采取了组织优先的方案。我们在第3　章中看到，蒸汽动力技术的出现如何导致更长的生产周期以及在组织设计中对正规性的日益增长的需要。因此，下列这些词语对于早期的组织理论著作家就是有意义的了：有限的控制幅度、命令统一、明确规定的权力等级制度、劳动分工以及其他一些正式的、详细规定的概念。

　　　　他们强调组织结构分析并不是出于恶意，而是由于把各种人力和物质资源结合在一起以取得有利的协调的经济和技术上的需要。有些学者把早期的组织理论贴上了“古典”学派的标签，由于它关心的是组织的分析并假定人们的行为是合理的。①在古典学派中，我们发现韦伯、法约尔、穆尼和赖莱、古利克、厄威克、巴纳德以及其他一些人都强调组织目标、劳动分工、等级系列以及结构的正式方面。巴纳德虽然主要是一个古典学派的学者，但由于他的“效率—效力”的两分法而稍微离开了这个行列。

　　　　①W·G·斯僻特：《组织理论：一般观察和评价》，见《管理学会杂志》，第4卷第1期（1961年4月），第9…11页。以及J·A·利特尔（编）：《织织：结构和行为》，纽约，约翰·威利父子公司，1963年，第3…4页。

　　　　组织理论发展的第二个阶段开始于行为科学、特别是霍桑研究。这一阶段曾被叫做“新古典”学派，因为他们试图克服古典学派的“缺陷”，承认人是组织的一个部分。新古典学派通过对非正式组织、情感的非逻辑性以及个人和团体的相互作用的强调，明显地承认在组织中有许多事件都可能发生，而这些事件是古典学派的天才无法预料并加以计划和组织的。

　　　　六十年代早期，组织人道主义者的权力平均化和精神健康的论点开始影响组织理论。正是在这个时代，学者们开始降低韦伯、穆尼和其他一些古典学者的正式蓝图设计的重要性，并放松了有关严格组织结构的概念。梅奥主义者论述到人而忽略了结构，现代组织理论家则试图既保存人，又保存结构。正是在现代，组织理论被认为将超越官僚机构。

　　　　官僚机构是可以避免的吗？

　　　　六十年代出现了这样的巨大希望，即可把组织设计得不一定需要官僚机构。

　　　　这一问题是人际关系者提出来的。他们要求减少使用等级制度，减少设计的正规性，并应用行为科学和系统理论。其结果将是一种“新”组织理论，能克服古典学派和新古典学派被认为具有的缺陷。

　　　　马奇（Maroh　）和西蒙（Simon　）首先提出了有关人类行为的一个概念框架和一系列的“建议”，以便提出一种“新”组织理论。马奇和西蒙对“古典的”

　　　　组织理论拥护者进行了批评，并提出F·W·泰罗和罗瑟·古利克是这一学派的主要支持者。马奇和西蒙得出结论说，古典理论的泰罗是“生理学的”，因泰罗最关心的是工作专门化和工作规定、动作和工时研究、疲劳，以及组织的工程方面。

　　　　古利克及其他一批学者（如穆尼和赖莱、厄威克和法约尔）被列为“经营管理”

　　　　理论家，因为他们所关心的是部门化、协调以及其他综合方案的更广阔的组织概念。马奇和西蒙对这些古典学者的指责基本如下：“首先，一般有这样一种倾向，把职工看成是完成分配给他们的工作的无生气的工具。其次，有一种把人员看成是组织中的一个既定因素而不是一个可变因素的倾向。”①马奇和西蒙认为，“古典组织理论把人这个有机体看成只是一部简单的机器。”

　　　　②他们认为，古典学者在许多地方都犯了错误，如：提出了不全面和不确切的激励理论，对组织内部冲突很少予以注意，以及忽略了人类行为的许多重要要素。

　　　　马奇和西蒙试图对古典组织理论所作的修正，大部分是依据心理学和经济学中的最近实验结果和切斯特·巴纳德的早期理论推断。激励被看成是对各种“制定出的备择方案”的一个“探求过程”，它将使组织成员决定是否参与为实现组织目标而进行的工作。这种参与的决策是以组织所提供的“诱因”为依据的，它将带来巴纳德早期著作和西蒙的《经营管理行为》一书中所提出的那种“组织平衡”。

　　　　马奇和西蒙还考察了组织中的各种不同冲突，理性的和非理性的问题解决，集中化和分散化，以及在组织范围内的革新问题，这些间题通常是程序化和常规化的。

　　　　③①J·G·马奇和H·A·西蒙（在H·古茨考夫的协助之下》：《组织》，纽约，约翰·威利父子公司，1958年，第29页。

　　　　②同上书，第34页。

　　　　③同上书，第34页。

　　　　《组织》一书事实上是对古典理论的勇敢一击，并提倡一种新的组织设计，这种组织设计承认决策者在理性上的限制，理解人们抉择过程的需要，以及一个结构同组织中把成员的需要和组织目标加以平衡的箫要。马奇和西蒙把古典学者的观点描述成是一种组织的“机械模式”，人在其中只是一个齿轮。但在马奇和西蒙这样做的时候，就把自己置于被提出疑问的地位了。把泰罗的著作归结成为只关心工作的生理学组织的一种机械模式，是一种幼稚的看法。的确，泰罗是一位工程师，而且他在行为科学方面没有受过很多训练。但同样正确的是，泰罗时代的行为科学，用现代的标准来相比，在构想上还是很差的。而泰罗、古利克以及其他的早期著作家不应该由于当时行为科学的不发展状况而受到指责。林戴尔·厄威克在反驳时引了西蒙自己的著作：“有关在组织中如何实际作出决策的经验知识正在迅速发展，其中包括近年来成功地应用电子数字计算机相当正确地作出了某些中层管理的决策。”①厄威克补充说：“西蒙教授是这样热衷于电子计算机，但其他著作家有哪一个批评了他采用一个‘行为科学的机械模式’呢？”②①H·A·西蒙：《管理决策新科学》，纽约，哈珀…罗，1960年，第1页。

　　　　⑨L·F·厄成克：《我们在管理理论的丛林中迷了路吗？》，载于《人事》第42卷，第3期（1965年5…6月），第15…16页。

　　　　不管怎样，马奇和西蒙在组织理论中开辟了一个新的方向，其中系统理论将发挥作用。组织理论虽然并没有完全同古典学派和新古典学派分离，但其疏远程度已足以另立门户了。组织理论已被建立成为一个独立的研究领域，而社会学家和政治学家也加入了管理学家的行列来研究复杂的组织。③在组织中存在着人群系统和工作系统的两重性思想，是在较早的塔维斯托克研究所的怀特（W。F。　Whyte）、巴基（E。W。Bakke）、霍曼斯（GeorgeHomans）和贾克斯（Eliot　Jacques　）等人的著作中提出来的。“社会技术系统”这个词精确地描述了人群工作系统研究中这个概念和这个学派。现代组织理论以这些为基础，试图通过理论和经验的研究，把组织看成是一个由人群、物质和程序等相互影响的因素组成的复杂系统。

　　　　③仅只作为一些例子，见：P·赛尔茨尼克：《田纳西河流域誉理局和基层》，伯克莱，加利福尼亚出版社．1949年，R·K·默顿（编）《官僚机构读本》，纽约，兰登书屋，1956年，A·爱资奥尼：《现代组织》，恩格伍德·克里夫斯，新泽西，普伦蒂斯…霍尔，1964；T·卡普洛．《组织原则》，纽约，哈科利特，布赖斯·约凡诺维奇，1964年，R·普雷塞斯：《组织社会》，纽约，艾尔弗雷德·A·诺夫，1962年，以及V·A·汤姆逊：《现代组织》，纽约，艾尔弗雷德·A·诺夫，1964年。

　　　　组织的“系统”学派是在结构、权威、劳动分工、对变革和冲突的处理以及其他一般组织问题上对传统观点的一种修正。它是从各种活动和人的形式或结构向过程及相互作用的转变。基调是灵活性而不是正规性，是过程而不是形式。①权力等级制度的应用很不受欢迎，权力被分散了，管理人员被敦促应用人际影响力而不是权威来达到目的。社会舆论对官僚主义者和官僚机构的无能大肆批评。帕金森定律和彼得原则成为组织生活中正规主义不受欢迎的一种普遍象征。

　　　　②①作为例子，见W·G·本尼斯：《变动中的组织》，纽约，麦格罗…希尔，1966年。J·A·利特尔：《组织的分析》，纽约，约输·威利父子公司，1965年。

　　　　W·G·斯科特：《组织理论：对管理的一种行为科学分析》，洪伍德，伊利诺斯，理查德·D·欧文，1968年。J·A·塞勒：《组织行为中的系统分析》，洪伍德，理查德·D·欧文，1967年。以及R·小卡尔佐和J·N·杨诺查斯，《正式组织：一种系统方法》，洪伍德，伊利诺斯，理查德·D·欧文，1967年。

　　　　②C·N·帕金森：《帕金森定律以及在经营管理中的其它研究》，波士顿，胡顿…米夫林公司，1967年，以及I·J彼得和R·赫尔：《彼得原则》，纽约，威康·莫罗公司，1969年。

　　　　组织设计中的系统方法是导弹系统的宇宙空间时代所产生的，也是对古典学派和新古典学派思想的一种反叛。作为社会技术系统思想的一种扩展，正在出现的系统学派强调一种变化和动态的开式环境。但是，随着组织设计的系统方法的发展，可以清楚地看出，许多问题太难以捉摸而设想又过于宏大，以致难以对如何才能最好地进行组织这一问题有任何简单的解决办法。有些人认为，官僚制度在某些情境下的确工作得很好，也许，当……的时候，官僚制度是难以避免的。

　　　　权变方法组织设计中的权变方法是由一般系统理论产生的，也是对组织和管理中任何一种“最好的方法”的反应。我们已看到权变思想对管理原则和过程学派第五代，以及对组织行为和对领导理论的影响。在组织理论方面，出现了两种思想，虽然它们在组织设计方面的设想是一致的。这两种思想是工艺技术的思想和环境的思想，其中每一种都是以一种开放式系统的组织观点为依据的。

　　　　有关组织设计的一组研究来自英国女学者琼·伍德沃德（Joan　Woodward　）。

　　　　①她按各个组织用以制造产品的复杂的工艺技术进行分类，并发现工艺技术对组织结构有影响。她的分类是从较不复杂的（1　）排列到较为先进的（3　），即（1　）单件或小批量生产系统，它制造满足消费者需要的“订货”或“定做”的产品；（2　）大批量或大量生产，其产品是相当标准化或统一的，只是在最终外形上有少量变化；（3　）长周期的连续过程生产，其产品为通过预先规定的工艺程序的各个步骤制造出来的标准产品。

　　　　①J·伍德沃德：《工业组织：理论和实践》，伦敦，牛津大学出版社，1965年。

　　　　伍德沃德在研究中发现，在每一类中较成功的公司都有类似的结构。在上述第（1）和第（3）类企业中，趋向于对其人员较少强调确切的工作说明，授予更多的权力，在对人的领导方面更为随和，工作团体的组织方面更为松弛。而在第（2　）类中成功的企业则趋向于应用直线—参谋式组织，对人员的监督更严密，应用更完备的控制技术，更多地依靠正式的、书面的信息交流。伍德沃德的发现表明了工艺技术对组织设计的影响。在成功方面处于“平均以上水平”的公司是那些使其组织适应于其工艺技术的一些公司。在第（1）和第（3）类企业中，要能对顾客需求的变化或工艺技术的科学进步及时作出反应，所以较为成功的公司在组织上表现出更大的灵活性。在第（2　）类公司中，并不需要作出这么快的反应，所以较为成功的企业就表现出较为正规化。在组织设计中对“它取决于……”

　　　　的解答，伍德沃德认为是工艺技术。①另一些学者，特别是劳伦斯（Lawrenoe）和洛希（Lorsch）提出了另一种组织设计的方法。②这些学者强调的是，没有一种最好的组织方法，而是“取决于”

　　　　环境因素。劳伦斯和洛希用“分化”这个词来表示一个企业适应于外部环境而划分为各个小单位的程度。分化程度愈大，则组织的复杂程度愈大。“整体化”这个词则用来表示协调或达到努力的统一。劳伦斯和洛希举出了两种实现整体化的途径：（1　）运用正式的权力等级制度的管理、计划、程序、规则以及其他较为正式的管理措施；以及（2　）运用跨职能部门的工作队或队长、更自由的信息交流、以知识和专长而不是以正式权威为依据的影响力以及其他较为非正式的工作协调手段。这些作者所讲的“环境”是指：（l　）市场，相应于公司的推销或销售子系统；（2　）技术—经济，相应于公司的生产子系统；（3　）科学，相应于公司的研究与发展子系统。劳伦斯和洛希还进一步指出了这些环境的三种性质：