代议制政府 作者:[英]ｊ．ｓ．密尔汪瑄译-第18章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
原因。俱乐部的成员的确是和选举人错误地设想的那样，没
有考虑他人的愿望和利益的义务。他通过投票宣布的不过是
他愿意或不愿意在较密切的方式上和某个特定的人发生关
系。这是一件普遍公认他有权根据自己的希望或意向加以决
定的事情。而且让他能这样作出决定而不引起争吵，是对每
一个人，包括他所反对的人在内，都有好处的。无记名投票
在这些场合不致引起人们反对的另一个理由是，它不是必然
或自然会导致说谎。有关的这些人的阶级和地位相同，由其
中一人强迫另一人回答有关他投票情况的问题，将被认为是
不适当的。议会选举的情形就完全不一样，而且只要产生需
要无记名投票的社会关系存在，只要一个人比另一个人的地
位高到足够使他认为自己有权指挥另一个人的投票，这种情
形很可能将继续下去。在这种情况下，沉默或含糊其词的回
答肯定要被解释为未按照所希望的那样投票的证明。
在任何政治选举中，甚至按照普遍选举制（在有限制选
举制的场合就尤其明显），选民有绝对的道义上责任考虑公众
的利益，而不是他的个人利益，根据他所能作出的最好的判
断进行投票，恰如在只有他一个选举人并完全由他决定选举
的情况下所要做的那样。承认这一点之后，显而易见的结果
至少是，投票的义务，和任何其他的公共职务一样，必须在
公众的眼皮底下履行并接受公众的批评；公众的每一个人不
仅对这种义务的履行有利害关系，而且，如果没有诚实而用
心周到地履行这种义务，他有正当的权利认为自己受到了损
害。当然，无论是这个准则或是任何其他的政治道德准则都
不是绝对不可违背的；它可以被更强有力的考虑驳倒。但是
这项准则具有如此的重要性，以致凡容许偏离该准则的场合
都必须被看做是显然的例外。
毫无疑问，事实上，如果我们试图按照公开的原则使选
举人的投票对公众负责，他实际上将变成对某个强有力的个
人负责，这个人的利益较之在秘密原则的掩护下完全解除责
任时选举人自己的利益更加不符合社会的普遍利益。如果这
种情况在很大程度上是一大部分选民的情况，无记名投票就
可能是较小的祸害。如果选举人是奴隶，能使他们摆脱枷锁
的任何事情是可以容忍的了。在少数支配多数的有害权力正
在增长的时候，无记名投票最具有说服力。在罗马共和国的
衰落时期，支持无记名投票的理由是不可抗拒的。少数寡头
年复一年地变得越来越富、越来越暴虐，人民则变得越来越
穷、越来越失去独立性，就有必要设置越来越强大的障碍以
抵制把选举愈益变成肆无忌惮的重要人物手中的单纯工具的
滥用。同样无可怀疑的是，就无记名投票曾经存在过的情形
来说，它在雅典的政体中曾起过有益的作用。甚至在最稳定
的希腊共和国里，自由可能一时被一次用不正当手段所获得
的民众选举破坏掉。雅典的选民虽未沦于习惯地被强制的地
步，但他可能被收买，或者受到一伙人的非法暴行的威胁，如
即使在雅典的有钱有势的青年人中也并不罕见的那种人。在
这些情况下，无记名投票是秩序的重要手段，并有助于雅典
人借以在古代共和国中出名的那个司秩序的女神。
但是在现代欧洲比较先进的国家里，特别是在我们国家
里，强制选举人的权力已经减弱和正在减弱；现在对不正当
投票的担心不是来自选举人受到别人的影响，而是来自选举
人（个人或作为阶级成员）自己的有害的利益和可耻的感情。
为了保证选举人不受别人影响而以解除对选举人的有害利益
和可耻感情的一切限制为代价，就会是因小失大，得不偿失。
关于这个题目，以及一般地关于这个问题，对当前英国的适
用方面，我在论议会改革的一本小册子中已经表示了我的
意见，其中的说法我感到不能有所改进，因此冒昧地将它抄
录于下。
“在议会议员的选举中应该防止的主要弊病，即地主、雇
主和主顾施加的强制，是无记名投票要加以排除的，在三十
年前这样认为仍然是对的。而现在，我认为产生弊病的一个
大得多的根源是选举人本身的自私自利或利己的偏心。我确
信，卑鄙而有害的投票现在更常常起因于个人利益，或者是
阶级利益，或者是选举人自己心中某种卑劣的感情，而不是
由于害怕受他人摆布，而对于这些影响无记名投票使他能完
全屈从，而没有任何羞耻或责任感。
“在不久以前的时代，上等阶级和富有阶级完全掌握着政
府。它们的权力是这个国家的主要不平。按照雇主或地主的
命令投票的习惯已经如此牢固地确立，以致除了只有在正义
事业中才会有的强大的群众热情外，几乎没有什么东西能够
动摇它。反对这种影响投的票，因此一般说来就是正直的、热
心公益的票；但无论如何，也不论出于什么样的动机，它几
乎肯定是好的投票，因为它是反对寡头政府的统治势力这一
巨大祸害而投的票。假使那时选举人能在保证自己安全的情
况下自由地行使他的特权，即使既不正直也不明智，也会是
改革上的一大进步，因为它将打破当时的国家统治权力的羁
绊，这种权力是造成并保持国家制度和行政中一切坏事的权
力，也就是地主和市镇商人的权力。
“无记名投票未被采用；不过情况的发展在这方面已经并
正在越来越多地做着无记名投票的工作。无论是国家的政治
状态还是社会状态，由于它们影响着这个问题，已经大大地
改变了，并且每日每时都在改变着。上等阶级现在已不是国
家的主人。如果一个人竟以为中等阶级还象四分之一世纪以
前那样对上等阶级卑躬屈节，或者劳动阶级还象以前那样依
赖于上等和中等阶级，那么他一定是看不到时代的一切信号。
那四分之一世纪中发生的种种事件不仅教会每个阶级了解它
自己的集体力量，而且使地位较低的阶级的人处在对地位较
高的人显示出远为大胆的态度的地位。在多数场合下，选举
人的投票，不论是违反还是符合其上级的愿望，现在不是强
制的结果（已不再有实行强制的手段了），而是选举人自己个
人的或政治上的偏爱的表现。当前选举制度的弊病本身证明
了这一点。引起群情愤懑的贿赂公行，而且蔓延到原先并无
此恶习的地方，证明地方势力已不复是至高无上的；证明选
举人现在投票是凭自己的高兴，而不是讨好别人。诚然，在
郡和小市镇里，仍然存在着大量奴役性的依赖关系；但是时
代的趋势是和这相反的，而且时常发生的事件正不断地有助
于减少这种关系。一个诚实的佃户现在能感到他和他的地主
一样有价值，正和他的地主和他一样有价值一样；一个买卖
兴隆的小商人足可以感到不依赖于任何特定主顾。每次选举
中投的票越来越是选举人自己的票。现在需要解放的远远不
是选举人的个人情况，而是他们的思想。他们已经不再是别
人意志的消极工具——将权力转入处于支配地位的寡头政府
手中的单纯工具。选举人自己正在变成寡头政府。
“选举人的投票愈是根据他自己的意志而不是根据他的
主人的意志决定，他的地位就愈是和议会议员的地位相类似，
因而就必须是公开的。只要社会的某一部分没有代表，宪章
运动派反对和有限制的选举权相联系的无记名投票的论点
就是无懈可击的。目前的选举人，以及任何可能提出的改革
法案所要增加的选举人中的大多数，是中产阶级，他们和地
主或大工厂主一样，有着不同于工人阶级的阶级利益。假使
选举权扩及到所有的技术工人，甚至这些人也仍然将具有或
可能具有不同于非技术工人的阶级利益。假定选举权扩及到
所有的男子——假定以前被误称为普遍选举权而现在用成年
男子选举权这一可笑名称称谓的东西成为法律，选举人仍然
会有不同于妇女的阶级利益。假定在议会中有特特别涉及到
妇女的问题，如：妇女是否应被允许在大学毕业，对天天把
妻子几乎打得要死的恶棍所加的温和的刑罚是否应改为某种
更有效的刑罚；或者假定有人在英国议会建议实行美国各州
一个接一个地不是用单纯的法律，而是用州宪法的修正条款
正在制定的决定——已婚妇女应有权享有她们自己的财产。
难道一个人的妻子和女儿无权知道这个人究竟是投票赞成还
是投票反对支持这些建议的候选人吗？
“当然有人会反对说，这些论点所具有的力量来自选举权
的不公平状态这种假设；还说，如果非选举人的意见可能使
选举人的投票比随他自己去投票更公正、更有益，这些非选
举人就比他更适于当选举人；凡是适于影响选举人的人就是
适于当选举人的人；选举人应当对其负责的那些人，他们本
人应该是选举人；以及作为选举人就应该受到无记名投票的
保护以免受到他们不应当对之负责的强有力的个人或阶级的
不当影响。
“这一论点好象是有道理的，我还曾一度认为它是无争论
余地的。但现在我看来它是错误的。凡适于影响选举人的人
并不因此他们自己就适于当选举人。后一种权力比之前一种
要大得多，而那些还不能可靠地委托以高级政治职能的人们，
对低级政治职能也许是胜任的。最穷苦和最粗野的劳动阶级
的意见和愿望，作为对选举人以及议会意见的一种影响来说，
可能是很有益的；但是在他们目前的道德和智识状态下，让
他们充分行使选举权，从而给他们以压倒一切的影响，就可
能是极端有害的。恰恰是没有选举权的人对有选举权的人的
这种间接的影响，通过逐渐的发展，使得向每一次新的扩大
选举权的过渡变得比较容易，并且，当时机成熟时，成为和
平地实现这种扩大的手段。但是存在着在政治思辩中决不能
不考虑到的另外一种而且是更深入一层的考虑。下述想法本
身是没有根据的：除非公众有能力作出正确的判断，开诚布
公和对公众的责任感都是没有用的。认为公众舆论只有当它
能强求一致时才是有效的，这是对公众舆论的效用的极肤浅
的看法。必须当着别人的面为自己作辩护，这对那些行动违
反别人意见的人来说是再重要不过的，因为这使他们必须具
有他们自己的可靠理由。任何事情都不象顶着压力做事具有
那样坚定的力量。要不是在一时的感情冲动的情况下，任何
人将不做他估计会受到很大非难的事情，除非是出于他事先
考虑好的和确定不变的目的；这种目的经常是一种不轻率的、
深思熟虑性格的证明，并且，除了在极坏的人的情况外，一
般地产生于真诚的和强烈的个人信念。甚至单单是必须对他
们的行为作出说明这一事实，就是遵从至少能提出某种适当
理由的行为的强有力的诱因。如果有人认为单纯保持适当的
责任对权力的滥用不是多大的限制，他是根本没有注意过那
些不感到有必要遵守那种限制的人的行为。甚至当公开性只
不过是防止不可能作出似乎有理的辩护的事情，即只不过是
使人不得不考虑，使每个人在他行动之前不得不决定如被要
求说明其行为他将说些什么时，公开性是不值得重视的。
“但是，也许有人会说，如果不是现在，至少在将来，当
所有的人都适于有投票权，并且当所有的男子和妇女由于他
们（或她们）适合于有投票权而被允许投票的时候，那时就
不再存在阶级立法的危险了；那时选民是全民族，也就不会
有不同于普遍利益的任何利益了；因为即使个人仍然按照个
人的或阶级的动机投票，大多数人将没有这种动机；并且由
于那时不存在他们必须对之负责的非选民，无记名投票排除
的只是不正当的影响，其效果将是完全有益的。
“甚至在这一点上我也不同意。我不能认为，即使人民已
适于并得到普遍选举权，无记名投票就会是值得想望的。首
先，因为在这种情况下它不能被认为是需要的。我们试想一
想这种假设所包含的事态吧：人民普遍受到教育，每个成年
人都有投票权。如果，甚至当只有一小部分是选民，居民的
大多数几乎是未受教育的时候，公众舆论象每个人现在所看
到的那样，就已经是作为最后手段的统治力量，假定在一个
所有的人都能阅读并都有投票权的社会，地主和有钱的人能
违反人们毕竟难以抛弃的倾向行使权力，真是奇谈怪论了。但
是尽管这样一来不需要秘密性作保护，但公开性则仍旧是需
要的。如果说，作为社会的一员，并且不处在与一般公众利
益显然相反地位这一单纯事实，就足以保证在没有来自公众
舆论的鼓励或限制的情况下履行公共职务，则我们对人类的
普遍观察就一直是极为谬误的了。即使一个人可能没有私人
利益把他引向相反的方向，他在公共利益中的特定的一份通
常是不足以使他在没有其他外部诱因的情况下履行他对公众
的义务的。同样不能承认，即使所有的人都有选举权，他们
在秘密的情况下会和在公开的情况下一样公正地投票。当选
民组成社会全体时他们在选举中就不会有和社会的利益相反
的利益这种说法，经过考察是听起来响亮其实是无甚意义的。
尽管社会作为一个整体不能有（如该语所暗含的）社会的集
体利益以外的利益，但社会中的任何一个人或每一个人则可
以有其他的利益。一个人的利益由他·对·之有兴趣的一切事物
构成。每一个人有许多不同的兴趣，正如他有许多不同的感
情一样；有各种的爱好或厌恶，不论是出自私心的还是比较
不坏的。不能说任何一种兴趣单独构成‘他的利益’；他是一
个好人还是一个坏人是按照他选择这一类兴趣还是那一类兴
趣决定的。在家里是暴君的人往往同情暴政（当不是对他本
人实行的时候），因此他几乎肯定不会同情反抗暴政。一个嫉
妒的人将投票反对阿里斯蒂德斯，因为他被称为正直的人。
一个自私的人情愿要甚至是微小的个人利益，而不要他的国
家会从好的法律得来的他那一份好处；因为他本人特有的利
益是他的思想习惯使他恋恋不忘也最能作出估价的利益。很
多的选民有两套选择，其一是根据个人理由的选择，另一是
根据公共理由的选择。只有后者是选民愿意直认不讳的。人
们急于想显示的是他们性格的最好的方面，哪怕是对不比他
们自己更好的人显示也好。人们在秘密的情况下将比在公开
的情况下更容易由于贪欲、恶意、呕气、个人的对抗，甚至
由于阶级或党派的利益或偏见，作不公正的或不正当的投票。
存在这样的情况——这种情况可能变得更为常见——就是：
对坏人的多数所能有的几乎唯一的限制是他们对正直的少数
的意见的不自觉的尊重。在象拒付债务的美国一些州的情形，
在正视正直人所感到的羞耻中难道不存在对蛮横无理的选民
的某种节制吗？由于所有这一切好处都将被无记名投票葬送，
所以即使在对它最有利的情况下，也需要有比现在所能提出
的强有力得多的事例（而这种事例正不断变得愈加软弱无
