大智度论 之作者及其翻译-第7章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
『大莊嚴』相結合，而成為（唐義淨所譯）二十卷的大部，這是先有『
十誦律』的最有力証明。
其次，『十誦律』卷六０（大正二三．四四九上）說結集論藏，是
為了「若人五怖、五罪、五怨、五滅。。。。。。」，『智論』卷二 （大正
二五．六九下） 亦作此說。這與『阿毗達磨法蘊足論』的「學處品」
第一相合（裕�12）。『法蘊足論』是六分毗曇之一，可說是早期的論典
。而『根本說一切有部毗奈耶雜事』卷四０所說的論藏，是「摩窒理
迦」（大正二四．四０八中），與『順正理論』卷一 （大正二九．三三
０中） 相合。『大毗婆沙論』解說「譬喻」為：「如大涅槃持律者說
」（裕�13），所說大涅槃譬喻，出於『根有律雜事』（裕�14）。『順正理
論』與『大毗婆沙論』都是晚於六分毗曇的迦濕彌羅系論典。由此可
証明：較早期的是舊阿毗曇師所用的『十誦律』，晚出的「八十部律
」，則為迦濕彌羅毗婆沙師所用的『根有律』。
『智論』以為從「八十部律」省略了譬喻、本生而成為『十誦律
』，這是『智論』成立時代的一種傳說。如我國古代，也一向傳說『
小品般若』是從『大品般若』抄出來的，而事實上卻是先有『小品』
，而後有『大品』方增補。所以『智論』的說法，也只是隨順當時的
傳說而已，難免與事實會有差距。
說一切有部本來不重視傳說，但流傳於北印度，久而不免將譬喻
、本生融攝進去，遂成為大部的『根本說一切有部毗奈耶』。
『智論』論主應該是從『十誦律』系而非迦濕彌羅系的說一切有
部出家的，所以不但對迦濕彌羅系統的論義作較嚴厲的責難 （如前「
毗曇門」之所述） ，而且說到結集律藏，也還是列舉『十誦律』的內
容。
其實不但是『智論』論主，太凡印度出家的菩薩，如提婆（Aryadeva）
、無著（Asanga）、世親（Vasubandhu）、陳那（Dinnaga） 等大論師，也
都是先從傳統的部派佛教中出家的。所以若因『智論』論主曾在西北
印的有部出家，而推論他不是南印度出生的龍樹（Nagarjuna） ，那是
不夠嚴謹的。再者，如前（第二章第一─三節）所述：『智論』的立場
是大乘的；從「大乘」的立場貫攝不同的聲聞法，如阿毗曇 （abhid…
48頁
harma）、空（'sunya）、□勒（Karanda） 。論主決不是局限於說一切有
部的。
（裕�1） 『摩訶僧祇律』卷三二：「雜藏者，所謂辟支佛阿羅漢自
說本行因緣，如是等比諸偈誦，是名雜藏。」 （大正二二
．四九一下）
『彌沙塞部和□五分律』卷三０：「自餘雜說，今集為一
部，名為雜藏。」（大正二二．一九一上）
『四分律』卷五四：「如是生經、本經、善因緣經、方等
經、未曾有經、譬喻經、優婆提舍經、句義經、法句經、
波羅延經、雜難經、拢式洠缡羌癁殡s藏。」 （大正二
二．九六八中）
（裕�2） Lamotte『《大智度論》之作者及翻譯』（郭忠生譯，『諦
觀』六二期頁一一九─一二一）。
（裕�3） 『大智度論』卷二：「大迦葉思維。。。。。。應當結集修妒路
、阿毗曇、毗尼，作三法藏。」（大正二五．六七中）。
（裕�4） 不同部派的雜藏傳說及說一切有部三藏以外的偈頌，詳見
拙作『原始佛教拢渲伞唬撍牧に钠咚模�
（裕�5） 如『大智度論』卷一（大正二五．六０下─六一上）引「『
眾義經』中所說偈」明第一義悉檀之殊勝。
（裕�6） 『大智度論』卷一八（大正二五．一九三中─下）。
（裕�7） 同上，卷三一（大正二五．二九五下）。
（裕�8） 同上，卷三（大正二五．八二下）。
（裕�9） 『大智度論』卷五（大正二五．九九中─下）。『小部』經
集三（南傳．一五七─一六０）。
（裕�10）Lamotte 『《大智度論》之作者及其翻譯』 （『諦觀』六
二期頁一一五─一一六）。
（裕�11）參看拙作『原始佛拢渲伞唬撍娜に娜澹�
（裕�12）『阿毗達磨法蘊足論』卷一（大正二六．四五三下）。
（裕�13）『大毗婆沙論』卷一二六（大正二七．六六０上）。
（裕�14）『根本說一切有部毗奈耶雜事』卷三五─三九 （大正二四
．三八二下─四０二下）。
五、佛教的中國與邊地
49頁
『智論』卷二五（大正二五．二四三上）說：
「弊生處者，安陀羅，舍婆羅（裸國也），兜呿羅（小月氏），修
利，安息，大秦國等。在此邊國中生，若在大眾中，則多怖畏
。佛在迦毗羅婆中國生，故無所畏。」
邊國或「邊地」（Pratyanta…janapada）與中國（Madhyade'sa…jan…
apada） ，見於律典。釋尊所撸Щ貐^為中國，所不曾撸Щ貐^，即為
邊地（裕�1）。
安陀羅 （Andhra）、舍婆羅 （'Sabara）、兜佉羅（Tukhara）、修利
（Suli）、安息（Arsakes） 、大秦，這些都是弊生處──邊國。安陀羅
，為龍樹時代興盛的大國，而『智論』稱之為邊國。Lamotte 乃以為
：『智論』作者所稱佛教之「中國」，僅指使用雅利安語，而又崇信
宗教之國度 （裕�2）。而干潟龍祥則認為：龍樹住在安陀羅國，在此活
動，並受該國國王庇護。安陀羅為當時（二─三世紀半）南印度強盛之
文化國度，龍樹等諸學者輩出。而『智論』竟以此為「弊生處」，顯
見此非龍樹之言，而羅什面對如中華文化國之豪奢生活，方有稱彼安
陀羅為邊國之可能 （裕�3）。此皆不知佛教中「中國」與「邊地」之定
義而引起之錯铡�
※ ※ ※ ※ ※
佛法流傳南北之後，從前的邊地，佛教已大為興盛，當地的佛弟
子不甘於自居「邊地」，乃引起釋迦佛以神通撸Щ鞣降膫髡f。如『
智論』卷九（大正二五．一二六中─下）說：
「釋迦牟尼佛，在閻浮提中生，在迦毗羅國，多撸袞｜天竺六
大城。有時飛到南天竺儯邮可崾芄B。有時暫來北天竺月
氏國，降阿波羅龍王。又至月氏國西，降女羅剎。佛在彼石窟
中一宿，于今佛影猶在；有人就內看之則不見，出孔遙觀光相
。如佛有時，暫飛至罽賓搿贤酉扇松缴希√摽罩校荡讼�
人。仙人言：『我樂住此中，願佛與我佛髮佛爪，起塔供養。
』塔于今現存。」
佛到南天竺，是神通而至的。至北天竺，見『根有律藥事』（裕�4）
，這是佛與金剛手夜叉 （Vajrapani…yaksa）乘空而往的。『智論』所
說四處，與『阿育王傳』所說相類似 （裕�5）。這一乘空而往北天竺的
傳說，在『根有律藥事』中，共有十四處（裕�6）。
這類神通撸Щ膫髡f，在佛教於阿育王 （A'soka） 時傳入錫蘭 （
Simhala） 後，也
50頁
開始在錫蘭展開。如『島史』（Dipavamsa） 說：佛曾去錫蘭三次，降
伏夜叉、龍王，並與五百比丘在島上入定 （裕�7）。又如『增壹阿含經
』說：給孤獨（Anathapindada）長者女須摩提（Sumagadha），嫁在多信
裸形外道的滿富城 （Purnavardhana），焚香請佛，佛與大弟子們都乘
空而去。這是枺叺氐姆帜瞧磐幽牵ㄔ＇8）。
錫蘭與枺竭叺兀褐钦摗浑m洠в姓f，但同是佛法擴展而引起的
傳說。『智論』作者重於南北印佛教，而北方的佛教盛行，傳說也就
更多了。
（裕�1） 拙著『初期大乘佛教之起源與開展』（頁三九七─四００）
，有比較『銅牒律』「大品」『皮革犍度』、『十誦律』
「皮革法」、『根有律』「皮革事」、『四分律』等之不
同傳說。
（裕�2） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』，（『諦觀』六
二期頁一０八。）
（裕�3） 干潟龍祥『大智度論？作者？？？？』 （『印度學佛教學
研究』七卷一號頁二下─三上。）
（裕�4） 『根本說一切有部毗奈耶藥事』卷九（大正二四．四０上）
。
（裕�5） 『阿育王傳』卷一：「昔者佛在烏萇國降阿波波龍，於罽
賓國降化梵志師，於乾陀衛國化真陀羅，於乾陀羅國降伏
牛龍。」（大正五０．一０二中）
（裕�6） 『根本說一切有部毗奈耶藥事』卷九 （大正二四．四０上
─四一中）。
（裕�7） 『島史』（南傳六０．一─一七）。
（裕�8）『增壹阿含經』卷二二（大正二．k八六０上─六六五中）。
六、南天竺與北天竺
本生（jataka）、譬喻、（avadana）、因緣 （nidana），在大正藏是
集為「本緣部」的。這些都是傳說中的故事，如用為教化的例證，意
義是大致相通的。Lamotte 從「地理暨歷史背景」說到「藏外資料」
，推論『智論』作者為西北印度的學者，理由是：作者自然會偏好採
用其所在地區之傳說故事（裕�1） 。這種推論與事實是大有出入的。此
下從五方面分析：
1。本生等是一切部派所共有的。有部以外，大抵編在「雜藏」 （
南傳名為「小部」，編入「經藏」）（裕�2） 。
2。Lamotte 列舉『智論』的十事（都是本生），以（西元七世紀）玄
奘的『大唐西
51頁
域記』及（西元五世紀）法顯之所巡歷為證，認為這是烏仗那（Uddiyana）
一帶的北印度。然而我們也可以引用西元三世紀，康僧會所出的『六
度集經』，支謙所出的『撰集百緣經』；西元五世紀初，鳩摩羅什
（Kumarajiva）所譯的『大莊嚴論經』，曇學等經于闐聽來而集成的『
賢愚經』等來證明不是北印度的。
『智論』的十事中，（四）獨角仙人 （Eka'srnga）事，『智論』卷
一七說：「波羅□國山中有件人，。。。。。。波羅□國有婬女，。。。。。。」
明說是中印度的波羅□（Varanasi），而不是北印度；其他九事，『智
論』都洠в忻髡f是何處，自亦不能判定其必然在北印度。
（五）羼提（Ksantivadin）比丘為迦梨（Kali） 王割截身體，『賢愚
經』卷二作「波羅□羼提波梨」（大正四．三五九下） 。（六） 一切施
（Sarvada） 王以身施乞者，由乞者交與敵人，『大度集經』卷二作「
波羅□國王名波耶」（大正三．六上）。（八）尸毗 （'Sibi）王割肉餵鷹
，『大莊嚴論經』卷一二作「拘尸國王名曰尸毗。」 （大正四．三二
一中）；『撰集百緣經』卷四作「波羅□國有王，名曰尸毗。」（大正
四．二一八中）。拘尸即迦尸（Kasi）國，波羅□（Varansi）是迦尸國的
大城，這是如來初轉法輪處。
大凡佛陀過去生中的本生、譬喻，誰也不知在何處，起初都是說
在波羅□的。著作『智論』的時代，也還是如此，怎能依五或七世紀
（大乘佛法盛行後）北印度的傳說，而說「西北印度無疑是佛陀本生譚
之主要舞台」（裕�3） 呢？本生談，不但地名不一致，人名也是如此。
像（一）釋尊前生從燃燈佛（Buddha Dipamkara）授記，『智論』卷三五
作「須摩提」（Sumati）──善慧（大正二五．三一六中）；『四分律』
卷三一作彌卻（Megha）──雲童子 （大正二二．七八四上─七八五中）
；而後漢竺大力共康孟詳譯出的『修行本起經』卷上則作「梵志儒童
，名無垢光」（大正三．四六一下）。人名、地名都依部派的傳說而不
同，是不能依法顯、玄奘所說為定論的。
3。阿耨達池（Anavatapta）等，在佛教傳布中，已成為佛教界公認
的事。如『長阿含經』（法藏部本）卷一八，有從阿耨達池流出四河的
記錄（大下一．一一六下），遠從錫蘭（Simhala） 傳來的『善見律毗婆
沙』卷一，也說到了阿耨達池（大正二四．六八０上）。Lamotte 以『
智論』提及喜馬拉雅山之大湖阿那婆達多池（即阿耨達池）為例，說明
西北印度之地理在本論中之極大位置 （裕�4） ，這可說是洠в姓f服力的
，難道那些提過阿耨達池的經律，都與西北印佛教有淵源嗎？
4。Lamotte 又舉『智論』好引『阿育王經』（A'sokasutra） 暨『
大莊嚴論經』（Su…
52頁
tralamkara'sastra）為例，證明『智論』作者「較迦膩色迦王相當後
出，所以他不可能如一般所信是西元一、二世紀之人」（裕�5） （指龍樹）
。然而『阿育王經』約西元一世紀即已傳出，『智論』引用它，那是
理所當然。而『大莊嚴論經』近代推定為經部本師鳩摩羅羅陀（Kuma…
ralata） 之『譬喻莊嚴』 （Kalpanamanditika） 。鳩摩羅羅陀比龍樹
（Nagarjuna） 要早一些，『中論』已破斥他的種子說了。所以『智論
』引其『譬喻莊嚴』，實不能作為「『智論』非龍樹作」之根據。更
何況 Lamotte 引『智論』十四事，認為出於『大莊嚴論經』（裕�6） ，
也多似是而非。如第4。拘睒彌（Kau'sambi）比丘論諍事，出於律部（各
派律皆有記述）；第 7。佛為放牛人說法事，出於有部的『雜阿含經』
，南傳藏則編入『增支部』；第11。六牙白象、12。鹿王、 13。國王捨
身交予敵國、8。尸毗王（'Sibi） ─這些本生故事，更是各部派所共傳
的。第3。佛化除糞工人尼陀（Nitha），『賢愚經』卷六（大正四．三九
七上） 說在舍衛城 （'Sravasti） ，不在西北印。第 2。所提弗迦羅城
（Puskaravati） 固然在北印，但是『智論』也不是只提北印，如其卷
八（大正二五．一一九上）即說到南天竺法師說法而斥外道之修行為狂
相。──像這些，都證明：『智論』談本生、譬喻，未必本諸『大莊
嚴論經』，更未必以西北印的流傳故事為主，而是普及全印，且大多
為部派共傳，又都流傳在龍樹之前，若欲以此諸資料證明『智論』作
者是西北印人，而非龍樹，那是不能成立的。
『智論』作者是曾撸v北印度的，所以他熟悉北印地區，一再提
到大月氏與罽賓，卷九說到大月氏西，佛肉髻住處國，有人得埃эL病
，求遍吉──普賢（Samantabhadra）菩薩而病愈事（大正二五．一二六
下），卷一一說到弗迦羅城的畫師（大正二五．一四一下） 。但他決不
是只說北印度事的，如『智論』卷四（大正二五．七六下─七七上）說
：
「如漚祇尼大城、富樓那跋檀大城，阿耍嚩嗔_大城，弗迦羅
婆多大城，如是等大城多人豐樂而不住，何故多住王舍城 （按
：指佛陀多住如下城） 、舍婆提大城、波羅奈、迦毗羅婆、瞻
婆、婆翅多、拘睒□、鳩樓城等？。。。。。。答曰：佛雖大慈等及
，以漚祇尼等諸大城是邊國故不住；又彌離車弊惡人，多善根
未熟故。」
這又是「邊國」──彌離車（Mleccha） 問睿喝鐏聿蛔∵叺卮蟪�
。此中，漚
